Dans un passé récent dans le monde des bulles – celles du Pape n’entrant pas dans le champ de mes investigations pour plaire à notre reine Margot –  hors le Champagne point de salut ni de statut, les bulles roturières qui, pendant un temps osèrent afficher méthode champenoise avant d’être excommuniée, végétaient dans la basse roture des mousseux, des roteux du type Gabin prolétaire, mauvais garçon, ou grand bourgeois. Pendant des décennies les comtes de Champagne régnèrent sans partage. De nos jours, même si la crise immobilière les touche, ils continuent d’occuper les étages élevés mais, dans les antichambres, de jeunes ambitieux plutôt bien bâtis, vifs et généreux, parfois insolents, ferraillent, montrent de belles qualités, se parent, tels les nobles d’Empire, des signes extérieurs de l’aristocratie comme les Crémants ou se moquent de leur basse extraction tels le Cerdon ou pire des cidres venus de nos cousins de la Belle Province du Québec. Sans tomber dans la facilité je puis écrire que l’effervescence règne dans le monde des bulles, les Sparkling, ça fait plus tendance, avec leurs rapières, titillent les basques des nobles champenois du dernier cercle, ceux de la frontière. La hiérarchie tient toujours le choc mais est-ce que dans un combat à la loyale, disons sans les attributs extérieurs de leur rang officiel, beaucoup d’entre eux resteraient sur le carreau terrassés par d’arrogants jouvenceaux ou des hobereaux ancestraux ? La réponse ne fait aucun doute mais, comme la France et ses Français, même s’ils s’en défendent, continuent de qualifier de régaliennes les fonctions essentielles de son Etat et de n’aimer rien tant qu’un Président Monarque, bousculer l’ordre établi n’est pas une mince affaire.

Convoquer en terrain neutre l’ensemble des challengers aurait relevé d’une forme moderne du Concours Général Agricole. Je n’en ai pas les moyens. Alors, comme je suis d’un tempérament à révérer le hasard, pour cette dégustation avec mes jeunes et fines lames, les bulles roturières qui se retrouvèrent sur la paillasse provenaient de mes errances de chroniqueur cycliste parisien et d’apports de dernières minutes en provenance des 3 garçons de la bande : Erwan, Yannick et Matthieu. Donc aucune logique, aucun tri, une forme d’aléa dont il pouvait sortir le meilleur comme le pire. Comme à l’accoutumée Flore nous accueillait avec son attention souriante et, bien sûr, Margot arrivait la dernière en un imper vert, pomme. Notre Michel-Laurent, le grand sage de la bande, nous priva de ses forts utiles lumières, nous l’espérons pour le prochain round et le saluons.

En clair, face à nous, 9 flacons sortis des glaces, soumis à la sagacité de mes 5 bretteurs. L’ordre de passage, loin de celui que j’avais imaginé, fut l’œuvre des garçons et plus particulièrement de Yannick et je dois reconnaître que, grâce à eux, mon exercice désordonné a pu se transformer en un combat loyal. J’emploie à dessein le mot combat car, dans un premier temps, comme dans les guerres du type Barry Lindon avec tambours, fifres et étendards, les premiers assauts sont confus, incertains, humains et les états-majors juchés sur les collines surplombant le champ de bataille ont bien du mal, en dépit de leurs lorgnettes, à déterminer vers qui va pencher le sort des armes et donner la victoire à l’un ou l’autre camp.

Tout ça pour vous dire que, le chroniqueur fainéant que je suis, se dispensera de vous décrire par le menu le sort des 9 : 2 Crémants, 2 méthodes ancestrales, 1 mousseux, 1 méthode traditionnelle, 2 cidres et 1 Champagne. D’abord, les deux premiers fauchés par la mitraille  : un cidre traditionnel, très croute de Camembert, et un Cerdon, très Monaco bière-grenadine, en provenance de chez Lavinia qui semblaient avoir passé l’arme à gauche avant même de combattre. Pour l’honneur du Cerdon en général je demande au jury que nous puissions lui consacrer une séance de rattrapage. Vinrent ensuite dans le désordre 2 protagonistes au destin plus contrasté car si au nez ils ont fait l’unanimité : fleurs d’amandier pour le premier et cannelle et abricots secs pour le second, en bouche ils ont clivé le groupe : d’un côté les garçons plutôt enclin à leurs reconnaître de belles qualités pour MA Sphères méthode traditionnelle blanc de blancs 100% Maccabeu et pour le Crémant du Jura Indigène de Stéphane Tissot, de l’autre Flore et Margot rebutées par leur côté mec costaud. S’est ensuivi une discussion fort intéressante sur le sujet de la masculinité où je me suis un peu pris les pieds dans le tapis avec une histoire oiseuse de Boyard sabrant le Champagne. Puis, avouons-le, une réelle déception pour un Préambulles acheté à Montreuil, plus discipliné que d’ordinaire, mais qui ne semblait pas au mieux de sa forme (je confirme, je l’ai aussi goûté et pas reconnu) sans doute est-ce le lot des produits artisanaux très artisanaux mais comme pour le Cerdon j’ai décrété que nous y reviendrions.

Le panorama s’étant éclairci, le temps est venu de l’Ovni de notre dégustation, un cidre léger rosé mousseux, du Québécois Michel Jodoin produit selon la méthode champenoise à partir de pomme à chair rouge Geneva, vieilli sur ses lies pendant 15 mois » 7% alc. /vol, acheté à la Cave des Martyrs, au 39 de la rue, 17 euros 50. (Voir chronique http://www.berthomeau.com/article-29176955.html) Avis unanime sur le packaging bien réussi.  Nez de pomme cuite acidulée, de merise, élégant, complexe. Robe, très belle, cuivrée, pelure d’oignon, brillante. En bouche : coulant, sapide, il désoiffe, presque minéral. Pendant que je confie à l’assemblée comment je fais ma compote de pommes, tous s’accordent à dire qu’à l’aveugle il n’est pas sûr qu’il serait identifié comme un cidre. À servir avec une langouste ou un homard : le débat s’engage entre Erwan, Margot et moi-même. Ce soir nous sommes dissipés heureusement que Yannick et Matthieu tiennent un peu la maison, en parlant du sucre résiduel, des levures indigènes…. Flore à l’oreille me fait une confidence sur le Chardonnay que je ne vous apporterai pas. N’allez surtout pas croire que je vais tout vous dire. Margot  ponctue l’opus après une tirade sur le Stilton cheese, par « c’est une superbe découverte ! » Un peu chérot l’effervescent du Québec mais come il vient de loin et qu’on les aime bien nos cousins de la Belle Province nous passons non sans avoir un peu discuté de la hiérarchie des prix qui bride les meilleurs.

Excellente transition pour présenter les 2 produits qui ont recueilli une belle et enthousiaste unanimité et qui situent bien le caractère iconoclaste de notre dégustation. Le premier que j’ai trouvé à la coopérative, Sieur d’Arques de Limoux, le « vin du propriétaire » http://www.berthomeau.com/article-24464063.html  C’est une Blanquette « méthode ancestrale », 6,5% naturels fruité qui a bluffé mes dégustateurs. Un nez de crème brulée, toasté, des aromes de miel ; une bouche explosive où les arômes compotés se confirment, où le sucré n’a rien de sirupeux grâce à une belle mâche qui laisse un sentiment de fraîcheur. C’est une réelle découverte. Margot, toujours radicale, en veut 2 caisses. J’espère que du côté de Limoux bonne note sera prise et que ce produit ancestral, très nouveau, très fun, peuplera un de ces jours les nuits parisiennes avec un petit lifting de l’étiquette tout en conservant sa fermeture système limonade. Le second est le Champagne Les Rachais 2002 de Raymond Boulard http://www.berthomeau.com/article-18520151.html qui lui aussi a vraiment séduit ma jeune assemblée avec son nez de tarte au citron meringuée, le côté beurré du Chardonnay. Ils l’ont trouvé en bouche sauvage en diable, opulent, de la profondeur, de la longueur en bouche, étonnant, droit. Un vrai coup de cœur ! Je bois du petit lait, si je puis m’exprimer ainsi car il commençait à faire faim, car ces 2 là sont pour moi deux beaux exemples, aux deux extrémités de l’échelle, de ce qu’il faut mettre en avant pour renouveler l’univers un peu compassé des bulles nobles ou roturières.

Reste à finir par le produit qui a ouvert le bal du mercredi soir : le Crémant du Jura la Cuvée Reine Jeanne 12°5  100% Chardonnay apporté par Yannick, un pur Desprogien, précis et discret. Nous étions tous très frais, moi surtout. Nez de frangipane Erwan dégaine toujours très vite, brioche chaude, coing pour Margot qui adore les coings de son jardin de Ludes. Les aromes évoluent, en bouche on retrouve le nez. Excellente fraîcheur, sympa, léger, dosé à 5,5. Un excellent rapport qualité/prix, 6,9 euros dans les Monoprix.

Nous terminons notre soirée par la dégustation de 2 cidres de glace : celui d’Erwan Pinnacle 2002 aux aromes de champignons des bois, poêlée de girolles fraîches, de nonettes de voilée (sic)  et celui de Jodoin apporté par mes soins. Sympa, cher et un peu lassant en bouche. Avant que nous pliions bagage je pointe mes notes auprès de me 5 acolytes pour ne pas trahir leur pensée. Photo de groupe avec bouteilles, remerciement à Flore pour sa bienveillante et aimable attention. Nous envisageons la suite de nos dégustations et nous allons prendre l’air frais du boulevard Haussmann. Bonne nuit les petits… papy Jacques vous adore…

      -         Vous êtes le vrai Parisien, vous ?

-         Tout à fait. Mère turque et père polonais. Enfance dans la Drôme puis la Mayenne. À huit ans je débarque au coin de la rue de Sèvres, au-dessus de la station Croix-Rouge qui est toujours fermée. Le métro fait trembler l’immeuble.

C’est signé Raphaël Sorin dans Parisiennes aux éditions Le Temps Qu’il Fait en 1992. Normal qu’on qualifiât Sorin de « vrai parisien » alors que, comme beaucoup d’entre nous, il ne l’est que d’adoption, car c’est une figure de l’intelligentsia parisienne rive gauche, celle de l’édition. On peut le croiser au bar « Le Sélect » boulevard Montparnasse lui le découvreur de Michel Houellebecq.

Dans le langage « provincialement correct » se voir qualifier « de vrai Parisien » équivaut à une forme moderne de l’infamie, une marque au fer rouge indélébile. J’exagère, à peine. Certains me diront : vous l’avez bien cherché «  les Parisiens » avec vos BHL, Sollers, Glucksmann, Beigbeder and co, tous ces intellos piliers du Flore ou de la Closerie des Lilas, tous ces ex-soixante-huitards boboïsés, ces fils de pub et de la télé… J’en passe et des meilleurs… Les PPDA, Ségala, Ferrari, Arthur, Ardisson … Nous voilà tous enfournés dans le même sac avec eux, comme les paysans dans le sac de patates de Marx&Engels. Un peut court ne croyez-vous pas ?

Que Paris, ville capitale, symbole d’une concentration de tous les pouvoirs : politique, économique, intellectuel, artistique… apparaisse comme la vitrine de nos plus beaux défauts nationaux n’a rien d’étonnant. Cependant, dites-vous bien que Paris intra muros c’est tout petit, c’est peu peuplé, c’est presque devenu un vaste musée pour touristes, c’est une ville de vitrines de luxe, c’est une ville presque vidée de ses couches populaires, c’est la ville qui s’est fait damer le pion par Londres pour l’organisation des JO, c’est une ville que les entreprises quittent, c’est une ville avec de beaux restes qui s’endort. Et pourtant j’y  vis depuis plus de 30 ans – j’y suis arrivé en 1975 au retour de mon service national comme coopérant à Constantine – et je n’ai nulle envie d’en partir. Pourquoi ? Tout bêtement parce que Paris est le cœur de la plus grande agglomération de l’Union Européenne. Parce que forte de ses plus de 11 millions d’habitants, de son attractivité, de sa concentration de matière grise (recherche et innovation), de sa vitalité démographique, de sa situation géographique, de ses infrastructures ferroviaires et aéroportuaires, de sa proximité avec l’ensemble du pays : 3 heures de TGV ou 1 heure d’avion, le Grand Paris est une chance pour notre pays.

Tout ça pour vous dire que le « parisianisme » n’est plus l’apanage des Parisiens, car l’omniprésence de la télé dans les foyers de notre belle France fait que : « nous sommes tous des parisiens ! » Alors bouffer du parisien n’est d’autant plus de saison que l’Internet va encore amplifier le phénomène d’homogénéisation des comportements. Pour se différencier les uns des autres il ne reste plus aux Français qu’à se mobiliser pour de grandes causes régionales : la défense des numéros de département sur les plaques d’immatriculation par exemple. J’ai beaucoup de défaut mais je ne suis pas chauvin. Je ne fais pas comme « l’agité du bocage » de la captation du double cœur vendéen et de notre « histoire ». Comme tout un chacun je suis né quelque part, en Vendée en l’occurrence, j’y ai vécu dix-huit ans, ma jeunesse, je m’y suis construit, j’en suis parti car j’ai fait ma vie professionnelle ailleurs, à Paris, et je ne vois pas au nom de quoi ce rattachement géographique m’aurait fait oublier d’où je viens. En effet, ce n’est pas parce que l’on plante sa tente quelque part que l’on s’assimile, que l’on perd son identité. Nous ne sommes racinés nulle part n’en déplaise aux chantres d’un certain ruralisme très « seule la terre ne ment pas » et pour ma part je ne me suis jamais senti exilé à Paris. J’y vis.

Mon métier, si tant est que j’en ai exercé un, m’a amené à ne m’intéresser surtout à la France profonde. Dans les débuts de ce blog je me suis parfois laisser aller, c’est la loi du genre, à écrire quelques chroniques sur des bouts de ma vie. Je donne aux plus courageux d’entre vous les références de quelques-unes :

CV sans photo 17/03/2006

Encore un bout de ma vie 21/03/2006

Le bras droit du Ministre 24/03/2006

Mes vertes années 26/06/2006

Ce matin j'enlève le haut 09/08/2006

La SIDO 10/08/2006

Les "cost killer" de Bercy 11/08/2006

C'était au temps où Michel Rocard s'éclatait au 78 rue de Varenne 05/04/2008

J’avoue, sans fausse honte ni fausse modestie, que j’ai eu « la chance » de choisir mon devenir, que j’ai fait ce que j’avais envie de faire, sans vraiment de fils à la patte, sans le viatique d’une grande école ou d’un grand corps de l’État, sans le secours d’une grosse machine politique : je n’ai jamais fait partie d’une quelconque instance dirigeante, avec simplement la confiance de quelques hommes que j’ai croisé dans ma vie : je fonctionne au feeling, avec seulement l’envie de faire, avec l’absolu besoin de me colleter au réel, avec sans aucun doute l’orgueil de penser que j’étais en capacité d’occuper les postes que l’on m’a confié. À chaque fois que l’on m’a sollicité : en juin 81, en mai 83, en juin 88, en octobre 90, j’ai toujours cru en ma bonne étoile. Les jours de doute, et ils sont nombreux dans ce type de cambouis, comme les jours où l’on sent ses chevilles enfler ou sa tête ne plus passer les portes, ça arrive aussi, je me suis toujours souvenu d’où je venais. Ainsi on peut descendre des étages élevés sans regret, tourner la page sans acrimonie et se retrouver à passer des nuits loin de Paris dans des chambres d’hôtels dont les tarifs sont à la hauteur de la maigreur des frais de mission de la République.

La chute de cette chronique , affreusement autocentrée, parisienne en diable, vous la trouverez dans Confession indécente d'un buveur cycliste du 10/04/2008…

Note du rédacteur : sur la photo de Mohror Raphaël Sorin, Robert Doisneau et Robert Giraud au restaurant des Ministères, rue du Bac en 1983.
" La Commission Pléniaire de Protection de la Santé Publique de France (CPPSPF) a obtenu, en référé, du Tribunal d'Instance de Paris, que les verres et la bouteille de vin soient, à l'aide de Photoshop, supprimés du cliché. Seule la cigarette de Raphaël Sorin a échappé à la censure car le préposé à la surveillance de la Toile de la CPPSPF ne l'avait pas décelée lors du pré-visionnage des blogs traitant du vin (nouvelle loi de protection de la Santé Publique) "

Texte de pure fiction faisant référence au bidouillage, suppression de sa Boyard, de la photo de Sartre figurant sur l'affiche et le catalogue de la commémoration, organisée à la BNF, du centenaire de sa naissance. Lire ou relire ma chronique : Transgression absolue : la Boyard papier maïs dosée à 2,95 mg de nico link 

Viniflhor a publié dans le N°160 de VINIFLHOR-INFOS – février 2009 – une étude intitulée « Pratiques culturales sur vignes et pratiques œnologiques : connaissance et opinions des Français. Les tableaux qui suivent portant sur l’image que les Français se font du vin en sont extraits, à méditer...

-         Progression de la consommation à l’apéritif de 36% à 51%.

 Les tableaux qui suivent regroupent une série de 12 questions concernant l'image des vins. Les personnes sondées doivent donner une note sur 10. "Culturellement, pour le Français, une note inférieure à la moyenne est une mauvaise note et une note supérieurs à 8/10 est une très bonne note"


En 2008 comme en 1998, le vin a une belle image. Les notes restent très proches à dix ans d'intervalle. De façon très nette et très homogène dans la population le vin est identifié au patrimoine et au terroir. Légèrement moins bien noté mais toujours très haut, la tradition et le savoir-faire des hommes rencontrent moins la confiance des non consommateurs. Les affirmations concernant le contrôle législatif du produit, l'importance de l'étiquette, mais aussi le caractère industrialisé, évolutif ou sophistiqué de la fabrication obtiennent des notes plus moyennes.

La perception du vin comme un produit "entièrement naturel" est plus mitigée particulièrement par les non consommateurs (5,6/10). Enfin, l'item " le vin est un produit dont la fabrication depuis la culture de la vigne jusqu'à la mise en bouteille est une activité polluante " n'a pas de succès avec une note de 4,1/10. Cependant, c'est la note qui augmente le plus : elle n'était que de 2,8/10 en 1998.

Ma ballade ensoleillée au pays des Grands Crus Classés de Bordeaux, pour les primeurs 2008, a fait dire à certains de vous « qu’est-il allé faire ce Berthomeau au pays des châteaux ? » Sous entendu tout ce tam-tam autour des primeurs n’intéresse qu’une poignée d’happy few, d’initiés, les gens des étages élevés – ceux dont l’étoile a singulièrement faibli ces derniers temps – c’est du cinéma. Et alors moi j’adore le cinéma et, dans les salles obscures comme dans notre beau pays du vin, je ne me refuse rien. Je suis éclectique, curieux et paradoxal. Bordeaux m’intéresse, à tous les étages. Vous étiez prévenus d’ailleurs : « Pour ne rien vous cacher, au-delà de la pure découverte du millésime 2008, sonder les « reins et les cœurs » de tous les protagonistes de cette « fameuse place de Bordeaux » afin de savoir si une stratégie de la raison va s’élaborer et surtout se concrétiser, entre dans mes desseins… » Bref, même si l’establishment bordelais vous donne de l’urticaire, prêter de l’attention au jeu des différents acteurs fait partie du champ d’investigation du chroniqueur que je suis. « Intéresse-toi à tout sinon tu ne t’intéresseras à rien… » me disait le frère Gabriel mon professeur de français.

Interroger François Lévêque, président des courtiers de la place de Bordeaux, entrait donc dans le champ de mon intérêt pour tout ce qui touche à l’étrange alchimie de la notoriété. Bordeaux tient une place éminente dans l’image du vin français à l’étranger et le retour des grands crus classés dans l’économie réelle me semblerait être un signe important donné aux vrais amateurs de vin. De plus, une image moins contrastée, plus unifiée de la galaxie du vin, ne peut qu’améliorer la perception qu’en ont les Français, leurs dirigeants surtout. Si nous voulons gagner à notre cause, sur les sujets qui fâchent, l’opinion publique il est de la première importance d’apparaître comme un secteur à la fois stratégique et surtout porteur de valeurs communes. Donc, ayant croisé François Lévêque au Château Haut Smith Lafitte j’ai pu donner corps à mon projet.

Chez les Lévêque on est courtier depuis 4 générations. François l’est, lui, depuis 1983. Assermenté en 1994 il va développer le secteur des Grands Crus jusqu’à y réaliser 80% de son chiffre d’affaires. C’est donc un homme d’influence, écouté de la propriété et reconnu par ses pairs puisqu’il est président régional des courtiers en vins et vice-président national depuis 2004. Enfin, François Lévêque est copropriétaire du Château Chantegrive dans les Graves. Je le remercie d’avoir bien voulu répondre à mes questions.

1^ière Question : L’origine de votre métier se perd dans la nuit des temps puisqu’il en est question en Bordelais avec le grand commerce des vins de Gascogne vers l’Angleterre. Les « couretiers » sont alors chargés de prospecter les campagnes, d’approvisionner les marchands et de faciliter les transactions. Nous sommes à la fin de la première décennie du XXIe siècle, dans un monde numérique, dématérialisé, où les transactions peuvent se nouer sans intermédiaire, alors François Lévêque à quoi ça sert un courtier en vins ? Quel est son rôle ? Son influence ?

Réponse de François Lévêque : En effet, les Courtiers en vins existent depuis le 12 Mars 1321, leur fonction d’intermédiaire du commerce se justifie par la prospection et la connaissance parfaite d’une région viticole en vue de procurer au négoce de Place le type de produits qu’il recherche. Bordeaux est une des plus importante et prestigieuse place de Courtage en France. C’est ici même qu’en 1855 le Duc de Morny sous l’égide de la Chambre de Commerce nous a missionné pour établir le fameux classement des grands vins de Bordeaux qui reste toujours d’actualité. Aujourd’hui le rôle du Courtier en vins consiste à rapprocher le vendeur (le viticulteur) de l’acheteur (le négociant), de constater l’accord entre les parties et à leur notifier. Au-delà de cette mission, le courtier est le garant moral de la bonne fin de toutes les opérations où il intervient. Son rôle est de renseigner au mieux de ses connaissances, Acheteurs et Vendeurs et de faire en sorte qu’aucun litige entre eux ne se manifeste.

Aujourd’hui plus que jamais, dans un monde « chahuté » notre métier trouve toute sa pertinence. La meilleure preuve c’est qu’en 2008, 85% des transactions enregistrées au CIVB (Comité Interprofessionnel des Vins de Bordeaux) sont réalisées par notre intermédiaire. Ce pourcentage montant à 98 % pour les grands vins

2^ième Question : Dès le XVIe siècle, nommé par le maire et les jurats de la ville, votre profession était protégée par un statut particulier celui de « courtier gourmet piqueur de vins ». En droite ligne de cette grande tradition de goûteur, François Lévêque, vous venez de déguster les vins du millésime 2008, quel est votre appréciatiation ? Comment situez vous ce millésime ?

Réponse de François Lévêque : Après cette semaine de dégustations nous avons un avis plus précis sur la qualité du millésime 2008.Je pense que le millésime se situe comme un bon voire un très bon millésime, il y a cependant une certaine hétérogénéité d’une propriété à l’autre. Il conviendra donc d’être attentif au jugement des dégustateurs professionnels.2008 pourrait être un subtil mariage des millésimes 2001 et 2006.

3^ième Question : Il y a quelques temps, Jean-François Moueix, répondait à la question : « Peut-on imaginer qu'au printemps il n'y ait pas de ventes en primeur ? » par un laconique : « On ne peut l'exclure » et concluait son analyse par un sombre pronostic : « Si le négoce n'achète plus, adieu la place de Bordeaux, ses négociants et ses courtiers. » L’enjeu de la fixation de l’échelle des prix du présent millésime est donc capital. François Lévêque, vous qui vous situez à la jonction entre la propriété et le négoce, et qui êtes un fin connaisseur des hommes, qu’est-ce qui peut déjouer ce pronostic ? Qui doit donner le la pour redonner confiance aux opérateurs – à leurs banquiers surtout – et déclencher le mouvement des achats ?

Réponse de François Lévêque : Nous sommes à un moment clé à la veille de cette campagne primeur. Depuis l’exceptionnel millésime 2005, vendu très cher, les millésimes 2006 et 2007 ont été vendus dans la plupart des cas au-dessus de leur valeur. Encouragé en cela par un mouvement spéculatif sur les plus grandes étiquettes du vignoble Bordelais. Le contexte économique mondial nous oblige à des réajustements nécessaires. Les grands vins de Bordeaux sont et doivent restés des produits de consommation accessibles aux vrais amateurs. Les Bordelais sont des gens pragmatiques et je reste optimiste pour l’avenir.

Note du rédacteur : dans le journal Le Monde du 11 avril sous le titre "Après des années de spéculation, le prix des grands crus classés va baisser" la correspondante à Bordeaux de ce "grand journal de référence" Claudia Courtois - un peu fâchée avec les chiffres : 43,6 millions d'Hl de production à Bordeaux en 2008 - cite François Lévêque : " Soit on fait une campagne primeur à un prix acceptable pour de vrais amateurs qui von faire une bonne affaire au bon prix, soit la propriété garde sa récolte".

Selon la technique bien éprouvée de la piqure de rappel, face à notre émoi, notre colère aussi, dans le JO des bien-pensants,  Le Monde du 9/04, le Pr Dominique Maraninchi, président de l’INCA défend la recommandation adressée aux professionnels de santé et inscrite dans le document « Nutrition et prévention des cancers », selon laquelle  « les risques de cancer augmentent dès le premier verre de vin. »

« Ces recommandations ont été mal comprises par certains… » déclare-t-il d’emblée. Comme de bien entendu, le bon peuple vigneron, les « certains » du grand mandarin de médecine, ne sait ni lire, ni entendre. Comme le disait un bon buveur de talent, Michel Audiard, « Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages » Je vous cite Houssin, le Professeur-Président, et  l’éminente dame de l’agronomie, Directrice de recherche de l’INRA Paule Martel : « Pas de dose protectrice» pour le premier. « Les petites doses, avec leurs effets invisibles, sont les plus nocives » pour le second. « Toute consommation quotidienne de vin est déconseillée » pour la dernière (Laboratoire de Nutrition et Sécurité Alimentaire INRA CRJJ, 78 352 Jouy-en-Josas cedex e-mail : martel@jouy.inra.fr ). Vous pouvez écouter ses déclarations sur Paule Martel. Alimentation et cancers : le lien est bien établi ... 

Et le professeur-président de gloser sur la dose admissible par l’OMS, de faire référence aux affreux « responsables de la filière alcool » qui recommandent des doses, qui affirment que « l'alcool est mauvais, mais le vin est bon », et d’envoyer le coup de pied de l’âne à cette bande de gros cons que nous sommes « La mauvaise nouvelle, c'est qu'il y a de l'éthanol dans le vin ! ». Pour faire bon poids, comme tous les marchands de mauvaise foi, dans le meilleur style « totalitaire » : l’arme suprême de la disqualification de ceux qui, dans la Communauté scientifique, ont l’outrecuidance de ne pas penser comme lui : « de manière caricaturale, les « scientistes » débattent sur des choses totalement à la marge ». C’est un avis d’expert en caricature alors bon peuple « confiez-lui vos intérêts ». Ce cher homme a aussi le doute à sens unique « On ne peut pas définir un seuil minimum en deçà duquel on pourrait dire qu'il n'y a pas de risque pour les cancers ». Pauvre Descartes, mais que voulez-vous, même si le doute doit toujours profiter à l’accusé, nous en l’occurrence, chez ces « gens-là, on ne pense pas monsieur, on prie… Sacré Brel !

« D'abord il y a l`aîné / Lui qui est comme un melon / Lui qui a un gros nez / Lui qui sait plus son nom / Monsieur tellement qui boit / Ou tellement qu`il a bu / Qui fait rien de ses dix doigts / Mais lui qui n`en peut plus / Lui qui est complètement cuit / Et qui se prend pour le roi / Qui se saoule toutes les nuits / Avec du mauvais vin / Mais qu`on retrouve matin/ Dans l`église qui roupille / Raide comme une saillie/ Blanc comme un cierge de Pâques / Et puis qui balbutie / Et qui a l`oeil qui divague / Faut vous dire Monsieur / Que chez ces gens-là /On ne pense pas Monsieur / On ne pense pas on prie »

La chanson de Brel assure la transition avec l’argument éculé des « scientistes prohibitionnistes» qui osent encore s’appuyer sur la pseudo-loi de Ledermann (voir chronique http://www.berthomeau.com/article-3863227.html ) pour prôner un prohibitionnisme qui dit de plus en plus son nom : « En France, le vin est la première boisson alcoolisée consommée et environ 4 millions d'adultes dépassent largement les repères de l'OMS. ». Désolé, Professeur-Président, taper sur la masse des buveurs, maintenant occasionnels, de vin ne fera ni reculer l’alcoolisme ni progresser votre approche préventive. Vous vous trompez d’époque.

Autre point qui me fascine c’est la piètre opinion des Professeurs d’en haut pour leurs collègues d’en bas, les généralistes. En effet, ces « ducons » qui ont fait 8 à 10 ans d’études, et qui vivent au milieu des ploucs ou des bouffeurs de médicaments psychotropes, ne sont pas capables de poser la question à leurs patients « Combien de verres consommez-vous par jour ? » sans l’aide des « éminents » qui doivent tout dire et presque tout faire : « Le document de l'Inca permet aux professionnels de poser les bonnes questions ». Merci pour eux, ils ne seront jamais président d’un zinzin public, eux.

Viens ensuite la patte douce de l’expert qui ne nous veut que du bien: « Le principe de prévention est de lutter contre tous les facteurs de risque en les diminuant. Ce n'est ni de l'hygiénisme répressif ni de l'abolitionnisme. C'est fait pour vivre bien. Equilibrer son alimentation, ce n'est pas de l'interdiction. Le plus fort pourcentage d'augmentation du risque, c'est malheureusement avec les boissons alcoolisées. Notre rôle est d'informer, d'avertir. A chacun ensuite de se déterminer et de gérer son mode de vie. Ce que nous avons dans notre assiette ou dans notre verre a un impact sur notre santé. »

Fort bien Professeur-Président mais, que je sache, vos recommandations, elles s’adressaient aux professionnels de santé, alors pourquoi les balancer du haut d’une conférence de presse qui, au travers de journalistes convaincus, pas des journalistes mais des « militants »,  si ce n’est pour déboucher sur des slogans. De la communication réductrice qui cherche à faire peur. Vous n’en faites pas mystère d’ailleurs : « ces recommandations sur la nutrition ont un fort retentissement parce que c'est la première fois que les gens reçoivent une information globale sur l'importance de l'équilibre alimentaire. » mais quand à affirmer que «  C'est perçu, à tort, comme : "Arrêtez de nous dire comment on doit vivre !" Les réactions sont mordantes parce qu'avant il y avait de la confusion et, maintenant, il y en a moins. » là vous vous foutez carrément de notre poire.

La nutrition étant tout, sauf une science exacte. Je veux bien tout de même convenir avec vous qu’une « une meilleure alimentation peut diminuer le nombre de cancers et le nombre de rechutes » mais quant à affirmer droit dans ses bottes que « des données scientifiques nouvelles ont permis d'affûter les niveaux de preuve ou de probabilité. On ne peut plus dire : "Je ne savais pas." Des faits sont raisonnablement avérés comme l'importance de faire de l'exercice physique ou de limiter la consommation de viande rouge. » c’est balancer des généralités pas très scientifiques. Là encore vous jouez sur la sensibilité, l’émotion, le people, vous vous calez dans la tendance : «  La prévention intéresse de plus en plus le grand public, le succès du livre Anticancer, de David Servan-Schreiber, le prouve. Nos recommandations ont le tort d'être trop généralistes, elles ne s'appliquent pas à toutes les formes de cancers, mais donnent des conseils importants pour beaucoup de cancers. »

Enfin nous vous sommes reconnaissant, Professeur-Président, de nous rappeler, ce que nous savons tous, aussi bien que vous, que « le cancer est une maladie grave, qui tue. » Nous avons tous perdus des parents, des amis, des collègues qui ont été emportés par cette « longue et douloureuse maladie » et demain chacun de nous sait qu’il peut allonger la liste. Que vous fassiez de la prévention c’est normal, c’est votre mission. Mais de grâce cessez de faire de « l’information-spectacle » en nous stigmatisant, en utilisant des arguments qui jouent des peurs, légitime ou fantasmés, car c’est une forme de mépris pour la travail d’hommes et de femmes qui exercent, aussi bien que vous, leur métier.

Pourquoi n’êtes-vous pas aussi dur et virulent contre un lobby puissant et argenté : l’industrie pharmaceutique – celui du vin contrairement à ce que vous suggérer dépense bien peu pour la prescription de son produit – car comme le soulignais Edouard Zafiran, auteur d’un rapport sur l’utilisation des médicaments psychotropes, « la société française marche vers le tout médicalisé ». Troquant la baguette de pain et le ballon de rouge, les Français sont en passe d’en faire notre dernière spécificité. La France est le pays du monde occidental où la consommation d’antidépresseurs par habitant est la plus élevée. Nous consommons 2 fois plus que les Espagnols, 5 fois plus que les Allemands, 8 fois plus que les Anglais ; seuls nos amis Belges, dont une partie est de cousinage, sans doute lassés de nos vannes à deux balles, font presqu’aussi « bien » que nous. Triste record ! Sans commentaires car ils risqueraient d’être fort désagréables sur les Congrès, les notes de frais et autres croisières…

Pour ne pas terminer sur une chose qui fâche, moi qui ai eu la chance dans ma vie d’être soigné et guérit de mon syndrome de Kent, par un grand professeur mondialement reconnu et malheureusement disparu, le Dr Coumel exerçant à l’Hôpital Lariboisière, je partage avec vous, contrairement à certains de mes collègues, que « personne ne boit du vin pour avoir des apports complémentaires d'antioxydants. Il faut arrêter les bêtises ! On boit du vin parce que c'est agréable. » Oui, en tant que secrétaire perpétuel de l’Amicale des Bons Vivants, j’affirme que nous buvons du vin parce que c’est agréable et parce que le bien vivre ensemble vaut tous les antidépresseurs de la Terre.

Votre chance c’est que vous présentez un front uni, compact, bien préparé, presque sans faille, sûr que le temps joue pour lui, alors que nous, gens du vin, nous vous répondons au coup par coup, en gesticulant beaucoup, sans grande préparation ni moyen, en vous offrant souvent par des arguments de pure réaction une voie royale pour nous présenter comme des opposants à la politique de Santé Publique. Mais, méfiez-vous tout de même, l’opinion est versatile, elle surtout ébranlée par les incertitudes des temps. Nos concitoyens face à la crise ont surtout besoin de « médecins de l’âme » ce que vous n’êtes manifestement pas. J’en veux pour preuve l’impuissance avouée d’un de vos éminents confrère, le chirurgien parisien Jérôme Cahuzac, député de Villeneuve-sur-Lot, conseiller de Claude Evin pour sa fameuse loi, qui, dans le dernier Journal du Dimanche, répond à l’un de ses collègues, maire, qui promets aux salariés touchés par la crise qu’il sera « toujours à leurs côtés » : qu’« il ne faut pas se moquer d’eux, quand ils seront au chomdu, nous, on ne le sera pas ».

Votre prétention de nous protégez de nous même risque d’apparaître bien dérisoire, une forme de luxe de nantis, à ceux de nos concitoyens en butte aux dures réalités de leur vie. Tout ça pour vous dire que la médicalisation de la vie est un leurre dangereux car elle laisse accroire à une forme de réponse, automatique et quasiment infaillible, à tout ce qui frappe nos corps. Principe de prévention dites-vous, principe de précaution disent d’autres, à quand la garantie de la vie éternelle remboursé par la Sécurité Sociale ? Le problème c’est que vivre tue.