Même si mon « j’ai du mal avec les vœux en ce moment… » en réponse aux vœux de Jean-François n’a rien à voir avec la situation générale, le naufrage de la gauche, le virus et ses contraintes, la future présidentielle, mais a un vécu personnel douloureux sur lequel je ne vais pas m’étendre, je publie car moi aussi j’aime la tradition du gui l’an neuf « pas tapé machine » (2 janvier 2006 Des vœux "pas tapés machine" ICI)  afin de raviver les liens d’amitié.

J’aime la tradition des vœux de début d’année qui me donne l’occasion de faire un signe à tous  ceux que je ne vois pas assez et de leur redire mon affection. J’ai compris aux réponses reçues  cette année qu’il pouvait sembler incongru d’adresser des vœux : « malgré la situation terrible  dans laquelle nous vivons… », « comment souhaiter une bonne année dans une telle situation…  », « malgré tout et en espérant que les choses s’arrangent… », « j’ai du mal avec les vœux en ce moment… », etc.

Il n’était question que de la « situation générale » derrière laquelle disparaissent nos vies.  Troublé, je me suis interrogé sur ce qui lie la politique et nos vies et ce qui l’en sépare.

Je me suis demandé pourquoi ces proches qui vivent, comme moi, le plus souvent dans un  confort matériel à peu près assuré, sans vivre de drame personnel en raison du Covid, me répondaient comme si le virus les affectait personnellement, comme si la défaite annoncée de la gauche à la prochaine élection présidentielle allait modifier profondément leur situation propre, comme s’ils étouffaient déjà en raison du réchauffement de la planète, comme si la  précarité qui frappe une partie importante de nos concitoyens était la leur ?

Pourquoi ces proches qui pensent comme moi que la politique est devenue un cirque de bien  mauvaise qualité (le dernier dans lequel les bêtes ne sont pas interdites), qui ont constaté  l’incapacité des responsables politiques de gauche ou de droite à faire ce qu’ils ont promis, considèrent-ils que leur vie dépend du prochain scrutin présidentiel ?

Nous ne vivons pas que de politique et nous pourrions, comme beaucoup, vivre sans trop nous  soucier de ce qui se passe dans ce champ clos d’affrontements de partis politiques évanescents.  Nous pourrions faire sécession en quelque sorte, comme le fait déjà une bonne partie de la  société.

Les riches ont donné le signal dans les années quatre-vingt avec la contre-révolution libérale. 

Les jeunes générations ont suivi et se désintéressent de la politique partisane. La majorité des  jeunes ne vote pas et bien souvent ne prend même plus la peine de s’inscrire sur les listes  électorales. 

Quant à ceux qui comme moi ont vécu un fort engagement politique, si on leur demandait ce  qui dans leur vie est le plus important, ce à quoi ils tiennent par-dessus tout, ils ne répondraient certainement pas: « changer de président de la république », « modifier la  constitution », « reconstruire un parti véritablement socialiste » ; mais plutôt « l’amour d’une  femme ou d’un homme avec qui nous partageons notre existence » ; « le bonheur de nos  enfants » ; les promenades que nous pourrons faire avec ceux qui nous sont chers ; les moments  de complicité partagée ; l’émotion que nous ressentons devant tel paysage, tel quartier auquel  nous sommes attachés ou en écoutant telle œuvre musicale. 

Si la véritable hiérarchie de nos attachements est bien celle-là, pourquoi ne pas dire qu’en 2022  nous espérons tout simplement pouvoir vivre ces amours et partager ces moments de bonheur ?

Peut-être parce que nous avons raté quelque chose. Nous invoquons le collectif : « nous ne  pouvons pas être heureux parce que le monde est malheureux », en rêvant d’une destinée  individuelle, de notre propre accomplissement qui aurait permis celui de l’humanité tout entière. Cette forme d’accomplissement occupe sans doute plus souvent l’imaginaire masculin que  féminin. Les hommes occupent encore très majoritairement la scène politique. Ils s’arrangent  pour en écarter les femmes qui s’en approchent, même si cela commence à changer et s’il y a un nombre croissant de candidates à l’élection présidentielle, par exemple. Mais les femmes se  pressent beaucoup moins que les hommes, dans ce qui reste de partis et d’organisations  politiques, peut-être parce qu’elles sont moins dupes qu’eux du jeu politique et de sa vacuité.

Nous avons aussi du mal à parler du bonheur parce qu’il est vraiment difficile d’articuler la politique et les questions personnelles, nos aspirations individuelles et ce qu’impose la  généralité. 

La politique traite de l’organisation de la société, des institutions, des lois, de l’appareil d’État,  en bref de ce qui indispensable à la vie commune des individus imparfaits que nous sommes,  mais qui menace en même temps nos libertés individuelles, la possibilité de mener nos vies comme nous l’entendons, de vivre notre bonheur ou notre malheur comme nous le décidons. 

L’état de droit, expression employée souvent à contre-sens aujourd’hui, est la construction  juridique qui limite l’emprise de l’État sur nos vies, qui préserve nos libertés individuelles contre le pouvoir d’État, qui préserve notre autonomie.

Gardons-nous des responsables politiques qui veulent faire notre bonheur et soutenons ceux qui  n’aspirent qu’à ne pas nous empêcher de le faire nous-mêmes. Gardons comme préoccupation  principale celle de nous préserver autant que possible de l’intervention de l’État et de la loi dans  nos existences. Le programme politique d’un véritable démocrate pourrait être résumé par les  mots : « laissez-nous vivre, ne touchez pas à nos libertés individuelles ». Mais bien sûr, les  limites de ce programme apparaissent vite parce que les libertés individuelles sont antagoniques. Il faut les faire coexister, protéger leur exercice possible par chacun et ce besoin  de protection justifie la création d’institutions qui, malheureusement, ont tendance à agir pour  leur propre compte et avec leurs propres objectifs dès qu’elles existent.

J’appartiens à une génération qui sacralisait l’intérêt général, l’accomplissement dans un projet  collectif, la vision globale du monde à laquelle il était légitime de sacrifier les intérêts  individuels.

Les jeunes contemporains se méfient des grands projets collectifs de transformation sociale et  des organisations qui vont avec. 

Il faut dire que l’heure n’est plus aux projets mais à la fin du monde. Il n’est question que de  dernière chance avant que la planète brûle, de pandémie digne de la grande peste noire,  d’effondrement prochain. Si j’étais jeune je me dirais soit qu’il faut en profiter pendant le peu  de temps qui reste, car il n’y a rien à faire contre une catastrophe aussi certaine, soit que ceux  qui tiennent ces discours mentent pour nous effrayer. Je me dirais certainement que je n’ai rien  à attendre de tous ceux qui nous ont amené là et qui sont toujours au pouvoir. Si j’échappais au  désespoir, je me dirais que mon futur dépend plus de ce que je vais construire moi-même que  d’un engagement collectif.

La lutte politique classique « pour construire une société plus juste », pour la démocratie, pour  la justice ou l’égalité, bref pour ces grandes abstractions qui ont mobilisé des générations, ne  fait plus recette. Elle ne mobilise plus la jeunesse. Les moins jeunes, en particulier dans les  couches populaires, considèrent également que ça n’est plus leur affaire.

Bien sûr la trahison des partis de gauche y est pour quelque chose. La déception propre à l’action  politique, la fragilité des conquêtes toujours remises en cause, la dureté du monde politique, la  corruption, l’insincérité supposée de ceux qui font de la politique, tout cela écarte le commun  des mortels et, disons-le, les gens normaux de cette activité.

Mais on peut aussi faire l’hypothèse que les jeunes ne s’intéressent plus à la politique parce  qu’en dépit des progrès réalisés dans la construction d’un État social, leur vie personnelle n’est  pas substantiellement meilleure que celle de leurs parents. D’autant plus que leurs parents  pensent aussi que c’était mieux avant. 

Pourtant, lorsque l’on regarde vraiment cet « avant », il ne fait pas rêver. Le XXe siècle a été  saigné par deux atroces guerres mondiales et de très longues guerres coloniales. En France  l’exercice du pouvoir par De Gaulle n’était pas fait que de grandeur. Il était appuyé par ses  sbires du SAC et d’autres officines chargées des basses œuvres. La répression policière n’avait rien à envier à celle d’aujourd’hui. Des dictatures féroces faisaient souffrir une partie de  l’Europe (Portugal, Espagne, Grèce) et du monde (le stalinisme, le maoïsme, les dictatures  latino-américaines). Le patriarcat s’exerçait sans trop de retenue.

Est-ce vraiment ce que nous avons envie de retrouver ?

Des conquêtes et des progrès bien réels ont été réalisés depuis lors. Mais en dépit de ceux-ci,  nos jeunes contemporains ne trouvent pas plus le bonheur dans des entreprises soumises aux  impératifs du management moderne - à certains égards plus pernicieux encore que la loi des contremaîtres d’hier - que nous ne le trouvions dans la France gaullienne, pompidolienne ou  giscardienne. Ils ne trouvent pas non plus leur place dans des services publics dévalorisés, désorganisés, coincés entre les attentes toujours plus grandes de la population et les moyens  trop faibles pour y répondre. Ils ne trouvent pas toujours le bonheur dans leur vie sentimentale qui doit trouver une solution à la difficile équation de la préservation de l’autonomie de chacun  dans le partage de deux existences. Ce qui hier semblait aller de soi, se loger par exemple, est  devenu un casse-tête qui oblige les jeunes à prolonger la cohabitation avec leurs parents. La  domination masculine a pris d’autres formes mais n’a pas disparu et son expression est plus  intolérable aujourd’hui qu’elle ne l’était dans la deuxième moitié du XXe siècle. 

Nous vivons une crise des relations entre les individus, en même temps qu’une crise des  institutions politiques et de notre organisation économique fondée sur la consommation sans  limites, nécessaire à la réalisation du profit.

Aucun discours politique ne parvient à articuler ces trois dimensions pour proposer un projet.

Le discours politique « classique » essaie de donner des réponses institutionnelles, budgétaires, générales à nos difficultés. Il est tellement usé que plus personne ne l’écoute vraiment. Alors,  foin des projets et des discours ! Seules comptent, tous les cinq ans, la confrontation de personnalités : sont-elles charismatiques ? Incarnent-elles quelque chose ? La « rencontre avec  les Français a-t-elle lieu ? Ceux qui nous serinent ces âneries quotidiennement se rendent-ils compte de ce qu’ils disent et à quel point ils font l’apologie d’un système dans lequel la  démagogie a remplacé la démocratie ? 

A ce « vieux discours » s’oppose un discours politique centré sur la reconnaissance des discriminations dont sont victimes une infinité de sous-groupes de population, la protection des  droits des « minorités », la possibilité de choisir sa vie, d’entretenir les relations que l’on veut, de modifier son corps depuis la généralisation du tatouage jusqu’au changement de sexe, de  recourir à des procédés d’artificialisation croissante de la reproduction humaine, de mettre en  œuvre les rêves de transhumanisme qui permettraient enfin de nous libérer de notre triste  condition humaine.

L’impasse de la politique se trouve dans son incapacité à faire le pont entre ces deux régimes  de préoccupations et de revendications pour le moment antagoniques. 

Les tenants de la politique « classique », quand ils sont de gauche, ne voient dans l’autre camp  que des individualistes forcenés qui expriment en fait les intérêts du système capitaliste, sa  propension naturelle à segmenter la société en nouveaux marchés sur lesquels il pourra réaliser  de nouveaux profits. Quand ils sont de droite ils y voient des menaces pour l’ordre établi et la  civilisation.

Les féministes, les défenseurs des minorités « visibles » et invisibles, des LGBTQI, ne voient  dans les représentants de la « politique classique » que des enfumeurs qui camouflent la réalité  des oppressions derrière un discours universaliste mensonger.

La social-démocratie agonisante n’a pas été capable de produire de synthèse. Elle a couru  derrière les nouvelles formes de contestation sans réussir à en prendre la tête et en se coupant  de sa base sociale traditionnelle. Elle a tout perdu. 

Les partis de droite jouent le clivage, en rassemblant leurs troupes contre toutes ces nouvelles  revendications qui leur apparaissent comme autant de menaces existentielles. 

Les mouvements intersectionnels se fragmentent en chapelles qui jettent l’anathème sur celle  d’à côté parce qu’aucune oppression ne doit pas prendre le pas sur une autre. 

Nous manquons d’une synthèse qui dépasse ces deux régimes d’analyse politique en  rétablissant la compréhension de ce qui unit l’individuel et le collectif, sans faire comme si l’un  et l’autre étaient une seule et même chose, comme si l’individuel devait disparaître devant le  collectif ou comme si le collectif n’existait pas, comme s’il n’y avait pas de société, comme le  pensait Margaret Thatcher. 

Les tentatives de reprise à nouveaux frais de l’analyse de la société au travers du seul prisme  de la lutte des classes ne fonctionnent pas, pour des raisons objectives, l’éclatement des classes  sociales en sous-groupes multiples et la disparition des frontières qui permettaient de les  reconnaître, et des raisons subjectives, la substitution de la sociologie et de l’économisme à  l’économie politique. 

L’analyse du monde à la seule lumière des dominations et des identités multiples ne permet pas d’en comprendre l’organisation et le fonctionnement et ne débouche que sur la multiplication  des dénonciations, la recherche permanente de nouveaux coupables dont on attend confessions et autocritique.

Ceux qui veulent faire de la politique, et ne pas simplement participer à la comédie qui en tient lieu pour le moment, devront proposer des analyses qui permettent de sortir de cette impasse,  proposer de nouveaux concepts et sans doute un vocabulaire renouvelé qui permettent d’éviter  la fragmentation croissante de la société et la montée des antagonismes qui finiront par  s’exprimer de façon violente. 

Ma génération n’arrive plus à dire « bonne année » parce qu’elle est écrasée par l’échec de ses  tentatives de transformation sociale passées. Soit elle se tait, soit elle fait de sa mauvaise  conscience une politique. Ce n’en est pas une.

Les jeunes ont du mal également parce qu’on leur dit qu’ils sont arrivés dans ce monde trop  tard pour penser que leur avenir sera meilleur que leur présent. 

L’économie s’habille de vert pour mieux continuer à saccager la beauté du monde et le bonheur des échanges humains qui échappent au commerce, ce à quoi nous tenons le plus en réalité. Elle  nous offre le baume de la consommation pour soigner les bleus de nos âmes. 

Mon vœu pour cette nouvelle année est que nous parvenions à retrouver un langage commun  permettant de définir l’intérêt général non pas comme l’effacement des individus au nom d’une cause supérieure, mais comme le cadre permettant l’épanouissement de chacun. Que nous soyons capables de remettre l’État à sa juste place, ni instance dont nous devons tout attendre  pour nous protéger, ni parasite qu’il faut éliminer, mais institution humaine nécessaire qui doit  rester sous notre contrôle et dont nous devons protéger nos libertés individuelles. Que nous  soyons capables de délimiter le champ de l’économie et d’en exclure ce qui nous constitue comme êtres humains et ce qui met en jeu la survie des espèces, la nôtre et celles qui constituent  la biosphère.

Si nous nous y attelons, sans être tétanisés par une élection présidentielle qui ne changera rien,  nous passerons une bonne année.

JF Collin

17/01/22

C’est dans Itinéraire d'un enfant très gâté.

Lelouch ce n’est pas vraiment ma came au ciné, ce n’est pas une opinion mais mon goût, en revanche je suis fou de Pierre Barouh parolier, la musique est de Francis Lai, de la cultissime chanson d'Un homme et une femme.

« Dans le film culte, l'histoire retiendra que tout ressemblait alors à une folle passion. Sous son habit d'acteur, il tenait le rôle du mari disparu d'Anouk Aimée qui deviendra son épouse à la ville. Francis Lai composa un de ses plus beaux airs. Trintignant, encore une fois, jouait magnifiquement un amoureux romantique. »

Des années plus tard, Pierre Barouh racontera les coulisses du thème musical du film: «Au milieu du tournage, Lelouch n'a plus eu d'argent pour continuer. Alors, comme j'avais déjà un petit nom comme chanteur et auteur de chansons, je suis allé faire le tour des éditeurs de musique pour leur proposer les chansons du film et toucher une avance. Tous ont dit non. Alors, par réflexe ludique, j'ai dit que je les éditerai moi-même. Lelouch a trouvé de l'argent par ailleurs, a terminé le film et, six mois plus tard, j'étais à Cannes. C'est un raz de marée, un succès pareil. On me proposait quinze films par semaine, je bouffais avec Paul Newman, mais je retrouvais Higelin, que j'avais connu quand j'étais gosse, je découvrais Brigitte Fontaine. Et comme moi j'héritais, je leur ai dit: «Je vous produis un album chacun.»

Dans l’abondante filmographie de Lelouch, hormis le premier,  seule La Bonne Année trouve grâce à mes yeux, Claude Lelouch, on aime ou on déteste. Le réalisateur n’a jamais laissé indifférent le grand public comme la critique. Dans La bonne année, il y a cette surréaliste scène où des prisonniers, au cinéma, sifflent Un homme et une femme… d’un certain Lelouch. Simon, Lino Ventura justement, sort de prison. Pour la Saint-Sylvestre, il rentre chez lui mais découvre que sa femme l’a remplacé.

« Claude Lelouch raconte une histoire subtilement fantaisiste et parfaitement construite. Il confronte un type aux épaules et à l’esprit carrés à une femme libérée mais fragile. Dès que Lino Ventura et Françoise Fabian se regardent, la magie opère. Pour l’élégante chatte, le gorille se dégrossit.

La scène où il est jugé par les amis snobs de la délicate antiquaire est un bel exemple de la manière Lelouch. Quand l’un d’eux lui demande comment il peut aller voir un film sans en avoir lu la moindre critique, le faux rustre répond, superbe, en fixant sa dulcinée : « Exactement comme quand je choisis une femme. En prenant des risques ! » —

Lelouch se moque gentiment des critiques et des intellectuels et met en lumière l’amour et l’amitié, avec un Charles Gérard épatant. Quant à l’escroquerie, c’est une autre histoire bien ficelée !

« Tu sais ce qu'il y a de dramatique avec toi Charlot ? T’es con et t’es méfiant. Parce que tu ne me crois pas quand je te dis que t’es con, tu ne crois pas »

Aujourd’hui c’est « La Bonne Année » (1973)

Pourquoi ce film ?

Par ce qu’il est encore temps pour Ciné papy de présenter ses vœux aux fidèles lecteurs des fiches et qui, me dit-on, êtes de plus en plus nombreux. C’est aussi une introduction à l’œuvre de Claude Lelouch qui comprend, de « Un homme et une femme » 1966 à « Itinéraire d’un enfant gâté » 1988 en passant par « La Bonne Années » des films de grande classe.

Quelle est l’histoire ?

Le gangster Simon prépare, avec son complice Charlot ce qu'il qualifie de « premier hold-up psychologique de l'histoire du banditisme ». Juste à côté de la bijouterie Van Cleef & Arpels, sur la Croisette, à Cannes, se trouve la boutique d'une belle antiquaire, qui attire le regard du malfrat.

Le cambrioleur et l'antiquaire s'éprennent l'un de l'autre. Il est sympathique mais sans raffinement, elle est cultivée et indépendante mais découvre au contact de Simon que la vanité de son milieu lui pèse, et qu'elle désire une histoire d'amour simple et franche. Le plan du braquage que prépare longuement le cambrioleur est beaucoup plus sophistiqué que ses manœuvres de séduction. Mais réussira moins bien.

Réalisation

Enfant terrible du cinéma français (après le succès de « Un homme et une femme » 1966  qui fut oscarisé il résista aux sirènes d’Hollywood) il est l’auteur de quelque cinquante films de qualité tellement inégale que sa carrière ressemble aux célèbres montagnes russes. Aucun, cependant, ne laisse indifférent.  Il a une façon bien à lui de tourner.

Les acteurs ne connaissent pas le scénario. Leurs scènes ne leur sont révélées qu’au moment de tourner. La plus part du temps il est planqué, tout près de l’acteur mais hors champ, et dicte ce que devrait être le texte. Il est attentif à tout ce qui peut être spontané afin de cerner la vie au plus près.

Dans le même ordre d’idée le prénom des rôles est souvent celui des acteurs au civil. Un autre exemple L'année d'après, il fera tourner Michèle Morgan, l'actrice dont il rêvait, dans Le Chat et la Souris avec Serge Reggiani. Ensemble, ils tournent une scène d'anthologie dans laquelle Michèle Morgan se prend d'un fou rire après avoir trouvé un clou dans un gâteau.

Qui fait quoi ?

Lino Ventura :                Simon

« La Bonne Année » est l’un des films dont Lino était le plus fier. Pour le dernier plan, il ne savait pas de quel côté aller. Il était très emmerdé car il ne pouvait pas admettre qu’un homme puisse pardonner à une femme qui l’avait trompé. Lino n’était pas au courant de l’épilogue. Et il ne savait pas qu’il s’agissait du dernier plan. Je lui ai dit : « Je vais te filmer et tu vas te poser la question de savoir si tu lui pardonnes ou pas. Maintenant que tu sais ce dont parle le film, laisse-toi porter ! » J’ai filmé un vrai Ventura dira Lelouch. Ventura est passé par toutes les phases. On se dit qu’il pardonne quand même, mais du bout des lèvres. Et qu’il le fera payer… C’était le plan préféré de Stanley Kubrick

Françoise Fabian :                Françoise

Une actrice vraiment à part dans le paysage cinématographique français comme seules peuvent l’être les actrices aimées de certains cinéastes comme ici Éric Rohmer. Les autres ne s’y sont pas trompés en lui donnant des rôles à sa mesure.  Elle ne va cesser de tourner et bâtir une filmographie importante, avec notamment Jacques Rivette, Claude Lelouch, Mauro Bolognini, André Delvaux, Jean-Claude Guiguet, Jacques Demy, Jerry Schatzberg, Nelly Kaplan, Manoel de Oliveira, François Ozon...

N’oublions pas non plus, une riche carrière au théâtre menée parallèlement. Elle travaille alors pour des metteurs en scène tels que Jean Marais, Marcel Maréchal, Pierre Mondy, Yasmina Reza, Claude Santelli ou Jacques Weber.

Une actrice séduisante, au charme fou. Elle a eu une vie privée difficile connaissant, dans un laps de temps assez court la mort de ses maris. Jacques Becker et Marcel Bozzufi.

Femme libre et engagée, militante entre autre pour le droit à l’avortement à l’époque où les culs bénis faisaient des pieds et de mains pour maintenir la condamnation des « salopes »

Cerise sur le gâteau elle à l’élégance d’afficher son âge en se présentant sans artifice ni botox ni autre plasturgie. Quelle femme, quelle actrice ! Un bonheur à ne pas manquer sur les écrans

Charles Gérard :           Charlot

Ami indéfectible de Jean Paul Belmondo c’est un des acteurs fétiches de Claude Lelouch qui lui trouve un emploi dans la majorité de ses films

Une soixantaine de film à son actif 1945 à 2015 ou il affiche sobrement un jeu de rigolo qui apparemment n’en a rien à foutre alors qu’il nous laisse entrevoir qu’il n’en pense pas moins.

André Falcon :               le bijoutier

Une quarantaine de films pour ce sociétaire de la Comédie Française. Beaucoup de seconds rôles essentiels ou non. Il est toujours bien habillé, élégants à la limite de l’obséquiosité comme ici. Si ce n’est pas le cas c’est qu’il s’agit d’une situation comique dont il est la victime. Bien sûr, en parallèle la poursuite d’une belle carrière au théâtre à la Comédie Française et/ou hors Comédie. Beaucoup de téléfilms également avec, là, des rôles plus étoffés qu’au cinéma. Une vie d’acteur bien remplie quoi.

Gérard Sire :                             le directeur de la prison / la voix du commentaire TV

C’est d’abord une voix que tous reconnaissent qu’ils soient auditeurs de France Inter, RTL ou Europe I. il a beaucoup travaillé avec Jean Yanne dont il fut le scénariste. Une collaboration mérite d’être soulignée. Elle est rapportée par Wikipédia. En 1969, il réalise avec lui un film de neuf minutes dont le destin sera singulier : centré sur le personnage de Roland Moreno (futur inventeur de la carte à puce), il présente pendant de longues minutes les créations les plus loufoques de Roland Moreno (dont la machine à tirer à pile ou face) et l'interroge au sixième degré sur l'existence, le sens du destin, et les « traumatismes de l'enfance ». L'essentiel de ce film ("Tirade de l'oiseau") sera entièrement repris, mot pour mot, par Claude Sautet dans Les Choses de la vie où le comédien Gérard Lartigau joue le rôle de Roland Moreno, fils de Michel Piccoli.

Pour la petite histoire c’est Gérard Sire qui mit le pied à l’étrier en lui faisant réaliser des « Scopitones » l’ancêtre du clip. Il en réalisa quelques centaines lui permettant de réunir suffisamment d’argent pour tourner un film et lui appris à travailler vite, à résumer par l’image au lieu de faire du texte et avec peu de moyen.

Bettina Rheims :           Nicole

Seule rôle très secondaire de cette célèbre photographe qui a tiré le portrait à beaucoup de célébrité telles que : Madonna, Catherine Deneuve, Charlotte Rampling, Carole Bouquet, Marianne Faithfull, Barbara, Mylène Farmer, Kylie Minogue, Claudia Schiffer, Asia Argento, etc. Elle travailla aussi beaucoup pour la publicité des grandes marques comme Chanel ou Lancôme. Travail très original qui n’a rien à voir avec le travail de grande qualité mais trop classique du Studio Harcourt autre photographe de célébrités.

Élie Chouraqui :            Michel Barbier

C’est un réalisateur, scénariste et producteur de cinéma franco-israélien. Il a été assistant metteur en scène de Lelouch. C’est un clin d’œil dont Lelouch nous régale que ce « mélange » des genres et ce tout petit rôle.

Michou :                            lui-même

Cette participation est un truc habile de Lelouch, moins mauvaise langue on pourrait dire c’est tout l’art de Lelouch d’intégrer des moments de réalité dans ses fictions pour mieux nous en faire accroire.

Mireille Mathieu :                  elle-même

Comme ci-dessus et là, Lelouch se moque carrément de ses spectateurs, qui film en parallèle, presque en surimpression Mireille et son travesti.

Remarque :

En 1974, Lino Ventura et Françoise Fabian ont reçu les « David di Donatello » équivalent italiens des « Césars »

Le  réalisateur Stanley Kubrick * était un grand fan du film. Il le montrait régulièrement à ses acteurs avant un tournage.

* Ses films comptent comme autant de monuments dans l’histoire du cinéma mondial. Ils ne peuvent pas laisser indifférent. Pour fixer les esprits nous allons presque tous les citer soulignant ainsi ce que la considération d’un tel cinéaste peut avoir de glorieux pour Claude Lelouch tellement décrié par « les professionnels de la profession ».

« Les Sentiers de la gloire »1957 avec Kirk Douglas  - « Spartacus » 1960 avec Kirk Douglas encore  - « Lolita » 1962 d’après le roman de Vladimir Nabokov - « Docteur Folamour » 1964 avec Peter Sellers - « 2001, l'Odyssée de l'espace » 1968 - « Orange mécanique » 1961 -« Barry Lyndon » 1975 - « Shining » 1980 avec Jack Nicholson - « Full Metal Jacket » 1987 sur la guerre du Vietnam

Jean Louis Trintignant qui n’est pas n’importe qui dans le monde du cinéma (près de quatre-vingt films en soixante-dix ans de carrière) considérait Claude Lelouch comme le meilleur directeur d’acteur avec qui il a pu travailler

Et si pour une fois on parlait musique

Francis Lai 

C’est l’heureux musicien de « Un homme et un femme » 1966 avec le chanteur, ami commun de Lelouch, Pierre Barouh. Il a fait près de 31 musiques pour les films de Lelouch.

La baguette emblème de « la vraie France de Zemmour » va-t-elle survivre face au  martyre que lui font subir chaque jour que Dieu fait les adeptes du vite fait, mal fait, de la GD et autres soi-disant boulangeries qui se font livrer en loucedé des pâtons prêt à cuire ?

La baguette composée de farine, d’eau, de sel et de levure, qui mesure 65 cm de long n’est plus avec eux qu’une sorte de « bite molle » à la croûte jaunasse, à la mie blanchâtre, digne des sandwiches de nos gares.

C’est de la merde !

Jean-Pierre Coffe a ses débuts, comme notre jeune Président, homme de l’année pour la vieille permanentée : la RVF de Saverot accroc du people ICI , sur France-Inter et Canal+, maniait avec gourmandise la langue verte.

Ce temps est passé, maintenant le sémillant François-Régis Gaudry et sa petite bande de bobos fait dans la mignardise, plus question de choquer le chaland. Il n’est question que de la bonne baguette à plus de 1 euros.

Celle du va-de-la-gueule MEL, le fils d’Édouard de Landernau vaut 29 centimes d’euros, c’est son prix de revient car il n’a plus le droit de vendre à perte. ICI 

À son crédit, lui, à la différence de ses concurrents, il ne s’en fout pas plein les fouilles en vendant sa merde.

Les coûts de la baguette de pain :

22 % pour les ingrédients

Farine, eau, sel et levure suffisent pour confectionner une baguette. Le prix de la farine suit le cours du blé.

48 % pour les salaires

5 % pour l’énergie dépensée pour la cuisson

6 % pour les taxes

5 % pour le matériel

6 % pour le loyer et les charges.

8 % pour le résultat net de l’entreprise

Quel est le prix d'une baguette en 2021 en France ?

« En 20 ans, la baguette a pris 23 centimes, par rapport au prix du paquet de cigarettes qui a été multiplié par trois, ce n'est pas la même chanson. Là, tous les feux sont au rouge : prix du blé, farine, énergie, plus les salaires, plus les produits d'emballage. Au niveau des coûts de revient, chaque boulanger est responsable des tarifs qu'il met, mais cela serait logique qu'il y ait une augmentation » analyse Dominique Anract, président de la Confédération nationale de la boulangerie pâtisserie française. En moyenne le prix d'une baguette en France est de 89 centimes.

Quel est le prix moyen mensuel de vente au détail de la baguette (1kg) ?

L'Insee a réalisé une étude sur le prix moyens mensuels de vente au détail du pain baguette (au kg). Selon ses statistiques, l'augmentation est constante depuis 30 ans. Il a augmenté (selon des chiffres arrêtés au mois d'octobre) de 3 centimes depuis le mois de janvier 2021 passant de 3,56 à 3,59. Ce dernier était de 3,52 en janvier 2020.

CONSOMMATION Alors que le prix de la farine s’envole, le groupe Leclerc va proposer une baguette de pain à 29 centimes, ce qui n’a pas manqué d’agacer toute la filière du blé

Une campagne « démagogique et destructrice de valeurs ». Alors que le prix du blé s'envole, l’ensemble de la filière du blé s’est indignée mercredi du lancement par le groupe Leclerc d’une baguette de pain à 0,29 euro.

29 centimes d’euros la baguette pour quatre mois

Michel-Edouard Leclerc a annoncé mardi qu’il bloquait le prix de la baguette de pain dans les magasins du groupe à 29 centimes d’euro – voire jusqu’à 23 centimes – pendant au moins quatre mois, au nom de la défense du pouvoir d’achat des Français dans un contexte inflationniste.

Une déclaration de guerre pour l’ensemble de la filière blé. Céréaliers, meuniers et boulangers, ainsi que la FNSEA, premier syndicat agricole, ont dénoncé dans un communiqué commun « des prix volontairement destructeurs de valeurs ».

« La bataille culturelle et politique se joue avant tout à l’école, puisqu’elle est le creuset où se façonnent les futurs Français quelles que soient leurs origines »

«Il n’y a pas de nation prospère sans une école qui transmet les savoirs et sans une école qui permet de viser l’excellence»,

• fin du collège unique,  
• création d’un certificat d’études à la fin du primaire sanctionnant les savoirs fondamentaux: lire, écrire, compter,
• revenir à la blouse, «symbole d’égalité»,
• rebaptiser symboliquement le ministère de l’Éducation nationale «ministère de l’Instruction publique».

Signé Z 

La suite ICI 

Très portée avant 1968, la blouse n'est plus aujourd'hui qu'un souvenir d'écolier.

Publié le 6 septembre 2018

La blouse a marqué des générations de petits Français. Pourtant, elle n'a jamais été obligatoire à l'école. Bleu, beige ou noire, celle-ci protège les vêtements des taches de stylos plume, de la peinture ou même de l'argile. Cependant, l'opposition à l'uniforme apparaît dès 1960. A l'époque, des lycéens de l'École alsacienne se rebellent. Restant très fréquente aux Antilles ou à la Réunion, la blouse a disparu des salles de classe en France métropolitaine vers 1968.

« Avant la seconde guerre mondiale, ce sont surtout les écoliers des milieux ruraux qui portaient une blouse, puisqu'il s'agissait de leur tenue de tous les jours, à la maison comme à l'école. Plus tard, dans les années 1950 les blouses grises pour les garçons et de couleurs pour les filles les remplacent. » suite ICI

« L'Histoire raconte que c'est en Angleterre que sont apparus pour la première fois les uniformes dit "scolaires". Avant d'être mis en place dans les écoles d'élites, l'uniforme fit son apparition dans des écoles caritatives, comme la Christ's Hospital School, qui avaient pour vocation d'éduquer les enfants les plus pauvres. Les écoliers portaient une redingote bleue.

Pour la petite anecdote : en 2011, les élèves de la Christ's Hospital School ont voté à 95% pour le maintien de l'uniforme original de l'école.

2016 - L'uniforme est présent dans les programmes présidentiels

François Fillon et Marine Le Pen, candidats à l'élection présidentielle de 2017, inscrivent le port de l'uniforme dans leur programme. Le candidat des républicains avait d'ailleurs soutenu lors de sa campagne que porter l'uniforme scolaire forçait le " respect de l'autorité et le sens de l'effort".

2017- Jean-Michel Blanquer se dit favorable aux uniformes scolaires

Lors d'une interview sur Paris Match à propos de l'uniforme : " Dès lors qu'il existe une adhésion locale, cela peut-être une des réponses au consumérisme qui caractérise notre société, et accentue les inégalités sociales jusque dans la cours de récréation. [...] L'école de la République forme des citoyens, pas des consommateurs".

Trois appellations : blouse/sarrau/tablier

Chez moi, la blouse noire était l’uniforme des marchands de bestiaux, les maquignons, ceux que pépé Louis injuriait, notre Président a des mots d’enfant de chœur à côté de la verdeur des siens, copieusement lorsqu’il discutait avec eux du prix de ses grands bœufs blancs.

Nos mères, indifféremment, parlaient de sarrau ou de tablier…

SARRAU, subst. masc.

1. − Blouse de travail ample à manches longues, portée par-dessus les vêtements. Sarrau bleu, blanc; sarrau de toile bise, écrue ; sarrau de paysan, de peintre, de roulier.

« Bûcheron, chaussé de sabots, vêtu d'un pantalon et d'un sarrau de toile Victor Hugo, Les Misérables., t. 1, 1862

2. − Tablier d'enfant, d'écolier, à manches longues et boutonné par derrière.

« Il avait laissé une galopine, une écolière en sarrau de toile, et il était en face d'une grande jeune fille » Émile Zola, Joie de vivre, 1884

TABLIER, subst. masc.

I. − Pièce qui sert à protéger.

Blouse boutonnée par-devant ou par-derrière, généralement à manches longues et qui se porte sur les vêtements pour les protéger. Tablier d'écolier; tablier noir.

« Cher enfant: joli sous tes vêtements si simples et si proprets, ce tablier blanc et bleu d'écolier que j'eus aussi Paul Verlaine, Souvenirs et fantaisies 1896

23 juin 2006

Le sarrau ICI 

J'ai ouï-dire que pour lutter contre la toute-puissance des marques dans les cours d'école le biographe d'Henri IV (ndlr un certain François Bayrou) préconisait la blouse obligatoire : le retour du sarrau !

Après tout, pourquoi pas,  s'il n'y a pas d'autres sujets d'importance à mettre en débat nous pouvons nous remobiliser comme lors du référendum : un face à face très chaud entre les ouiouistes et les nonistes du sarrau.

Pour en revenir, au sarrau, hier au soir je dînais aux Pipos face à l'Ecole Polytechnique : pour je ne sais quelle raison les Polytechniciens étaient de sortie, en uniforme, alors vive l'uniforme !

En fait, ça ne nous changerait pas beaucoup de ce que nous côtoyons tous les jours. " Dans notre société hypermoderne et "performeuse", la pure spontanéité est devenue rarissime. Tout le monde est plus ou moins factice, joue un rôle avec une gravité sans faille. Du PDG qui enfile chaque jour son costume sombre de tueur en col blanc au bad boy des cités qui arbore ostensiblement sa tenue ultra-codifiée de gangstarap, tout le monde fait l'acteur, endosse une panoplie permettant de s'identifier socialement.

Notre jeune et sémillant Président, à nouveau disruptif, a versé dans le langage de charretier en déclarant qu’il souhaitait emmerder les non-vaccinés.

Vous me direz y’a plus de charretier mais y’a des gars dans leurs bagnoles qui ne se privent de l’utiliser, faut pas s’étonner c’est le langage du peuple, des gens comme dirait notre Merluchon.

Le Roi ne devrait pas dire ça !

Là, il descend de son trône ou du trône où nous sommes tous égaux, et les Français, selon un sondage, l’approuvent sur le fond mais désapprouve la forme, hypocrites qu’ils sont.

Moi « ça m’en touche une sans faire bouger l’autre… »

Mais c’est un vrai casse-tête de la presse étrangère pour traduire le verbe « emmerder » d'Emmanuel Macron

La presse étrangère a largement repris les propos tenus par Emmanuel Macron qui veut « emmerder les non-vaccinés ». Un casse-tête pour trouver la traduction appropriée dans les langues respectives.

Les propos tenus par Emmanuel Macron dans un entretien au Parisien ont donné du fil à retordre à la presse étrangère qui a dû composer pour traduire le verbe « emmerder » dans leurs langues respectives, au plus proche du sens français.

En anglais, les médias anglo-saxons ont opté pour les verbes «annoy» comme sur la CNBC ou «hassle», deux traductions qui sont plus proches du verbe embêter, dans la langue de Shakespeare, que du sens grossier du verbe emmerder. D'autres, comme la BBC ou Le Guardian, ont voulu traduire au plus proche de la connotation vulgaire avec « piss off ».

« We need the merde »

L’agence Associated Press a, quant à elle, opté pour «to bug» qui se traduit également par « embêter » Le New York Times n'a pas repris le verbe dans sa titraille pour un changement complet de la tournure de l'expression : « En utilisant un langage dur, Macron lance un défi aux non vaccinés ». Piss off est utilisé dans le corps du texte. Pour la journaliste du New Yorker, Lauren Collins, « We need the merde » (Nous avons besoin de la merde), exprime-t-elle sur Twitter.

Laurence Haïm, ancienne correspondante de Canal + à Washington, la rejoint. Elle avait tweeté une proposition de traduction avec « I fuck them» avant d’opter, elle aussi, pour « piss of »

En Allemagne, les médias ont omis le caractère vulgaire du terme avec « nerven » (énerver) et « auf den Wecker zu fallen » (taper sur les nerfs). Die Welt choisit « Macron veut énerver les non-vaccinés » alors que le Das Bild a traduit « emmerder » par le verbe « schikanieren » qui présente une proximité étymologique avec « chicaner », recense 20 minutes.

En italien, on choisit «far arabbiare » (« énerver ») les non-vaccinés dans La Repubblica, mais aussi, plus directement, « Ho molta voglia di rompergli le p*** » (« J’ai très envie de leur casser les c*uilles ») dans Il Tiempo.

En espagnol, El Pais emploie le terme « fastidiar », mais aussi « joder » qui signifie « merde » et peut aussi s’entendre comme « faire chier ».

Au Japon, les journalistes ont hésité entre okoraseru (énerver), unzariseru (embêter, casser les pieds), mukatsukaseru (ça me rend en colère) ou plus kusokuraé (littéralement « Bouffe ta merde ! »)

Le correspondant du Asahi Shimbun a justifié son choix de traduction dans un article publié sur le site du quotidien qui expliquait la connotation vulgaire du mot utilisé par le président français.

« Je crois avoir été l'un des hommes le plus détesté de son époque, ce fût longtemps mon chagrin, c'est aujourd'hui mon orgueil. »

C’est de Jean Gabin Émile Beaufort, ancien président du Conseil.

Le Président, celui qui tenait les rênes, sous la Quatrième, c’était le Président du Conseil.

Le nôtre, préside la Conseil des Ministres, et le 1^er d’entre-eux n’est qu’un collaborateur que le Président peut congédier.

Il préside aussi, pour les 6 prochains mois, l’Union Européenne, et la tirade d’adieu ( lire en fin de chronique) de Jean Gabin Émile Beaufort, ancien président du Conseil, évoque la construction européenne. C’est de l’Audiard pur sucre, je ne suis pas fan de l’homme Audiard qui fut un collabo impénitent ICI , mais il savait  manier les mots, qui, dans la bouche de Gabin tonnent dans l’hémicycle !

Aujourd’hui c’est « Le Président » (1961)

Pourquoi ce film ?

Parce qu’en bon pédagogue je me dois de coller à l’actualité. En ces périodes d’élections, il n’est pas étonnant que Ciné papy, conforme à ses principes, vous ressorte de la naphtaline un de ces films de derrière les fagots qui a marqué l’histoire du cinéma français

Quelle est l’histoire ?

D’après un roman de Simenon c’est l’affrontement feutré de deux hommes politiques disons plutôt un Homme d’Etat et un politicard qui n’a d’autre ambition que la sienne et celle de sa classe sociale. Le tout nous est conté à coup  flashback  à l’occasion des problèmes de santé du Président qui a pris sa retraite et de son point de vue sur la crise politique qui agite le pays.

Réalisation

Derrière la caméra le prolifique et hyperactif Henri Verneuil. C’est un cinéaste-scénariste et producteur sans génie, sauf celui des affaires, mais de grands et multiples talents. De 1951 à 1992 il réalisera 34 films dont « La vache et le Prisonnier » 1959 qui sans conteste, figurent au Top 10  des rediffusions du dimanche soir sur TF1. Il possède le «midas touch » et collectionne les grands succès au box-office. Pour se faire une recette à toutes épreuves. On mélange un bon scénario – souvent d’Henri Verneuil –  de grands acteurs populaires et un dialoguiste percutant : Michel Audiard (plus d’une dizaine de collaborations) La recette fonctionne quel que soit le type de cinéma : grand spectacle ou intimiste, aventure ou policier et cela, en France comme à l’étranger.

C’est dire si le bonhomme connaît son métier.*

Malgré les propos peu amènes ci-dessus Ciné papy doit reconnaître que plusieurs films de Verneuil figurent à son panthéon personnel et cela pour ne pas avoir dénaturé les auteurs respectifs des romans inspirant les films

         - « Un singe en hiver » 1962                        (Mon très cher Antoine Blondin)

         - « Le Corps de mon ennemi » 1976          (Le réjouissant Félicien Marceau)

* Selon les statistiques enregistrées depuis 1945, Henri Verneuil est le réalisateur français qui a rassemblé le plus de spectateurs au cours de sa carrière : avec ses trente-quatre films, il a atteint 91,58 millions d'entrées au total, et en moyenne il a réalisé 2,69 millions d'entrées par film9 indique Wikipédia

Qui fait quoi ?

Jean Gabin :                         Émile Beaufort, ancien président du Conseil

Que dire de ce monstre sacré ? Esquissons la stature de son personnage au travers des mots qu’Audiard lui prête. Puisons dans Wikipédia

         - À bien des égards, Émile Beaufort, qui est un concentré des présidents du Conseil des IIIe et IVe Républiques, rappelle, tant par sa fougue que par son bagout, Georges Clemenceau, et Aristide Briand par ses opinions pacifistes et son idéologie sociale.

         -le député Jussieu proteste contre la lecture par le Président, lors de son ultime apparition à l'Assemblée, d'une liste d'élus du peuple liés aux milieux d'affaires, et demande qu’elle ne soit pas publiée au Journal Officiel. Visiblement Beaufort attendait cette protestation venant "d'un élu sur une liste de gauche qui ne soutient que des projets de lois d’inspiration patronale ; à Jussieu qui objecte qu’il existe des patrons de Gauche, il rétorque : « Il y a aussi des poissons volants, mais qui ne constituent pas la majorité du genre »...d'où tollé dans les gradins.

         - Dans le film est également cité le nom du président Gaston Doumergue, que semble avoir côtoyé Beaufort, qui se vante d'avoir, en sa compagnie, fréquenté des maisons closes

         - à un député

— Il dit n’importe quoi ! (un député du haut des gradins)

— c’est l’apanage de l’Opposition. (Réponse du Président)

« — Je vous reproche simplement de vous être fait élire sur une liste de gauche et de ne soutenir à l'assemblée que des projets d’inspirations patronales

— Il y a des patrons de gauche, je tiens à vous l’apprendre

— il y a aussi les poissons volants mais qui ne constituent pas la majorité du genre. »

Bernard Blier :        Philippe Chalamont, député, ancien directeur de cabinet de Beaufort

Même traitement que pour le « monstre » précédent.

         Chalamont le faux derche : — Travailler avec vous est une telle joie

         Le président pas dupe         — Je vous remercie mais faut être plus ambitieux que ça !

   - Le Président du Conseil au sujet de son ex Chef de Cabinet devenu député

          — Il est plus modéré que je ne pensais

         — Oh s’il part doucement c’est qu’il a l’intention d’aller loin.

   - Le Président du Conseil à son Chef de Cabinet qui souhaite son soutien pour devenir à son tour Président du Conseil

         «  Pas plus mal qu’un autre !…

         Décidément vous êtes plus ambitieux pour vous que pour votre pays ! Voilà tout ce      que vous lui souhaitez : un homme "pas plus mal qu’un autre" ? Quand on a cette           ambition là on ouvre un bazar, on ne gouverne pas une nation ! »

- Le Président à son chef de Cabinet dont l’indiscrétion à fait perdre quelques milliards à la France par les spéculateurs

         « On ne dit rien à sa femme quand on a épousé une banque ça se paye la fortune c’est ce qui coûte le plus cher !

Alfred Adam :           François, chauffeur de Beaufort

Encore un acteur de second plan reconnaissable en raison de ses innombrables films et donc rôles dont l’un des derniers fut le Maréchal de Villeroi dans   « Que la fête commence »  1975 de Bertrand Tavernier. (81 Films et/ou téléfilms  en 57 ans de carrière mais aussi 36 rôles au théâtre pour lequel il écrivit 6 pièces ) Bravo l’artiste.

Henri Crémieux :             Antoine Monteil, ministre des Finances

Ciné papy a un faible pour cet acteur qu’il a appris jeunot quand il écoutait à  la TSF la « série » Les Maître du Mystère. Il a partagé sa vie professionnelle, comme beaucoup à cette époque entre cinéma, théâtre et télévision ou l’on reconnaissait son allure quelque peu dégingandée et affublé de lunette.

Louis Seigner :         Henri Lauzet-Duchet, gouverneur de la Banque de France

Cet acteur affiche au compteur 150 films et 200 rôles au théâtre – 1500 fois le Bourgeois gentilhomme et serait recordman pour le rôle du malade imaginaire et celui de Tartuffe à la Comédie Française qu’il quitta un temps pour y revenir dans les 10 dernières années de sa vie.

Le personnage qu’il incarne ici est caractéristique de ses rôles au cinéma. Une bonhomie empreinte de sérieux qui le fit ,par ailleurs, choisi par de Gaulle pour l’aider à acquérir la bonhomie qui n’est pas l’apanage des militaires. Enfin il est le grand père des actrices Emmanuelle Seigner, Mathilde Seigner et de la chanteuse auteur/compositeur/interprète – et merde à l’écriture inclusive – Marie-Amélie Seigner.

Pierre Larquey :      Augustin, vieil agriculteur et ami de Beaufort

Un de ces acteurs de second rôle essentiel des années 30 à 50 reconnaissable à sa voix grave un peu chevrotante. C’est entre autres, la voix l'allumeur de réverbères (« La consigneuh, c'est la consigne… ») sur le disque du « Petit Prince » enregistré en 1954, avec Gérard Philipe.

On vous épargnera ses 233 films de cinéma et 11 téléfilms.

Cependant il est impossible de passer sous silence ses participations aux films d’Henri Georges Clouzot lui offrant ses rôles les plus connus . Monsieur Colin dans « L'assassin habite au 21 » 1942 et du docteur Michel Vorzet dans « Le Corbeau » 1943.

Jacques Marin :      Gaston, chauffeur de car et « escroc » pour touristes

Il ne tourne pas moins de 18 films avec son ami Jean Gabin.

Physiquement proche du stéréotype français, avec sa rondeur bougonne et sa moustache en brosse, il a joué dans de nombreuses productions américaines. Il maîtrise en effet parfaitement l'anglais, grâce à son épouse Patricia Hutchinson.

Cela lui permettra d'approcher de nombreuses stars, telles que Marlon Brando, Audrey Hepburn, Cary Grant, Errol Flynn, Orson Welles, Burt Lancaster, Julie Andrews, Dustin Hoffman, Michael Caine, Anthony Quinn... Il doublera également de nombreux films américains en français, et notamment des dessins animés de Walt Disney.

Le temps imparti à Ciné papy ne lui permet pas d’être exhaustif (lol !) c’est ainsi qu’il a omis de cité Jacques Marin dans la fiche de « La Traversée de Paris »  1956 de Claude Autant-Lara où il joue le patron du restaurant.

Les cinéphiles voudront bien vouloir excuser l’omission de ce vieil homme déjà accablé par le poids des ans.

Sans oublier le scénariste          Henri Verneuil d’après un roman de Simenon

Ni le dialoguiste                 L’incontournable, à juste titre, Michel Audiard

Durant une scène tournée au Théâtre des Champs Elysées à Paris, l’Orchestre de la Société des Concerts du Conservatoire dirigé par Richard Blareau, joue l’Ouverture du Vaisseau Fantôme de Richard Wagner.

Le président Emile Beaufort et ses ministres assistent au concert, mais tandis que l’Ouverture vient à peine de commencer, le président se retire dans une loge avec quelques conseillers, dont Bernard Blier, son directeur de cabinet de l’époque. ICI 

Le texte de la tirade d’adieu au complet

Voici en entier le texte du discours d’adieu de Gabin :

« – Messieurs, Monsieur le Député Chalamont vient d’évoquer en termes émouvants les victimes de la guerre. Je m’associe d’autant plus volontiers à cet hommage qu’il s’adresse à ceux qui furent les meilleurs de mes compagnons.

Au moment de Verdun, Monsieur Chalamont avait dix ans… Ce qui lui donne, par conséquent, le droit d’en parler. Étant présent sur le théâtre des opérations, je ne saurais prétendre à la même objectivité. On a, c’est bien connu, une mauvaise vue d’ensemble lorsqu’on voit les choses de trop près ! Monsieur Chalamont parle d’un million cinq cent mille morts, personnellement  je ne pourrais en citer qu’une poignée, tombés tout près de moi.

J’ai honte, Messieurs… Je voulais montrer à Monsieur Chalamont que je peux, moi aussi, faire voter les morts. Le procédé est assez méprisable, croyez-moi !

Monsieur Chalamont lui a passé une partie de sa vie dans une banque à y penser aussi… Nous ne parlons forcément pas de la même Europe.

Moi aussi j’ai un dossier complet. Trois cent pages ! Trois cents pages de bilans et de statistiques que j’avais préparées à votre intention. Mais en écoutant Monsieur Chalamont, je viens de m’apercevoir que le langage des chiffres a ceci de commun avec le langage des fleurs qu’on lui fait dire ce que l’on veut ! Les chiffres parlent mais ne crient jamais. C’est pourquoi ils n’empêchent pas les amis de Monsieur Chalamont de dormir. Remettez-moi messieurs de préférer le langage des hommes. Je le comprends mieux !

Durant toutes ces années de folie collective et d’autodestruction, je pense avoir vu tout ce qu’un homme peut voir: des populations jeté sur les routes, des enfants jetés dans la guerre, des vainqueurs et des vaincus finalement réconciliés dans les cimetières, que leur importance a élevé au rang de curiosité touristique !

La paix revenue, j’ai visité des mines. J’ai vu la police charger les grévistes, je l’ai vue aussi charger des chômeurs… J’ai vu la richesse de certaines contrées, et l’incroyable pauvreté de certaines autres. Et bien durant toutes ces années, je n’ai jamais cessé de penser à l’Europe. Monsieur Chalamont lui a passé une partie de sa vie dans une banque à y penser aussi… Nous ne parlons forcément pas de la même Europe.

Ce projet [NDLR: l’Europe de Mr Chalamont] je peux d’avance vous en énoncer d’avance le principe !

La constitution de trusts verticaux et horizontaux et de groupes de pressions qui maintiennent sous leur contrôle non seulement les produits du travail, mais les travailleurs eux-mêmes !

Tout le monde parle de l’Europe… mais c’est sur la manière de faire cette Europe que l’on ne s’entend plus. C’est sur les principes essentiels que l’on s’oppose…

Pourquoi croyez-vous, Messieurs, que l’on demande à mon gouvernement de retirer le projet de l’Union Douanière qui constitue le premier pas vers une Fédération future ?

Parce qu’il constitue une atteinte à la souveraineté nationale ? Non pas du tout ! Simplement parce qu’un autre projet est prêt… Un projet qui vous sera présenté par le prochain gouvernement. Ce projet je peux d’avance vous en énoncer d’avance le principe !

La constitution de trusts verticaux et horizontaux et de groupes de pressions qui maintiennent sous leur contrôle non seulement les produits du travail, mais les travailleurs eux-mêmes ! On ne vous demandera plus, Messieurs, de soutenir un ministère, mais d’appuyer un gigantesque conseil d’administration !

Si cette assemblée avait conscience de son rôle, elle repousserait cette Europe des maîtres de forges et des compagnies pétrolières. Cette Europe, qui a l’étrange particularité de vouloir se situer au-delà des mers, c’est-à-dire partout… sauf en Europe ! Car je les connais, moi, ces européens à têtes d’explorateurs !

– La France de 89 avait quelques actions à accomplir !

– Et quelques profits à en tirer !

– Il y avait des places à prendre ! Et le devoir de la France était de les occuper pour y trouver de nouveaux débouchés pour son industrie, un champ d’expérience pour ses armes…

– …et une école d’énergie pour ses soldats ! Je connais la formule ! Et bien personnellement je trouve cette mission sujette à caution et le profit dérisoire. Sauf évidemment pour quelques affairistes et quête de fortune et quelques missionnaire en mal de conversion. Or je comprends très bien que le passif de ses entreprises n’effraie pas une assemblée où les partis ne sont plus que des syndicats d’intérêt !

– Monsieur le président de l’Assemblée ! Je demande que les insinuations calomnieuses que le Président du Conseil vient de porter contre les Élus du Peuple ne soient pas publiées au Journal Officiel.

– J’attendais cette protestation… Et je ne suis pas surpris qu’elle vienne de vous, Monsieur Jussieu… Vous êtes, je crois, conseil juridique des aciéries Krenner ? Je ne vous le reproche pas.

– Vous êtes trop bon !

– Il y a des patrons de gauche, je tiens à vous l’apprendre !

– Il y a aussi des poissons volants, mais ils ne constituent pas la majorité du genre !

– Je vous reproche simplement de vous être fait élire sur une liste de gauche et de ne soutenir à l’Assemblée que des projets d’inspiration patronale !

– Il y a des patrons de gauche, je tiens à vous l’apprendre !

– Il y a aussi des poissons volants, mais ils ne constituent pas la majorité du genre ! J’ai parlé tout à l’heure de syndicats d’intérêt. Voulez-vous Messieurs que je fasse l’appel de cette assemblée ?

[…]

Je vous demande pardon. A l’énoncé de tous ces titres, je réalise la folie de mon entreprise. En vous présentant ce projet, je ne vous demandais pas seulement vos voix, je vous demandais d’oublier ce que vous êtes. Un instant d’optimisme… C’est sans doute à ce genre d’optimisme que Mr Chalamont faisait allusion tout à l’heure en évoquant mes bons sentiments et mes rêves périmés.

La politique, Messieurs, devrait être une vocation… Je suis sûr qu’elle l’est pour certains d’entre vous… Mais pour le plus grand nombre, elle est un métier. Un métier qui ne rapporte pas aussi vite que beaucoup le souhaiteraient, et qui nécessite de grosses mises de fonds car une campagne électorale coûte cher ! Mais pour certaines grosses sociétés, c’est un placement amortissable en quatre ans… Et pour peu que le protégé se hisse à la présidence du Conseil, alors là, le placement devient inespéré ! Les financiers d’autrefois achetaient des mines à Djelitzer ou à Zoa, et bien ceux d’aujourd’hui ont compris qu’il valait mieux régner à Matignon que dans l’Oubangui et que de fabriquer un député coûtait moins cher que de dédommager un Roi Nègre !

Vous allez faire avec les amis de Mr Chalamont, l’Europe de la fortune contre celle du travail. L’Europe de l’industrie lourde contre celle de la paix.

Vous voyez Messieurs, nous aurons enfin été d’accord une fois, je partirai au moins avec l’estime de mes adversaires. Et maintenant permettez-moi de conclure. Vous allez faire avec les amis de Mr Chalamont, l’Europe de la fortune contre celle du travail. L’Europe de l’industrie lourde contre celle de la paix. Et bien cette Europe-là vous la ferez sans moi, je vous laisse !

Ce gouvernement maintient son projet. La majorité lui refusera la confiance et il se retirera. J’y étais préparé en rentrant ici…

J’ajouterai simplement, pour quelques-uns d’entre vous. Réjouissez-vous, fêtez votre victoire. Vous n’entendrez plus jamais ma voix et vous n’aurez jamais plus à marcher derrière moi… Jusqu’au jour de mes funérailles. Funérailles Nationales, que vous voterez d’ailleurs à l’unanimité. Ce dont je vous remercie par anticipation… »