L’agence Sowine dans une étude menée avec SSI montre que le consommateur français de vin a soif… d’informations ! Quelle belle accroche pour ce « produit à part » qu’est le vin pour 75% des français qui l’estiment différent des autres produits alcoolisés. Autre révélation qui devrait ébranler nos grands prêtres de la critique du vin : 63% d’entre eux se disent néophytes ou débutant en la matière. Il serait temps d’élargir votre cercle d’initiés mes chers camarades ! D’autant plus que cette étude vous flanque un sale coup dans votre calebasse : 78% des sondés estiment qu’il est nécessaire de s’informer avant d’acheter du vin et que pour eux Internet devance les guides d’achat ou la presse écrite magazine comme source d’information privilégiée pour préparer un achat de vin.
J’entends déjà pleuvoir comme à Gravelotte les critiques acerbes sur l’autopromotion des petits marrants du web qui, via une étude aux petits oignons faites par des gens du web pour le web, leur remontent leurs belles bretelles. Pas si sûr : allez donc consulter les résultats de l’étude sur le site de Sowine www.sowine.com Pour ma part ce qui m’intéresse c’est l’opinion des utilisateurs d’Internet qui, pour le vin, « En plus des sites web des producteurs, les blogs et forums s’imposent comme des sources d’informations auxquelles les consommateurs accordent une confiance prépondérante. 45% de ces lecteurs et utilisateurs fréquentent spécifiquement les blogs et forums traitant de vin et de gastronomie : 87% ont une confiance marquée dans l’information qu’ils y trouvent. » Selon Sowine : sur le Net nous avons du crédit, donc j’en conclue derechef que j’en ai ! Est-ce si sûr ? Début de réponse ci-dessous.

Faire crédit à quelqu’un, dans son sens courant, non monétaire ou bancaire, c’est lui accorder sa confiance, se fier à ses opinions, à ses avis, à ses conseils, c’est pouvoir compter sur lui pour guider ses choix, fonder des décisions car cette personne jouit d’un certain crédit, d’une certaine influence. Dans les sociétés traditionnelles et même dans les modernes jusqu’à l’irruption des médias de masse, la crédibilité se forgeait sur la base du savoir, empirique ou livresque, par l’accumulation de l’expérience, par l’acquis d’une forme de sagesse, de hauteur de vue et une concordance intime entre le dire et le faire. De grandes voix, de belles plumes, non pas des gourous mais des femmes et des hommes en qui tout un chacun pouvait placer sa confiance.

L’irruption de la société de consommation de masse, de son bras armé la publicité drainant une manne constituant l’essentiel des ressources des grands médias, a insidieusement et puissamment affadi leur crédit. La puissance des grands lobbies, l’adoption d’un langage de plus en plus politiquement correct, la révérence face aux dits grands de ce monde, la confusion entre l’animateur draineur d’audience et le journaliste, la starification des présentateurs, ont petit à petit jeté le discrédit sur les médias de masse traditionnels.
D'ailleurs les principaux intéressés, des journalistes stars, s'en émeuvent. Ainsi « huit journalistes en colère» (Franz-Olivier Giesbert, Arlette Chabot, David Pujadas, Philippe Val, Jean-Pierre Elkabbach, Edwy Plenel, Eric Fottorino, Axel Ganz) filmés sur fond noir, à grands renforts d’images saccadées et de gros plans intimistes, dans un style qui évoque à la fois un film d’espionnage ringard et un clip publicitaire shooté par Karl Lagerfeld » dans un Théma sur Arte « Main basse sur l’info » s'en ouvraient publiquement.  En fait, l’émission se résumait en un petit plaidoyer pro-domo entre potes produit, réalisé, animé par un pote : Daniel Leconte (société de production Doc en Stock). Vraiment pas de quoi élever le niveau de confiance du public.  

Je ne suis pas un adepte du verbiage du Monde Diplomatique qui verse trop souvent dans le sectarisme crypto-coco ou alter ou gauche de la gauche, pour soi-disant combattre le conformisme mais la description que fait de cette émission Mona Chollet a au moins le mérite d’être jubilatoire « Comme pour mieux inciter à la révérence, Pujadas est présenté comme «une star de l’info»; Arlette Chabot est «à la tête d’un bataillon de deux cents journalistes»; Franz-Olivier Giesbert est «une des grandes figures du journalisme français». Dans les plans de coupe, tous sont montrés en contexte, parés des attributs qui – faute de mieux ? – fondent leur autorité : menant une interview, le casque de radio sur la tête ; marchant d’un pas décidé dans les couloirs de rédactions affairées et cossues ; penchés à plusieurs, d’un air concentré, sur un écran d’ordinateur, en plein processus de production d’une information fiable et impartiale ; ou encore, dans le cas de Philippe Val – car le ridicule ne tue pas –, en pleine conversation téléphonique, le combiné collé à l’oreille. Lorsqu’ils parlent face caméra, ils comptent : «Quatre, trois, deux, un…», avant d’entamer leur discours («Allez, on y va», lance gaillardement Arlette Chabot). Ils regardent le téléspectateur droit dans les yeux, tels des magnétiseurs hypnotisant leur patient. »

Pour autant l’Internet, ses blogs, ses feuilles d’info alternatives, son instantanéité, sa réactivité, ses images volées, ses outrances, ses approximations, ses dérapages, constituerait-il la seule alternative pour redonner du crédit à l’information ou au conseil ?
La réponse est clairement non même si dans le foisonnement actuel de réels espaces de liberté se créent redonnant de l’oxygène à ce fameux 4^ième pouvoir. Je mets dans le même sac les patrons de presse qui qualifient le Net de poubelle et ceux qui font de celui-ci l’alpha et l’oméga d’une démocratie de proximité. Comme le dit la parabole de la paille et de la poutre balayons d’abord chacun devant notre porte avant de délivrer des sentences définitives. «Dis-moi la main qui te nourrit et je te dirai qui tu es...» Les médias traditionnels comme l’Internet ne peuvent s’exonérer de leur rapport à l’argent, au pouvoir, qui fonde leur modèle économique. Nul ne vit de l’air du temps pas même les fameuses ONG ni bien sûr les chroniqueurs sur le Net. Pour espérer retrouver du crédit pour certains ou le renforcer ou le sauvegarder pour les autres, la seule position qui vaille est celle de l’affichage clair de ce lien économique vital. Ainsi les lecteurs, auditeurs, téléspectateurs pourront faire crédit à qui ils jugeront bon. Cessons de nous voiler la face, de nous draper dans des postures de vierges effarouchées, de nous prendre pour des Savonarole aux petits pieds, d’invoquer les mannes d’Albert Londres, de faire accroire que nous sommes des Tintin reporter, jouons simplement cartes sur table, préservons nous des invectives, des chapelles communautaires, aiguisons nos neurones avec humour, cultivons la pertinence et l’impertinence dans le respect des opinions, et surtout tablons sur l’intelligence de nos lecteurs.

Nous sommes bien loin du vin me direz-vous ?  Détrompez-vous chers lecteurs, dans nos sociétés si égotiques, où le sens collectif est devenu un gros mot, le vin ce produit d’absolue inutilité vitale, au sens physiologique, est le symbole même du partage, du savoir-vivre, du bien vivre en société, donc d’une utilité sociale incontestable. Alors de grâce ne le confinons pas dans le petit ghetto des spécialistes, ouvrons nos portes et nos fenêtres, laissons entrer l’air du large, offrons-nous de nouvelles aventures sur ce bel espace de liberté de la Toile ouvert à tous, y compris aux opprimés et aux sans-voix, préservons-le des dérives et des confiscations.

À chacun son métier : faire du commerce est plus que légitime c’est vital pour nos amis qui font le vin mais de grâce, chers tous, puissants ou misérables, n’exigez pas de nous que le parfum entêtant de l’encens mais laissez à notre plume la liberté de blâmer sans laquelle il n’y a pas d’éloge flatteur.
Pour conclure sur un sourire : j’admets parfaitement qu’un pékin ou une pékine qui pointerait son beau museau sur mon blog pour faire ses emplettes de vin risquerait fort d’être déçu du voyage...

Mais, orgueilleux comme je suis, je me dis que tout de même je sers à quelque chose et pour vous le prouver je vous retranscris le message que je viens de recevoir «  Bonsoir, Nous possédons une bouteille de Mouton Rothschild Baron de Miollis de 1918 et un Chateau Petit Village Pomerol 1934  à quel prix pouvons les vendre et à qui ? Merci d'avance  TEL:06 23 20 56 36. »

Répondez donc pour moi à Monsieur Daniel Rivera ! Merci par avance.

Avant même de publier cette chronique j’ai mis en balance mon statut d’homme qui aime les femmes pour savoir si je pouvais oser ce titre à l’occasion de la journée de la Femme 2010.

J’ose donc car :

1° il est politiquement incorrect ;

2° il n’est pas plus décalé que ne l’est le contenu du magasine Elle, plein de femmes irréelles, nippées de luxe, support du luxe, avec sa défense de la femme ;

3° j’adore l’humour détourné de Droopy le désabusé de Tex Avery et celui de tous les chiens stars des bandes dessinées : Snoopy le philosophe, Gai-Luron le détaché du monde de Gotlib, Rantanplan le nul, et les éternels Pluto, Dingo, Milou, Idéfix...

4° je trouve que souligner auprès de celles qui partagent ou non notre vie l’immense étendue de notre mauvaise foi masculine c’est faire œuvre utile.

J’embrasse toutes celles qui riront de ce clin d’œil !

En paquet-cadeau pour les adeptes du petit jaune un grand moment de franchouillardise avec cette inoubliable chanson : un Ricard dans un petit verre ballon :

 

 
Et pour me faire pardonner : Julio Iglésias avec sa chanson culte : Vous les Femmes.

Le printemps venait enfin d’inviter le soleil et celui-ci s’engouffrait comme un feu follet par la fenêtre de notre tanière pour jeter sur la longue chevelure blonde de Karen de la poudre d’or. Mon moral en berne s’était mué, dès nos premiers transports violents et assouvis, en une euphorie rebelle. Karen se révélait une partenaire insatiable tant au plan sexuel que de la confrontation dialectique. Avec elle, même durant nos ébats les plus frénétiques, les questions essentielles fusaient, impitoyables. Aborder la nécessité de la révolution permanente, chère à Trotski et Bakounine, alors qu’elle me chevauchait, altière, allant et venant avec volupté, que le spectacle de ses seins noyés dans les flots de ses cheveux me transformait en un boyard lubrique, me demandait des efforts qui me lessivaient plus encore que la fourniture de ma semence. Nous échangions en anglais. Couverts de sueur, alors que je tenais à pleine mains ses fesses fermes, Karen me confiait que sa vie ne pouvait être que celle d’une révolutionnaire professionnelle pourrissant la plupart du temps dans les geôles glaciales des porcs. Elle se décrivait enchaînée pour des travaux forcés, ce qui décuplait mes envies de knout et de foutre. Je lui confiais pourtant d’une voix essoufflée mon absolument admiration pour sa longue marche vers la perfection radicale. Ma libido s’en trouvait renforcée car ce petit jeu, où je devais m’extirper de la violence de mes pulsions, me transformait en marathonien du sexe. Quoi de plus efficace pour se réfréner que d’aborder en pleine fornication la thèse de Régis Debray et de Che Guevara selon laquelle « si le prolétariat n’est pas assez prêt ou mûr, l’avant-garde doit se mettre à la place des masses. » Rien, sauf le summum, au bord de l‘extase, de la petite mort, se voir dans l’obligation, alors que votre bien-aimée, juste avant d’entrer dans les désordres de la jouissance, vous a sommé de prendre parti sur la légitimité de la violence, se mouler corps et âme dans le précepte de Frantz Fanon selon lequel toute violence exercée par les damnés de la terre, les opprimés de toutes les couleurs est légitime. Dégoupiller une grenade, alors que l’explosion monte en vous, la balancer sur les tyrans et les oppresseurs, en contemplant le lever de bassin de Karen, sa projection implorante, son retour à sa langue maternelle pour proférer des mots durs, me faisait chavirer dans la forme la plus aboutie de la dictature machiste.

Grâce au traitement de Karen je retrouvai le goût de nos manifs, de nos sit-in, de nos occupations de bâtiments universitaires et parfois de l’érection de barricades. Tout ça pour délimiter un périmètre au centre duquel notre leader charismatique, Sacha, juché sur une caisse à savon, vilipendait « les vils laquais américains du soi-disant gouvernement de Bonn de blanchir le passé nazi allemand par le biais du consumérisme et de convertir la génération d’Auschwitz en un troupeau de gros moutons obnubilés par des réfrigérateurs, téléviseurs et Mercédès neufs. » Cet après-midi là, en dépit des confidences inquiétantes d’un flic qui couchait avec Magda un fraülen révolutionnaire, selon laquelle Sacha serait cette fois-ci embarqué, nous nous étions assemblés sur la pelouse sacrée de l’Université libre. L’inégalité des forces en présence était patente et la qualité et la quantité des munitions révélatrices de notre incapacité à traduire notre discours belliqueux en actes. Sacha tenait une forme olympique crachant son mépris et sa haine sur cette Amérique pilonnant les villes du vaillant Vietnam, empoisonnant les moissons des rizières des courageux paysans, napalmisant la jungle. Il en appelait à un nouveau tribunal de Nuremberg pour les dirigeants US afin qu’ils comparaissent pour génocide et crimes contre l’humanité. Il vilipendait le shah et sa Savak, les colonels grecs financés par la CIA, « l’Etat fantoche américanisé d’Israël ». Il adressait son salut fraternel à nos frères activistes de Paris, Rome, Madrid et aux courageux étudiants de Berkeley et de Washington « qui avaient ouvert la voie que nous empruntions tous ». Rien ne le ferait taire ! Nous ne serions plus des enfants sages. Nous avions retenus la leçon de nos parents muets sous les nazis. Et pendant ce temps-là le cercle se resserrait sur nous. Les casqués frappaient sur leurs boucliers avec leurs matraques. Les premières bombes lacrymogènes fusaient. Sacha imperturbable continuait de laïusser. Les canons à eau entraient en action. Pleurant, toussant, les premières lignes s’effilochaient. Le martèlement des sabots des chevaux paniquaient les étudiants. La débandade, les matraques qui cognaient. La masse des uniformes maronnasses nous engluait. Dans un ultime effort, protégé par le Viking armé lui d’une batte de base-ball, j’exfiltrais Sacha sur mes épaules.

Vous dire ce qui s’était passé ensuite m’est difficile car j’ai du mal à retracer le fil des évènements. Tout ce dont je me souviens c’est qu’une fois Sacha porté en lieu sûr, je me suis fait alpaguer par la meute policière, rouer de coups de matraques et propulser dans un fourgon où j’ai perdu connaissance. La cellule, comme toutes les cellules du monde, puait la pisse, les excréments et le vomi. Dès mon premier interrogatoire, mon statut de gaulois, me valait un traitement de faveur de la part de mes petits camarades ouest-allemands. Par souci esthétique pas touche à mon portrait mais pour le reste tout y passait avec un raffinement sadique. J’affrontais pour la première fois la torture. Ils me ramenaient périodiquement dans ma cellule pour que j’aie le temps de méditer. Procédure classique pour mettre à mal les dernières défenses psychologiques. Ce qui m’incommodait le plus c’était ma propre pestilence. Saoulé de coups je ne ressentais plus rien. Mon absence de papiers d’identité me permettait de bien jouer mon rôle de pauvre étudiant pacifiste. Les bourres, en dépit de leur traitement de faveur, ne m’apparaissaient pas vraiment soucieux de me faire avouer où se trouvait la planque de Sacha qu’ils devaient sans nul doute connaître. Je bénéficiais de leur part d’une forme maîtrisée d’attendrisseur. Ils me préparaient en n’étant que des comparses minables et je crois que c’était ce statut qui les rendait si féroces. Le matin de mon troisième jour de détention, un teuton faciès nazi en blouse blanche me convoyait jusqu’à l’infirmerie où une teutonne faciès nazi en blouse blanche me calfatait tant bien que mal. Ensuite j’eus droit à une douche puis au barbier puis à un petit déjeuner teuton dans une sorte de réfectoire empestant le crésyl. Alors que j’avalais leur jus de chaussette un grand échalas, cheveux blond roux en brosse, blouson d’aviateur, Ray Ban, sourire étincelant, me tendait sa large main couverte d’un duvet frisotant « Bob Dole ! »  

Chez moi le pépé Louis et Arsène mon père portait en semaine un black béret (traduire béret noir®). Le dimanche, le pépé, très soucieux de son allure, arborait un chapeau feutre qui allait bien avec ses moustaches à la Foch alors que son fils, papa, plus modeste allait tête nue. Pour nous, pauvres bouseux de la Vendée profonde, ce béret était basque. Imposture absolue que continue de colporter le digne Robert en dépit des origines béarno-gasconne du berret qu’il atteste dans sa définition. Si voulez faire sortir sa rapière à tout gascon qui se respecte qualifiez de basque son inséparable couvre-chef. Ayant sévi, dans le cadre de mes missions de pompier volant, là où le bonheur est dans le pré : le Gers, pour exercer mes « indéniables talents » de conciliateur – pensez-donc en provenance du rival honni le Cognac les gascons m’avaient réclamé – j’ai bien sûr rencontré le plus célèbre winemaker gascon : André Dubosc, l’âme de Plaimont. 

Mathilde Hulot, dans son opus Visages de Vignerons Figures du Vin chez Fleurus, où André figure en couverture en chemisette cravate et black béret, écrit « En fait, André Dubosc est fier, si fier de son pays qu’il ne supportait plus, il y a trente ans, de voir les vins de sa terre vendus une misère – 62 centimes de francs le litre – en Vin de Table de Loire ou de Bordeaux ! On ne disait surtout pas qu’on avait acheté un vin du Gers, la honte ! « Vous imaginez ? Nous les gascons, comment pouvait-on accepter cela ? » Et pourtant, ils s’en accommodaient très bien, les vignerons vendaient leurs raisins à la coopérative du coin et filaient à la palombe. Hors de question de rater la palombe : on vendangeait vite, et tant pis si ce n’était pas mûr ! De toute façon, les jus de la treille partaient au pire, à la distillation. Pour faire de l’armagnac. Ça l’armagnac, on en était fier. Un beau produit, typique de la région, seul problème : « C’est invendable ! »

André fut un lecteur pointilleux, gascon pour tout dire, de mon fichu rapport. Même aujourd’hui il promène dans sa serviette une photocopie de quelques-unes de ses pages – la 61 surtout – et si vous voulez bénéficier de sa démonstration sur le force du modèle champenois marque-origine : branchez-le ! Le gascon est un bretteur et le vendéen que je suis un accrocheur, alors imaginez-vous ce qu’une discussion entre nous peut donner. Comme j’adore taquiner André, puisqu’il proclame dans le livre de Mathilde « En bon gascon, je suis fier de ne pas parler anglais. Je suis le personnage qu’on promène. » je lui ai concocté un titre so british. N’empêche, n’en déplaise aux individualistes forcenés, que ce sont des hommes de la trempe d’André Dubosc à qui nous devons l’impact d’un collectif sur l’ensemble d’un vignoble tel que celui de Saint Mont. « Tous pour chacun/chacun pour tous » proclamaient les « vignerons libres » de la « Cave coopérative commune » de Maraussan en 1901. 

Alors lorsqu’à Vinisud, où les Gascons qui sont à l’Ouest de South of France avaient eu l’audace de présenter aussi leurs vins (Vinisud n’est pas Vini Languedoc), mon regard acéré est tombé sur une bouteille affichant fièrement sur son étiquette : béret noir®, je me suis dit : oui mais bien sûr ! Hommage rendu à André Dubosc qui maintenant a pris du champ et, sans faire de jeu de mots, un beau coup de chapeau à son travail inlassable que d’afficher sur un beau flacon, destiné au réseau des cavistes et du CHR, la symbolique du béret porté, chaque jour que Dieu fait, par des générations de vignerons gascons de Plaimont. Fierté de ses origines, ce béret noir® c’est bien un morceau de son pays qu’il porte fièrement sur ses flancs. Fils du cépage roi de l’appellation : le Tannat (70%) ce Saint Mont, rond et d’une belle fraîcheur, agile comme un bon bretteur, séduisant comme le chevalier de Pardaillan (nostalgie des films de cape et d’épée des années 60)  a tout pour séduire, comme le chantait Françoise Hardy lorsqu’elle avait 20 ans – moi aussi ou presque – « tous les garçons et les filles de mon âge... » Simplicité, convivialité, ce béret noir® vous allez l’adopter pour vos petites bouffes entre amis, chez vous ou au dernier petit bistro que vous venez de dénicher.

Le slogan m’a sauté aux yeux « abuser des numéros d’urgence nuit gravement à ceux qui en ont besoin » Quelle rare pertinence de la part de notre chère Préfecture de Police de Paris d’ordinaire plus préoccupée d’ordre public officiel que de la sécurité des Parisiens. C’est le vieux cycliste parisien méprisé par la maréchaussée qui s’exprime. Sensibiliser les usagers du (15) SAMU, (17) Direction de la Sécurité de proximité, (18) Sapeurs-Pompiers, à utiliser ces numéros d’urgence à bon escient me semble de bonne politique. En 2009, 60% des appels traités par police-secours concernaient des situations non urgentes. Une telle irresponsabilité, si représentative de nos comportements égoïstes, met en danger des personnes en réelle situation d’urgence.

Dès à présent, je sens poindre dans votre bouche le « Never Mind The Bollocks » des affres urgentistes des parigots. Certes mais, si vous vous voulez bien vous donner la peine de réfléchir, nous sommes confrontés en permanence, de la part de ceux qui sont en charge de notre Santé Publique, du même type d’abus. Ces gens-là, flanqués d’experts de tout acabit, passent leur temps à nous asséner des messages de prévention : par exemple le célèbre bandeau déroulant « manger, bouger... et les fameux 5 fruits et 5 légumes par jours... »  qui apparaît en bas des pubs pour Coca Cola, Mac Do ou autres boissons ou aliments plein de sucres ou très calorifiques. Que dit à lce propos le nutritionniste Jean-Michel Cohen « On a jamais eu autant de questions ces derniers temps sur les fruits et légumes, simplement parce que les messages qui nous ont été envoyés ont stressés les gens... » (Si vous souhaitez écouter l’intégralité des propos de Jean-Michel Cohen :

http://www.dossierfamilial.com/video/sante-psycho/faut-il-vraiment-manger-5-fruits-et-legumes-par-jour,140 )

Comme vous le montre cet exemple les messages, dit de Santé Publique, du fait de leur caractère elliptique, ramassé, frappant, peuvent produire des effets contraires au but recherché et je l’affirme « nuire à ceux qui en ont vraiment besoin ». Le premier risque est celui de l’overdose de ces messages : trop de messages alarmistes fait baisser l’attention sur l’acuité réelle ou supposé du danger. Le second est celui de l’accoutumance : les messages slogans deviennent une petite musique de fond à laquelle chacun s’habitue. Le troisième, le plus grave, c’est que  pour la plupart ils passent au-dessus de la tête des populations à risque soit qu’elles ne se sentent pas concernées, soient parce qu’elles ne les comprennent pas ou parce qu’elles n’y ont pas accès. Les campagnes de communication institutionnelles sont parmi les moins efficaces car elles veulent véhiculer des contenus complexes en les réduisant à des slogans. Elles font les délices des communicants, des administrations et la fortune des publicitaires et des annonceurs. Seuls les messages qui passent dans le langage populaire du type de celui inventé par Daniel Robert « un verre ça va, trois verres bonjour les dégâts » sont efficaces car ils marquent durablement les esprits.

En ce qui concerne les étiquettes de nos précieux flacons, autant sur la contre-étiquette le consommateur peut être en droit d’exiger de véritables informations – pas trop non plus car alors la profusion de sigles ou de formules barbares saturent le lecteur et le décourage – qui se substitueraient avantageusement aux baratins habituels sur les grillades qui vont avec ou sa précieuse minéralité ou sa prise directe sur un terroir du crétacé supérieur, par contre l’intrusion des messages de santé publique ou autres pictogrammes, du type celui de la femme enceinte, relève de l’exigence inutile et inefficace. En effet, une véritable politique de prévention n’a rien à voir avec l’étiquetage d’un flacon. L’effet dissuasif supposé des messages de santé publique, dont on mesure l’inutilité sur les paquets de cigarettes où les formulations de plus en plus éloquentes ne dissuadent en rien les consommateurs, est dans les faits la conjonction d’une forme hypocrite du principe de précaution et surtout de l’incapacité des concepteurs des politiques de santé publique d’agir sur les causes profondes des addictions. A-t-on jamais vu un buveur excessif prendre la décision de modérer sa consommation après avoir lu une étiquette ? Croît-on vraiment qu’une femme enceinte déjà en proie à l’alcoolisme va modérer ou cesser sa consommation au vu du pictogramme ? Quand cessera-t-on dans les sphères de la Santé Publique de s’accrocher à tous ces colifichets aussi stupides qu’inutiles ! Quand j'entends certains présentateurs se croire obligés ou parce qu'on les y oblige à scander leurs propos sur le vin de  « à consommer bien sûr avec modération» ça me rappelle les « priez pour nous » que nous débitions pendant la Semaine Sainte à l'énoncé par le curé d'une liste interminable de Saints. Sur mon petit blog, il m'a été conseillé, pour faire plaisir aux autorités européennes, d'apposer le logo de la modération comme si sa seule présence conférerait à mes écrits une respectabilité que, bien sûr, ils n'ont pas et qu'ils n'auront jamais. ( pour le voir allez sur  www.bienvenue-a-la-moderation.fr )