Le 29 et 30 mai à l'Elysée : le chef de l'Etat a disparu, la rumeur gronde de la vacance du pouvoir. De Gaulle est parti à Baden-Baden rencontrer le général Massu. De retour à Paris, il reçoit Georges Pompidou qu'il confirme à son poste de Premier ministre, et il accède à sa requête, la dissolution de l'Assemblée nationale. A 16 h 30, à la radio, il annonce ses décisions et affirme sa légitimité.

De Gaulle parle - un discours concis, des phrases sèches, des formules cinglantes – le communisme totalitaire, menace du recours à la force légale : art 16 ou para-légale : l’action civique. Une heure avant, il avait brièvement réuni ses ministres en conseil extraordinaire pour les prier de descendre dans la rue et les informer qu'il devrait se séparer de certains d'entre eux, « parce que la situation l'exige ».

C'est clair : le vieux chef de l'Etat a décidé de résister au flot. Il appelle ses soutiens à se manifester publiquement, en organisant « partout et tout de suite » pour aider le gouvernement et les préfets, « l'action civique ». Loin d'être improvisée, la manifestation des gaullistes est préparée depuis le 26 mai par Jacques Foccart en accord avec le chef de l'Etat. Un autre flot déferle sur Paris. De la place de la Concorde, suivant André Malraux, Michel Debré, Maurice Schumann, Jacques Foccart, Robert Poujade et tous les caciques de la majorité, une foule immense remonte les Champs-Elysées vers l'Etoile. Ils sont un million à hurler à De Gaulle qu'il « n'est pas seul ». Le reflux s'annonce. La France sent qu'on va bientôt siffler la fin de la récréation.

Le lendemain, des manifestations en faveur du chef de l'Etat ont également lieu en province, notamment à Rouen, au Havre, à Caen, mais aussi à Besançon, Clermont-Ferrand, Grenoble, Lyon, Limoges, Marseille, Montpellier, Nancy et Toulouse. Cette mobilisation gaulliste fait perdre l'initiative politique à la gauche et annonce le retournement d'une opinion inquiète, prête à saisir le retour à l'ordre, à défaut d'alternative crédible.

Il faudra attendre seize ans et les grandes manifestations en faveur de l'Ecole Libre, pour que la droite lance à nouveau des marées humaines dans les rues...

LIRE ICI 

Mes souvenirs personnels à Nantes le 30 mai 1968

« Le football aux footballeurs ». Du 22 au 27 mai 1968, ce slogan flotta aux fenêtres de la fédération française de football. Une révolution ? Plutôt un putsch. 

Just Fontaine président du comité d'action 

Au petit matin du 22, une centaine de footballeurs investit les locaux de l'avenue d'Iena, « retenant » le secrétaire général, Pierre Delaunay, ainsi que Georges Boulogne, alors « instructeur national ». Menés par François Thébaud, journaliste à Miroir Sprint (*) et futur père du mouvement « football progrès » (lire ci-dessous), les putschistes entendent « rendre le football aux 600.000 footballeurs français (ils sont aujourd'hui 2.320.000, NDLR), dont les pontifes de la fédération les ont expropriés pour servir leurs intérêts égoïstes de protecteurs du sport ». Dans une France paralysée par les grèves, les membres de ce « comité d'action des footballeurs » sont quasi exclusivement des amateurs de la région parisienne. Leur coup de génie consiste à convaincre Just Fontaine d'accepter la présidence à distance (le téléphone fonctionnait). 
 

S'ils n'ont pas pris part activement à l'occupation de la fédération (ci-dessus), les footballeurs, en lutte contre le contrat à vie depuis la création de l'UNFP (Union nationale des footballeurs professionnels) sept ans plus tôt, se sont joints de manière dispersée à la grève. Dans ce contexte, un match amical entre Nantes et Rennes «au profit des familles des grévistes» a attiré 13.000 personnes le 30 mai à Marcel-Saupin. « La grève était très contestée à l'époque et nous ne l'avions pas faite à Nantes, se souvient Robert Budzinski, puisque nous avions joué notre match contre Nîmes lors de la journée qui devait être reportée. Cependant, nous étions d'accord avec l'UNFP dans sa lutte pour obtenir une reconnaissance professionnelle ».
 

« Au lever du jour, investit par le frère de Marie - celui que nous avions croisé le premier jour - et quelques-uns de ses acolytes, l'appartement se transforma en repaire de conspirateurs. Ignorant notre présence, exaltés, ces jeunes gens se préparaient à la grande manif commanditée par une étrange coalition de gaullistes, d'anciens pétainistes, de partisans de l'Algérie française et des fafs habituels de la Fac.

La spontanéité de la marée des Champs-Elysées, et des foules des grandes villes de province, s'appuyait sur l'art consommé de la vieille garde du Général à mobiliser ses réseaux de la France libre. Mobilisation amplifiée par l'adhésion d'une partie du petit peuple laborieux excédé par le désordre et de tous ceux qui voulaient voir l'essence réapparaître aux pompes pour profiter du week-end de la Pentecôte. La majorité silencieuse, mélange improbable de la France des beaux quartiers et du magma versatile de la classe moyenne, trouvait ce jeudi 30 mai sa pleine expression.

La journée plana, d'abord suspendue à l'attente du discours du voyageur de Baden-Baden avant de prendre son envol avec le bras-dessus, bras-dessous des Excellences soulagées sur les Champs-Elysées, elle s'acheva, telle une feuille morte se détachant de sa branche, dans un mélange de soulagement et de résignation. Mai était mort et tout le monde voulait tourner la page, oublier.

L'allocution du Général est prononcé sur un ton dur, autoritaire, menaçant. L'heure de la normalisation a sonné. De Gaulle ne sait pas encore, qu'en fait, c'est une victoire à la Pyrrhus, une droite réunifiée et les veaux français ne tarderont pas à le renvoyer à Colombey pour élire Pompidou le maquignon de Montboudif.

Avec Marie, en cette fin de journée, nous sommes assis dans les tribunes du vieux Stade Marcel Saupin, au bord de la Loire, tout près de l'usine LU pour assister au match de solidarité en faveur des grévistes, entre le FC Nantes et le Stade Rennais. En ce temps-là, les footeux, parties intégrantes de la vie des couches populaires venant les supporter match après match, osaient mouiller le maillot, prendre parti pour eux. José Arribas, l'entraîneur des Canaris, républicain espagnol émigré, à lui tout seul personnifiait cette éthique.

Le stade semblait abasourdi, comme si on venait de lui faire le coup du lapin. Les Gondet, Blanchet, Budzinsky, Le Chénadec, Suaudeau, Simon, Boukhalfa, Robin, Eon, conscients de la gravité du moment, nous offraient un récital de jeu bien léché, à la nantaise comme le dirait bien plus tard, un Thierry Rolland revenu de ses déboires de mai. Il fera partie de la charrette de l'ORTF.

Comme quoi, mai, ne fut pas, contrairement à ce nous serine l'iconographie officielle, seulement un mouvement de chevelus surpolitisés. Marie, ignare des subtilités de la balle ronde, applaudissait à tout rompre. A la mi-temps, en croquant notre hot-dog, dans la chaleur de la foule, sans avoir besoin de nous le dire, nous savions que ce temps suspendu que nous venions de vivre marquerait notre vie. Nous ne serions plus comme avant. Lorsque l'arbitre siffla la fin du match, l'ovation des spectateurs, surtout ceux des populaires, sembla ne jamais vouloir s'éteindre. C'était poignant. La fête était finie, personne n'avait envie de retrouver la routine du quotidien. Dans la longue chenille qui se déversait sur le quai, le coeur serré je m'accrochais à la taille de Marie comme à une bouée. »

En ce temps de Salon des vaches, des cochons et des couvées, surexposé par le défilé des candidats à l’Élysée, je suis frappé par le convenu des discours et des programmes politiques de tous bords.

Entre « les barres toutes » de toute obédience, les « on maintient le cap » ou les « on passe la surmultipliée » ce n’est même pas un dialogue de sourds mais une partie de poker menteur où chacun s’appuie sur l’intransigeance du camp d’en face pour camper sur ses positions.

Et ça fait des années que ça dure sans que quiconque parmi les politiques, les dirigeants professionnels et celles et ceux qui se vivent comme des lanceurs d’alertes soient en capacité de répondre à ce que l’on qualifie de malaise paysan, du mal être des paysans.

Dans sa postface au livre d’Emmanuel Le Roy Ladurie Les Paysans Français d’Ancien Régime, Jean-Marc Moriceau écrivait :

« À l’heure où l’on s’interroge sur la place de l’agriculture en Europe et où le projet de loi d’avenir pour l’agriculture, l’alimentation et la forêt, voté en septembre 2014, peine à préciser l’identité des « agriculteurs », un regard rétrospectif sur les « paysans » dans notre histoire nationale est le bienvenu. Un regard ouvert, et détaché de tout dogmatisme. Ce parti est d’autant plus sain qu’il peut s’appuyer sur une définition très large des paysans français. »

Les penseurs du Think tank Groupe saint-Germain (*) cher au cœur de Stéphane Le Foll dans leur ouvrage collectif L’intelligence est dans le pré (2014) abordaient la même question en partant de l’Angélus de Millet : « Une fois entré dans le tableau nous le voulons humble, les yeux baissés sur la terre et la parole rare. L’image devenue cliché, chacun est prisonnier de l’album photographique et la figure du paysan comme travailleur, comme personne agissant dans la modernité passe au second plan. »

Le métier a changé disaient-ils, erreur ce sont maintenant des métiers qui vont du quasi-salarié fournisseur de minerai pour l’agro-alimentaire à l’agro businessman en passant par celui de producteur-transformateur en vente directe, de serriste hors-sol, de petit producteur de…, avec des approches radicalement différentes de leur relation à la terre ou à leurs animaux ou de l’élaboration de leur produit : le cas du vin étant très emblématique.

Le couplet sur les années 60, l’autosuffisance alimentaire, la révolution verte et silencieuse, la mécanisation, l’intensification, la dépendance vis-à-vis de l’aval tant des IAA que de la GD, le pétrole vert, l’ouverture au grand large, la fin des politiques communes protectrices, la pression des contraintes environnementales, l’isolement de plus en plus grand des paysans, font que toute tentative de dresser le portrait-type du paysan est voué à l’échec.

Personne n’échappe à une vision caricaturale des paysans : pour certains ils ne sont aimables que s’ils sont petits, accrochés à leur terre, soucieux de leur terroir, de leur produit, pour d’autres ils se doivent d’être dans l’hyper modernité : OGM, robot de traite, carburant vert, chimie verte, marché à terme, tour de séchage pour lait infantile exporté en Chine… Et les petits franciliens, eux, iront s’esbaudir Porte de Versailles sur la plus grande ferme de France devant des animaux carrossés comme des prototypes et lorsqu’ils rentreront ils demanderont à leurs parents un bon yaourt La Laitière avec un « Vermeer » sur l’étiquette…

Cette diversité a toujours existée même si elle s’est amplifiée avec la modernité et occuper le 78 rue de Varenne n’est, n’a jamais été, une sinécure. La FNSEA joue sur du velours, avec la droite au pouvoir elle est en phase : Bruno Le Maire dans son livre ne dit rien d’autre qu’il était au service de la Profession agricole ; avec la gauche gouvernementale elle souffle le chaud et le froid pour mieux imposer sa loi. Le bilan calamiteux de Stéphane Le Foll, recordman de durée au 78, le montre de façon criante. Le seul bénéficiaire de son passage est son directeur de cabinet propulsé à la présidence de l'INRA.

Je lisais sur Twitter qu’un jeune loulou était vénère que le gouvernement donna des gages à la FNSEA.

Que faire alors ?

Changer de modèle clament les Verts !

Certes, mais on ne manœuvre pas un porte-avion comme une goélette : rappelons-nous la détresse des salariés bretons face à la désintégration de la filière avicole intensive et la crise des abattoirs de porcs. Le virage ne peut être que progressif, pragmatique, accompagné d’une réelle évolution de notre modèle alimentaire qui passe prioritairement par des achats en GD.

Nous sommes aussi le système, les radicalités sont des aiguillons nécessaires mais surmonter nos propres contradictions, ne pas tout demander aux autres, permettra une réelle et salutaire inflexion. Le temps long cher à mon vieux mentor facétieux Michel Rocard.

PS. Le Groupe Saint-Germain (*), j’en ai fait partie jusqu’en 2007, je l’ai quitté car j’estimais qu’il manquait autour de la table les principaux intéressés : les agriculteurs, les éleveurs, les viticulteurs ce qui conférait à nos réflexions un côté hors-sol c’est—à– dire déconnecté de la réalité.

Parce que le monde change, Il est vital de repenser le projet de l’agriculture  ICI 

On ne change pas une société par décret écrivait Michel Crozier en 1979.

La multiplication des lois, avec nom de Ministre incorporé, qui se disent d’orientation, de modernisation, d’avenir, ne sont que des cataplasmes sur une jambe de bois.

Ce ne sont que des chapelets de « bonnes » intentions qui ne s’appuient sur aucun moyen d’action. Toutes les transitions, énergétiques, sociétales, sociales exigent un travail de persuasion du corps social concerné. Travail qui n’est jamais fait. Nous procédons, lorsque nous sommes face au mur, par à-coups sous la pression et les dégâts collatéraux sont importants.

(*) Ce groupe de réflexion multidisciplinaire rassemble une quinzaine d’universitaires, de chercheurs, d’experts publics et de responsables professionnels, figurant parmi les meilleurs connaisseurs du monde agricole et rural français et international. Ont participé notamment à ces travaux : Gilles Allaire, économiste, Jacques Berthomeau, spécialiste de la viticulture, Vincent Chatelier, économiste, Jean-Claude Flamant, agronome, Bertrand Hervieu, sociologue, Jean-Luc Mayaud, historien, Jean Viard, sociologue… Ces échanges réguliers ont pour objectif d’éclairer les enjeux, les dynamiques et les tensions qui traversent nos territoires ruraux afin de contribuer à revisiter le projet de l’agriculture et de la ruralité, de ses territoires, ses fonctions, ses hommes et ses femmes. En clair, une redéfinition des politiques agricoles en France et en Europe. Avec pour but d’intégrer les données économiques, sociales et environnementales afin de proposer une vision partagée par le plus grand nombre, capable d’offrir aux agriculteurs un revenu, une reconnaissance et une légitimité dans la société.

François Fillon n’en rate pas une, lui le candidat d’une France aux racines chrétiennes, a prévu de se rendre au Salon de l’Agriculture, haut-lieu de beuveries et de goinfreries provinciales, ce mercredi 1er mars.

« C'est le jour des Cendres ! Pour un Chrétien le jeûne est de rigueur ! » s’est exclamée Christine Boutin son ancienne ministre du Logement ex-présidente du Parti Chrétien Démocrate maintenant entre les mains du bien nommé Poisson.

Elle lui a suggéré @FrancoisFillon mardi , c'est mieux ! C'est mardi gras !

Le jeûne consiste à faire un seul repas pendant la journée, avec une alimentation frugale le matin et le soir. On ne doit rien manger entre les repas, sauf cas de maladie.

La loi du jeûne oblige tous ceux qui sont majeurs, jusqu’à l’âge de 59 ans.

La loi de l’abstinence oblige tous ceux qui ont accompli 14 ans.

Le mercredi des Cendres marque l'entrée officielle en Carême et dans le cycle pascal. Il peut tomber n'importe quel mercredi entre le 4 février et le 10 mars, en fonction de la date de Pâques. Les cendres qui proviennent des rameaux de l'année précédente, brûlés pour l'occasion, sont déposées sur le front des fidèles. Cette coutume de se couvrir la tête de cendres - et à l'origine de se revêtir aussi d'un sac - est une ancienne pratique pénitentielle qui remonte au peuple hébreu (Jonas 3.5-9 : Jérémie 6.26 ; 25- 34 ; Matthieu 1 1,21).

Pourquoi les cendres ?

Se couvrir de cendres ou s’asseoir sur la cendre en signe de pénitence est une pratique souvent rapportée dans l’Ancien Testament. A la suite de la prédication de Jonas, le roi de Ninive s’assoit sur la cendre » (Jonas 3, 6). En 2 Samuel 13, 19, Tamar « prend de la cendre et s’en couvre la tête ». Le rite peut être un rite de pénitence mais aussi un rite de souffrance devant ce que l’on a vécu.

Deux notations personnelles :

• En tant qu’éminent enfant de chœur de la paroisse St Jacques le Majeur à la Mothe-Achard, j’ai eu droit aux cendres le mercredi des Cendres. En effet, à la messe du matin le curé commençait par les épandre sur la tête de ses assesseurs avant de le faire sur celles de ses ouailles. Détail d’importance, en ce temps-là les femmes (y’avait que des femmes à la messe du matin) devaient se couvrir la tête pour entrer dans l’église ce qui ne facilitait pas l’épandage.

• Étant donné mon grand âge je suis dispensé de jeûne et je peux donc faire ripailles et buvaison sans commettre un péché. Je ne vais donc pas m’en priver.

Mais ça ne m’empêche pas d’apprécier le jeûne mais à des temps à ma convenance.

Voltaire écrivait « Toujours du plaisir n'est plus du plaisir », il est une grande jouissance que de pouvoir alterner bombance et ascèse.

Ni carnaval le Mardi-Gras, ni austérité du mercredi des Cendres et rigueur du Carême.

« C'est une grande part de liberté qu'un ventre bien réglé. »

Sénèque

Dans son livre Les métamorphoses du gras Histoire de l’obésité, Georges Vigarello écrit :

« Deux problèmes de société, longtemps confondus, peuvent du coup se disjoindre aujourd’hui : la présence croissante de l’exigence du mince, la présence croissante de la dénonciation du gros.

La première demeure une norme du paraître social, la seconde devient un indice de menace sanitaire. Leur origine, surtout, est différente : culturelle pour la première, avec son code de silhouette et de tenue, économique pour la seconde, avec son repère de risque collectif.

Les inquiétudes qu’elles suscitent n’ont pas les mêmes objets. Les conséquences de leurs possibles ratés n’ont pas les mêmes enjeux. Aucun doute, bien sûr : l’exigence du « mince » fait davantage apparaître aujourd’hui la présence marquante du « gros ». Elle tend à suggérer sa plus grande fréquence, son « évidence » même. La rigueur exercée sur l’élancement du profil rend plus visible la dérive des formes, suraccentue les échecs de contour. Une disparité demeure toutefois, majeure, indiscutable : la présence marquante de l’obésité dans nos sociétés vient davantage du mode de vie et de ses effets « engraissants » que du contraste suggéré par le mince et son impact.

Elle s’impose surtout par le changement des comportements, moins par le changement du regard. Nuance centrale, encore : les croisades contre l’excès de lipide et de sucre, l’inquiétude accrue sur les risques et les coûts ne sont pas provoquées par la recherche du mince mais bien par la crainte d’une atteinte nouvelle, spécifiquement organique, un danger allant du physique au social. Non la vision des sveltesses autrement dit, mais celle des désordres et des disfonctionnements. »

À titre d’exemple de la tyrannie de la minceur, la « mutation » d’une Marlène Dietrich berlinoise à une Marlène Dietrich hollywoodienne, à la fin des années 20. Affrontement constant, affirmation délibérée, toujours renouvelée « Je suis trop grosse […] Il faut que je prenne plus de laxatifs, que je boive du café, que je fume sans plus avaler d’autre… »

Pour finir un peu d’Histoire religieuse sur le mercredi des Cendres

Aux commencements du christianisme ce rite des cendres n'était pas directement associé au début du Carême. Vers l'an 300, il fut adopté par certaines Églises locales et intégré au rite d'excommunication temporaire ou de renvoi des pécheurs publics de la communauté. Ces personnes s'étaient rendues coupables de péchés ou de scandales "majeurs" : apostasie, hérésie, meurtre et adultère (considérés comme des péchés "capitaux").

Au VIIe siècle environ

Cette coutume donna lieu, dans certaines églises, à un rite public du mercredi des Cendres. Les pécheurs confessaient d'abord leurs péchés en privé. Puis ils étaient présentés à l'évêque et mis publiquement au rang des pénitents, ils devaient se préparer pour recevoir l'absolution donnée le Jeudi saint. Après une imposition des mains et des cendres, ils étaient renvoyés de la communauté comme Adam et Eve l'avaient été du paradis. Bien sûr, on leur rappelait que la mort est la conséquence du péché : "Oui, tu es poussière et à cette poussière tu retourneras" (Genèse 3,19).

Les pénitents vivaient en marge de leur famille et du reste de la communauté chrétienne pendant les quarante jours du Carême (d'où l'expression de "quarantaine"). Le "sac" qu'ils avaient revêtu et la cendre dont ils étaient couverts permettaient de les reconnaître lors des assemblées ou, le plus souvent, aux portes de l'église où ils étaient relégués. Cette pratique pénitentielle impliquait généralement de s'abstenir de viande, d'alcool, de bain. Il était également interdit de se faire couper les cheveux, de se raser, d'avoir des relations sexuelles et de gérer ses affaires. Selon les diocèses, il arrivait que certaines pénitences durent plusieurs années, voire toute la vie.

Au cours du Moyen-Âge

C'est la dimension personnelle du péché, plutôt que son caractère public, qui fut objet d'insistance. Par conséquent, les traditions associées au mercredi des Cendres furent appliquées à tous les adultes de la paroisse, mais sous une forme mitigée. Au XIe siècle, les pratiques en usage étaient fort semblables à celles que nous connaissons aujourd'hui. Depuis quelques années, il existe une alternative à la formule traditionnelle pour l'imposition des cendres. Elle met en valeur un aspect beaucoup plus positif du Carême : "Convertissez-vous et croyez à l'Evangile" (Mc 1,15).

Dans les églises de Bretagne insulaire et d'Irlande, une nouvelle modalité pénitentielle se développa, entre le VIe et le VIIIe siècle, sous l'influence des moines celtes. Il s'agissait d'une forme de pénitence personnelle et privée pour des péchés moins graves que ceux évoqués ci-dessus. Cette pratique, plus que le rite du mercredi des Cendres, allait contribuer à faire évoluer les modalités du sacrement de la réconciliation.

MLP sera, selon les sondages, présente au 2d tour des présidentielles et de surcroît en tête.

Qui s’en étonne ?

Pas grand monde, selon certains elle est devenue fréquentable parce qu’elle ne dérape pas comme son obsessionnel de père, et j’ai même entendu de jeunes électeurs anti-Macron dit de gauche me dire : si c’est elle que les Français veulent, pourquoi pas, au moins ils comprendront ce qu’elle est vraiment et ce sera le bordel.

J’en suis resté pantois et hier j’ai découvert les propos suivants qui ont été tenus par Marine Le Pen le 26 février 2017

Daniel Cohn-Bendit qui était l’invité, dimanche 26 février, de l’émission « Questions politiques » (France Inter, Le Monde, France Télévisions) a lui déclaré qu’« au jour d’aujourd’hui », il voterait pour Emmanuel Macron à l’élection présidentielle, « le mieux placé » pour battre largement Marine Le Pen.

Cohn-Bendit votera en avril pour la première fois à une élection présidentielle française, après sa naturalisation en 2015.

« Qui peut aujourd’hui le mieux battre Marine Le Pen au 2e tour ? Si c’est François Fillon qui est au 2e tour, la gauche ira très difficilement voter ; si c’est Benoît Hamon, la droite n’ira pas voter, donc si vous voulez vraiment nous éviter Marine Le Pen, Emmanuel Macron au jour d’aujourd’hui est le mieux placé », a-t-il analysé.

« Ce que j’espère, c’est que le candidat sera devant Marine Le Pen » dès le premier tour, a aussi déclaré M. Cohn-Bendit. « Je ne vote pas idéologiquement, je vote pour la personne la mieux placée et la faire gagner à 70 %-30 %, je vote contre Marine Le Pen », a-t-il martelé.

Un mariage et un divorce en à peine 24 heures.

Après l'officialisation, dimanche après-midi, du ralliement de l'écologiste Yannick Jadot, Benoît Hamon a écarté dans la foulée la perspective d'une alliance avec Jean-Luc Mélenchon. Invité du journal de 20 heures de TF1, le candidat socialiste a affirmé qu'il avait secrètement «vu» son rival de la France insoumise vendredi, et que ce dernier lui avait «confirmé (...) qu'il sera candidat». «Dont acte, la situation est maintenant claire, et c'est pour ça que je me tourne vers les Français», a-t-il embrayé.

N’en déplaise à ceux qui clamaient, chacun dans leur camp, « union de la gauche… union de la gauche… » pas un seul instant je n’ai cru à ce PACS de dernière minute.

Le PS subclaquant, cornaqué par Cambadélis, a eu la bonne idée de mettre dans les pattes du Président sortant une primaire ouverte qui a eu pour résultat de l’obliger à jeter l’éponge et propulser son Premier Ministre dans l’arène. Et c’est Hamon, le frondeur qui est sorti du chapeau.

La gauche du PS et la gauche de la gauche à la sauce Mélanchon chassent sur les mêmes terres avec l’ambition pour les gens de Solférino de maintenir en son sein ceux qui ont soutenu Hollande et pour la Méluche d’annexer ce qui reste du PCF.

Conséquences :

- Si Hamon se retirait pour Mélanchon l’aile modérée du PS passait avec armes et bagages chez Macron.

- Si Mélenchon se retirait pour Hamon le cœur de son électorat foutait le camp.

Reste qu’au PCF ses derniers élus doivent se faire du mauvais sang.

Les 3 périodes de Mélenchon qui ont précédé la création du Parti de Gauche.

Entre 1968 et 1977, avant d’adhérer au Parti socialiste, Jean-Luc Mélenchon a été militant de l’Organisation communiste internationaliste (OCI), le courant trotskiste de Pierre Boussel-Lambert. Comme les socialistes Lionel Jospin et Jean-Christophe Cambadélis, ou l’historien Benjamin Stora. Commentaire d’un ami de 20 ans :

« Il n’est plus trotskiste aujourd’hui. Mais, comme on dit, « lamberto un jour, lamberto toujours » : il en garde une façon de fonctionner, il est très carré. Quand il est convaincu qu’une idée est la bonne, il n’en dévie jamais. »

En 1992, Mélenchon était opposé au traité européen de Maastricht, mais a voté pour, par discipline de parti et par amitié pour François Mitterrand. « Je ne pouvais pas lui faire ça », a-t-il justifié auprès de ses amis. Il avait aussi la conviction que le « non » serait trusté par les nationalistes.

En Mars 2000, il entre au gouvernement Jospin (1997-2002) comme ministre délégué à l'enseignement professionnel. L'ironie, c'est que selon lui, ce gouvernement était sous influence de la gauche du PS, au moins « au début » :

- La gauche du PS que vous animiez a-t-elle pesé entre 1997 et 2002 ?

Sous Lionel Jospin, c'est la gauche du PS qui a donné le tempo, avec 35 heures sans pertes de salaires et l'alliance rouge-rose-verte notamment. Nous avons eu une contribution utile. A la fin de la législature, le rapport de forces s'est dégradé. Le mouvement socialiste a fini par être contaminé par l'orientation blairiste social-libérale, à laquelle François Hollande est d'ailleurs très lié.

Pour sourire un peu, même si l’hypothèse est bien improbable :

Guide de survie en cas de second tour Le Pen-Mélenchon

Jean-Marc Proust — 25.02.2017 –

Dans quelques semaines, nous regarderons, effarés, s’afficher sur nos écrans les visages des vainqueurs du premier tour. Dans cette campagne qui ressemble à un blockbuster avec des rebondissements tous les jours, une finale Mélenchon–Le Pen est très possible. Si c’est le cas, il sera alors trop tard. Le 23 avril, des millions de Français se poseront la même question: partir ou rester ?

À lire ICI  je trouve ça savoureux et très réaliste.

Enfin, petit rappel à tous les jeunes électeurs de gauche : qui a fait trébucher Jospin en 2002 ?

Résultats du premier tour :

• Chirac 19,88%

• JM Le Pen 16,86%

• Jospin 16,18%

Les fossoyeurs de Jospin : Chevènement 5,33% et Taubira 2,32%.

Merci à eux !

Le candidat de la droite à l'élection présidentielle, François Fillon, a "accusé" dimanche le gouvernement de laisser "se développer dans le pays un climat de quasi-guerre civile" qui perturbe la campagne, après des incidents visant plusieurs candidats.

"En tant qu’ancien Premier ministre, en tant qu’élu de la Nation, j’accuse solennellement le Premier ministre et le gouvernement de ne pas assurer les conditions d’un exercice serein de la démocratie. Ils portent une très lourde responsabilité en laissant se développer dans le pays un climat de quasi-guerre civile qui ne peut que profiter aux extrêmes", estime M. Fillon dans un communiqué. 

"Quels que soient les candidats, ils doivent avoir le droit de s’exprimer et le gouvernement doit prendre des mesures pour que les casseurs et les ennemis de la démocratie cessent de perturber cette campagne présidentielle", ajoute-t-il.

Rions un peu, nous n’avons guère d’occasions de le faire ces derniers temps :

« Je suis très heureux de participer au développement et au rayonnement international de Accor Hôtels, un des fleurons des entreprises françaises, déclare Nicolas Sarkozy dans ce communiqué. La réussite de ce groupe et la qualité de son management en font une des plus belles vitrines du paysage économique français. »

De son côté, le PDG du groupe, Sébastien Bazin, également cité dans le communiqué, estime que « l'expertise internationale de Nicolas Sarkozy et sa parfaite connaissance des enjeux géopolitiques mondiaux seront de formidables atouts pour le groupe ».

« Accor Hôtels exploite sous ses 20 marques Sofitel, Pullman, Novotel, Mercure, Ibis, HotelF1 mais aussi Raffles, Fairmont et Swissôtel, plus de 4.000 hôtels, dans 95 pays. »

Imaginons le général, suite à l’échec de son référendum torpillé par Giscard, claquant la porte de l’Élysée pour, non pas aller marcher en Irlande mais se réfugier dans le Conseil d’Administration de la Compagnie Internationales Wagons-Lits pour lui faire bénéficier de sa vision go-stratégique !

On nous prend vraiment pour des cons.

Après avoir occupé différentes fonctions pendant cinq ans dans le secteur de la finance à New York, San Francisco et Londres, Sébastien Bazin prend en 1990 la direction de la banque d’investissement Hottinguer Rivaud Finances, puis en 1992 la direction de la société Immobilière Hôtelière, en France. En 1997, il rejoint en tant que directeur général Europe la société d’investissement privée Colony Capital et mène de nombreuses opérations principalement dans le secteur de l’hôtellerie (La Générale des Eaux, Club Méditerranée, Lucien Barrière, Fairmont & Raffles, Buffalo Grill, Château Lascombes, Stadia Consulting, etc…).

Il rejoint le conseil d’administration d’Accor en 2005. En 2006, Sébastien Bazin devient l'un des actionnaires du Paris Saint-Germain, via Colony Capital, puis en prend la présidence en 2009.

En août 2013, il met fin à tous ses mandats au sein de Colony Capital et est nommé Président-directeur général de Accor Hôtels.

Le meilleur investissement de Sarkozy c’est sa place dans la tribune des VIP du PSG, à noter que le sieur Bazin est celui qui a vendu le club aux Qataris…

Dernier exploit du patron d'Accor Hôtels, il a déclaré sa flamme, à Donald Trump. « Pour le business, un pays a besoin d'avoir un boss, comme une société a besoin d'avoir un patron », a lancé Sébastien Bazin au Forum économique mondial de Davos (Suisse), mercredi 18 janvier.

Nous vivons une époque formidable, tellement formidable que tout le monde est déboussolé et que nous risquons de nous éveiller un de ces 4 avec une lourde gueule de bois.

Suite à son PACS avec Macron, Bayrou voit ressortir des profondeurs de la Toile des scuds redoutables :

« L'ancienne ministre centriste Simone Veil, qui a apporté son soutien à Nicolas Sarkozy pour la présidentielle, considère que « Bayrou, c'est le pire de tous » les candidats.

Selon le quotidien Le Parisien/Aujourd'hui en France du samedi 17 mars, Simone Veil, qui était invitée vendredi matin par le grand rabbin de France, Joseph Sitruck, élevé au grade de commandeur de la légion d'honneur dans les salons de l'Elysée, a qualifié la candidature de François Bayrou d' « imposture ». « Tout ce qu'il a été capable de faire lorsqu'il était ministre de l'Education nationale, c'est de mettre un million de personnes dans la rue », au moment de la remise en cause de la loi Falloux sur le financement de l'école privée.

« Aucune base »

« Personne ne semble voir les conséquences que ce vote aurait sur la démocratie », poursuit l'ancienne membre du Conseil Constitutionnel. « Quand il n'y a plus de partis, on installe un système totalitaire. Son projet de cohabitation ne repose sur aucune base. » Car pour Simone Veil, la situation politique française est très différente de celle d'outre-Rhin: « quand il y a une alliance en Allemagne, cela se discute longtemps à l'avance et sur un vrai projet politique. »

« Je connais tout son passé et ses trahisons successives », assène Simone Veil, qui raconte comment, au lendemain de la qualification de Jacques Chirac au premier tour, en 1995, le très balladurien François Bayrou lui avait annoncé qu'il appelait sur le champ le vainqueur. Elle a jugé indécent de se précipiter de la sorte « juste pour rester ministre de l'éducation nationale et continuer à ne rien faire ».

Le succès de M. Bayrou dans les sondages ? « Je crois que cela vient d'un rejet du politique ». La vieille règle qui veut que l'on ne se déchire jamais aussi bien qu'en famille n'est en tout cas pas démentie. L'UDF n'a rien à envier à l'UMP qui n'a rien à envier au PS. »

Simone Veil est aussi revenue sur son désaccord avec la proposition de Nicolas Sarkozy, dont elle préside le comité de soutien, de créer un ministère de « l'immigration et de l'identité nationale »: « J'aurai préféré de loin Immigration et Intégration. Le choix des mots, c'est important en politique », commente-t-elle.

L'ancienne ministre de la Santé d'Edouard Balladur précise qu'elle n'était déjà pas d'accord avec les termes de « Karcher » et « racaille » employés par le ministre de l'Intérieur, mais affirme: « il faut choisir et j'ai choisi. Je ne suis pas socialiste et Bayrou c'est pire ».

Et puis un texte retrouvé sur la Toile :

JE HAIS LES INDIFFÉRENTS, PAR ANTONIO GRAMSCI.

Je hais les indifférents. Je crois comme Friedrich Hebbel que « vivre signifie être partisans ». Il ne peut exister seulement des hommes, des étrangers à la cité. Celui qui vit vraiment ne peut qu’être citoyen, et prendre parti. L’indifférence c’est l’aboulie, le parasitisme, la lâcheté, ce n’est pas la vie. C’est pourquoi je hais les indifférents.

L’indifférence est le poids mort de l’histoire. C’est le boulet de plomb pour le novateur, c’est la matière inerte où se noient souvent les enthousiasmes les plus resplendissants, c’est l’étang qui entoure la vieille ville et la défend mieux que les murs les plus solides, mieux que les poitrines de ses guerriers, parce qu’elle engloutit dans ses remous limoneux les assaillants, les décime et les décourage et quelquefois les fait renoncer à l’entreprise héroïque.

L’indifférence œuvre puissamment dans l’histoire. Elle œuvre passivement, mais elle œuvre. Elle est la fatalité; elle est ce sur quoi on ne peut pas compter; elle est ce qui bouleverse les programmes, ce qui renverse les plans les mieux établis; elle est la matière brute, rebelle à l’intelligence qu’elle étouffe. Ce qui se produit, le mal qui s’abat sur tous, le possible bien qu’un acte héroïque (de valeur universelle) peut faire naître, n’est pas tant dû à l’initiative de quelques uns qui œuvrent, qu’à l’indifférence, l’absentéisme de beaucoup. Ce qui se produit, ne se produit pas tant parce que quelques uns veulent que cela se produise, mais parce que la masse des hommes abdique devant sa volonté, laisse faire, laisse s’accumuler les nœuds que seule l’épée pourra trancher, laisse promulguer des lois que seule la révolte fera abroger, laisse accéder au pouvoir des hommes que seule une mutinerie pourra renverser. La fatalité qui semble dominer l’histoire n’est pas autre chose justement que l’apparence illusoire de cette indifférence, de cet absentéisme. Des faits mûrissent dans l’ombre, quelques mains, qu’aucun contrôle ne surveille, tissent la toile de la vie collective, et la masse ignore, parce qu’elle ne s’en soucie pas. Les destins d’une époque sont manipulés selon des visions étriquées, des buts immédiats, des ambitions et des passions personnelles de petits groupes actifs, et la masse des hommes ignore, parce qu’elle ne s’en soucie pas. Mais les faits qui ont mûri débouchent sur quelque chose; mais la toile tissée dans l’ombre arrive à son accomplissement: et alors il semble que ce soit la fatalité qui emporte tous et tout sur son passage, il semble que l’histoire ne soit rien d’autre qu’un énorme phénomène naturel, une éruption, un tremblement de terre dont nous tous serions les victimes, celui qui l’a voulu et celui qui ne l’a pas voulu, celui qui savait et celui qui ne le savait pas, qui avait agi et celui qui était indifférent. Et ce dernier se met en colère, il voudrait se soustraire aux conséquences, il voudrait qu’il apparaisse clairement qu’il n’a pas voulu lui, qu’il n’est pas responsable. Certains pleurnichent pitoyablement, d’autres jurent avec obscénité, mais personne ou presque ne se demande: et si j’avais fait moi aussi mon devoir, si j’avais essayé de faire valoir ma volonté, mon conseil, serait-il arrivé ce qui est arrivé? Mais personne ou presque ne se sent coupable de son indifférence, de son scepticisme, de ne pas avoir donné ses bras et son activité à ces groupes de citoyens qui, précisément pour éviter un tel mal, combattaient, et se proposaient de procurer un tel bien.

La plupart d’entre eux, au contraire, devant les faits accomplis, préfèrent parler d’idéaux qui s’effondrent, de programmes qui s’écroulent définitivement et autres plaisanteries du même genre. Ils recommencent ainsi à s’absenter de toute responsabilité. Non bien sûr qu’ils ne voient pas clairement les choses, et qu’ils ne soient pas quelquefois capables de présenter de très belles solutions aux problèmes les plus urgents, y compris ceux qui requièrent une vaste préparation et du temps. Mais pour être très belles, ces solutions demeurent tout aussi infécondes, et cette contribution à la vie collective n’est animée d’aucune lueur morale; il est le produit d’une curiosité intellectuelle, non d’un sens aigu d’une responsabilité historique qui veut l’activité de tous dans la vie, qui n’admet aucune forme d’agnosticisme et aucune forme d’indifférence.

Je hais les indifférents aussi parce que leurs pleurnicheries d’éternels innocents me fatiguent. Je demande à chacun d’eux de rendre compte de la façon dont il a rempli le devoir que la vie lui a donné et lui donne chaque jour, de ce qu’il a fait et spécialement de ce qu’il n’a pas fait. Et je sens que je peux être inexorable, que je n’ai pas à gaspiller ma pitié, que je n’ai pas à partager mes larmes. Je suis partisan, je vis, je sens dans les consciences viriles de mon bord battre déjà l’activité de la cité future que mon bord est en train de construire. Et en elle la chaîne sociale ne pèse pas sur quelques uns, en elle chaque chose qui se produit n’est pas due au hasard, à la fatalité, mais elle est l’œuvre intelligente des citoyens. Il n’y a en elle personne pour rester à la fenêtre à regarder alors que quelques uns se sacrifient, disparaissent dans le sacrifice; et celui qui reste à la fenêtre, à guetter, veut profiter du peu de bien que procure l’activité de peu de gens et passe sa déception en s’en prenant à celui qui s’est sacrifié, à celui qui a disparu parce qu’il n’a pas réussi ce qu’il s’était donné pour but.

Je vis, je suis partisan. C’est pourquoi je hais qui ne prend pas parti. Je hais les indifférents.

11 février 1917

Enfin, petit bonheur familial Merci Patron produit par Mille et une productions la boîte de ma fille et de son mari : César du meilleur documentaire très heureux !

François Ruffin, patron du journal “Fakir”, a reçu le césar du meilleur documentaire pour son film “Merci Patron !”, qui a fait plus de plus de 500 000 entrées en 2016. Arborant un t-shirt à l'effigie de Vincent Bolloré (à la place de son habituel t-shirt Bernard Arnault), il s'est lancé dans un discours forcément très engagé.

ICI