Eugen Weber (1925-2007) est étasunien, professeur à l’Université de Californie à Los Angeles, spécialiste de l’histoire politique et sociale de la France. Mona Ozouf dan sa préface écrit « On entre dans le livre d’Eugen Weber comme dans un conte, sous la douce injonction d’un « il était une fois » : dans le pays où il nous entraîne, les nuits sont très noires, les forêts très profondes, et les chemins, des fondrières. Chaque village vit remparé, replié sur lui-même et ses proches entours, et rien ne semble y bouger : ce que les hommes font, ils l’ont toujours fait, l’origine des usages se perd dans la brume des temps. »

La peur « tous ceux qui passent sur les routes (...) sont des figures inquiétantes »

« La ville est loin, très loin, on n’y pense que lorsqu’elle dépêche au village ses émissaires, « chapeaux à cornes » ou « manteaux bleus » (...) qui parlent de conscription ou d’impôt, s’opposent à ce qu’on ramasse le bois mort en forêt, les épis dans les champs (...) empêcheurs de danser et de boire, qui troublent et menacent l’ordre éternel des travaux et des jours. »

« C’est un monde de la violence, où la jeunesse s’affronte en batailles rangées à coup de pierres ou de méchants gourdins, pour un mauvais propos, pour un morceau de lard dérobé : les fusils partent très vite, les blessures graves, voire les meurtres, ne sont pas rares. »

« Un monde de la misère, ou au moins de l’extrême pauvreté : tout ce qu’on peut vendre, œufs, beurre, volaille, on le garde pour le marché (...)

« On mange mal, bouillies et panades, on se lave peu, on s’éclaire et se chauffe chichement (...). »

Mais Eugen Weber ne sombre pas dans le misérabilisme ni le folklore « il restitue un monde que nous avons perdu et le saisit au moment où il va disparaître. » Le titre français passe comme souvent à côté de l’essentiel que « disait fortement le titre anglais : Peasants into Frenchmen. » Ce livre est bien l’histoire de la mue des paysans en citoyens français que d’attachement à leur terroir. « Français ils l’étaient de fait. Mais ils n’en avaient qu’une conscience confuse. Interrogés sur leur origine, ils répondaient qu’ils étaient de Castelnau ou de Locquirec, et ne savaient en dire davantage. Le pays, pour eux, ne coïncidait nullement avec la patrie, et pouvait même si opposer » (la guerre de Vendée).

Ceux qui me lisent depuis l’origine sentent la proximité que j’éprouve vis-à-vis d’Eugen Weber. Proximité renforcé par son souci « d’habiller de chair le squelette des idées. » En effet, en abordant un sujet qui n’était pas auparavant dans son champ d’étude (c’était plutôt la ville, les idées politiques professées par les esprits éclairés), « Weber découvre l’étroitesse du point de vue des citadins, ceux qui possèdent le pouvoir et la parole, et veux désormais faire toute leur place aux individus obscurs, humiliés et opprimés, qui n’ont pas de mots pour dire leurs besoins, leurs intérêts et leurs souffrances, et ne disposent que d’une seule arme, la force d’inertie. »

Oui Eugen Weber jubile – moi aussi d’ailleurs – lorsqu’il pourfend « l’abstraction, ce péché français » et donne « libre cours à la passion anglo-saxonne du petit fait vrai et du détail significatif, ce qu’Henry James nomme la propension à « longer sans trop de risques la rive commode des anecdotes et des petits faits biographiques » Lorsque je raillais le « reporter » de Télérama avec son Languedoc-Roussillon san chair, sans hommes, sans ce qui fait la vie j’exprimais ce même besoin de saisir l’infiniment petit qui comme le note Mona Ozouf est « meilleur antidote à l’uniformité galopante de la modernité » link) Ce qui m’étonne c’est que certains, pourtant contempteur de la pensée dites unique, ne se salissent jamais les pieds dans la poussière des terroirs qu’ils disent aimer. Ce livre d’un « amoureux du multiple » est pour moi un livre de référence car il remet en place toutes les inepties brassées sur notre fameuse identité nationale.

C’est gros livre de 713 pages notes comprises, au prix léger par rapport au contenu : 16 €, avec une remarquable préface inédite de Mona Ozouf dont je me suis servi pour vous donner envie d’acquérir cet ouvrage remarquable. Dans les jours jqui viennent je publierai un extrait qui a trait à notre boisson chérie : le vin. 

« Giraud vous raconte des histoires sur le ton d’une simple conversation, exactement comme si vous étiez avec lui au comptoir devant un bon beaujolais chez Fraysse ou bien chez Paulo qui verse l’Algérie dans des demis.

Écoutez-le et voici la jolie farandole à la manière de Chéret avec l’Arbi-n’a-qu’un-œil, Bébé, le Mort, le pensif patron de la « maison », Coco le légionnaire, l’Archiduc et toute la troupe. C’est fascinant à cause de ce langage direct qui vous fait complice et qui n’a rien à voir avec l’argot des romans policiers. Les dialogues sont peut-être un peu verts ; que voulez-vous, la nuit les enfants de chœur sont couchés. Le ton devient franchement crapuleux quand Giraud raconte ce que les journaux appellent un fait divers, mais certains passages, comme entrée du « mort » dans le bistrot des halles, tiendraient gentiment leur place dans les morceaux choisis pour les élèves de sixième.

En traînant la savate sur les quais, en reniflant l’odeur du céleri des Halles, en perdant ses nuits dans les bistrots de Maubert, Giraud peut vous raconter Paris que vous ne pouvez pas connaître. Mais ne vous y trompez pas, Giraud n’est pas un montreur de monstres. L’essentiel, le merveilleux de ce livre, c’est que les acteurs écorchés par la nuit jouent sur des motifs vieux comme le beau monde : l’amour, l’argent, l’honneur. Il y a là-dedans un monde fou qui rêve tout haut ; et savez-vous que tout cela est vrai, Un personnage principal : le vin qui coule dans tous les figurants et surtout, sérum de vérité, qui délie les langues.

Extrait de l’Avant-Propos de Robert Doisneau « Le Vin des rues » de Robert Giraud  publié par Denoël en 1955 dont il signe les superbes photos dans la nouvelle édition de 1983. Cet ouvrage est toujours disponible à la librairie le flâneur des Deux rives tenue par Philippe Ouvrard, un libraire où le vin est toujours à l’honneur lors des rencontres avec des écrivains qu’il organise régulièrement au 60 rue Monsieur le Prince dans le VIe. www.leflaneurdes2rives.com

Giraud le petit gars de Limoges où il fait son droit pour devenir huissier, notaire ou avocat va plonger dans l’aventure pendant l’occupation. C’est là comme l’écrit joliment Doisneau « qu’il devient copain avec la nuit » En effet, « il joue cent fois sa belle jeunesse à pile ou face » jusqu’au jour où c’est pile « Giraud et ses vingt ans se retrouvent aplatis dans une cellule comme méduse à marée basse. » L’indiscipliné va y apprendre des choses qui ne s’oublient pas, « rencontrer des gars solides » et en sortir « pas à prendre avec des pincettes ».

Alors il monte à Paris pour y faire tous les métiers, même celui de voleurs de chat, mais surtout « il cherche ce maquis parisien où la vie s’improvise chaque soir. » Là il va devenir « un complice de ceux qui ne dorment pas dans les rues où coulent le vin. » Et la conclusion de Doisneau me va bien « Monsieur Giraud, vous ne serez jamais un garçon sérieux. »

Pour finir un extrait des écrits de Giraud et quelques photos de Doisneau.

« L’ âme du vin » au fond n’est pas tellement une rigolade, c’est mieux que ça, comme un trait d’union entre deux hommes, une sorte de rite secret, de prière à sens unique. »

Bien sûr Giraud et Doisneau nous projettent dans un Paris englouti, gluant, vivant, dur mais digne, populaire, gouailleur et travailleur, que les nouvelles générations de buveurs chics auraient grand tort de mépriser : le vin des rues de Giraud vaut largement celui des bars à vins d'aujourd'hui du type O ’Château…Autre temps bien sûr mais la pâte humaine me semble bien plus mince... Sans doute suis-je un VC...

La blogosphère, comme souvent, s’enfle de bruits et de rumeurs sur untel ou unetelle qui serait complaisant ou même stipendié à… Comme j’adore mettre les pieds dans le plat, plutôt que d’en rester à ce vent détestable, alors pourquoi ne pas écrire que la pente naturelle de certains journalistes, et maintenant de certains blogueurs, est de passer des plats concoctés par d’autres : agences de communication, amis, relations d’affaires, puissants… Le phénomène n’est pas nouveau, il a toujours existé, ne disait-on pas que certains journalistes servaient la soupe aux hommes politiques ayant leurs faveurs ou que certaines plumes de la presse financière se vendaient aux puissances de l’argent.

Ne vous attendez pas à ce que j’instruise ici un quelconque procès car je n’ai jamais eu d’inclinaison pour la fonction de procureur. Mon seul souci c’est que ceux qui font du Web l’abomination de la désolation, qui affirment que le pire y noie le meilleur, que la gratuité est le gage de médiocrité, ne nous mettent pas tous dans le même sac. Là encore je n’écris pas que je souhaite séparer le bon grain de l’ivraie. Une telle césure relèverait de la suffisance et d’une posture que bien peu peuvent tenir.

Pour revenir un instant à la saillie de François Morel : le passe-plat, qui n’est qu’un simple guichet, remplit une fonction précise : permettre à des mets de transiter de la cuisine où ils ont été préparés à la salle où ils vont être consommés. Fonction passive mais utile qui, identifiée comme telle, n’a aucune influence sur la qualité du plat qui transite par lui. Ce qui signifie que la presse écrite, audiovisuelle et la Toile peuvent se contenter de cette passivité aux seules fins de faire transiter des informations, des opinions, des points de vue…

Tout le problème provient de la confusion des genres, de l’ambiguïté qui plane sur le statut de certains papiers, de la trop grande proximité économique entre l’émetteur et le transmetteur, des conflits d’intérêts. Il en va de la crédibilité, de la confiance que peuvent nous accorder nos lecteurs. Si le soupçon s’immisce entre eux et nous, je ne donne pas cher de la pérennité du phénomène blog. Nos lecteurs ont le droit de savoir ce que nous sommes, comment nous travaillons, quelles sont nos sources. En clair, leur dire que oui nous participons à des déjeuners de presse, parfois même à des voyages de presse (ce n’est pas mon cas, à une exception près : mon voyage sur l’Aubrac où je répondais à l’invitation de Christian Valette dans le cadre de mon travail sur la viande bovine). Ce qui serait grave, à mon sens, c’est de s’afficher comme « indépendant » de tout lien alors que les contraintes économiques s’appliquent aussi aux blogueurs.

Ne voyez pas dans cette exigence un quelconque plaidoyer « pro domo » mon statut privilégié de serviteur de la République me mettant à l’abri de ces contraintes je n’ai aucun mérite et aucune gloire à tirer de ma relative indépendance. Pour autant, j’ai des amis, des faiblesses avouées, des fidélités indéfectibles, des partis-pris injustifiables, mais je les revendique et les assume au grand jour. La seule chose qui m’irrite dans ce débat sur les « passe-plats » ce sont celles et ceux, qui voudrait nous faire accroire, sur la foi de leur bonne mine, que  tout ce qu’ils écrivent n’a rien à voir avec cette affreuse société de mercantis. Sachons raison garder, comme je l’ai écrit dans une autre chronique, nous ne vivons pas au pays de Candy et la naïveté ne se porte pas comme un gri-gri en bandoulière.

Sur le Net, dans la blogosphère, comme toujours, le temps fera son œuvre, et le risque est grand, comme sur la bande FM libérée en 1981 que l’espace de liberté se transforme en une zone contrôlée par quelques grands prédateurs qui auront prospéré en absorbant les plus indépendants du troupeau. L’ordre régnera à nouveau. La soupe aura partout le même goût. Elle sera servie par de vrais passeurs de plats qui se tamponneront la coquillette de leur saveur, de leur odeur : l’argent n’en a pas dit-on ! Pessimiste me direz-vous ? Oui, je le suis car lorsque les temps se durcissent, lorsque les élites se vautrent dans le mépris de la loi, la pente naturelle est bien plus encore au chacun pour soi. Gravité hors de saison sur notre belle planète du vin m’objecteront certains. En sont-ils si sûrs ?

Reste tout de même un beau rayon d’espoir à l’horizon : vous les lecteurs de nos petits confettis sur la Toile. En effet, les grands déverseurs d’inepties télévisuelles qui vivent des encarts publicitaires, ne seraient pas ce qu’ils sont s’il n’y avait chaque soir des gros bataillons de gens scotchés à leur écran. Alors, à notre minuscule niveau, efforçons-nous de proposer des contenus de qualité, sans pour autant être des bonnets de nuit, des déverseurs d’eau tiède, de consensus mou. Soyons nous-même, assumons notre place dans une société où le pouvoir de l’argent règne en maître. Instillons dans le long fleuve tranquille des convenus nos petites musiques sans pour autant nous draper dans une pureté, une intégrité de pure façade. La seule condition de notre survie : revenons-en à ce que fait la main : faisons nous-même notre marché, épluchons nos légumes, concoctons nous-même nos plats et servons-les comme on le faisait sur les tables familiales : simplement !

Le thème que j’ai choisi en tant qu’éphémère président des Vendredis du Vin link a surpris et à mis dans l’embarras les femmes qui se voyaient dans « l’obligation » de se conjuguer soudain au masculin. Mais n’était-ce pas là que pure convention, que simple jeu pour suggérer qu’un vin qui aime les femmes se doit de les séduire…

Le mot est lâché !

Les bonnes âmes de suite s’émeuvent car séduire est issu du vocabulaire ecclésiastique (le serpent séduit Eve avec le fruit défendu) et le séducteur est vite traité d’enjôleur, d’aguicheur, de coureur et même de corrupteur ou de suborneur… Séduire serait tromper ! Se méfiez des beaux parleurs, de ceux qui savent y faire ! La séduction serait l’épouse du diable. Au XXIe siècle le diable s’habille en Prada et la séduction passe toujours plus encore par des artifices : le vêtement, le maquillage, le culte du corps jeune et beau et elle se voit taxée de superficialité, d’une légèreté blâmable. Elle ne serait qu’un miroir aux alouettes où viendrait se noyer nos illusions !

Même si  je suis d’une insoutenable légèreté pour moi la séduction est avant tout une forme de respiration de l’âme : pour moi, plaire, charmer, séduire comme on respire, au jour le jour, sans y penser, c’est une belle façon de rencontrer les autres, de faire un bout de chemin avec eux, parfois ce ne sont que quelques pas, rien de plus mais c’est déjà beaucoup.

Pourquoi se priver de ce frisson ? Pourquoi refuser d’enflammer son imagination ? Pourquoi ne pas se risquer à faire fondre les ultimes résistances de l'être aimé ? Y-a-t-il quelquechose de plus enivrant que de se perdre ? Souvenez-vous de madame de Tourvel dans les Liaisons Dangereuses elle résiste avec l’énergie du désespoir aux avances de Valmont et pourtant elle cède, reddition sans conditions, elle se donne toute entière à corps perdu. Oui, elle se perd mais peut-on n'être séduit qu’à demi ? Pour autant, je ne fais pas de Valmont un modèle de séducteur, c’est un monstre de vanité et d’orgueil, mais pour ne pas s’avouer cette vérité inouïe : c’est qu’il est tout bêtement en train de tomber amoureux.

La séduction imprègne toujours la relation amoureuse : on ne peut aimer que si l’on accepte d’être séduit, de prendre le risque. Alors « s’il te plaît, surprends-moi ! » car c’est souvent de cette surprise que naît l’imprévu de l’amour. Le temps n’est alors plus aux mots. On marche sur la tête. On est transporté.

Alors, chers amis, par-delà la convention des sexes que suggère mon thème n’est-ce pas cette sidération, cette divine surprise que chacun de nous attend d’un vin ? Entre un vin et vous, cette réciprocité, ce plaisir, cette excitation, cette tension qui, au-delà de la surprise, de l’audace des premiers instants, montent, ne sont-ils pas les seuls préludes au plaisir, au bien-être et ici au bien-vivre.

Je ne sais si je vous ai éclairé mais à tous ceux qui ne voient que le pire, que de la prédation dans la relation de séduction j’ose écrire : peut-on vraiment vivre la vie que l’on vit sans la séduction ? Comment pourrait-on se lever chaque matin s’il n’y avait pas cette fenêtre grande ouverte sur l’horizon des autres ? Pour moi rien n’est jamais fermé, rien n’est jamais fini. Rien ne m’interdira de dire et d’aimer. De grâce ne m’ôtez pas mes illusions ! Surtout les jeunes crétins qui raisonnent l’amour : Dieu que c’est triste !

Lire aussi  : un homme désirable d'Alicia Raho une lectrice qui a découvert le vin à l'âge de 40 ans et qui l'aime   link 

Tout ça pour dire que je vous attends pour le 30 septembre, dernier jour du mois, pour l’un de ces Vendredis du Vin qui je l’espère fera date dans la réhabilitation de la séduction et que l’on pourra dans les commentaires de dégustation affirmer qu’un vin est séduisant sans sous-entendre qu’il fait le trottoir…  

C’est quoi au juste un vin viril ?

C’est un mâle, un mec qui a du poil aux pattes, un type couillu quoi, carré, tout le contraire d’un efféminé, soit un amateur de grosse cylindrée ou d'une bagnole customisée, soit un motard en cuir, un prédateur à l’ego surdimensionné, parfois beauf sur les bords. Pour autant viril est-ce un qualificatif flatteur pour un vin ? Je ne sais, mais pour moi ce n’est pas une qualité mais une façon de se mettre en scène, de donner une image de soi-même.

« Car cette beauté quelles veulent toutes, paupières battantes, cette beauté virile qui est haute taille, muscles durs et dents mordeuses, cette beauté qu’est-elle sinon témoignage de jeunesse et de santé, c’est-à-dire de force physique, c’est-à-dire de ce pouvoir de combattre et de nuire qui en est la preuve… »

Albert Cohen, Belle du seigneur, p.303

Les épiciers, même les grands,  lorsqu’ils se piquent de faire de la réclame feraient bien de s’inspirer de Marcel Bleustein-Blanchet  le pape de la spécialité : faire simple, lisible et compréhensible !

Ces jeunes gens nous gratifient d’un opus chic titré « CARACTÈRES du VIN » où, à partir de la question basique : « Pourquoi choisit-on un vin ? » ils commencent par répondre simplement : « Parce qu’il a des qualités, un style, une originalité. » ce qui est bien et suffisant. Mais, les marqueteurs de la Rive Gauche n’en restent pas là, ils veulent mettre du contenu au titre, qu’à force de trituration de méninges, ils ont dégoté. Alors, soudain saisis d’un accès de brièveté, ils basculent dans la confusion : « En un mot, parce qu’il possède un caractère »

Dans le langage courant posséder un caractère c’est avoir du caractère : déterminé, énergique, courageux, ferme, tenace, bien trempé ou bien avoir un caractère : changeant, fantasque, lunatique, bon ou mauvais, heureux, fichu ou foutu, de chien ou de cochon, ou même avoir son petit caractère : être susceptible…   

Et c’est là que nos petits loups dérapent, se vautrent, partent en vrille, versent dans la confusion :

« Il est tendre ? Difficile de résister.

« Il affiche sa virilité ? On adore. »

« Il revendique l’élégance ? C’est pour mieux nous séduire… »

« Qu’il soit nerveux, qu’il réinvente la générosité ou qu’il s’avère résolument gourmand, sa personnalité est remarquable. »

Je veux bien admettre qu’un vin fut tendre ou nerveux, si c’est sa façon d’être mais revendiquer l’élégance n’est pas forcément être élégant : c’est une posture, réinventer la générosité c’est sans doute la mettre en scène sans pour autant être généreux, afficher sa virilité c’est en douter et non assumer ce que dont la nature nous a doté, en fin s’avérer  gourmand ne veut rien dire : on l’est ou ne l’est pas…

Je pinaille mais ce goût immodéré de mettre en scène des vins avec des mots détournés de leur sens me fatigue.

Pour autant tout n’est pas bon à jeter dans la volonté des grands épiciers car ils ont mis le paquet au dehors comme au-dedans : le vin s’affiche et c’est bon pour l’extension du domaine du Vin (voir photos)

Quelques remarques du taulier.

Afficher NERVEUX aux abords de la boucherie n’est pas totalement dépourvu d’ironie. Mais, comme en vis-à-vis ils ont placé le TENDRE ça compense.

Dans les vitrines extérieures seul VIRIL est absent sans doute pour ne pas choquer les passantes honnêtes du VII e arrondissement.

Ironie légère qui tourne à la stupéfaction pour GÉNÉREUX. « La générosité est une vertu » nous dit fort justement le catalogue mais comme le vin qui la symbolise est le Château Ausone 2005 et que son prix affiché est de 1320€ on est en droit de penser que c’est la moindre des choses qu’il fut généreux. D’ailleurs dans le commentaire du millésime il affiche « une autorité certaine dans la générosité. » Il en impose donc !

Reste notre chouchou : le VIN VIRIL. Le visuel du catalogue enfonce le clou dans un décor de chantier de démolition : la virilité ici est celle de la salopette bleue, c'est le  syndrome du camionneur avec tatouages et calendrier Pirelli au fond de la cabine. Pour la cause des couillus c’est le Domaine Marcoux 2008, un Châteauneuf-du-Pape, qui s’y colle. Mais, comme je suis un fouineur j’ai noté que dans cette catégorie musclée le Minervois de JB Sénat, Le Bois des Merveilles 2009, assume sa virilité.

Quelques chiffres :

Champagne : 11 références, un millésimé Janisson Baradon Tue Bœuf à 42€, de 19,50€ Gonet Réserve à 62€ pour Selosse Initial. La moyenne se situant autour de 25€

Bordeaux : 77 références

1 Bordeaux, 1 Bordeaux Supérieur, 1 Côtes de Bourg, 2 Côtes de Castillon, 1 Saint6Georges Saint-Emilion, 1 Listrac Médoc, 2 Médoc, 8 Haut-Médoc, 11 Margaux, 8 Pauillac, 8 Saint6Julien, 5 Saint-Estèphe, 6 Pessac-Léognan, 1 Pomerol, 6 Saint-Emilion, 1 Sauternes.

Le moins cher Bellevue de Fourcas-Dupré Listrac 2003 6€

Le plus cher déjà cité Château Ausone 2006 1320€

20 second vins dont Carruades de Lafite 2006 370€

Beaujolais : 4 références

3 Morgon et 1 Fleurie tous du Domaine Foillard

Bourgogne : 56 références

12 Bourgogne dont un Bouzeron et une Côte Chalonnaise, 1 Hautes-Côtes-de-Nuits, 5 Mâcon, 1 Saint-Aubin, 2 Chablis, 6 Chassagne-Montrachet, 7 Meursault, 5 Puligny-Montrachet, 1 Givry, 2 Marsannay, 1 Mercurey, 1 Rully, 2 Savigny-lès-Beaune, 1 Aloxe-Corton, 1 Chambolle-Musigny, 4 Gevrey-Chambertin, 3 Nuits-Saint-Georges, 1 Pommard.

Le moins cher : le Bouzeron 2008 du Domaine de Villaine 11,50€

Le plus cher : le Puligny-Montrachet 1^ER Cru Champ Canet 2007 Leroy 82€

Forte présence de la maison Leroy : 9 références

Loire : 22 références

1 Muscadet, 1 Touraine Amboise, 2 Bourgueil, 1 Chinon,, 1 Montlouis, 4 Pouilly-Fumé, 4 sancerre, 8 Saumur

Le moins cher le Bourgueil 2007 Domaine Gauthier 9,50€

Le plus cher le Pouilly Fumé 2007 Silex Domaine Dagueneau 89€

Vallée du Rhône : 19 références

5 Côtes du Rhône dont 1 Village, 1 Château Grillet, 3 Crozes-Hermitage, 3 Saint-Joseph, 2 Côte-Rôtie, 5 Châteauneuf-du-Pape.

Le moins cher le Côtes du Rhône2008 Domaine de la Janasse 8€

Le plus cher : le Château Grillet 2007 75€

Languedoc-Roussillon : 13 références

3 Vin de Pays, 1 ôteaux-du-Languedoc, 4 Côtes-du-Roussillon, 3 Faugères, 2 Minervois.

Le moins cher : le Côte du Roussillon Sarda Mallet 2006 et 2009 6,70€

Le plus cher : Le Gauby Vieilles Vignes Vin de Pays 2004 24€

7 domaines dont Sarda Mallet 3 références et Gauby 2 pour le Roussillon

Provence Corse : 3 références

1 Côtes de Provence et 2 Patrimonio d’Yves Leccia

Alsace : 2 références

1 Riesling et un Sylvaner du Domaine Fleith.

Commentaire : Aucune originalité, aucune prise de risques, conservatisme intégral, offre ségrégative : le Sud est ignoré et qu’on ne vienne pas me dire que les Foire aux vins ça a du sens. Ici c’est de l’esbroufe comme en témoigne la profusion des seconds vins des GCC… Les nouveaux riches boivent de l'étiquette. La Grande Epicerie pour le vin, et pas seulement pour le vin, va de mal en pis. La belle époque de la Grande Epicerie est donc derrière elle. Elle rationnalise ! Plus de Coucou de Rennes ni de Géline à pattes noires alors j’irai les trouver ailleurs…