Produire autrement c’est beau comme un slogan alors, le Ministre de l’Agriculture, le 18 décembre 2012, avait convoqué le ban et l’arrière-ban d’agricultrices et d’agriculteurs engagés dans des parcours novateurs pour qu’ils dialoguent avec des chercheurs, formateurs, étudiants et responsables d’organismes professionnels. Il y avait foule, près de 600 personnes. Tables rondes et débats, je n’y étais pas mais, le professeur Philippe Baret, enseignant-chercheur à l’Université de Louvain (Belgique) Grand témoin de cette journée, a souligné le caractère enthousiasmant et prometteur de ces initiatives, tout en rappelant les points clé qui doivent nous guider pour passer d’une logique de pionniers à un nouveau modèle permettant de réinsérer l’agriculture dans la société.   

Philippe Baret ne manque pas d’humour, ni de lucidité : « Venu d’un pays voisin qui attend de la France d’autres contributions que des évadés fiscaux et qui vous regarde comme un modèle, je rêve d’une France agricole exportatrice de savoirs et d’expérimentations. Si l’agriculture d’hier était celle des stocks de céréales, on peut rêver que l’agriculture de demain soit celle du stock de connaissances ».

Deux bonnes nouvelles

Je voudrais d’abord vous dire qu’au regard des magnifiques images qui ont défilé toute la journée sur les écrans (merci les photographes) et dans vos yeux, c’est beau chez vous. J’ai l’impression intime et profonde que les agricultures que nous avons vues aujourd’hui peuvent rencontrer les trois injonctions du philosophe : faire le bien, le bon et le beau. Je préfère ce triptyque à l’hyper-performance.

Pourtant, comme Nietzsche et Jean-Pierre Tillon, nous partageons tous un même sentiment d’inquiétude et d’incertitude : les solutions pour lesquelles nous nous sommes enthousiasmés aujourd’hui suffiront-elles à répondre aux défis qui nous attendent, permettront-elles de laisser à nos enfants une planète plus durable ? Sont-elles réservées à 10 % de pionniers ou concerneront-elles un jour 90 % des agriculteurs ? Je n’ai pas la réponse mais, d’un point de vue de chercheur, j’ai quand même deux bonnes nouvelles. La première c’est que certes la planète est mal en point, mais nous avons aujourd’hui une vision claire et objective des équations à résoudre. Si nous voulons prendre nos responsabilités, nous pouvons le faire en connaissance de cause. La seconde bonne nouvelle, c’est qu’aujourd’hui, en France, et partout en Europe, aux Etats-Unis, au Brésil, en Argentine, en Afrique et en Asie, des solutions nouvelles sont expérimentées, des agriculteurs et des agricultrices réinventent l’agriculture. Marion Guillou nous en a parlé ce matin. Ils construisent des innovations qui ne sont pas seulement technologiques mais aussi organisationnelles ou sociales.

Suite ICI : link

Je le concède avec honte au sieur Charlier je suis à l’aoualpé depuis que mon Grevisse s’est retrouvé enfoui au fin fond d’un carton égaré dans les entrailles de FranceAgrimer. Oui, je suis nu comme un ver et ça me désespère car j’écorche, j’estropie, je mutile, je dégrade notre vieille langue, ce bon françois. Pour ça je me fais taper sur les doigts par Me Charlier notre correcteur bien-aimé.

Plutôt que de me couvrir la tête de cendres, d’endosser la robe des bourgeois de Calais pour me rapprocher de la Flandre de notre intraitable Léon, je me suis précipité sur un petit opus « Ce français qu’on malmène » de Pierre Valentin Berthier et Jean-Pierre Colignon » chez Belin 10,70€ que j’avais acheté pour tenter de combler mes énormes lacunes linguistiques. Afin de plaire au cantonnier (boucheur de trou communal) Charlier j’ai commencé à réviser. Tout d’abord, bien sûr, j’ai lu la Préface étrangement signée JB. Je puis vous assurer que ce n’est pas moi car je suis un cumulard de turpides linguistiques, un multirécidiviste en apnée orthographique si bien que les auteurs m’ont fait placer sous tente à oxygène.

Ceux-ci se présentent comme des « écologistes de notre patrimoine langagier » qui veulent nous « faire prendre conscience du danger qui le menace et mettre en évidence les comportements grâce auxquels chacun de nous peut contribuer à le préserver et à le développer. » Poubelle verte, poubelle jaune, j’espère qu’ils ne sont pas aussi sectaires que les khmers verts type Noël Mamère. Si je peux, si j’en ai le courage surtout, je vais entamer une procédure de conversion afin d’obtenir le label et, dans la foulée, je jouerai sans état d’âme la carte de la biodynamie de la « Saint Taxe »

Pour plaire à mon grand faiseur de commentaires, un peu mou du plumeau ces derniers temps, j’ai choisi dans le chapitre : SENS DES MOTS l’apocope et l’aphérèse.

Sous le titre très sexy « L’apocope de la première syllabe, ou l’étêtement des pieds. » nos écolos des mots se payent la fiole d’Armand Jammot le producteur de l’émission-culte dans les maisons de retraite « Des Chiffres et des Lettres » qui laisse publier l’horreur suivante « Exceptions chez les apocopes… – On trouve enfin quelques apocopes dont les syllabes retranchées ne sont pas celles de la fin mais le début du mot »

Abomination de la désolation :

-        Primo : « D’abord en appelant constamment « apocopes » les mots réduits ainsi par la suppression d’une ou de plusieurs syllabes (ou d’un phonème) à la fin d’un mot : télé pour télévision, prof pour professeur, sana pour sanatorium, etc… Première erreur : apocope désigne exclusivement le phénomène linguistique, non les termes qui en résultent. Ces derniers doivent être appelés mots apocopés. Bien noté Pr Charlier dorénavant lorsque je couperai la tête des mots je saurai qu’ils sont apocopés (rien à voir avec l’UMP).

-        Seconde erreur : une belle « perle de culture » : l’auteur, sous le titre Exceptions chez les apocopes… déclare donc qu’il existe « quelques apocopes dont les syllabes retranchées ne sont pas celles de la fin mais le début du mot »… Affirmation d’une légèreté insoutenable : « en vérité, il ne s’agit plus du tout d’apocope, mais de son contraire, l’aphérèse, phénomène linguistique consistant dans la disparition d’un ou de plusieurs phonèmes, d’une ou plusieurs syllabes, au début d’un mot. Ainsi : bus, pour autobus. Là non plus il ne faut pas dire que les mots tronqués sont « des aphérèses »

Je respire. Oui, en effet j’ai échappé au pire mais comme la rechute est au bout de mes lignes je continue ma thérapie sous le contrôle du Dr Charlier.

Le 6 janvier 2013, Marc André Gagnon a transmis sur Twitter une information très intéressante sur Concentration du marché du vin aux États-Unis. Il note « Trois entreprises contrôlent plus de la moitié des ventes de vin aux États-Unis.

Gallo (22,8 %)

Wine Group (15,9 %)

Constellation (12,8 %)

Les autres mastodontes du vin sont Trinchero (4,9 %), Treasury Wine (4,5 %) et Bronco (3,5 %). Il y a un grand nombre de vin, de marques, sur les rayons des marchés américains, mais la plupart appartiennent à une poignée de compagnies. »

La suite ICI link 

Il met en lien une étude : Concentration in the U.S. Wine Industry, Phil Howard, Terra Bogart, Alix Grabowski, Rebecca Mino, Nick Molen & Steve Schultze. Michigan State University. Décember link

Dans le dernier Tableau zoomé : 2 groupes français

- LVMH: Cognac et champagne

- Pernod-Ricard qui vend surtout australien

et en tout petit quasi imperceptible : Duboeuf

En général, les économistes, qui sont très majoritairement des mâles, compensent leur peu de crédibilité auprès du petit peuple en adoptant un langage obscur, truffé d’anglicismes incompréhensibles, avec un sérieux inoxydable et un aplomb que rien ne semble pouvoir ébranler. Pas gai, gai, nos manieurs de PIB, nos pourfendeurs d’inflation, nos défenseurs de l’équilibre budgétaire, ce ne sont pas des chansonniers même s’ils brocardent très poliment les politiques qui sont, comme nous le savons, des paniers percés.

Par bonheur, dans  ce cercle d’austères, se glissent parfois, non pas des joyeux lurons, mais des savoureux. J’entends par là, des bons gars, dont on a envie de consommer la prose. Tel est le cas de Jean-Marc Daniel, prof d’économie à ESCP-Europe, chargé de cours à l’École des Mines et à l’ENSAE qui vient de commettre 8 leçons d’Histoire Économique chez Odile Jacob. Bien sûr vous allez me faire remarquer que c’est de l’Histoire pas la dissection au scalpel de modèles macro-économiques bourrés d’équations. J’en conviens mais c’est tout de même de la belle ouvrage dont ferait bien de s’inspirer les arpètes journalistes qui officient sur les chaînes télés dont le niveau est à la hauteur de leur dernier déjeuner de presse avec le ou la chargée de com. de qui vous voudrez.

Doit être un bon prof ce Daniel, il a le style alerte, l’art de tirer le portrait à des gens connus comme à de sombres inconnus, et surtout au fil de ses références historiques de mettre en perspective la fiscalité, la création monétaire, le rôle des banques… Son éditeur, à juste titre, le souligne « Roboratif et salutaire. »

Comme j’ai toujours eu en sainte horreur les explications de texte je vais picorer quelques définitions, anecdotes dans les 8 leçons et retranscrirai la lettre d’Anne Robert Turgot, devenu en 1774 contrôleur général des Finances, au jeune roi Louis XVI (l’original de cette lettre a été racheté aux enchères en 2010 par le Ministère des Finances).

Le fiscus, en latin signifie panier, est né à Rome lorsque l’impôt intérieur de substitue  au butin extérieur. Selon la légende, Rome aurait donné le choix ses citoyens, lorsqu’une guerre se présentait : soit ils mettaient des ressources dans ce panier pour payer un soldat, soit ils s’engageaient dans l’armée où ils devaient arriver tout équipés. » Plus prosaïquement l’emploi du mot fiscus remonterait à Auguste qui « avait décidé de séparer les finances de Rome en tant qu’État de celles de l’empereur.  Le Trésor public, dénommé l’aerarium, faisait l’objet d’une gestion qui restait du ressort du Sénat. Quant à l’empereur, il avait un Trésor particulier que les Romains appelaient par dérision le fiscus car ce mot désignait un panier… percé ! (Le mot qui est directement issu de ce sens en français est la faisselle, petit panier à trous où l’on place un fromage.) Or le comportement des empereurs a vite donné à la population l’impression que ses versements en leur faveur se faisaient dans des paniers percés. »

La Bougette : tout par de Jean sans Terre, le frère de Richard Cœur de Lion, et fils d’Henri II Plantagenet et d’Aliénor d’Aquitaine, qui le 15 juin 1215, doit concéder à la noblesse anglaise la Magna Carta « par laquelle il garantit à son peuple certains droits et notamment celui pour ceux qui paient des impôts de désigner des représentants qui annonceront au roi, sur la base de la récolte, ce qu’ils peuvent lui payer. » Donc l’administration royale anglaise va être « contrainte de fournir une présentation la plus claire possible de la situation de la bourse royale (…) Or, dans le vieux français que parlent les fonctionnaires aquitains et angevins qui entourent le roi, une bourse se dit une bougette. C’est ainsi que le mot bougette, prononcé à l’anglaise, devient le « budget » Au départ c’est péjoratif, car l’usage des fonds publics par le roi n’est pas du goût du peuple mais le terme va entrer dans le langage courant de la Grande-Bretagne. « L’anglomanie qui règne dans la France du milieu du XVIIIe siècle répand ce mot dont plus personne ne se souvient alors qu’il est d’origine française. »

« L’argent n’a pas d’odeur » : c’est un coup de Vespasien, empereur roman au 1^er siècle, qui a « institué le monopole de la collecte, puis de la commercialisation de l’urine. Celle-ci était utilisée comme détergent. Indignés de ce que l’État puisse renflouer ses caisses à partir d’un produit aussi vil, les sénateurs demandèrent des comptes à Vespasien qui répondit d’une formule aujourd’hui célébrissime : « pecunia non olet » (« l’argent n’a pas d’odeur »)

J’ai gardé les « hâteurs de rot » pour la bonne bouche car je trouve qu’il y a du Gégé dans cette appellation, plus sérieusement c’est un sujet qui est toujours d’actualité et ce ne sont les gros trucs comme la RGPP ou autre bouzins pilotés par des hauts-fonctionnaires qui vont faire maigrir les mammouths. Faut fâcher et nos décideurs n’aiment pas fâcher. Donc, Necker qui a les mêmes titres que Turgot mais est protestant et, « en 1776, un protestant ne peut être contrôleur général des Finances » prône l’économie budgétaire. Necker repère dans les emplois que compte la maison du roi « seize emplois de « hâteurs de rots »… En fait, personne ne sait quelle est leur fonction précise. Pour certains, ils sont chargés de taper dans le dos du roi, afin de faciliter sa digestion en « hâtant son rot » ; pour d’autres, ce sont des hâteurs de feu, afin d’améliorer la qualité  de cuisson des rôtis. Les partisans de cette seconde interprétation ont le bon goût pour eux, mais ils se heurtent au fait qu’il y a dans la liste des emplois de la maison du roi quinze emplois de galopins. De quoi s’agit-il ? Des jeunes gens qui, en cuisine, s’agitent et « galopent » d’un plat à l’autre pour renseigner les cuistots sur l’avancement de la cuisson des diverses composantes du repas royal. Ils surveillent donc la rôtisserie comme potentiellement les « hâteurs de rot. » La morale de l’histoire c’est que tout ce petit monde, qui a résisté, fait jouer ses relations, est toujours en place lorsque Necker jette l’éponge en 1781.

Le Programme de TURGOT

« Point de banqueroute ; Point d’augmentation d’impôts ; Point d’emprunts.

Point de banqueroute, ni avouée, ni masquée par des réductions forcées. Point d’augmentation d’impôts, la raison en est dans la situation de vos peuples, et encore plus dans le le cœur de votre Majesté. Point d’emprunts, parce que tout emprunt diminue toujours le revenu libre ; il nécessite au bout de quelque temps ou la banqueroute ou l’augmentation des impositions. Il ne faut en temps de paix se permettre d’emprunter que pour liquider les dettes anciennes, ou pour rembourser d’autres emprunts faits à un denier plus onéreux.

Pour remplir ces trois points, il n’y a qu’un moyen. C’est de réduire la dépense au-dessous de la recette, et assez au-dessous pour pouvoir économiser chaque année une vingtaine  de millions, afin de rembourser les dettes anciennes.

On demande sur quoi retrancher ; et chaque ordonnateur, dans sa partie, soutiendra que presque toutes les dépenses particulières sont indispensables. Ils peuvent dire de fort bonnes raisons; mais comme il n'y en a pas pour faire ce qui est impossible, il faut que toutes ces raisons cèdent à la nécessité absolue de l’économie. Il est donc de nécessité absolue que Votre majesté exige des ordonnateurs de toutes les parties qu’ils se concertent avec le ministre de la finance(…

)

Il faut, Sire, vous armer conter votre bonté de votre bonté même ; considérer d’où vous vient cet argent que vous pouvez distribuer à vos courtisans, et comparer la misère de ceux auxquels on est quelquefois obligé de l’arracher par les exécutions les plus rigoureuses, à la situation des personnes qui ont le plus de titres pour obtenir vos libéralités. »

Pour conclure une formule de ALLAIS, pas Maurice le Nobel, Alphonse l’humoriste : « Demander plus à l’impôt et moins au contribuable »

Pour celles et ceux qui n’ont pas suivi les épisodes précédents ils peuvent toujours se reporter ICI.

link 

link 

link

Même si je suppose que vous n’en avez rien à cirer :

1-    Du Cercle Vendéen

2-  De mes relations avec Jean-Paul Lubot

3-  De mes états d’âme

Il n’empêche que je ne puis m’empêcher de vous demander conseil avant de décider d’y aller ou non.

Dans la mesure où j’avais écrit dans ma première chronique « Bravo LUBOT si tu n’as pas les moyens de payer tes additions au resto tu peux toujours demander à la RVF de te fournir le vin gratos » qui fut à l’origine du cataclysme : « Je ne mettrai plus jamais les pieds au CERCLE VENDÉEN ma mémé Marie et mon pépé Louis ne le comprendraient pas. »  je devrais m’abstenir.

Sauf que c’est l’AG du Cercle Vendéen dont JP Lubot est le président et que ne pas y aller c’est donner le sentiment de se dérober. Vous me suivez !  Ce qui m’inciterais à m’y rendre c’est que pour sûr que tout ce petit monde à la dévotion de JPL ne va pas m’accueillir avec des sourires et me donner des accolades. J’adore la franche hostilité policée.

Mais y aller pour quoi faire ? Interpeler Jean-Paul Lubot pour lui  demander de remettre son mandat de Président à l’AG ? Au nom de quoi le ferais-je ? De la morale, de l’éthique, je n’ai de leçon à donner à qui que ce soit, y compris à Jean-Paul Lubot. Pour moi, si Jean-Paul Lubot ne le fait de son propre chef, le lui demander, c’est s’abaisser. Donc, sauf à ce que l’intéressé me fasse savoir personnellement que telle est sa décision je ne rendrai pas à l’AG.

Bien sûr, j’aurais bien aimé aller écouter et questionner le grand déclinologue Nicolas BAVEREZ, qui est la vedette de la soirée, sur le thème « La France peut-elle encore enrayer son déclin ? » Mais bon, je ne peux avoir le beurre et l’argent du beurre, et plus encore la fermière, puisque je ne serai plus à dater de cette AG membre du Cercle Vendéen en ne renouvelant plus ma cotisation.

Ainsi va la vie du Taulier, en Vendée il a toujours été le vilain petit canard noir de la couvée. Cette fois-ci il s’était dit je fais le bon gars, j’y va, j’me tiens à carreau, j’ne ramène pas ma fraise, j’écoute et j’observe le petit marigot de Retailleau, le président du Conseil Général.  Caramba, une fois encore c’est raté ! Je tire ma révérence et, si par un hasard qui tiendrait de l’égarement, certains membres du Cercle Vendéen lisaient ses lignes je les salue en leur disant gentiment que la Vendée vaut mieux que ce drôle de Cercle à la dévotion de quelques-uns.