En ces temps incertains où, n’importe qui peut affirmer n’importe quoi sans être contredit par ceux qui se disent « le peuple », chenille jaune errant dans les rues de Paris* d’où souvent des « rageux »* qui boxent, brisent, brûlent, sous les yeux plus ou moins complices des autres ; en face, les mainteneurs  de l’ordre ne sont pas tous des enfants de chœur et leur équipement, les fameux flash-ball, peuvent blesser grièvement ; escalade incontrôlée de la haine et de la violence ; je ne vais pas verser dans la théorie du grand remplacement ou dans le déclin de la population blanche dans notre vieux pays.

« Cessons de faire les chochottes la bouche en cul-de-poule et ouvrons les yeux : le grand remplacement est un fait, que tous les démographes reconnaissent, mesurent, et que les courbes de naissance et de mortalité annonçaient depuis longtemps. »

Jean-Marie Le Pen, Mémoires, 2018

*J’écrivais dimanche soir :

Ignorant qu’il y avait du grabuge autour du Palais Bourbon je me suis rendu tranquille à vélo rue de Bourgogne, qui relie la rue de Varenne, celle de l’hôtel Matignon, à la place du Palais Bourbon, via la rue de Grenelle. J’ai remonté une chenille de gilets jaunes errante, lorsqu’elle est arrivée à l’intersection de la rue de Bourgogne elle semblait perdue, ignorant qu’elle pouvait débouler sur la rue de Varenne et foncer sur Matignon. Pas un casque en vue, lorsque je suis sorti de faire ma course une colonne de fourgons de Gendarmes : 5 ou 6 a surgi toutes sirènes dehors pour occuper l’intersection. Les gilets jaunes ont reflué vite fait sur la rue de Grenelle, sauf un cycliste sur VTT bardé de jaune des pieds à la tête qui s’est lancé vers la rue de Varenne. Je l’ai suivi. À l’angle, devant chez Alain Passard, il a viré à gauche. Face au Ministère de l’Agriculture il a hésité et a pris la rue Barbet de Jouy. Je l’ai suivi jusqu’à l’intersection de la rue de Babylone. Il a encore hésité, un peu paumé, puis a tourné à droite vers le boulevard des Invalides. Étrange impression d’errance sans but de gens âgés, des hommes surtout… Moi je connais le quartier comme mes poches, je n’en dis pas plus mais l’hôtel Matignon était à leur portée…

PS. C’est en refluant sur la rue de Grenelle que certains ont forcé les portes, avec un engin de chantier, des locaux du porte-parole du gouvernement, B. Griveaux. Cet hôtel particulier accueilli le Ministre délégué du gouvernement Jospin, le sénateur à vie Mélenchon qui ironise sur Twitter :

Griveaux veut plus de respect pour la porte d'un ministère que Belloubet n'en eu pour celle de chez moi. Sa porte est sacrée ? La République c'est sa porte ? 😉

*Les « rageux » selon Franck Ribery, le footeux bouffeur de bidoche badigeonné à l’or fin, ceux qui ont osé s’en offusquer, je vous épargne le texte complet qui va lui valoir de la part de son employeur le Bayern de Munich une amende salée.

Revenons une seconde sur la question : LE « GRAND REMPLACEMENT » EST-IL UN CONCEPT COMPLOTISTE ?

Les fantasmes sur l’immigration sont anciens et ceux qui les diffusent ont parfois recours à des chiffres fantaisistes ou à des comparaisons abusives. Revient régulièrement dans ces débats la thèse du « grand remplacement », qui désigne clairement des responsables aux flux migratoires ainsi que la solution – radicale – envisagée pour les endiguer, la « remigration ». Rudy Reichstadt et Valérie Igounet analysent les origines de ce concept et la puissance de ce mythe complotiste.

Lire ICI 

Mon propos est plus modeste ou plus exactement c'est celui d’un grand dégustateur de grands vins, Jean-Emmanuel Simond, officiant à la RVF, qui s’angoisse :

Est-on en train de dénaturer les vins blancs ?

Tribune publiée le 08/01/2019

Je ne résiste pas au plaisir de vous la donner à lire car j’avoue ne pas bien comprendre cette soudaine angoisse. J’adresse aux bourguignons une supplique : est-ce que ça a vraiment à voir avec le réchauffement climatique ou n’est-ce qu’une pratique visant à un rentabilité plus immédiate ?

La mode des rosés insipides est-elle en train de déteindre sur les vins blancs ?

Pour conserver de la fraîcheur et lutter contre les effets du réchauffement, de plus en plus de vignerons vendangent en sous-maturité. Dans une tribune sentie, notre dégustateur Jean-Emmanuel Simond dénonce l'avènement de vins blancs squelettiques et même anorexiques.

Lorsque j’ai découvert le vin, à la fin des années 80, j’étais émerveillé par les grands blancs de Bourgogne, du Mâconnais à Chablis, et en particulier par les blancs de la Côte de Beaune. Encore accessibles, ces flacons représentaient le Graal de tout amateur, que faisaient rêver les climats prestigieux qui jalonnent ces vignobles d’exception. Et comme pour les grands rouges, pouvoir déguster des blancs de millésimes âgés permettait de s’éduquer et d’accéder à un monde merveilleux de saveurs et d’arômes uniques, issus de raisins à pleine maturité, sublimés par de formidables terroirs.

Trente ans plus tard, le paysage des vins blancs me déconcerte. La culture des blancs à maturité s’est comme perdue : combien d’amateurs ou de restaurateurs attendent au moins dix ans un Premier cru bourguignon, et cinq à dix ans de plus un Grand cru ?

Les scènes absurdes se multiplient : ici, c’est un blanc aux saveurs mûres qui déconcerte des critiques qui ne jurent que par le ciselé, le tranchant, la fraîcheur acidulée. Là, ce sont quelques grammes de sucres résiduels dans un vin dit sec qui sont jugés suspects, comme toute couleur un peu foncée dans le verre. Nous assistons à l’avènement de blancs anorexiques, squelettiques à force d’être dépouillés, neutres et variétaux à force d’être récoltés en sous-maturité. Tout se passe comme si la mode envahissante du rosé apéritif et insipide avait déteint sur les blancs.

L'AFFAIRE DES "PRÉMOX" A LAISSÉ DES TRACES

Que s’est-il passé ? La redoutable affaire des “prémox”, phénomène d’oxydation prématurée qui a fait des ravages dans les années 90 et 2000 – principalement en Bourgogne – a modifié les usages : diminution du batonnage, crainte des élevages longs et du contact avec l’oxygène, choix d’une maturité plus précoce. Mais en revisitant le style d’élaboration des blancs, un mouvement de balancier les a portés vers un excès opposé, tout aussi redoutable et insidieux. On rencontre de plus en plus de vins longilignes, souvent réduits à l’excès, dénués de chair et de relief. Et l'on est surpris devant des meursaults qui ressemblent presque à des sancerres, ou bien des savennières dont le profil se rapproche de certains blancs du Roussillon.

Trop de vignerons croient réussir des blancs plus précis alors qu’ils confondent acidité et fraîcheur, nervosité de saveurs et raisins insuffisamment mûrs dans des breuvages cliniques, issus de raisins récoltés trop tôt, qui ne peuvent donner des vins capables de vieillir harmonieusement. Le manque de chair, les raisins verts enfantent des vins qui ne tiennent que par l’acidité, puis s’amincissent dans le temps sans vraiment gagner en complexité.

Rares sont les producteurs du talent d’un Jean-Marc Roulot, capable de récolter des raisins “sur le fil” et, tel un équilibriste, d’affronter le danger du vide avec juste ce qu’il faut de saveurs pour transformer l’austérité en pureté lumineuse. Mais ce dernier lui-même va parfois trop loin : un meursault 1er cru Charmes 2008 bu récemment s’est montré maigre et monocorde, bloqué dans son évolution.

La compréhension de ce qu’est un grand blanc est en jeu : beaucoup de vignerons réduisent la prise de risques avec des récoltes précoces, pléthoriques si la nature le permet, abondamment sulfitées par sécurité, et des moûts généreusement chaptalisés pour obtenir ensuite les degrés requis. Combien récoltent leurs raisins blancs à pleine maturité ? Il y en a, mais les voici en minorité.

PLUS PERSONNE NE LAISSE VIEILLIR LES GRANDS BLANCS

En Bourgogne, surtout en Côte de Beaune, la facilité commerciale fait dévier nombre de domaines qui privilégient le confort et galvaudent leurs terroirs. Au nom du réchauffement climatique, on récolte des raisins plus tôt pour préserver l’acidité alors que l’on pourrait en profiter pour rentrer des raisins mûrs, surtout lorsque l’état sanitaire est excellent.

Je suis persuadé que de très grands blancs peuvent naître avec des acidités basses dans des années solaires, pour peu qu’on sache faire preuve de patience, comme le prouvent aujourd’hui certains 2003 qui bluffent par leur éclat frais et leur gourmandise. Ceux qui auront la chance de déguster un viré-clessé des Bret Brothers ou l’hermitage blanc de Jean-Louis Chave pourront en témoigner.

Hélas : comme les vins nés dans le culte de la tension acide se présentent souvent mieux jeunes qu’à leur supposé apogée, personne n’a intérêt à les laisser vieillir. Et chacun boit des Grands crus âgés de deux ou trois ans, la clientèle impatiente comme les sommeliers friands de ces blancs al dente soi-disant adaptés à une cuisine épurée traquant le gras et les sucres. La plupart des blancs sont désormais bus dans les six mois suivant leur mise en marché, ce qui arrange beaucoup de monde. Mais n’est-on pas en train d’assister au crépuscule des grands vins blancs ?

Bonjour Jacques,

J'ai déjà discuté avec JE Simond de ce sujet. Et je suis en accord avec ce qu'il dit. Même si je ne sais pas ce qu'est un grand blanc.

En tout cas cette mode de l'acidité dominante existe depuis un certain temps. Je pense qu'elle trouve son origine en termes de goût à la fin des années 80, et dans le début des années 90 quand les vins plus opulents tenaient le haut de la rampe.

Et les vins du nouveau monde en ont profité à cette époque.

Générant une contre-réaction interne pour argumenter sur la typicité qui ici voulait dire acidité. L'acidité quand il n'y avait que ça, fut et reste le vrai cache misère de notre travail. Quand j'y sombre moi-même, et que je fais tout pour l'éviter, je sais que c'est un échec dû à un manque de moyens. Mais je suis toujours frappé que nombre de clients appréciant ce type de vins monocorde. Journalistes compris. J'aime que cette acidité structurelle soit accompagnée d'autre chose. D'une chair, d'une épaisseur. Mais on a caricaturé la présentation de l'acidité la renvoyant à sa portion congrue, à l'absence de nuance. Nous en sommes là comme sur bien d'autres points.

Dans l'article, il y a une coquille de taille mais si révélatrice: on recherche dans les blancs des PO, du 66, à faire du Savennières ou du Chablis. La tournure de la phrase laisserait penser le contraire mais elle fait plutôt un constat de ressemblance de banalisation. Et en termes de mode, puisque cela en est une bien pratique donc, je dis t'avouer que je préférais presque ces Meursaults "gras", beurrés que flirtaient avec le diacetyl. Le bon goût a voulu qu'on détruise cette mode. Il ne faut pas oublier non plus que la géographie de blancs à grande réputation s'est faite en allant taquiner les sucres résiduels, et même au-delà. Par exemple le Château-Chalons était vendangé le plus tard possible par le moniales (un gros mot pour JY) dans cette recherche. Désormais le meilleur vigneron, "le grand vigneron" est celui qui vendange le plus tôt.

En écrivant ceci et en réfléchissant, je me dis que le vrai danger actuel c'est la simplification des saveurs, des présentations, des résonnements, des questions, des chemins parcourus. Trop souvent les "gens", comme diraient Méluche et les autres, se fourvoient dans des autoroutes de la pensée. Jusqu'ici.

Alors cet article a un aspect bénéfique.

Bon faut que je retourne tailler.

Amicalement,

Avant de mourir, François d’Assise, le « Poverello » demanda à revoir celle qu’il nommait frère Jacqueline… son amie Jacomina de Settesoli, née à Rome vers 1192, béatifiée par l’Église catholique et fêtée le 8 février, inhumée non loin de lui, dans la grande basilique d’Assise, connue en France sous le nom de Jacqueline de Septisoles, pour lui demander la fameuse crème d’amande dont elle avait le secret !

« Un jour le bienheureux François appela ses compagnons et leur dit : « Vous savez combien dame Jacomina de Settesoli fut toujours et demeure attachée à notre Ordre. Je crois que, si vous l’informiez de mon état, ce serait pour elle une grande délicatesse et une grande consolation. Écrivez-lui de vous envoyer, pour une tunique, de ce drap monastique couleur de cendre, comme celui que fabriquent les Cisterciens dans les pays d’outre-mer. Qu’elle envoie aussi de ce gâteau qu’elle m’a préparé maintes fois quand j’étais à Rome. »

« La fin de ma vie est proche. Mets-toi donc aussitôt en route si tu veux me revoir encore. Apporte je te prie de cette bonne chose que tu me donnais quand j’étais malade à Rome ».

Jacomina de Settesoli avait épousé Graziano de Frangipani, seigneur de Marino, devenue veuve prématurément, à l’âge de 25 ans avec deux enfants, consacra sa fortune à aider les fondations de saint François. Lorsque ce dernier venait à Rome elle l’accueillait dans son palais du mont Palatin. C’est là qu’il aurait découvert cette crème aux amandes qu’elle confectionnait et il l’aurait baptisée frangipane, du nom de son amie, Frangipani.

Tout le monde est d’accord sur l’origine italienne de la crème frangipane, certains racontent que la recette de la crème aurait été donnée par le comte Cesare Frangipani en cadeau de mariage à Catherine de Médicis qui va épouser le futur roi de France.

Mutio Frangipani, botaniste italien qui aurait visité les Antilles en 1493 et aurait appris aux marins qu'il accompagnait que l'odeur délicieuse ressentie à proximité d'Antigua provenait d'un arbuste, Plumeria alba, devenu frangipanier.

Le petit-fils de Mutio Frangipani, marquis au XVIIe siècle, maréchal des armées de Louis XIII, aurait inventé le parfum de la frangipane, pour cacher l'odeur du cuir des gants et des souliers]. L'invention de la pâtisserie lui a aussi été attribuée.

Mauritius Frangipani, un moine italien pionnier de la parfumerie, aurait constaté que les principes des parfums étaient solubles dans l'esprit de vin.

« En 1653, La Varenne donne deux recettes dans le Patissier françois : l'une simplement nommée "crème plus fine" à base d'amande, tandis que la "tourte de franchipane" est réalisée à base de... pistaches !

En 1674, "le Sieur Robert", dans l'Art de bien traiter, confie une recette de tourte à base d'amandes et de pistaches pilées nommée "franchipane" (source Maguelonne Toussaint-Samat)

Vers 1690, la frangipane est aussi une liqueur parfumée, sans autre précision (Dictionnaire universel d'Antoine Furetière).

Dans les années 1750/1770 plusieurs sources (dictionnaire, ouvrage de pâtisserie) citent la frangipane comme une crème d'amande liée à un Frangipani romain... »

De nos jours, au nord de la France, la crème frangipane est souvent utilisée pour fourrer la galette de pâte feuilletée que l’on sert pour l’Épiphanie.

C’est ce mélange de crème d’amande et de crème pâtissière, parfois trop corsée d'extrait d'amande amère, qui donne à la galette toute sa saveur. C’est aussi dans cette crème que l’on cache la fève.

Autrefois, on partageait la galette en autant de parts qu’il y avait de convives plus une ; la part du pauvre… Saint François, le Poverello, aurait certainement apprécié !

Source : ICI 

Par Joséfa Lopez Publié le 03 juillet 2018 

ICI 

En incipit de ma chronique j’ai traficoté une présentation sur la Toile du Camion bulgare * un roman du Roumain Dumitru Tsepeneag :

Un sénateur obsédé par l'amère question de la candidature de trop et de la cessation définitive d'activité en vient à s'éprendre d'un jeune gilet jaune camionneur de son état, dans le contexte d'une Europe dégonflée, toujours moins capable de répondre aux intenses défis de sa marge orientale.

Entre Marguerite Duras et les calendriers érotiques des routiers…

* ironie de ma référence 

MARGUERITE DURAS UNE FIDÈLE DU RÉSEAU MITTERRAND.

Par Claire Devarrieux

— 4 mars 1996

De la Résistance à sa mort, elle lui a voué une amitié indéfectible.

En 1985, un an avant la publication des entretiens avec François Mitterrand dans l'Autre Journal, où ils échangent leurs souvenirs sur la guerre, Marguerite Duras publie la Douleur. Elle y raconte le retour de déportation de son mari, Robert Antelme, que François Mitterrand a sauvé in extremis, à Dachau, lorsqu'il a accompagné les Américains à l'ouverture des camps de concentration. Duras raconte aussi comment, auparavant, elle est entrée en relation avec un agent de la Gestapo, dans l'espoir de faire libérer son mari. Puis, sous le nom de Thérèse («Thérèse c'est moi»), elle se met en scène en train de mener l'interrogatoire d'un «donneur»: c'est-à-dire qu'elle dirige la séance de torture.

C'est en 1943 que Marguerite Duras fait la connaissance de Mitterrand (alias Morland) et de son Mouvement national des prisonniers de guerre, et c'est par lui qu'elle entre dans la Résistance. Jusque-là, Duras survivait comme beaucoup d'intellectuels parisiens pendant la guerre, ni résistante ni collaboratrice ­ elle était cependant secrétaire de la Commission de contrôle chargée de répartir le contingent de papier pour l'édition.

Antelme et les siens (il y a aussi Dionys Mascolo) forment le groupe de la rue Dupin, où la famille a un appartement. Y loge Marie-Louise Antelme, sa soeur, s'y cachent Dominique Arban et des membres du réseau, de passage. C'est là qu'ont lieu les réunions, jusqu'au 1er juin 1944. La Gestapo arrête Robert Antelme, sa soeur, Paul Philippe et Minette de Rocca-Serra (ces trois derniers meurent en déportation). Il s'en faut de peu que Mitterrand-Morland soit pris dans la nasse. C'est dans le livre de Pierre Péan sur François Mitterrand, Une jeunesse française, qu'on trouve le plus de détails sur la suite de l'histoire. »

[…]

« Duras traverse mai 1968 avec exaltation, passe les années 70 à dire: «Que le monde aille à sa perte, c'est la seule politique.» Quand Mitterrand est élu, en 1981, elle devient, non pas socialiste, mais «mitterrandienne»: «Parce que c'est une personne à part entière. Il n'a rien derrière. Il n'a pas d'argent. C'est une sorte de seigneur. De sa personne il est seigneurial, je trouve.» C'est une amitié à laquelle elle aura été indéfectiblement fidèle (elle était aussi fidèlement anticommuniste et contre la droite, «la droite la mort»), retrouvant un peu de forces, en janvier dernier, pour réagir ainsi à la mort du Président: «J'embrasse François Mitterrand, encore et toujours.»…

Claire Devarrieux

L’intégrale ICI 

Revenons à notre sénateur Mélenchon grand admirateur de Tonton :

« Ce n'est plus un plaidoyer, c'est quasiment une déclaration d'amour. Pendant que la France fêtait le réveillon du nouvel an, le leader de la France insoumise, Jean-Luc Mélenchon, publiait sur sa page Facebook un long texte à l'honneur, ou plutôt à la gloire, d'Éric Drouet, qu'il compare à longueur de lignes à un héros de la Révolution française.

« La révolution citoyenne des gilets jaunes est une des meilleurs choses qui nous soit arrivée depuis si longtemps. L'histoire de France a pris un tournant qui a déjà ses répliques dans nombre de pays. Quel bonheur c'est là. Je m'amuse des ironies de l'histoire. Il y en a tant ! La plus suave c'est de voir l'action de monsieur Éric Drouet », écrit le député de Marseille qui estime que le chauffeur routier a su, avec d'autres, « se tenir à distance des pièges grossiers qui leur sont tendus à intervalles réguliers par les terribles adversaires qu'ils affrontent à mains nues ».

« La France est pleine de ces personnages qui marquent son histoire comme autant de cailloux blancs. C'est pourquoi je regarde Éric Drouet avec tant de fascination », poursuit l'élu des Bouches-du-Rhône, qui dresse un parallèle entre ce porte-parole des gilets jaunes et Jean-Baptiste Drouet, un révolutionnaire français qui a participé à l'interception de Louis XVI à Varennes en 1791. « Il a reconnu le passager. C'était le roi Louis XVI fuyant Paris, le peuple et la révolution. Son sang n'a fait qu'un tour ! Il alerte un copain et les voilà qui chevauchent à travers bois pour atteindre Varennes avant le fuyard », narre Jean-Luc Mélenchon.

Filant la comparaison entre la Révolution et le mouvement des gilets jaunes, l'ex-candidat à la présidentielle poursuit: ‘Sur le seul tableau à l'Assemblée nationale montrant un épisode de cette Révolution française, on le voit, lui Drouet, un pistolet à la main, menaçant le président de séance un jour où les sans-culottes parisiens avaient envahi l'hémicycle de l'Assemblée nationale. Les sans-culottes exigeaient l'arrestation des députés qui servaient la soupe à un gouvernement protecteur des riches, fermé aux demandes populaires, inerte devant l'envahisseur après avoir provoqué la guerre ».

Et Jean-Luc Mélenchon d'insister dans son parallèle: « Ce n'est pas légal', hurlaient les réactionnaires de l'époque. 'Et alors? », demande Robespierre. La chute de la Bastille non plus, réplique-t-il, la proclamation de la fin de la royauté pas davantage ! De nos jours nous pourrions argumenter à l'inverse : « l'esclavage c'était légal, le droit de vote réservé aux hommes c'était légal, la monarchie présidentielle c'est légal, les privilèges fiscaux c'est légal, la suppression de l'ISF c'est légal, l'usage du glyphosate c'est légal ».

En conclusion de sa démonstration historique, le chef de file de la France insoumise joue encore de l'homonymie des deux personnages.

« Monsieur Drouet, on vous retrouve avec plaisir. Puisse cette année être la vôtre, et celle du peuple redevenu souverain. Puisse-t-elle être celle de la fin de la monarchie présidentielle, et du début de la nouvelle république. Sur le seuil de ce début d'année prometteur, pour saluer tous les gilets jaunes et l'histoire dont ils sont les dignes héritiers, je vous dis « merci, monsieur Drouet ».

Mélenchon exprime sa "fascination" pour Éric Drouet par Romain Herreros Journaliste politique au HuffPost. ICI

Pour qui, comme moi, a suivi pas à pas la trajectoire politique, quasiment sénateur à vie, du Mélenchon je suis fasciné par son art de s’écouter et de se foutre de notre gueule… Il y a du Marguerite Duras chez cet homme-là.

Par Jean-François Kahn Publié le 03 janvier 2019 

Tribune. Pas de faux procès : non, Le Monde, au-delà des ambiguïtés esthétiques, n’a jamais voulu comparer Macron à Hitler. Pas de faux-semblant non plus : non, concernant le phénomène « gilets jaunes », il n’y a pas eu dérive de dernière minute.

Depuis le début, pour qui l’a observé de près de rond-point en rond-point, le mouvement des « gilets jaunes », en partie, mais en partie seulement, spontané, non pas apolitique (ce qui ne veut rien dire), mais expression des colères et aspirations ambivalentes du pays profond, amplifié d’abord par les extrêmes droites puis, rapidement, grossi par l’extrême gauche, portait à la fois le pire et le meilleur, le rouge et le noir, une générosité ouverte et des rancœurs fermées, un lumineux besoin de communion et la haine assassine du hors-communion, le « sublime et l’abject » comme l’a fort bien exprimé Christiane Taubira, ou plutôt le poignant et le poisseux, le vécu et le fantasmé. (Macron, rageusement exécré, étant trop fréquemment rhabillé, non seulement en agent des riches, mais aussi en homosexuel, en juif et en franc-maçon !)

Depuis le début… Simplement il y eut, pendant quatre semaines, une obligation, que certains médias, de tous bords, se firent à eux-mêmes, d’occulter la part du réel qui les dérangeait. Le Monde ne nous offrit-il pas une description idyllique de la belle « fusion », sur certains ronds-points, de militants lepénistes et mélenchonistes ?

Un mouvement effectivement et réellement populiste émerge

La suite ICI 

dimanche, 24 février 2008 / François Duboisy

Mélenchon admire dans Drouet numéro 2 – celui qui appelait à "marcher sur l’Elysée"- le héros à poigne, le surmâle qui, pour faire triompher son combat, n’est pas homme à s’embarrasser du "légal". Dans l’affaire de Varennes, c’est le roi, qui, en fuyant son trône pour s’allier à des ennemis de la France, s’était mis hors la loi.

Drouet numéro 1 n’avait fait au contraire que s’y conformer en la faisant respecter. Par la suite, il est vrai, le bouillonnant maître des postes fut plus conforme aux fantasmes turbulents de notre néo-montagnard marseillais. Elu député à la Convention en septembre 1792, il devint un des ultra assoiffés de sang et de violence qui ont fait la triste réputation de la vingtaine de mois qui ont suivi.

Il vote bien sûr pour la mort du roi sans sursis, sans appel au peuple, sans recours. 
Il est bien sûr parmi les défenseurs acharnés de Marat quand la justice, à raison, demande au publiciste haineux de cesser ses appels au meurtre.
Il est derrière les sans-culottes, ces justiciers auto-proclamés qui prétendent représenter le peuple et ne représentent en fait que des factions outrancières qui font le coup de main pour chasser de l’assemblée ceux qui ne pensent pas comme eux.
Il va avec tout ce qui fait 1793, le robespierrisme, la justice d’exception, le règne de la force, la terreur, la guillotine.
Il épouse la période sinistre qui, prétendant parachever la révolution française, a failli noyer dans le sang les nobles principes qui la gouvernent, la liberté, l’égalité, la fraternité.

A part les nostalgiques des aimables tyrans soviétoïdes susmentionnés, on ne croyait pas qu’elle eût encore des fans. Rappelons donc au passage que c’est pour ne jamais la voir renaître que notre pays a peu à peu établi la démocratie telle qu’elle existe aujourd’hui. Elle repose sur les vertus de la délibération, elle suppose le rejet absolu de la violence, elle donne à chacun le droit de manifester pour faire entendre ses idées, à condition que cela soit dans le respect de l’ordre public et dans la paix. Elle repose sur l’Etat de droit, ce bien commun admirable et fragile, sur lequel M Mélenchon vient de cracher, avec une désinvolture qui laisse pantois.

François Reynaert

Nul ne les a vus venir, tout particulièrement nos innombrables sociologues patentés, une pétition avec plein de clics contre les taxes sur le gas-oil, la fluidité des réseaux sociaux, tels des champignons à l’égaille, les gilets jaunes ont envahis les parkings de supermarché, les ronds-points et les Champs Élysées…

Du pain béni pour les chaînes d’info en continue : BFM, C.News, LCI… les abcès de fixation où ça bastonne, flambe, casse… c’est de l’audience… de la pub… du fric… Vu de la France profonde et de l’étranger : la France est sans-dessus-dessous.

Sur les plateaux, dans les colonnes de la presse, sur le Net les experts, sociologues en tête, chaussant leurs lunettes idéologiques, délivrent au bon peuple leurs analyses sur ce petit peuple d’en bas, des gens qui fume des roulées et ont une Pigeôt diesel dit un gars du gouvernement, cette classe dite moyenne pas encore pauvre, qui se réveille, se fâche, pour des raisons évidentes dit-on, si évidentes que ces doctes intellectuels ne s’étaient pas donnés la peine de nous prévenir.

On est habitué, avec les économistes c’est pareil, on devrait les appeler les pilules du lendemain.

Macron démission !

En voilà un beau slogan, en 68 certains criaient à de Gaulle « 10 ans ça suffit ! », accélération de l’Histoire « le peuple » en a marre au bout de 2 ans.

Pour adhérer au mouvement c’est simple, pas besoin de payer ta cotisation, tu vas dans le coffre de ton auto, t’enfiles un gilet jaune ça suffit à faire de toi un représentant du peuple insurgé, au bon temps des régimes autoritaires, les porteurs de chemises, brunes ou noires, se vivaient comme les bras armés du chef, Führer ou Duce, là, pas de chef, simplement des gens qui viennent porter la parole des autres sur les plateaux télé ou qui répondent à des micros trottoirs.

Les extrêmes rouge et brun se frottent les mains : « Macron t’es foutu le peuple est dans la rue… » ils espèrent tirer les marrons du feu sans se salir les mains en dépit de collusions bien embarrassantes avec les plus ou moins pires de notre spectre politique. Obsédés par la Présidentielle, surtout par le fameux deuxième tour où il faut ratisser large. C’est le raisonnement de Mélenchon sauf qu’il oublie qui lui faudra se qualifier pour ce foutu deuxième tour. La fille du borgne de Montretout, elle, se contente de se laisser porter par la vague, sûre de se qualifier mais toujours au top de son plafond de verre au second tour.

Le pouvoir, d’abord droit dans ses bottes, Jupitérien, sourd, sent que la situation lui échappe, que l’opinion publique appuie très majoritairement le mouvement, alors repli général dans le plus grand désordre, on lâche du lest, on cède. Grand débat national. Macron répond lui-même à la pétition : vous avez raison.

En fin d’année, le feu baisse en intensité mais la braise grésille encore sous la cendre et certains espèrent que janvier sera chaud.

Qui sont donc ces irréductibles qui maintiennent la pression ?

Des apprentis putschistes, des émeutiers, des rouges, des bruns, des nouveaux zadistes, des manipulés…

C’est un peu de tout ça, un conglomérat disparate, de braves gens sans doute, d’où émerge des forts en gueule se référant à des idéologues se recrutant à l’extrême-droite ; les casseurs type black bloc eux profitent comme toujours du bordel dans la rue.

Comment trier le bon grain de l’ivraie ?

Et c’est là que les nouvelles dames patronnesses, de gauche le plus souvent, sortent du bois, elles tiennent enfin entre leurs mains une nouvelle clientèle, crient : ne touchez-pas à nos braves gilets jaunes, ils n’ont rien à voir avec ceux qui font des quenelles à Montmartre, coupe la tête de Macron symboliquement, agressent une vieille dame juive dans le métro, réclament qu’on mette Brigitte Macron à poils sur une palette (sic), empêchent Ouest-France de paraître, réclament les culottes de peau au pouvoir…

Vaste programme comme disait le grand Charles qui traitait le peuple de veaux.

Pour eux la masse des gilets jaunes est paisible, redécouvre gentiment la convivialité sur les ronds-points, même qu’elle veut se présenter aux élections, mais sur des listes apolitiques (de mon temps ça signifiait être de droite sans le dire), pour que les élus soient mis à la diète, que le pouvoir se mette à leur hauteur.

Vive le RIC !

Haro sur les lois honnies : la peine de mort de Badinter, le mariage pour tous de Taubira…

Destitution de Macron !

C’est le foutoir, le bordel, ça n’a ni queue ni tête, mais nos nouvelles dames patronnesses n’y trouvent rien à redire, ces braves gens ont besoin d’elles, le malheur est leur fonds de commerce.

Comparaison n’est pas raison mais cette compassion béate, pleine de bonne conscience, de prise en charge du petit peuple me fait penser aux dames patronnesses.

Qu’est-ce qu’une dame patronnesse ?

La dame patronnesse est historiquement la pionnière du travail social. Elle apparaît, comme celle-ci, au tournant des XIXe et XXe siècles. Le plus souvent bénévole, sans formation spécifique, bourgeoise ou aristocrate, elle se consacre volontiers aux œuvres de bienfaisance. Il importe alors de cadrer ou de recadrer les classes populaires : de les remettre dans le droit chemin de la vertu, de l’hygiène, de la norme, dès lors qu’il importe de répondre aux dégâts de l’industrialisation capitaliste par des remèdes individualisés. Ces dames sont l’incarnation d’un christianisme social paternaliste et caritatif.

On va me rétorquer que les bonnes âmes de gauche, type Télérama, n’ont rien à voir avec ces dames d’un autre siècle.

J’en conviens, sauf qu’un article a attiré mon attention :

« Les dix péchés de la dame patronnesse »

Il est provocateur mais il sert de métaphore pour dire que nos bonnes âmes compréhensives se comportent un peu à la manière des pionnières du travail social : ces femmes au foyer des milieux aisés qui se proposaient, avec amour, paternalisme et esprit caritatif de sauver l’autre pour son bien.

La dame patronnesse peut comptabiliser jusqu’à dix péchés :

• le dogme et l’ignorance,

• le comportement moralisateur,

• le paternalisme,

• la condescendance et l’autorité,

• la surcharge affective et la mauvaise distance,

• l’absence d’écoute active,

• le déficit de rigueur méthodologique,

• le conservatisme (politique et institutionnel),

• l’individualisme et la méfiance vis-à-vis des actions collectives ainsi que le contrôle social.

Il est clair que plusieurs péchés vont ensemble et sont interdépendants. Nous proposons au lecteur une brève présentation de chaque péché ainsi que des illustrations concrètes de telle sorte à rendre compte de ce qui se passe dans les institutions qui accueillent ces dames patronnesses.

La suite ICI 

Lisez-moi et comprenez-moi bien, je ne charge pas la mule de ces bonnes âmes, qui font souvent la Révolution par procuration, mais je leur demande de sortir de leur confort pour se colleter à la réalité sociale, économique et politique de notre vieux pays.

Je ne suis pas de ceux qui invoquerait une majorité silencieuse pour l’opposer aux gilets jaunes et aux bonnes âmes intellectuelles mais on n’entend guère ceux qui font, qui modèlent le pays, le font fonctionner… Ne les oublions pas, ce ne sont pas des riches, des profiteurs, mais des travailleurs comme aimaient à le dire les communistes avant de sombrer dans l’étatisme.

Que faire ?

Faire !

Après Ouvéa, Michel Rocard a fait se serrer la main aux ennemis d’hier : Jean-Marie Tjibaou et Jacques Lafleur, dans le conflit des gilets jaunes, aucun sang versé sauf par accident, alors si l’on souhaite ne pas ouvrir la porte au pire, ne nous laissons pas aller à des postures politiciennes, admettons que nous ne sommes pas le pire pays du monde, que notre modèle social protecteur est certes perfectible mais encore solide, que nous pouvons nous adapter à ce foutu monde mondialisé insoucieux de notre avenir, retisser nos liens…

Comme le dit cette grande gueule de JF Khan à propos des gilets jaunes vindicatifs et menaçants « Il faut qu'on arrête de se mettre à genoux ! »

Toutes les opinions ont le droit que s’exprimer, de manifester, mais la voix d’un gilet jaune est égale à la mienne, il n’est pas le peuple, je ne suis pas le peuple…

• Grand entretien avec Axel Kahn : "Macron a le profil type de l'allumeur de mèche"

• Vous avez fait, en 2013 et 2014, un tour de France en marchant. Vous aviez repéré des risques de sécession illustrés par les “gilets jaunes” finalement…

Sur 1 200 km, des Ardennes au centre-ouest aveyronnais, je n’ai vu qu’une succession de désastres industriels, de petites cités jadis prospères qui avaient, année après année, tout perdu. Les gens sont tellement désespérés qu’ils n’écoutent plus les discours habituels gestionnaires.

Macron a réussi à mettre le feu aux poudres. Ce n’est pas lui – il n’est là que depuis 18 mois - qui a accumulé les poudres, mais la succession de maladresses, de déclarations prises pour hautaines, cette hausse de la taxe carbone alors que ces personnes dans ces territoires désertifiés sont obligées de prendre leur voiture, ça a été l’étincelle.

• Et cette idée de mépris ?

Il a le profil typique de l’allumeur de mèche : il représente tout ce qu’ils haïssent. Il est jeune, beau, sûr de lui, voire arrogant, énarque, ancien banquier de Rothschild, aimant l’Europe.

• Mettriez-vous un gilet jaune et sinon pourquoi ?

Non, mais je suis allé à la télévision pour dire que la priorité était de s’engager pour ces territoires. Je peux être solidaire des “gilets jaunes” et néanmoins ne pas être solidaire d’un combat de personnes qui votent RN.

• Vous prédisiez en 2017, juste après l’élection de Macron, des “tensions considérables”…

Macron ne masquait pas qu’il voulait régner. S’il a raison sur un point, le fait que les Français aiment les rois, à l’occasion ils leur coupent la tête. Incroyablement inexpérimenté en politique, il a fait en plus une gigantesque erreur économique, que je n’avais pas prévue. Il a fait sa politique de l’offre, ce qui est traduit par des cadeaux aux riches, en différant les mesures de pouvoir d’achat. À partir de là, tout était foutu. C’était la porte ouverte à toutes les tempêtes.

Le tout ICI 

• Révolution citoyenne, saison 2 par super Mélenchon ICI 

• Pourquoi le juif que je suis se méfie des «gilets jaunes» et du peuple en général ICI 

Passionnant. Voilà une petite contribution à ta réflexion.

Utiliser des concepts non définis dans la communication est une pratique courante. D'ailleurs en principe, celle-ci s'appuie toujours cette lacune : l'absence d'une définition précise laisse la place à l'imagination. Le terroir est avant tout une approche commerciale, vieille comme le monde romain, au minimum. Le revendiquer permet de s'abstraire de la concurrence. La création d'un Océan bleu marketing, en quelque sorte, bien avant sa théorisation par Mauborgnes et Chan Kim. Ce vin est unique, donc sans concurrence, car il provient d'une zone bien précise. En plus, ça tombe bien, c'est chez moi ! Là-dessus nous n'avons rien inventé : les propriétaires de la région de Naples avaient déjà utilisé la ficelle pour lutter contre l'arrivée des vins gaulois sur leurs marchés. Mais à leur décharge, les Grecs avaient fait pareil pour assurer leur pérennité eux aussi face au développement des vins romains...

Une des définitions que tu fournis est celle du Larousse, calquée sur celle utilisée par l'INAO. A noter  que celle-ci n'est pas constante, et subit des modifications notables au gré de ce que l'Institut entend défendre. Si l'humain est bien présent au départ, avec la rationalisation du concept, on donne la primauté à l'agronomie, donc aux facteurs dits naturels. Cela ouvre des angles de réflexion variables et dans ses travaux, Morlat (INRA d'Angers, 1990), exclut l'homme du terroir : plus de technique, plus de cépage, même pas la tradition.

Malgré sa définition très scientiste, il ne se réduit plus qu'à quelque chose béni des Dieux, pour reprendre un slogan qui a eu son heure de gloire. Dans la dernière définition, dont j'ai connaissance (début des années 2000), le terroir devient une "zone délimitée", ce qui replie la notion sur elle-même, et la rend à la limite tautologique : l'appellation existe parce qu'elle protège un terroir, et le terroir existe parce qu’il est délimité, acte juridique possible seulement grâce à l'appellation.

Une grosse partie de l'ambiguïté du mot provient justement de la racine terre et ce qu'elle devient en français. Terre = substrat, sol (sol lui-même est ambigu, suivant si l'on parle de sol d'un bâtiment (surface) ou du sol à l'extérieur (épaisseur,) et terre=surface, territoire. En Anglais, il y a "land" et "soil", deux racines pour recouvrir deux concepts. Nous n'avons chez nous qu'une racine pour deux concepts, et les glissements d'un sens à l'autre sont faciles.

Dans le mot "terroir", il faut bien prendre la racine "terre" dans le sens de "territoire" (land) et non dans le sens de sol (soil), à quoi pourtant on le réduit de plus en plus en viticulture. En géographie humaine, les chercheurs parlent par exemple du "terroir d'une ethnie". Il représente une étendue géographique, non forcément précise ou avec des caractéristiques particulières – et entre nous on se fout un peu savoir si le substrat est granitique ou calcaire : ce n'est qu'un constat, une description, non une cause –, sur laquelle se développe une communauté humaine, avec ses activités. 

La viticulture, via l'INAO a fini par en donné un sens extrêmement réducteur, très noble, très positif, à partir du produit vin, qui ancre ses racine dans la "terre", sol. Le virage n'est pas si vieux et peut être daté : la terre, elle ne ment pas. Le folklorisme des années 20 qui aboutit aux appellations. Mais le mot part de loin : au XIX, un vin de terroir s'oppose aux vins de Maisons (peut-être y a-t-il quelques allusions dans le livre de Louis Latour ?), plus raffinés, moins paysans. D'ailleurs, un vin qui "terroite" (terme non relevé par Littré) est un vin à défauts, rustiques. L'expression était d'ailleurs encore très utilisée il y a 25-30 ans pour parler des dernières cuvées issues d'hybrides, avec un nez très foxé. J'ai entendu aussi un producteur bordelais défendre ses vins phénolés avec cet argument de terroir, fin des années 90. C'est fini dans cette région-là depuis longtemps, mais il persiste ailleurs, pour justifier les mêmes – disons – particularités : "c'est le terroir".

En sortant de la notion de territoire, on passe dans le descriptif et dans les faits à  une tentative de "scientifisation" du milieu de production.  Mais ici encore, le virage n'est pas si vieux : en 1967, Rolande Gadille publie sa thèse sur le vignoble de la Côte d'Or, Fondements naturels et humains d'une viticulture de qualité. Elle consacre de nombreuses pages à décrire les pratiques des producteurs, puis posant le postulat « ceci ne peut pas avoir eu lieu par hasard », en opposition aux idées de Roger Dion qui lui écarte de facto toutes causes naturelles comme facteurs qualitatifs des vins, elle consacre de toutes aussi nombreuses pages à décrire le milieu naturel, dont une hypothétique ceinture chaude, à mi-versant devenu un peu le Graal des climatologues locaux. Une espèce de cause mystérieuse et unique qui permet d'expliquer la position morphologique des grands crus, situés pourtant plus bas sur le versant.

D’une démarche de géographe qui décrit le milieu on  passe à une explication de l'existant puis, via quelques approximations et contorsion, à sa justification : les vins sont uniques parce qu'il y a des conditions naturelles uniques. Un calcaire ou une marne, un sol brun ou caillouteux, une pente, une exposition, un environnement... Tout est prétexte. Après on peut broder à l'infini, peaufiner le mythe et blablater sur des vins qui n'existent pas ou les moines gouteurs de terre : rien n'est là par hasard, tel est le postulat. Mais on aboutit en fait aux "unités naturelles de terroir" de René Morlat, désincarnée, hors de l'humain.

Deux erreurs conceptuelles se superposent et à mon avis aboutissent  intellectuellement à une impasse.

La première erreur est que toute parcelle est unique par ses conditions et donc a priori est "terroir" au sens de l'INAO car délimitable sur des paramètres très divers : sol, exposition... ou cadastre. Mais terroir de quoi ?

La deuxième, qui s'appuie sur les mêmes mécanismes, est que la Nature nous offre des terroirs idéaux, grâce à leurs facteurs naturels, pour produire  un vin ou n'importe quoi d'autre. Mais personne par  exemple n'a conçu le bourgogne, le sauternes ou le champagne, tels que ceux que l'on boit actuellement ou ceux du passé, ex nihilo et est parti en quête des lieux de production idéaux, à partir de son idée préétablie. Des terroirs idéaux, il n'y en a pas, il n'y en a jamais eu. J'irai même jusqu’à dire le milieu  naturel, dans une production agricole, est  la contrainte essentielle et reste LE problème auquel on se frotte : on ne fait pas grâce à, on fait en dépit de. La rencontre n'est jamais le fruit du hasard, et le terroir n'a été découvert mais inventé : il a été construit, imaginé, adapté, modifié, transformé, ajusté tout comme les techniques de culture, tout comme les cépages, tout comme le vin qui en provient.

D'ailleurs la meilleure preuve que le concept terroir arrive à ses limites de  définition est que la région qui l'a porté haut et fort dans le sens actuel, la Bourgogne, l'évacue peu à peu de ses arguments de promotion, au profit d'un terme bien plus noble : celui de "Climat". Il permet de redonner aux milieux de production une dimension historique et humaine que n'autorise pas, n'autorise plus le terroir.

On ouvre un Océan bleu, à nouveau.