Pour les non-initiés Don Pasta c’est Daniele De Michele, un gars de Puglia qui aime bien Parigi du côté de chez Alessandra Pierini. La dernière fois qu’il lui a rendu visite il nous a fait déguster ses lasagnes d’aubergines. Camille Labro était là et en plein cœur du mois d’août elle révèle les secrets de mon ami le DJ qui met les mains dans la farine.

Elle écrit :

« Inventeur des Cooking DJ Sets, « sortes de performances culinaro-musicales », Daniele de Michele, alias Don Pasta, « improvise avec les morceaux et les gestes de cuisine ». Cette idée d’unir la musique et la cuisine lui est venue d’un plat de sa grand-mère, la parmigiana alla salentina (de Salentino, à l’extrême-sud de l’Italie), une variante ultra-riche des lasagnes d’aubergines. « Ce plat-là, je l’associe à un air de John Coltrane, forcément, parce qu’on l’étale, on fait des couches… C’est un plat de fête démoniaque, une sorte de rituel qu’on mange, chez nous, le 15 août à midi, sur la plage d’Otrante, mon village. Trois étages d’aubergines frites, de la mozzarella, des minuscules boulettes de viande, de la sauce tomate, de l’œuf dur, de la mortadelle et des feuilles de basilic. C’est tellement bon que quand on commence on ne peut plus s’arrêter, et c’est tellement lourd qu’après on est obligé d’aller se coucher. »

Mais comme j’aime par-dessus tout ramener ma science, l’homme souriant de Puglia écrit à propos d'Erri De Luca sur son blog :

« Erri de Luca pourrait tranquillement me dénoncer pour plagiat. J'ai bu, mâché, volé son écriture, sa pensée, sa reprise de la pratique politique. J'avoue sereinement que son court texte, Trois feux en hommage aux lasagnes d'aubergines de sa mère, est à l'origine de tout mon travail sur la cuisine. À cette époque difficile je suis allé souvent à demander de l'aide à ses livres pour me protéger. J’ai fait appel à lui, qui utilise des mots plantés dans la terre depuis des siècles, comme nos oliviers, dans un temps où les gens utilisent des mots fuyants, vaniteux. Nos échanges épistolaires, même s’ils se sont fait par mail, je l’en remercie car dans ses réponses il utilise des pensées, des mots qui ont une cuisson longue, inexorable, comme celle des aubergines qui, avant d'être conservé pour l'éternité dans l'huile et le vinaigre, se sont laissé sécher par le vent et le soleil. »

En effet dans Le plus et le moins chez Gallimard, mai 2016, page 26, Erri De Luca parle de la Parmigiana d’aubergines d’« Emma et Lillina qui « les préparaient en faisant passer le légume par trois feux. Elles coupaient les aubergines en tranches, les mettaient au soleil, la flamme la plus puissante, pour sécher leur eau et renforcer leur goût. Puis, elles les faisaient frire, dorant la cuisine d’une couleur de fête. Dernier feu, le four, après les avoir disposées par couches, chacune recouverte de sauce tomate, basilic, mozzarella et d’une poignée de parmesan. Trois feux participaient au plat qui coïncide le mieux pour moi avec le mot « maison ».

Lasagnes d’aubergines : la recette gourmande de Don Pasta  LE MONDE | 06.07.2018Par Camille Labro

ICI

L'étymologie nous raconte l'histoire de l'aubergine

« Le nom de notre fameuse « aubergine » nous vient directement de l'arabe « al-bâdinjân » (الباذنجان ), l'aubergine, apparenté au persan « bâdengân ». Un autre nom lui sera aussi attribué durant longtemps : celui de « mélongène »1, qui vient du latin médiéval « melongena ». Cela nous laisse deviner une pénétration en deux temps du charmant légume en Occident, toujours à partir du monde arabe : d'un côté, une entrée directe et ancienne par l'Espagne musulmane ; de l'autre, une plus récente par l'Italie. C'est semble-t-il au XVIIIe s. que le terme d' « aubergine » prend définitivement le pas sur celui de « mélongène » ; elle est l'appellation courante dans le dictionnaire de 1798.

Les premières cultures de l'aubergine remontent au IIe millénaire avant notre ère, dans la région de l'actuelle Birmanie et du nord-est de l'Inde. Elle parvient en Chine dès l'Antiquité, puis les marchands arabes et persans la rencontrent en Inde et en Asie Centrale, et la ramènent dans leurs bagages au tout début du Moyen Age. En effet le nom arabe vient lui-même du sanskrit « vatinganah » ! Elle gagne tout le monde arabe et suit au Moyen Age la conquête jusqu'en Espagne, premier pays européen où elle sera cultivée. C'est d'ailleurs par l'intermédiaire du catalan « alberginia » que le mot serait passé en français. En tout cas, ce sont donc les Arabes qui l'introduisent en Occident, d'où le fait que son nom soit chez nous d'origine arabe. »

La suite ICI

Les marchands arabes ramènent l'aubergine d'Asie au Moyen Age...

4 mars 2011

Petite histoire de l'aubergine ICI 

« A ces débuts en Europe, l'aubergine conserve cette mauvaise réputation. Elle est mésestimée surtout par les savants, peut-être du fait de sa ressemblance avec d'autres plantes de la famille des Solanacées  comme la mandragore, le datura ou la belladone dont on connaissait la toxicité. On l'appelle mala insana (pomme malsaine, qui rend fou). Au XVIe siècle encore, en Allemagne, on lui donne le nom de Doll Opffel soit la pomme de fureur ou pomme de rage. Aubergine blanche

En Turquie, pays où l'aubergine s'est implantée assez tôt, on accuse l'aubergine d'être à l'origine des incendies qui ravagent Istanbul à l'époque ottomane. On raconte que, l'été, les habitants de cette ville allument des feux aux portes de leur maison pour faire griller leur légume préféré, sans se soucier du vent qui souffle. Vent qui porte encore aujourd'hui le nom de patlican meltemi (vent d'aubergine).

Malgré cela, l'aubergine est couramment consommée en Italie dès le XVe siècle puis en Espagne au milieu du XVIe siècle. En France, Louis XIV demande à son jardinier de planter la béringère. Mais elle n'est encore cultivée que pour la curiosité et comme plante d'ornement. C'est ainsi que le catalogue Vilmorin-Andrieux la classe en 1760. En Angleterre, on lui donne le nom de eggplant (plante aux œufs). Il faut dire que les variétés blanches d'aubergines ressemblent à des œufs. »

Peu à peu cependant, l'aubergine s'implante dans le sud de la France. Elle est d'abord cultivée en Provence et dans le Languedoc. Le Bon Jardinier  de 1809 évoque son usage culinaire : "on la sert en entremets, c'est un ragoût de fantaisie". En 1825, elle arrive sur les marchés parisiens et la même année, le Tout-Paris se précipite au restaurant  Les Frères Provençaux, rue Cadet, pour déguster aubergines et côtelettes de chèvre grillées.

L’hôtel de Talleyrand, construit au XVIIe siècle, fut la demeure de Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord. Fin diplomate sous l’Empire, l’hôtel fut mis un temps à la disposition du tsar Alexandre Ier de Russie, dans le cadre des tractations en vue du retour des Bourbons. Talleyrand est un des rares qui sut conserver son statut sous la Restauration.

« Le meilleur auxiliaire d'un diplomate, c'est bien son cuisinier ».

Talleyrand a trois passions : la politique, les femmes et la nourriture. Selon lui, l’essentiel est de donner d’excellents repas et être galant avec les dames. 

« Le cuisinier Boucher surnommé « Bouche sèche » ayant commencé sa carrière à la cour du prince de Condé prépare chez Talleyrand des repas diplomatiques devenus classiques. Les célébrités européennes de l’époque : politiciens, savants, ministres, diplomates, artistes sont les invités du diplomate hospitalier et généreux. 

Le prince de Talleyrand fait entièrement confiance à M. Boucher, il lui donne carte blanche en ce qui concerne les frais et accepte toutes ses initiatives.

Depuis l’âge de vingt-quatre ans, Talleyrand s’entretient tous les matins pendant une heure avec son cuisinier sur le menu du déjeuner en ne prenant les repas qu’une fois par jour.

Brillat-Savarin, dans sa Physiologie du goût, indique M. de Talleyrand, « le premier de nos diplomates, à qui nous devons tant de mots fins, spirituels, profonds », comme l'introducteur en France de ces deux usages :

1° servir du parmesan avec le potage,

2° offrir après le potage un verre de madère sec.

Alexandre Dumas père, note dans son « Grand dictionnaire de cuisine » :

Talleyrand est parmi les premiers à penser qu’une cuisine saine et réfléchie raffermit la santé et permet de prévenir les maladies sérieuses. « En fait, écrit Dumas, les quarante dernières années de sa vie sa santé est un argument convaincant en faveur de cette thèse ».

Il ajoute :

« La révolution détruit les grands seigneurs, les repas somptueux, les manières élégantes. M. de Talleyrand les fait renaître. C’est à Talleyrand que la France doit sa renommée reprise d’un pays de luxe et d’hospitalité ».

Le matin avant de se mettre au travail, Talleyrand prend deux à trois tasses de tisane de camomille.

Le « roi de la cuisine » Marie-Antoine Carême travaille chez Talleyrand. Talleyrand fait beaucoup pour que Carême invente un style raffiné de nourriture avec des primeurs et des légumes, simplifie les sauces, etc.  

« Durant son ministère, le fidèle collaborateur de Talleyrand, le cuisinier Antonin Carême, fut continuellement présent et sera chargé de l’organisation de banquets somptueux ; certains comprennent des « extraordinaires », voire de « grands extraordinaires ». Ce sont en fait des pièces « montées, salées et sucrées, conçues comme des ensembles architecturaux », où l’œil est aussi sollicité que le goût. Antonin Carême avait comme consigne de flatter à la fois les yeux et les palais des convives et l’histoire a retenu le raffinement des plats, des présentations et des menus. Cela fonctionnait pour les repas intimes et pour les banquets. Communication politique avant l’heure, ces instructions — et le budget associé — venaient de Talleyrand qui gardait à l’esprit deux facteurs. Ces repas lui conféraient renommée et influence car les nobles, diplomates et proches du pouvoir se flattaient d’être invités soit dans son hôtel parisien, soit dans son château de Valençay, les endroits où, durant le ministère de Talleyrand, il fallait être. Mais sa diplomatie demandait aussi d’être bien informé et en retour de communiquer les messages nécessaires à ses négociations. Ainsi, avec le même esprit de réseau d’information de la république de Venise aux xve et xvie siècles (rappelons que la diplomatie moderne fut organisée et répandue en Europe par la Sérénissime), les repas de la maison de Talleyrand étaient de parfaits lieux d’échanges d’informations. Eugène Briffault relate :

[…] chez M. de Talleyrand, on faisait de la diplomatie partout au salon et à l’office : son chef était chargé du soin de choisir les cuisiniers des grandes maisons de l’étranger, c’était se ménager des intelligences au cœur de la place (cité dans Rowley, 1997 : 72).

« En 1814, Louis XVIII envoya le prince à Vienne pour y défendre les intérêts français. Grâce à son habileté diplomatique, et en favorisant notamment la division parmi les Alliés, il réussit à obtenir des conditions inespérées. Appliquant avant l’heure les méthodes de l’Union européenne, il regroupa autour de lui les petits royaumes et joua des rivalités traditionnelles, évitant ainsi à la France d’être isolée. Les manœuvres de Talleyrand lors du congrès de Vienne doivent en partie leur succès aux dîners offerts par le prince, participant aux négociations, les menant même parfois aux dépens des puissances de l’époque, la Prusse, la Russie et la Grande-Bretagne. Au-delà de la réorganisation de l’Europe ouvrant sur une longue période de paix, de la naissance de la diplomatie moderne (de Sédouy, 2003), le congrès de Vienne reste aussi l’apogée du lien entre plaisir de la table et plaisir de la négociation. Nous avons là l’illustration d’une négociation, en Occident, organisée autour de la commensalité et non autour du discours et de sa maîtrise. »

Regard anthropologique sur les cultures de la table Olivier Arifon et Philippe Ricaud

L’empereur russe Alexandre apprécie en ce moment le talent de Carême et demande même à Talleyrand de le lui « prêter » pendant son séjour à Paris. « Ma cuisine, écrit plus tard Carême, était à l’avant-garde de la diplomatie française ».

Le petit déjeuner et le déjeuner étaient de peu de conséquence pour lui. Le soir, dit-on, il aimait « savourer des choses lourdes en compagnie de femmes légères »

Pendant l’hiver 1803, alors qu’il était pratiquement impossible d’obtenir du poisson à Paris, Talleyrand donna un dîner officiel. À un moment, sous les exclamations enchantées des convives, un laquais entra, portant un énorme saumon sur un grand plat d’argent. À l’horreur de tous, il trébucha, et plat et poisson se répandirent sur le sol.

Voyant cela, Talleyrand ordonna calmement : « Qu’on en apporte un autre. »

Et presque immédiatement, un autre saumon fit son apparition. L’incident avait été planifié.

Autre version :

M. de Talleyrand, le grand diplomate, était aussi un grand gourmet. En partant pour Vienne il avait déclaré fièrement à Louis XVIII :

« Sire, j'ai plus besoin de casseroles que d'instructions. Laissez-moi faire et comptez sur Carême. »

Car le grand Carême, l'illustre cuisinier, était à son service.

Donc, un jour, à Vienne, le prince de Talleyrand décida de donner un dîner magnifique, un de ces dîners qui rendent un homme illustre, qui font honneur au pays qu'il représente et dont on parle pendant longtemps.

Il voulait surtout servir un poisson merveilleux et, pour être sûr d'obtenir ce qu'il voulait, il avait commandé chez deux marchands différents deux énormes saumons.

Le matin du jour où devait avoir lieu le dîner on apporta un splendide saumon du Rhin. Il était aussi grand qu'un homme.

Pendant que tout le monde admirait cette bête exceptionnelle le second saumon, qui venait de la Moselle, fit son apparition. Celui-ci ne mesurait pas moins de six pieds.

« Monseigneur, dit Carême, il y a un saumon de trop. On ne peut pas les servir tous les deux...

•  Vous les servirez cependant tous les deux, répondit le diplomate.

• Monseigneur, je ne ferai pas cela. C'est contraire à toutes les règles.

• Mais, monsieur, quand je commande...

• Monsieur, personne ne peut me forcer à faire une faute professionnelle...

• Voyons, ne vous fâchez pas, Carême...
•  

Et le ministre des Affaires Etrangères chuchota quelques mots à l'oreille du cuisinier.

Au cours du dîner, dans une salle à manger éclairée d'innombrables bougies, où étincelaient les diamants et les médailles des officiers, des flûtes et des violons annoncèrent soudain l'arrivée d'un plat extraordinaire.

Deux maîtres d'hôtel entrèrent portant solennellement un plat d'argent. Le saumon du Rhin, entouré de citron et de persil, était couché sur un lit de fleurs.

Soudain, comme tout le monde poussait des cris d'admiration, un des maîtres d'hôtel glissa et le saumon tomba sur le parquet.

Un murmure désolé et plaintif s'éleva. Était-ce possible ? Un si beau poisson... Perdu !

• Faites venir Carême! cria M. de Talleyrand.

« Monsieur, dit sévèrement le prince au cuisinier, voyez ce qu'on a fait de votre poisson. Avez-vous prévu qu'un accident semblable pourrait arriver ? »

• Monseigneur, j'ai un autre saumon tout prêt, répondit Carême. Je prends toujours mes précautions...

Et l'on apporta, avec le même cérémonial, et selon ce qui avait été décidé le matin, pour étonner les invités, le saumon de la Moselle qui était encore plus beau.

Et presque immédiatement, un autre saumon fit son apparition. L’incident avait été planifié.

Lorsque Talleyrand décède le 17 mai 1838 à Paris à l’âge de 84 ans, certains plaisantent : « Talleyrand est mort ? Pourquoi donc a-t-il eu une telle idée ? »

Le souper légendaire des derniers jours de l'empire : Fouché et Talleyrand

Par  Béatrice de Rochebouët  Publié le 07/11/2013

Le 17 novembre, à Fontainebleau, Me Osenat mettra en vente trois lettres autographes qui retracent un face-à-face crucial entre Fouché et Talleyrand.

Voici une réunion de documents autographes inédits qui nous plongent au plus intime de l'histoire impériale. L'instant a été immortalisé au théâtre par Jean-Claude Brisville puis porté à l'écran en 1992 par Édouard Molinaro. Dans Le Souper, sur fond de Carmagnole, chanson si populaire créée à la chute de la monarchie le 10 août 1792, deux hommes dînent à huis clos, aux chandelles, dans un magnifique écrin de boiseries. Deux petites heures à déguster le foie gras du Périgord pour décider du destin de la France. L'heure est grave, le tonnerre gronde, l'Empire vacille. Le duel verbal auquel se livrent Fouché et Talleyrand, tantôt ennemis, tantôt complices, mais tous deux liés par les mêmes sordides intérêts, va devenir légendaire.

Pour rendre l'intrigue de ce face-à-face entre le «crime» et le «vice» encore plus palpitante, le film situe l'action le 6 juillet 1815, alors que le peuple se pose de sombres questions sur son avenir après la défaite de Waterloo. Or, d'après les trois lettres autographes mises aux enchères chez Me Osenat à Fontainebleau, ce souper serait légèrement antérieur. «Je me rendrai chez Votre Altesse à 5 heures et demie et j'aurai l'honneur de dîner avec elle…», écrit un an plus tôt, le 23 avril 1814, Joseph Fouché, le duc d'Otrante, à Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord.

Chaque mot est pesé mais en dit long sur leur vrai visage.

D'un côté, il y a le redoutable Fouché, le ministre de la Police de Napoléon au sang-froid hors pair qui prenait un malin plaisir à mettre un homme en face de l'inavouable. Ce brillant oratorien et conventionnel régicide est connu pour avoir réprimé avec férocité l'insurrection lyonnaise de 1793 et fait exécuter le duc d'Enghien, avant de devenir le ministre de Louis XVIII, restauré par ses soins.

De l'autre, il y a le cynique Talleyrand, le ministre des Relations extérieures vénal et corrompu qui tempère, l'homme à femmes qui suggère autant d'admiration que de mépris, le «diable boiteux» défroqué dans Sacha Guitry toujours à la recherche d'un précaire équilibre.

Un double jeu perfide

Fouché a tenté de revenir en vain dans le jeu politique au début de la seconde Restauration en intriguant auprès de ce dernier, qui s'était rapproché des Bourbons et des alliés dès février 1814, au moment où Napoléon fut déclaré déchu par le Sénat, le 2 avril de cette même année. Son double jeu éclate au grand jour. Il écrit à Bonaparte «qu'il aurait été plus glorieux et plus consolant de vivre en simple citoyen dans les États-Unis d'Amérique» plutôt que d'accepter une retraite indigne à l'île d'Elbe de «celui qui a possédé un immense Empire». Or, il suggère à Talleyrand, alors ministre des Affaires étrangères, de montrer cette lettre d'une lucidité implacable au comte d'Artois, le futur Charles X, qui a été nommé chef du gouvernement provisoire et a signé la convention d'armistice le 23 avril 1814. Une perfidie aussitôt saluée par son complice du souper sur ces mots: «Excellent! Excellent! Vous auriez été à la messe du Saint-Esprit d'aujourd'hui que vous n'auriez pas dit mieux.»

Les jeux de la gastronomie et de la négociation : les enseignements du congrès de Vienne (1814-1815)

Or, la négociation, comme la gastronomie, prend sa source aux XVIIe et XVIIIe siècles, avec l’apogée de leur alliance personnifiée par Talleyrand et son chef Carême, lors du Congrès de Vienne (1814-1815). Notre article a pour objectif, à travers l’étude du cas de l’alliance entre gastronomie et négociation, lors de ce Congrès, d’en faire ressortir certes les atouts pour le manager d’aujourd’hui (émotions, théâtralisation et communication), mais aussi les limites.

ICI 

« Nous sommes le samedi 21 août 1926. Il y a foule sur les quais d'Ouchy. Le petit dernier de la flotte de la Compagnie générale de navigation sur le lac Léman (CGN), L'Helvétie, est inauguré en grande pompe. Des dizaines d'invités français et suisses sont présents. Le juge cantonal Gustave Masson, président de la CGN, prend la parole en premier. Il est suivi de l'ancien conseiller fédéral Gustave Ador, alors président du CICR. Le repas préparé par Albert Maurer, restaurateur de La Savoie et du Café du Grand-Théâtre à Genève, est copieux :

« hors-d’œuvre variés, consommé double Madrilène, truite du Léman à la flotte sauce Nantua et pommes à l'anglaise, chaud-froid de volaille Bellevue, sorbet au Marasquin, petits pois Clamart, selle d'agneau de présalé, salade Francillon, bombe fédérale et biscuits glacés, mignardises, pièce montée, le tout arrosé d'aigle 1923, de pauillac Pontet-Canet 1916, de dézaley Grand Vin 1923, de corton 1919 et de Piper-Heidsieck 1919. »

Le chef de l'Helvétie se nomme Maître Cornu. Il est l'ancien cuisinier de «Sa Majesté le Roi du Monténégro».

Mais qu’est-ce donc que la salade Francillon ?

Dumas fils, ainsi qu’on l’appellera toujours, enfant illégitime du grand romancier et de la couturière Marie-Catherine Labay, est né le 27 juillet 1824 à Paris. Écrivain lui aussi, célèbre pour sa Dame aux camélias, pièce, partiellement autobiographique, qui relate son amour de jeunesse pour une jeune courtisane Marie Duplessis. Qui mourut de la tuberculose en 1847. Elle a inspiré Verdi pour son opéra La Traviata.

« Dans une autre de ses pièces, Francillon, dont la première se donne le 9 janvier 1887, à la comédie française, Dumas fils fait donner au cours de la pièce par Annette, la servante, la recette d’une salade à Henri, le jeune premier. Hâtivement noté par des spectateurs, le lendemain, le restaurant Brebant, établissement célèbre situé sur les boulevards, la met à sa carte. C’est le succès immédiat auprès des dîneurs, sous le nom de salade Francillon, toujours à la recherche de nouveautés.

La preuve est dans le texte, à l’acte I scène II :

L’acte I se déroule dans un grand salon, un hall très élégant, avec une serre vitrée au fond à laquelle on accède par la scène et les coulisses.

Dans la scène 1, sont présentes : la comtesse Francine de Riverolles appelée familièrement Francillon par ses amies et la baronne Thérèse Smith, amie d’enfance de Francine, qui devisent entre elles sur leurs vies, leurs conduites et leurs conditions en tant que « jeunes épouses et mères de moufflets de bonne naissance… ». Annette de Riverolles (Mlle Reichemberg), sœur de Lucien de Riverolles...

Arrive à la fin de la scène 1 pour préparer le thé qui vient d’être servi par les domestiques puis, au début de la scène 2, entrent le comte Lucien de Riverolles, époux de Francine, accompagné de deux amis, Stanislas de Grandredon et Henri de Symeux (M. Laroche). Francine va au piano et joue du Wagner. Au milieu de la scène, Annette est face au public avec Henri.

À la demande d’Henri, elle raconte la recette de sa salade de pommes de terre.

• Annette : Vous faites cuire des pommes de terre dans du bouillon. Vous les coupez en tranches comme pour une salade ordinaire et, pendant qu’elles sont encore tièdes, vous les assaisonnez de sel, de poivre, de très bonne huile d’olive à goût de fruit, vinaigre…

• Henri : À l’estragon !

•  Annette : L’Orléans vaut mieux ; mais c’est sans importance. L’important, c’est un demiverre de vin blanc : château-yquem si possible… Beaucoup de fines herbes hachées menu… Faites cuire, en même temps, au court-bouillon, de très grosses moules avec une branche de céleri. Faites-les bien égoutter et ajoutez-les aux pommes de terre.

• Henri : Moins de moules que de pommes de terre.

• Annette : Un tiers au moins. Il faut qu’on sente peu à peu la moule. Il ne faut ni qu’on la prévoie, ni qu’elle s’impose. Quand la salade est terminée, remuez légèrement ; puis vous la recouvrez de rondelles de truffes… Une vraie calotte de savant.

• Henri : Des truffes cuites au vin de Champagne.

• Annette : Cela va sans dire… Tout cela deux heures avant de dîner, pour que cette salade soit bien froide quand on la servira.

• Henri : On pourrait entourer le saladier de glace !

• Annette : Non ! Non ! Non !... Il ne faut pas la brusquer : elle est très délicate et tous ses arômes ont besoin de se combiner tranquillement. Celle que vous avez mangée aujourd’hui est-elle bonne ?

• Henri : Un délice.

• Annette : Eh bien ! Faites comme il est dit, et vous aurez le même agrément. »
•  

Recette de la salade Francillon sans truffes ce n’est pas la saison

Ingrédients

5 ou 6 pommes de terre à chair ferme

Du bouillon de bœuf

Huile d’olive

Vinaigre de vin

35 cl de chablis

Sel, poivre

Ciboulette

Romarin

40 à 50 g de beurre

1 branche de céleri

1 litre de moules de bouchot.

Préparation

• faire cuire les pommes de terre dans leur peau dans le bouillon de bœuf

• pelez les pommes de terre et coupez-les en rondelles de 5 mm d’épaisseur

• assaisonnez d’une vinaigrette

• ajoutez 10 cl de chablis, les herbes ciselées, sel et poivre.

• mélangez avec précaution et laissez mariner

• dans une grande casserole mettez le beurre, la branche de céleri, 25 cl de chablis et les moules.

• couvrez et chauffez à feu vif jusqu’à l’ouverture des moules.

• décoquillez les moules puis ajoutez-les aux pommes de terre.

• mélangez délicatement et laissez rafraîchir.

Et avec ça on boit ça :

Les yeux de l’amour, les yeux de Chimène « … je le vois quand on sort, c’est qu’il y a une vraie attente, beaucoup de gens espèrent son retour. » L'aveuglement paradoxal de ce regard de Julie Gayet sur François Hollande : « Un seul regard de l'être qu'on aime équivaut à douze années de bonheur. » transforme un succès de librairie de son livre Les Leçons du pouvoir, publié le 11 avril, qui a dû être réimprimé dix fois, le tirage initial de 70.000 étant finalement doublé. Près de 100.000 exemplaires ont été vendus, selon un proche de François Hollande. L'ouvrage devrait être publié en livre de poche l'année prochaine, augmenté d'un ou deux chapitres où François Hollande essaiera de « tirer tout le miel de ses rencontres » durant sa tournée de promotion. La plus longue séance de dédicaces, à Saint-Brieuc, a duré... 8h30, plus de 1.000 personnes étant venues à la suite du "buzz" autour de la signature du livre dans le centre culturel Leclerc de Plérin (Côtes-d'Armor).

Selon son entourage, il a rencontré près de 21.000 personnes dans 56 villes en trois mois. L'ancien chef de l'Etat aura tenu en tout soixante séances de dédicace dans 48 départements. En moyenne, il a rencontré à chaque fois 350 à 400 personnes, échangeant avec chacune environ trois minutes, précise son entourage.

Alors, François Hollande 2022 ?

Au recto, le portrait de l’ancien président encadré par le slogan "Hollande 2022". Au verso, quelques lignes : "Qui a tenu face aux attentats? Qui a rétabli les comptes publics? Qui a inversé la courbe du chômage? C’est François Hollande. L’histoire n’est pas terminée." Ce tract, de jeunes gens vous le mettront peut-être en main dimanche, si vous passez vos vacances dans le Puy-de-Dôme. Les 21 et 22 juillet, ils le distribuaient sur deux marchés de Marseille (Bouches-du-Rhône). Fin juillet, ils frappaient aux portes de la commune de Montreuil (Seine-Saint-Denis). Effet de surprise garanti. C’est d’ailleurs l’objectif : tester la réaction des Français.…

Revenir !

Redevenir président de la République ?

Mission impossible !

Là où Giscard et Sarkozy ont échoué, Hollande peut-il réussir ?

Pour l'historien Christian Delporte, « le niveau de condamnation morale, au moment du départ, détermine le retour en politique. L'âge aussi est un autre critère. »

 Selon le chercheur, seul le général De Gaulle a réussi à revenir : « Le général De Gaulle symbolise l'homme providentiel. Son retour est improbable. Il quitte le pouvoir en 1946, rate le créneau d'un retour en 1947 puis en 1951. Et après cette date, il est fini. Il se retire, écrit ses mémoires, se coupe du monde. Six mois avant son arrivée au pouvoir, il est absent et sa cote ne dépassait guère les 17% d'opinions favorables. Et d'un seul coup, il y a le chaos et son nom émerge. C'est oublier qu'en coulisses, il a su agiter ses réseaux, les relais dans la presse via l'action d'Olivier Guichard [son chef de cabinet de 1951 à 1958, NDLR] sans oublier un fort activisme du côté d'Alger. Pour revenir, il faut avoir des amis qui doivent préparer le désir du retour. » Agiter ses réseaux pour monter qu'on existe encore, voici peut-être ce qu'essaie de faire François Hollande.

Lire VGE, l'éternel retour avorté et Sarkozy, la barrière de la primaire ICI 

Quelques remarques en vrac :

• Hollande ne peut, ni adopter la tactique Giscard, reconquête de mandats, il n’y a aucune élection en vue,  de plus rien ne dit qu’il serait élu ; ni celle de Sarkozy, la reconquête du parti, il a  carbonisé le PS, de plus dans ce qu’il en reste il n’est pas majoritaire : voir l’échec de son grognard Le Foll.

• Des élus PS il ne reste que les grands féodaux des régions, les sénateurs et les recasés européens, tout  ce petit monde, lors des futures échéances, voudra sauver sa peau et non faire une quelconque allégeance à un Hollande dévalué.

• Hollande oublie qu’il a été coulé d’abord par les frondeurs et, qu’au premier tour des Présidentielles, tout ce beau monde ira se nicher dans les bras de Mélanchon, y compris les communistes ; alors au premier tour il risque fort de se retrouver, au mieux, quatrième, à la place qui a rendu Mélanchon dingo.
• En 2022, le bilan de Hollande sera oublié, les cartes rebattues, c’est son fils Macron qui sera la clé du scrutin de premier tour : supputer sur les conditions de celui-ci, 4 ans avant l’échéance, relève de l’amnésie.
•  

Certes en politique il ne faut jamais dire jamais mais 2022 c’est loin, très loin, mais comme Hollande ne sait rien faire d’autre que de la politique il faut bien qu’il s’occupe.

Tract «Hollande 2022» : au secours, Hollande revient? par  Arnaud Benedetti 

Arnaud Benedetti est professeur associé à l'Université Paris-Sorbonne. Il vient de publier «Le coup de com' permanent» (éd. du Cerf, 2017) dans lequel il détaille les stratégies de communication d'Emmanuel Macron.

« Ce tract au cœur de l'été vantant une éventuelle candidature de Francois Hollande en 2022 n'a sans doute pas le sens qu'à première vue nous serions tentés de lui prêter: un teasing un peu pathétique d'une aventure improbable. C'est vrai qu'à y regarder de près tant le timing que le message grandiloquent selon lequel «l'histoire n'est pas finie» prêteront inévitablement à sourire pour l'immense majorité de ceux qui à ce stade n'ont aucune envie de revoir un ancien Président dont la trace demeure pour l'instant celle d'une impuissance pataude. À l'aune de l'immédiat, qui est l'étalon incertain mais sans appel du jugement de l'actualité, le coup de com' est raté: il s'apparente plus à la farce de Maître Pathelin qu'à la bande-annonce d'un futur blockbuster. On s'interrogera sur une opération dont l'écho ne peut que rencontrer scepticisme et moquerie mais dont il faut bien admettre qu'elle s'inscrit manifestement dans une stratégie plus globale.

Voici des semaines que l'ancien chef de l'État sème, tel le petit-poucet d'une social-démocratie égarée dans la forêt du «nouveau monde» marketé, les cailloux de ce qu'il imagine être sa «remontada» dans les esprits et l'opinion. Son livre, long plaidoyer d'un quinquennat qu'il estime incompris, a été une première étape dans la quête de sa crédibilité perdue. Encore faut-il ne pas prendre un succès de librairie pour un capital politique mais les nombreuses ventes signifient que la marque Hollande peut encore susciter de l'intérêt, à défaut d'adhésion. Le pari, d'évidence, est loin d'être gagné mais attestons qu'il repose sur un semblant de ce qu'on pourrait appeler un carré magique. »

Hollande est obsédé par son bilan qu'il considère piétiné par une appréciation hâtive. L'ancien président spécule sur la maturation à venir de celui-ci.

Hollande force le trait, clivant toujours plus sa différence avec Macron dont il fut pourtant le géniteur politique.

Lire ICI

Ce pourrait être un vaudeville, avec des portes qui claquent, des cocus, des vacheries, des règlements de compte, ce n’est que l’édifiante et dérisoire histoire du Media TV, le zinzin avec un faux nez des Insoumis, qui part en eau de boudin.

Ce n’est ni un drame, ni une tragédie, mais le minuscule combat, d’egos surdimensionnés, avides de pouvoir et de reconnaissance médiatique avec en sus du beurre dans leurs épinards.

Présentation :

D’un côté les grands bourgeois, qui aiment le peuple quand il est loin, qui se refont une virginité de gôche en enfourchant tous les sujets fédérateurs des mécontents, des frustrés de la présidentielle, des orphelins du non au référendum sur le traité européen, mélange indistinct de rouge et de brun, du ramassis de l’extrême-gauche minoritaire qui n’a jamais compris qu’elle ne représentait que les phantasmes de ses membres, les vieilles lanternes, Castro, le Vénézuela… : Aude Lancelin, dites Galadriel en interne, qui pourfend depuis son salon ses ex-confrères et le courage fuyons, l’ex porteur d’eau de la Gauche Prolétarienne, le caqueteur médiatique Gérard Miller.

De l’autre, Sophia Chikirou, la double face, la bénévole vertueuse et la gagneuse qui se fait des virements sur son compte perso, celle par qui le scandale arrive, mais où est passé son patron Mélenchon ?

Le dérisoire porté à l’incandescence !

Le Guignols de l’info de Bruno Gaccio qu’est socio du Media TV

Alors quel est l’intérêt d’évoquer ces déchirements minables ?

Tout simplement pour mettre en exergue l’état du débat public qui s’approche du degré zéro , où que le regard se porte, aussi bien du côté des médias traditionnels que de ceux qui se disaient novateurs, je ne suis pas sûr que nous ayons encore touché le fond.

Mais aussi pour river le clou aux donneurs de leçon de salon, qui pullulent, ceux qui lavent plus blanc que blanc, les dégagistes, les profiteurs du vide idéologique des partis politiques, les va-de-la-gueule, les opportunistes, les amnésiques des errements communistes, les qui ne se mettent jamais les mains dans le cambouis, les orphelins du grand soir, les apparatchiks syndicaux en voie d’extinction, en un mot celles et ceux qui nous traitaient de gauche américaine pour prospérer dans la rue sous la droite.

Ce qui les emmerde, les fait enrager, c’est que Macron penche beaucoup à droite mais leur sauce ne prend pas.

Et alors, ce n’est pas une raison pour nous vendre toujours la même soupe pas fraîche, nous faire accroire que leur média est indépendant alors qu’il est, et c’est dans sa conception même, le vecteur d’une idéologie partisane.

Faut arrêter de prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages.

Alors moi, qui n’en ai rien à péter, je me fais un malin plaisir de les marquer à la culotte, de les contrer, de les renvoyer à leurs contradictions. Avec gourmandise j’attendais le jour où le boomerang de leurs pratiques, les insoumis ne sont pas pires que les autres mais ils sont comme les autres, leur reviendrait en pleine gueule.

C’est fait !

Je me gondole…

Je ne suis pas socio de Media TV, donc ça ne fait ni chaud ni froid de voir leur blé partir en fumée mais nos grands médias sont malades et le spectacle donné par les fondateurs du Média TV est lamentable, apte à faire penser à beaucoup de nos concitoyens : « tous pourris »

Pièces versées au dossier :

Une lettre de Gérard Miller, sur le mur Facebook des Socios, le 12 août 2018, pour patienter avant la rentrée du Média TV.

"C’est compliqué de savoir si on doit ou non intervenir dans la polémique actuelle. Certains Socios le souhaitent, d’autres demandent au contraire qu’on mette tous la pédale douce. Pour ma part, ayant quitté la présidence de l’Association et ne souhaitant plus occuper à la rentrée la moindre fonction dirigeante (c’est ce que j’avais annoncé à la création du Média), j’ai décidé de ne plus communiquer dans la presse et je m’y tiendrai. En revanche, je me dis qu’il ne faudrait pas interpréter mon éventuel silence comme du désintérêt, encore moins comme de l’embarras. Tout au plus y-a-t-il chez moi de la perplexité.

Je m’explique.

La connaissant pas trop mal, j’imaginais bien que notre amie Sophia, tout en annonçant urbi et orbi qu’une nouvelle mission enthousiasmante l’attendait (coordonner une campagne électorale européenne) aurait un peu de mal à quitter le Média (c’est plus qu’humain). Mais j’avoue que je ne me doutais pas que sa décision de partir s’accompagnerait d’un tel tumulte.

Certains ont donc souhaité lancer tous azimuts une polémique… un peu avant le 15 août !

Un peu avant le 15 août, c’est-à-dire quand le Média est en vacances et ses salariés dispersés à travers le monde. En plein mois d’août, comme s’il fallait lancer ladite polémique juste avant que la saison 2 ne commence en septembre...

Que dire du coup de l’avalanche de messages envoyés, et surtout de l’avalanche de fausses informations ? A coup sûr, que le risque est grand de voir les Socios troublés sinon dégoûtés, et que c’est manifestement l’objectif de cette polémique : affaiblir le Média, empêcher la saison 2 de commencer et si possible mettre un terme à l’aventure.

Alors, avant de répondre à deux ou trois de ces fausses informations, histoire de ne pas tout remettre à demain, précisons l’essentiel : noyer les poissons est absolument stérile, mentir ne sert à rien et calomnier est tout autant superflu. Les Socios veulent en savoir plus, beaucoup plus, sur ce qui se passe, sur ce qui s’est passé et sur ce qui se passera ? Ils ont mille fois raison ! C’est justement là un des premiers objectifs de cette déjà fameuse saison 2, car s’il y a une chose qui a été dite et répétée, tout au long du séminaire que les équipes du Média ont tenu en juillet, c’est qu’il fallait en finir définitivement avec l’opacité qui a régné pendant la saison 1.

Vous savez quelle est l’une des premières mesures qui a fait l’unanimité entre nous ? Précisément de publier sur le site (pas seulement sur Facebook), et ce dès le début de la saison 2, tous les faits, toutes les données et notamment tous les chiffres qui intéressent la vie du Média. Tout sera « à ciel ouvert » dès le début de la saison 2, en septembre, plus que quelques jours à attendre...

Bon évidemment, vous qui me lisez, vous n’êtes pas obligés de le croire. Si vous êtes Socio depuis un moment, vous savez que ce n’est pas la collégialité et la transparence qui ont étouffé jusqu’à présent le Média, et vous êtes en droit de penser que ce sera du pareil au même pendant la saison 2. Alors, je vous le dis simplement : ok, ne croyez que ce que vous voyez, mais du coup, restez solidaires du Média, acceptez au moins qu’elle commence, cette saison 2, histoire de voir justement ce qu’elle sera ! Attendez au moins septembre, attendez au moins les premières semaines (je n’ose pas dire les premiers mois tant je vous suppose, et je le comprends, impatients), attendez de pouvoir juger sur pièces ! Laissez au moins Aude commencer ! Laissez les premiers programmes arriver sur les écrans ! Et attendez de savoir comment les nouvelles présidentes et leurs équipes vont enfin associer les Socios à la vie du Média !

Sophia, même si cela t’agacera, je prends la liberté de m’adresser publiquement à toi. Tout semble nous séparer aujourd’hui alors que nous avons été particulièrement proches pendant plus d’un an. Nous avons eu beaucoup plus que quelques points communs politiques, nous avons co-fondé ensemble le Média, tu es venue chez moi, tu connais plusieurs de mes enfants, nous avons passé ensemble des jours de vacances — je veux bien que tout à coup la terre se soit fendue en deux et que nous nous retrouvions à deux bouts de la planète, mais, n’étant pas stalinien, je t’avoue avoir encore du mal à y croire. Alors calmons-nous un peu. Et remettons les choses à leur juste place. Tu étais présidente de la Société de production jusqu’au 24 juillet, toi tu dis même jusqu’au 27. Eh bien jusqu’à quasiment la fin du mois de juillet, tu as donc dirigé le Média, et comme tu l’entendais — comment en 15 jours, et en 15 jours de vacances qui plus est, peux-tu accuser la nouvelle direction et te répandre un peu partout dans la presse et sur les réseaux sociaux pour dire que tout n’est que trahison, compromission et déception ? Pendant un an, sans mégotter une seule fois et comme tant d’autres, je t’ai accompagnée, encouragée, défendue, tu étais LA présidente du Média, et tu ne pourrais pas supporter qu’Aude ait tout simplement la possibilité de faire ses preuves ! « J’aurais dû créer le Média toute seule », as-tu dit un jour de colère. Peut-être, mais tu l’as créé avec nous et avec des milliers de Socios — aide-le à survivre plutôt que de contribuer à le tuer. C’est toi qui as décidé de partir, arrête de considérer a priori que rien de bon ne peut te survivre.

Je te parle franchement : rien que de devoir démentir les allégations perfides que tu diffuses sur mon compte, j’ai un goût de cendres dans la bouche. Moi, je t’aurais par exemple refusé de faire un audit sur les finances du Média — mais quelle blague ! J’ai essayé pendant les 15 jours du séminaire d’y voir un peu clair sur ta gestion (et ce n’était pas facile, crois-moi), et j’aurais refusé que tout s’éclaire comme par miracle — mais qu’un, dix, cent audits fleurissent, je te soutiens ! Et je compte bien sur le Média, que je n’aspire pas un instant à diriger (autre bobard), pour encourager cette très bonne idée. Tu vois, on va finir par être d’accord...

Ah, non, il y a point où je crains que ça ne passe pas entre nous : c’est ce qui concerne Mediascop. Je respecte ton travail de communicante, j’ai animé une émission entière des Sujets qui fâchent avec un journaliste de Radio-France qui avait notamment mis en cause ta société, et j’ai défendu un point de vue que je crois toujours être juste et qui t’était sans nuances favorable. C’est pourquoi je suis d’autant plus à l’aise pour te rappeler ce qui n’est pas une critique de Mediascop ou de Sophia Chikirou, mais une simple vérité : je n’ai jamais entendu parler de la convention liant le Média à Mediascop, convention dont tu fais état dans différents messages, et je ne souhaite pas que tu me mêles à ça. Idem quand tu expliques que le règlement de la première facture de Mediascop s’est fait sans problème, laissant là encore entendre je ne sais quel accord de ma part ou de celle des autres membres du comité de pilotage. Je ne veux pas aller sur ce terrain et je n’irai pas : tu étais présidente de la Société de production, tu as établi puis reçu cette première facture de Mediascop, c’est toi et personne d’autre qui as signé le chèque correspondant et c’est toi et personne d’autre qui l’as encaissé — point final.

Bon, j’ai écrit ce texte au fil de la plume, je ne sais pas bien s’il sera utile — je l’espère. Les plaies que cette polémique a ouvertes ne se refermeront pas tout de suite, ça c’est sûr. Pour ma part, j’ai été tout particulièrement indigné de ces rumeurs infâmes sur les avantages financiers que j’aurais tirés du Média et cette pure saloperie diffamatoire, je vous le dis, amis Socios, me restera longtemps en travers de la gorge. Mais bon, espérons que le temps jettera à la rivière le pire de cette histoire et gardera le meilleur. Je reste en tout cas sur une conviction : le Média doit continuer sa route, mais, pas de doute il ne la continuera… que si vous êtes là et bien là. »

Au « Média », le grand déballage se poursuit

La nouvelle direction et ses opposants s’affrontent via les réseaux sociaux. Dimanche, c’est l’un des cofondateurs, Gérard Miller, qui s’est exprimé sur sa page Facebook.

LE MONDE | 15.08.2018 Par François Bougon

Au Média, c’est l’heure du grand déballage. Qui parfois tourne à l’invective, par comptes Twitter et Facebook interposés. Après les révélations de la presse sur les accusations portées par la nouvelle direction à l’encontre de l’une des cofondatrices, Sophia Chikirou – poussée à la démission en juillet –, les protagonistes multiplient communiqués et prises de position. Les uns dénoncent une tentative de putsch et des règlements de comptes, les autres cherchent à éteindre la polémique tout en évitant une possible hémorragie des « socios », ces abonnés qui constituent la source principale de financement du média alternatif de gauche, lancé en janvier.

Tout d’abord, l’un des cofondateurs, le psychanalyste Gérard Miller, qui a décidé de prendre du recul en démissionnant de la présidence de l’association, a publié un long texte, dimanche 12 août sur le compte Facebook des « socios », où il s’adresse directement à Sophia Chikirou – appelée à rejoindre la campagne de La France insoumise (LFI) pour les élections européennes –, rappelant leurs anciens liens d’amitié :

« Pendant un an, sans mégoter une seule fois et comme tant d’autres, je t’ai accompagnée, encouragée, défendue, tu étais LA présidente du “Média “, et tu ne pourrais pas supporter qu’Aude [Lancelin, la journaliste désormais présidente de l’entreprise de presse] ait tout simplement la possibilité de faire ses preuves ! “J’aurais dû créer le Média toute seule”, as-tu dit un jour de colère. Peut-être, mais tu l’as créé avec nous et avec des milliers de Socios — aide-le à survivre plutôt que de contribuer à le tuer. C’est toi qui as décidé de partir, arrête de considérer a priori que rien de bon ne peut te survivre. »

Il aborde également le sujet qui fâche : l’argent que réclame Sophia Chikirou au Média pour le compte de sa société de communication Mediascop correspondant à ses prestations de « direction conseil et stratégique ». Ces dernières étaient encadrées, affirme-t-elle, par une convention dont avaient connaissance les deux autres cofondateurs, Gérard Miller et Henri Poulain. Deux demandes de virement, pour un montant total de 130 000 euros, ont été présentées à la banque fin juillet, dont la deuxième a été refusée.

« C’est toi et personne d’autre qui as signé le chèque »

« Je n’ai jamais entendu parler de la convention liant le “Média” à Mediascop, convention dont tu fais état dans différents messages, et je ne souhaite pas que tu me mêles à ça. Idem quand tu expliques que le règlement de la première facture de Mediascop s’est fait sans problème, laissant là encore entendre je ne sais quel accord de ma part ou de celle des autres membres du comité de pilotage. Je ne veux pas aller sur ce terrain et je n’irai pas : tu étais présidente de la Société de production, tu as établi puis reçu cette première facture de Mediascop, c’est toi et personne d’autre qui as signé le chèque correspondant et c’est toi et personne d’autre qui l’as encaissé — point final. »

Enfin, M. Miller, qui promet d’« en finir avec l’opacité » qui caractérisait, selon lui, l’époque Chikirou, enjoint aux « socios » de donner du temps au temps et de laisser Aude Lancelin et son équipe leur présenter le nouveau projet : le JT quotidien, qui phagocytait les énergies, devrait être supprimé et l’accent mis sur l’investigation et le décryptage des médias. Mais, au sein de la rédaction, les divisions sont tout aussi vives. Et elles sont étalées sur les réseaux sociaux.

La Société des journalistes (SDJ) du Média a été la première à s’exprimer. Dans son texte, elle revient notamment sur les accusations portées par un des journalistes, Serge Faubert, qui, interrogé par Le Monde, avait dénoncé « une chasse aux sorcières [faisant] curieusement écho à des tentatives communautaires ou identitaires au sein de la rédaction ». « Nous aurions pu imaginer entendre cette position de la part d’un journaliste de Valeurs actuelles, pas du Média, ce qui nous choque terriblement. La SDJ fera de la reconnaissance du pluralisme et de la diversité dans notre rédaction un combat et s’oppose à toute velléité de les étouffer ou de les nier. Quant à ceux et celles qui craignent un “changement d’identité”, nous leur répondons que nous sommes fier-ère-s de la diversité présente au sein de notre rédaction », réagit la SDJ, tout en appelant de ses vœux un Média « réellement démocratique et transparent, avec la participation des socios ». Elle nie également toute « purge anti-FI » (La France insoumise).

Mais, en réponse, Serge Faubert et trois autres journalistes et chroniqueur (Julie Maury, Léonard Vincent et Alexis Poulain) ont cosigné un texte dans lequel ils dénient toute légitimité à la SDJ, qualifiée d’« instrument pour la prise de pouvoir sur les sociétés du Média par une nouvelle direction ». Désapprouvant la fin annoncée du JT, ils s’inquiètent de la nomination du président de la SDJ, Théophile Kouamouo, au poste de « rédacteur en chef pour les questions d’actualité » : « Rappelons que c’est lui qui était le présentateur le jour où a été annoncé “un blessé grave à Tolbiac”, information qui s’est avérée fausse. »

Sophia Chikirou veut faire payer ses anciens camarades du « Média »

La nouvelle direction accuse la cofondatrice du média alternatif de gauche, partie rejoindre La France insoumise, d’avoir caché la réalité des comptes.

LE MONDE | 13.08.2018 Par François Bougon

La deuxième saison du Média n’a pas commencé, mais tout laisse penser qu’elle sera aussi trépidante que la première. Ce média alternatif de gauche lancé en janvier traverse une crise d’une ampleur inédite. Comme l’a révélé Mediapart, l’une des chevilles ouvrières du Média et ex-conseillère de communication de Jean-Luc Mélenchon, Sophia Chikirou, poussée à la démission pendant l’été, a annoncé vouloir saisir la justice, alors que la nouvelle direction s’interroge sur des mouvements de fonds réalisés juste avant qu’elle ne quitte la direction, fin juillet.

Les six premiers mois de cette petite entreprise (35 salariés dont une douzaine de journalistes) avaient déjà été riches en polémiques, notamment sur le départ de la première présentatrice ou la diffusion d’une fausse information à propos de l’évacuation policière de l’université Tolbiac… Mais, en juin, lors du dernier point d’étape diffusé sur YouTube, les dirigeants affichaient à l’écran une belle unité et un certain optimisme.

Mme Chikirou, cofondatrice aux côtés du psychanalyste Gérard Miller et du producteur Henri Poulain, revendiquait alors plus de 19 000 « socios » qui, grâce à leurs contributions, permettent à la structure de se financer. Et même si Le Média perdait 32 000 euros par mois, elle se réjouissait du lancement d’un mensuel papier, 99 %, et présentait un plan de développement prévoyant notamment la mise en place d’une coopérative pour mettre fin au bricolage juridique (une association détient deux sociétés, l’une salariant les journalistes, l’autre gérant les aspects techniques). L’objectif était d’atteindre les 25 000 « socios » d’ici à la fin de l’année 2018 pour assurer l’équilibre financier.

Deux mois plus tard, Sophia Chikirou n’imagine plus l’avenir : elle tente de justifier le passé. Tout s’est joué lors d’un séminaire de deux semaines en juillet, où, selon Henri Poulain, « certains ont dénoncé une gouvernance extrêmement solitaire » de l’intéressée. « Cela avait des conséquences éditoriales. Le JT absorbe 50 % des finances mais 90 % des énergies et cela empêche de penser de nouveaux formats, de nouvelles émissions… », poursuit-il. Au sein de la rédaction, certains dénoncent aussi son autoritarisme.

« Sophia ne veut pas que “Le Média” survive à son départ »

Les débats ont été âpres – « tous les cadavres sont remontés à la surface en l’espace de quarante-huit heures », se souvient un des participants –, se soldant par le départ de Mme Chikirou à la fois de la présidence de la société de presse – où elle a été remplacée par la journaliste Aude Lancelin –, puis de celle de la société de production – où a été nommée une directrice de production, Stéphanie Hammou. Le premier départ était prévu, car elle avait annoncé qu’elle rejoignait la campagne de La France insoumise pour les élections européennes. Mais le second l’est moins.

Mme Chikirou affirme avoir posé trois conditions à son départ : « Que tous les salariés en CDD qui le souhaitent soient confirmés sous forme de CDI dès le mois de juillet ; que les journalistes qui, eux, ne souhaitaient pas mon départ, ne soient pas victimes de représailles à la rentrée et donc que leurs émissions soient confirmées ; que ma société, prestataire du Média, soit payée de sa dernière facture. Aucune de ces conditions n’a été respectée. » D’où l’affrontement actuel.

La nouvelle direction explique, en effet, avoir découvert en juillet les prestations « de direction conseil et stratégique » facturées par la société de communication de Sophia Chikirou, Mediascop, alors qu’elle a toujours déclaré travailler bénévolement pour Le Média. Deux demandes de virements, pour un montant total de 130 000 euros, ont été présentées à la banque fin juillet par Mme Chikirou. L’une d’elles (qui s’élève à plus de 67 000 euros) a été refusée. Si M. Poulain évoque « une blessure d’orgueil », la journaliste Aude Lancelin, nouvelle présidente de l’entreprise de presse, juge que « Sophia ne veut pas que Le Média survive à son départ ». « Chercher à effectuer ces deux virements à quarante-huit heures d’intervalle, sans en avertir personne, c’est vouloir asphyxier financièrement un média fragile », relève-t-elle.

GÉRARD MILLER NE VEUT PLUS S’EXPRIMER. IL A QUITTÉ LA PRÉSIDENCE DE L’ASSOCIATION

Mme Chikirou répond que tout le monde était au courant de ces « prestations très précises », encadrées par une convention signée en janvier, et surtout met en avant une trésorerie « largement positive » : plus de 113 000 euros. « La nouvelle direction empêche le paiement de cette facture. Dès lors, elle a lancé, semble-t-il, une campagne mettant en cause ma probité », déclare-t-elle.

Ses anciens camarades affirment ne pas disposer des pièces nécessaires pour avoir une vision claire de la situation, car l’ancien bureau de Sophia Chikirou est fermé à clés – qu’elle a perdues. Ils ont tous les documents en leur possession, rétorque-t-elle. Face à ce qu’elle qualifie de diffamation, elle explique n’avoir « d’autre choix que de saisir la justice : d’abord pour demander qu’un administrateur provisoire soit nommé et surtout qu’un audit des comptes et du business plan que j’ai mis en place soit fait ». Gérard Miller, qui juge avoir « beaucoup donné pendant la saison 1 du Média », ne veut plus s’exprimer. Il a quitté la présidence de l’association.

« Chasse aux sorcières »

Pendant ce temps, Aude Lancelin prépare la rentrée, qui sera marquée par la fin du JT et la volonté de développer l’investigation et la critique des médias. Les proches de Sophia Chikirou s’inquiètent. Un ancien responsable des réseaux sociaux, Bastien Parisot, qui a démissionné, dénonce un « changement d’identité » et une « purge » à l’encontre des supposés soutiens de Mme Chikirou. Parmi eux, Serge Faubert. « Nous sommes cinq journalistes dans le collimateur de la nouvelle direction. Cette chasse aux sorcières fait curieusement écho à des tentatives communautaires ou identitaires au sein de la rédaction. Sur ces cinq, nous sommes quatre Blancs, quinquagénaires, et cela semble poser un problème à certains », déclare-t-il. Au Média, qui se veut le miroir des luttes sociales, la rentrée sera chaude.