Le titre de cette chronique est aussi NUL que la déclaration du journaliste britannique Jamie Goode : 90% des vins sont de la merde. Je fais confiance à Hervé Lalau, link dont le sérieux est bien connu, qui rapporte cette saillie.

Libre à chacun d’exprimer son opinion, qui plus est lorsque l’on exerce la profession de critique, mais les mots pour l’exprimer, lorsqu’ils se situent au niveau de la cuvette des chiottes et des étrons qui y barbotent, n’éclaboussent et ne souillent que celui qui les utilisent.

En 2001, je me suis permis d’écrire, à propos des seuls vins Français, en un Rapport Officiel de la République : « Sous les grandes ombrelles que sont nos appellations d’origine contrôlée, surtout sous celles qui jouissent de la plus grande notoriété, s’abritent des vins moyens voire indignes de l’appellation. Succès aidant ou pression d’une demande momentanée une grande part de nos vins de pays, petits nouveaux dans la cour, se sont laissés aller, comme certains de leurs grands frères AOC, à confondre rendement administré, moyenne arithmétique, et qualité du  produit. » Je ne sens donc parfaitement légitime pour dire au sieur Goode que son propos est stupide, tant dans la forme que sur le fond.

« Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques.» disait Mark Twain et René Crevel d’ajouter « Précisions, statistiques : autant d'inutiles obscénités.» 90% ça frappe les esprits faibles, mais, fort justement, Abe Burrow, souligne que « La raison d'être des statistiques, c'est de vous donner raison.»

M’en fout de la grosseur du pourcentage ! Une louche de plus ou une pelletée de merde de moins qu’importe ! Ce qui m’horripile c’est la suffisance et la grossièreté de ce type de propos. Pour qui se prend-il se garçon ? Libre à lui d’éreinter, d’assassiner, d’écrire pique pendre sur les vins qu’il déguste, en les citant. C’est dans la logique de la critique. Cependant, même si avant le papier d’Hervé j’ignorais qui était Jamie Goode, honte à moi David, selon le sieur Pousson, qui sait tout, ce jeune homme aurait plutôt tendance à ne publier que des papiers laudateurs. Sans doute ne prend-il pas le temps de déconseiller le flot de merde qu’il déguste par ailleurs pour justifier la confection de sa goûteuse statistique.

Tout ça n’a pas grande importance car, logiquement, les critiques de vin ne s’adressent qu’à la frange la plus intéressée, la plus cultivée parfois, des consommateurs de vins. Les autres, ceux qui ingurgitent les 90%, l’océan de merde de Jamie Goode, produit bien sûr par des producteurs de merde, vendus par des vendeurs de merde, comme ils ne savent pas qu’ils engloutissent de la merde, puisque nul ne leur dit précisément que telle bouteille qu’ils achètent au supermarché c’est de la merde, n’intéressent personne. S’il est un produit où le consumérisme de masse est à son degré zéro c’est bien le vin. Ce qui veut dire en clair que le sieur Goode, en dépit de ses déclarations éclaboussantes, se tamponne comme de sa première couche culotte de l’information de ces pauvres débiles qui boivent des trucs à chier. Comme je le comprends, le vin du peuple n’existe plus, le vin de monsieur et madame tout le monde subit les mêmes outrages que la masse des produits que fourgue l’industrie agro-alimentaire qui n’intéressent guère la critique gastronomique mais séduisent parfois certains grands chefs qui, moyennant finances, sponsorisent de plats cuisinés en sachets.

N’étant, selon la terminologie d’un sémillant garçon très en vue pendant tout un temps au RU comme au-delà des Pyrénées, chalutant selon toute vraisemblance selon Jamie Goode dans les 10% de la crème des vins, même ceux fort en une forme de MG, qu’un petit blogueur de merde, vous ne vous étonnerez pas de mon intérêt pour ce qui n’est, après tout, qu’un sous-produit humain qui participe au cycle de la vie en retournant à la terre nourricière, l’humus quoi. Plaisanterie mise à part si je viens de vous infliger une nouvelle chronique ce n’est pas principalement pour fustiger le sieur Goode mais pour mettre en lumière un phénomène très usuel dans les lieux clos, les espaces délimités et fermés, quel que soit le nom qu’on leur accole, le besoin de se démarquer, de se faire remarquer, d’exister. Pour y arriver soit on prend le chemin de l’intelligence, de la pertinence pour être reconnu par ses pairs, soit faute, souvent d’y arriver par ce chemin, de faire du bruit, de la démagogie, en prenant à témoin le plus grand nombre qui n’en peut mais, de jeter des soi-disant pavés dans la mare pour provoquer des remous. C’est le parti choisi ici par Jamie Goode : après avoir plongé sa jauge dans le grand tonneau son œil acéré lui a permis de nous asséner la cruelle vérité : 90% des vins sont de la merde…

Messieurs les vignerons Français faites vos comptes : à partir de vos déclarations de récolte ça fait combien d’hectolitres de merde Made in France ? Je n’aurai pas la cruauté de demander à notre statisticien britannique de convertir ce fleuve odoriférant en cols et de réaliser l’hydrographie région par région car je pense qu’il risquerait de finir dans un tonneau de coaltar et de retraverser le Channel bien emplumé. Cependant, je rappelle pour la petite histoire le « Vin de merde » appellation d’origine Aniane incontrôlée existe link et je suggère au gargotier qui l’a mis sur le marché de demander à Jamie Goode de parrainer la prochaine cuvée 2012 puisque c’est un expert en la matière.

Voir aussi les propos d'Enrico Bernardo : 90% des vins français valent le caniveau : link

Évariste Galois, l'incarnation du génie romantique malheureux et d'une jeunesse prometteuse et mal aimée, est mort, à la suite d'un duel, à l'âge de vingt ans. Louis Gallois a dû attendre, lui, d’avoir presque 70 ans pour bénéficier du must français de voir son nom accolé à un Rapport. À mon modeste niveau j’ai bénéficié, en son temps, de la quasi-disparition de mon prénom : je n’étais plus que le Rapport Berthomeau link. Pour ne rien vous cacher ça a quelque peu changé le fil de ma vie mais là n’est pas la question. En notre doulce France, la vox populi dit, lorsque les politiques veulent enterrer un problème ils créent une Commission ou ils sortent de leur boîte à malices un gus, étiqueté compétent, pour réfléchir et pondre un Rapport. Même motif, même punition, le rapport n’aurait d’autre fonction que de finir dans le vaste cimetière des bonnes intentions jamais mises en pratique. Le Rapport est raillé. Le rapporteur est plaint, moqué parfois et très vite oublié. Rares sont les rapporteurs qui doublent la mise : ils sont interchangeables. Bref le Rapport a mauvaise presse.

La gente journalistique, dont on connaît le goût immodéré pour la ruée vers la petite phrase, le détail croustillant, l’insignifiance, les secrets d’alcôve, a ces derniers jours beaucoup ironisée sur le triste destin des rapports déposés sur l’autel de nos gouvernants par d’obscurs scribes affublés du titre infâmant de « haut-fonctionnaires ».  Bien sûr, avec Louis Gallois et sa compétitivité chevillée au corps, vu son pedigree professionnel : SNCF puis EADS, nos fous du stylo et du mulot y sont allés un peu mollo. N’en reste pas moins vrai  que le père Gallois est, ce que l’on nomme plus beaucoup de nos jours, un grand serviteur de l’État. Ça les emmerde un chouïa nos autoproclamés grands éditorialistes, ces frustrés de l’action, les FOG, Barbier, la piétaille du Figaro et les intellos des Echos, jamais en reste de s’ériger en conseillers de nos princes, d’avoir en face d’eux un gus qui a dû se colleter à la réalité. Du côté des ex-partisans des régimes socialistes au bilan globalement positif et de leur allié qui a grandi dans le giron de Tonton, rien de nouveau sous le soleil : c’est toujours non, c’est si commode de précipiter la charrette dans le fossé. Leur ADN est bureaucratique. Pour autant, écrire ce que j’écris ne revient pas à cautionner les dérives du système financier, la goinfrerie de ceux qui se prennent pour l’élite et à prendre la roue des grands lobbies.Simplement, et c’est ce que tentent de faire certains de ceux qui écrivent ces foutus rapports, et c’est le cas de celui de Louis Gallois, l’objectif principal est d’aider notre pays à se sortir d’un immobilisme mortifère. Créer un choc salutaire.

Louis Gallois, en vrai politique qu’il est, Chevènement un jour, patriote toujours, l’a bien compris. « Je crois qu'il est arrivé à un moment charnière et qu'il a servi de déclencheur à un vrai débat sur la compétitivité. Tout le monde savait que mon diagnostic serait sombre. Cela a conduit le gouvernement à prendre des décisions très fortes, très vite, et en ce sens, il consolide la prise de conscience. Nous ne sommes qu'au début d'un processus. La reconquête prendra du temps, ne nous faisons pas d'illusion. Sans mobilisation collective, il ne se passera rien. » Laissons de côté les débats de nos soi-disant économistes patentés, ceux qui se sont toujours plantés, revenons à des concepts simples tel l’effort partagé, le débat sur le pouvoir d’achat pris globalement n’a strictement aucun sens car il met dans le même panier ceux qui gardent encore la capacité de faire des choix et ceux qui n’ont pas cette marge de manœuvre. Nous avons tous profité, à des degrés divers, du laxisme de la gestion des comptes de l’Etat et des comptes sociaux : nos comportements individuels face à la Sécurité Sociale et les pratiques des bénéficiaires de celle-ci : grands laboratoires et certains praticiens en sont de bons exemples. Réduire la voilure du train de vie de l’État et  des collectivités territoriales est une nécessité mais il faudra en assumer les conséquences dans beaucoup de territoires : les services publics ça coûte et la maternité proche aussi…

Bref nous sommes encore un grand pays riche où « l'intensité de la pauvreté est de plus en plus forte. C'est une des conclusions de l'étude annuelle du Secours catholique sur la pauvreté  link  , qui se penche cette année sur l'évolution de celle-ci en dix ans. Le nombre de personnes sous le seuil de pauvreté – correspondant à 60 % du niveau de vie médian, soit 964 euros – a augmenté de près de 10 % en dix ans selon l'Insee, atteignant le chiffre de 8 millions. Les personnes en situation de très grande pauvreté, soit 40 % du niveau de vie médian, étaient un peu plus de 2 millions en France en 2009. » Pour autant nous ne manquons ni d’atouts, ni d’attraits mais nous nous complaisons dans des affrontements frontaux qui, loin de faire progresser, tétanisent les gouvernants : d’où le discours récurrent «  rien n’a été fait depuis 30 ans » et nous immobilisent. Sans doute suis-je un stupide optimiste mais comme Louis Gallois, je crois en un sursaut. « La France a toujours attiré les investisseurs étrangers mais le battage médiatique autour de certaines mesures fiscales symboliques n'a pas amélioré notre image. Les mesures de compétitivité sont de nature à changer la donne. La France va être perçue différemment, à condition de ne pas dévier de cette ligne. »

Notre pays est certes dans la difficulté mais je ne crois, et je n’ai jamais cru, ni ne suivrai les partisans du grand soir, du passé faisons table rase, ils nous ont toujours précipité dans une forme de barbarie. Notre monde est dur et impitoyable mais l’est bien moins que par le passé. Pour faire bouger les lignes, changer, il faut convaincre et surtout faire des choix courageux. Plus personne ou presque ne veut faire des efforts. Ce sont les autres qui doivent les faire. Tout le monde campe sur ses positions. Bien sûr beaucoup de nos concitoyens subissent plus qu’ils ne sont en position de choisir mais il n’en reste pas moins vrai que nos niveaux de vie nous permettent encore de retrouver une nouvelle vigueur. Alors Rapport Gallois or not Rapport Gallois là n’est pas la question. Ce qui compte, et ça nos politiques de tous poils, du moins ceux qui sont en capacité de gouverner, ne nous y incitent guère : c’est de nous mettre collectivement en position de remettre ce pays en ordre de marche. Ce n’est nullement hors de notre portée.

M’en fout de me faire tomber sur le râble par la cohorte des bétonneurs de position inexpugnables : ne pas bouger surtout, attendre et voir, des aquoibonistes poussifs,  des opportunistes, des hypocrites, des donneurs de leçon en chambre, des défenseurs des droits acquis de toutes obédiences, qui bloquent tout, ne proposent jamais rien, les éternels râleurs, les ratiocineurs, les fonctionnaires des grandes organisations, j’en passe et de bien pire.

De ma petite expérience de petit rapporteur j’ai acquis un cuir à l’épreuve de toute forme de projectiles et surtout je dispose du recul pour mettre le nez dans leur caca à tous ceux qui continuent de plastronner alors qu’ils sont à l’origine des maux dont ils feignent aujourd’hui de regretter les conséquences néfastes. J’ai été un petit rapporteur engagé et je n’ai aucun regret. Quand je vois au boulot la tronche de cake d’un certain Hervé Lejeune, rapatrié en notre grand cagibi d’ingénieurs car plus personne ne veut de lui, qui à l’Elysée de Jacques Chirac, au nom de son copinage avec le Grand Jacques du Languedoc, avait déclaré du haut de sa stupidité « le rapport Berthomeau c’est fini… » je me dis : à qui rend-il des comptes ce type ? Bien sûr, à personne. Avec sa copine Marion Zalay, qui sévira ensuite à l’INAO, ils ont poussé Hervé Gaymard à enterrer Cap 2010 pour le plus grand bénéfice de l’immobilisme des dirigeants viticoles français qui maintenant poussent des cris d’orfraies face à la mise au rebut des droits de plantation.

Ainsi va la vie dans notre beau pays de ceux qui cherchent, sans doute à tort ou avec parfois de mauvais arguments, à faire bouger les lignes. Votre Taulier n’a aucun regret et il ne demande rien à personne : ni fleurs, ni couronnes, sauf qu’on lui fiche une paix royale pour que son devenir d’exclu du monde officiel du travail soit celui d’un Alexandre le Bienheureux. Comme le disait ma mémé Marie (au premier plan sur la photo avec sa soeur Valentine) : «  à toute chose malheur est bon… » en effet, sans les mous du genou cités plus haut, jamais je n’aurais eu l’idée d’ouvrir mon espace de liberté et d’aller à votre rencontre.

Merci donc à ces cons ! Bienvenue chez moi, pas aux cons bien sûr, installez-vous, prenez vos aises nous allons entamer ou continuer notre petit bonhomme de chemin, des chemins de traverse bien sûr, loin de cette engeance de courtisans à l’échine souple et aux idées courtes. Un de mes très chers confrères blogueurs a titré à propos d’un grand pince-fesses de luxe à la Villa d’Este : un Réservoir d’Idées… Après tout c’est sans doute lui qui a raison, boire et manger avec discours incorporés constitue l’alpha et l’oméga de la réflexion sur le devenir du monde du vin. À la bonne vôtre les fabricants d’idées, moi je préfère faire la fête avec mes copines, mais je vous serais reconnaissant, au retour, d’ouvrir le robinet de votre Réservoir d’Idées car les Idées ça peut toujours servir… Pour l’instant, sans être maldisant, je n’en ai guère vu la couleur mais c’est sans doute que l’élevage en Réservoir d’Idées n’est pas encore terminé…

Le vin de tous les jours, le vin du dimanche, le vin des grandes occasions, le vin des privilégiés… le petit vin de table… le solide vin bouché… le petit Bordeaux… le vin d’honneur… les GCC embouteillé au château…  le vin associé au bistrot mais surtout à la table, de tout temps est apparu comme un compagnon du repas, quel que soit la nature ou le statut du repas. Cette sujétion était bien marquée par le titre du magazine : « Cuisine et Vins de France » fondé en 1947. Le vin se tenait à l’ombre du mythe gastronomique français défini par Alain Drouard « comme un récit imaginaire forgé à partir d’un ensemble de croyances et de représentations collectives de la cuisine française, son excellence et sa prééminence séculaire par rapport aux autres cuisines nationales. »

Ce mythe, né après la Révolution française, repose sur un trépied : les critiques, les cuisiniers et les amateurs de bonne chère. « En effet, il n’y a pas de gastronomie sans critiques gastronomiques c’est-à-dire sans discours sur l’art de faire bonne chère et donc sans une littérature gastronomiques faite de guides et de revues gastronomiques. » Mais alors me direz-vous : dans le vin le trépied existe : critiques, vignerons, domaines, châteaux très connus et grands amateurs, alors pourquoi à l’instar du guide Michelin ou du guide Gault et Millau perçu essentiellement comme des guides de bonnes tables, le vin reste perçu par le plus grand nombre de nos concitoyens comme une sorte de ghetto réservé à des spécialistes qui vivent et échangent entre eux. La phrase clé étant pour monsieur et madame tout le monde « moi vous savez en vin je n’y connais rien… » alors que, face à un plat, même d’un chef renommé, nos concitoyens ne développerons pas ce genre de prévention.

Pourquoi donc cette barrière à une généralisation ou à une popularisation de la culture œnophile ?

Elle a pour nom : la dégustation.

Celle-ci a été pendant des décennies une technique professionnelle à l’usage quasi-exclusif des marchands de vin. Ce n’est qu’entre les deux-guerres et surtout dans les années 60 qu’apparaît « une avant-garde œnophile qui milite pour faire de la dégustation un instrument privilégié d’un boire cultivé. » (Fernandez).

À la différence du plat, cuisiné dans l’instant, par un chef ou toute autre personne, le vin est un produit fini : on se contente d’ouvrir la bouteille et de verser le liquide dans le verre. Faire le vin pour le commun des mortels est un acte mystérieux, méconnu, l’acte fermentaire, le rôle des levures décrit par Pasteur dès 1886, relèvent d’une mystérieuse alchimie. Même si ça choque certains la vinification c’est de la chimie et l’apparition de l’œnologie marque le début du pilotage de la chimie de la vinification. « L’œnologie moderne est née et les premiers œnologues sont formés après 1875 dans la génération  des disciples de Pasteur. Ulysse Gayon, qui fut son assistant à l’École Nationale Supérieure, fonde en 1880 à Bordeaux la Station agronomique et œnologique. Un siècle plus tard, Jean Ribereau-Gayon, la double en 1963, d’un institut d’œnologie. » (Garrier)

« Il apparaît cependant que le recours de plus en plus canonisé et professionnalisé à la dégustation ait été une impulsion française. C’est Émile Peynaud – œnologue et ancien étudiant de Jean Ribereau-Gayon – qui commença à réellement approfondir et mettre à profit la dégustation. C’est précisément la transformation de la dégustation en « art rationnel », rigoureux et reproductible qui l’a fait avancer au statut d’ »outil de diagnostic » indispensable à l’œnologie actuelle et perpétrant l’union indissoluble entre œnologie et dégustation si caractéristique des pratiques discursives à partir de la seconde moitié du  XXe siècle. » Rachel Reckinger

« Les œnologues universitaires, dès les années 1960, deviennent des experts consultés par les producteurs de vin – Émile Peynaud qui devient le conseiller de châteaux célèbres du Médoc, ou Max Léglise, directeur de la Station œnologique de Beaune, sont les deux personnages qui incarnent le mieux cette tendance » (Fernandez).

Ces deux personnages ont tous deux écrits des manuels de dégustation à destination d’amateurs « la dégustation, dorénavant établie dans des usages professionnels (scientifiques et pratiques), se doit également d’être diffusée parmi les destinataires non-spécialisés du produit, invité à porter plus d’attention à leurs perceptions et sensations proprement sensorielles.

Cette rationalisation scientifique de la dégustation – non seulement comme mode empirique de connaissance œnologique mais également comme justification et aiguisement esthétique – a connu une diffusion massive à travers l’enseignement dispensé aux cadres et aux professionnels de la vigne et du vin. Cela a impliqué, à partir des années 1980-1990 – dans les métiers aussi différents que celui de viticulteur, œnologue, critique vinicole, sommelier, négociant –, un très large consensus quant à l’adhésion aux mêmes normes de rigueur dégustative et d’appréhension des produits. Certaines figures parmi eux, en contact avec les buveurs de vin, contribuent à propager cette nouvelle oenophilie, conjointement esthétisée et scientifique. » Rachel Reckinger

Bref, comme le dit dans son langage de sociologue Rachel Reckinger « l’oenophilie, c’est-à-dire l’institutionnalisation de la part esthétique du vin, soit si proche de l’œnologie dans ses explications sensorielles de la dégustation. »

Les gens du vin sont donc, c’est incontestable, dotés d’un corpus commun, même si l’irruption des amateurs des vins naturels, les sans soufre ajouté, et autres diverticules, se rebellent et contestent ce discours dominant orchestré par les œnologues-consultants et les sommeliers souvent consultants d’acheteurs d’importance : restauration ou GD. En revanche la diffusion dans le grand public des codes dégustatifs est restée à l’état embryonnaire car et les guides et les revues spécialisées, sous la contrainte de séduire plutôt que d’expliquer, se contentent de notations et de commentaires de dégustations, brefs, parfois sommaires, utilisant un vocabulaire assez limité. Sans vouloir être offensant, les dégustateurs-prescripteurs des revues et des guides comptent essentiellement sur la confiance que certains consommateurs mettent en leur jugement, aussi sibyllin ou peu explicatif fut-il, pour effectuer leur choix. Je ne suis pas persuadé pour autant que lorsqu’ils dégustent ou consomment un flacon recommandé par X ou Y, ils font référence à ce qu’ils ont lu et en général pas intégré. Celui qui a le mieux comprit le système est bien sûr Parker avec sa notation gonflée à l’hélium.  En clair, tout ce qui a été décrit précédemment, ces normes dégustatives, n’ont que peu pénétré dans la masse des buveurs même chez ceux qui se veulent amateurs.

Bien sûr on va me rétorquer que les clubs de dégustation et les cours de dégustation connaissent un grand succès auprès du public jeune ou moins jeune. J’en conviens aisément mais ça reste une démarche du consommateur vers la connaissance et non un souci du monde du vin de diffuser sous une forme simple, je ne dis pas simpliste, les bases de la dégustation. Et c’est à ce stade que je vais placer mon couplet qui va sans doute faire blêmir, et même fâcher les gens de l’art de la dégustation. Si je le fais sans aucune crainte c’est que sur mon blog je ne me livre pas à une forme quelconque de pédagogie de la dégustation. Ce n’est pas mon truc. Comme je le confie à propos du livre d’Ophélie Neiman Le Vin pour ceux qui n’y connaissent rien. « Bref, j’ai avec le vin des rapports si intimes que je n’éprouve nullement le besoin d’évoquer en public leur longueur, leur bouche tendue ou leur finale épicée. Pour autant j’ai toujours plaisir à écouter les vrais et grands dégustateurs, dont je tairais les noms pour ne pas m’attirer les foudres des autres, ça me repose. »

C’est donc le grand muet du sérail du Vin qui s’exprime (Grand s’appliquant à muet et non à ma Grandeur supposée) Pour moi l’irruption des blogs dans l’univers du vin change la donne de la diffusion de la connaissance dégustative. Bien sûr ça part dans tous les sens, y’a à boire et à manger si je puis m’exprimer ainsi, mais cette profusion parfois brouillonne, mais arborescente, même capillaire, pénètre dans toutes les couches de la société, chez monsieur et madame tout le monde, elle irrigue, elle donne envie, elle vulgarise dans le sens premier du terme. La multiplicité des portes d’entrées qu’offre la blogosphère du vin est gage de diversité, d’une certaine forme de réponses à des questions que les experts, les spécialistes, ont tendance à trouver idiotes mais qui lèvent bien des obstacles qui laissent ceux qui voudraient comprendre dans leur éternel « moi vous savez je ne suis pas un connaisseur… » L’ordre, au sens d’intégration de la nécessité de certaines règles, naît toujours d’une forme de désordre initial. La blogosphère du vin doit sans doute apparaître à certains qui règnent – le mot est un peu fort – un grand foutoir peuplé d’énergumènes qui s’autoproclament aptes à porter des jugements sur le vin et que bien des déviances sont au bout du chemin. Tel n’est pas mon sentiment et l’exemple d’une Ophélie Neiman est là pour démontrer le contraire.

L’intérêt de la Toile, blogs, réseaux sociaux, c’est que tous les protagonistes du monde su vin du vigneron jusqu’au consommateur final peuvent y échanger, écrire, se lire, se critiquer, s’écharper, contester, s’accorder… Cette fluidité, parfois même cette trop grande instantanéité, permet de faire progresser ceux qui jusqu’ici étaient ou se sentaient exclus du système très professionnalisé et pour les grands amateurs très élitiste. Ils se greffent, se sentent concernés, cherchent, butinent et emmagasinent. Cet intérêt d’un plus garnd nombre se traduit aussi dans les livres. Jusqu’à ces dernières années les livres sur le vin c’était des beaux livres, de ceux qu’on offre en fin d’année et que l’on range soigneusement dans sa bibliothèque. Depuis quelque temps, moi qui suis un rat de librairie, je constate la sortie de livres « intelligents » sur le vin, je veux dire par là des ouvrages qui abordent des sujets plus de fond. Comme pour illustrer mon propos DUNOD dans sa collection « des idées qui marquent » réédite le livre d’Émile Peynaud « Le vin et les jours » sorti en 1988 chez Bordas. Les éditeurs savent humer l’air du temps, c’est leur job, et lorsqu’ils puisent dans leur fond de spécialistes pour publier dans une collection plus grand public c’est qu’ils estiment qu’une nouvelle demande s’exprime.

Voilà, j’ai lancé le bouchon, certains penseront trop loin, trop fort, mais en vieux routier de la Toile j’estime être un observateur attentif des tendances de fond qui ne sont pas forcément perceptibles si on s’en tient à la surface des choses. Jamais le monde du vin n’a été traversé par autant de courants porteurs de renouveau et, seuls les esprits chagrins vivant dans les vieilles lunes du passé pensent que nous sommes en butte avec une partie de la société. Bien au contraire, jamais l’image du vin n’a été aussi positive et la nouvelle génération y est pour beaucoup. Moi je compte sur elle et j’ai raison : l’extension du domaine du vin est une idée neuve…

Jusqu’à ce jour béni où il acquit*, pour la modeste somme de 12,90€, « Le vin pour ceux qui n’y connaissent rien » de Miss Glou Glou, pour votre Taulier bien aimé le Neiman était un dispositif antivol installé sur la colonne de direction de sa petite Twingo, le genre de truc sophistiqué comprenant 75 pièces différentes miniaturisées, inventé en 1931 par l'industriel Abram Neiman qui créa une entreprise autour de cette invention qu’il popularisa après la seconde guerre mondiale. Aujourd'hui Neiman appartient au groupe Valeo.

(*) L’acquisition de l’opus de la Miss s’est apparentée à un parcours du combattant dans une rizière de la vallée du Mékong. D’abord je me suis dit un peu feignasse : Amazon, il sera dans ma boîte demain sauf que pour une fois les ricains m’annonçaient un délai de 10 jours style PTT des années 60. Alors je me suis rapatrié sur le site de la FNAC pour voir si le Neiman y était. Bonne pioche mais vu le délai français j’ai pédalé jusqu’à la rue de Rennes. Là, queue de chique : un gentil employé me dit qu’il n’est ni en stock, ni en rayon. Bon alors direction l’Écume des Pages Bd St Germain : rien ! Repli sur la rue des Écoles chez Compagnie où une nana genre porte de prison non révisée me signifie que la librairie ne distribue pas la collection l’Étudiant. Je grogne qu’à 2 pas de la Sorbonne c’est étonnant. La grognarde me lâche en partant « allez donc chez Deyrolles c’est tout près… » Il pleut des cordes ! J’affronte car mon blouson à une capuche et me voilà chez Deyrolles au milieu de bouquins savants et techniques. J’suis au bord de l’épuisement. Je sors et face à moi s’offre un autre Deyrolles art de Vivre. Je m’y rue ! Je m’ébroue et fébrile je plonge dans les piles. Putain s’ils ne l’ont pas je fais la grève de la faim ! Je fouine et soudain, juste derrière l’opus de Myriam Huet, coincé entre un gros bouquin prétentieux dont je tairais le nom et un livre de cave le voili, le voilà, le bouquin d’Ophélie. Je paie le prix syndical. Dehors les seaux d’eau cessent d’asperger la chaussée. Je remonte la rue Saint-Jacques tout guilleret : oui je l’ai mon Neiman…

Bonne transition pour vous avouer que depuis cet achat, dont l’héroïsme ne vous a pas échappé, sous la robe satinée – terme de dégustation bien sûr – de miss Glou Glou le Taulier a découvert le charme d’une jeune femme Ophélie Neiman « au sourire ravageur car c’est une croqueuse de tanins. Avec elle jamais de pépins, même pas besoin d’être un nez fin pour comprendre et apprécier le vin. »  Bien sûr je ne fais que reprendre ici les termes louangeurs du Communiqué de Presse envoyé, par l’attaché de presse de son éditeur, par porteur. Trêve de baratin, Ophélie je la connais depuis un petit bail,  depuis elle ne crache plus le vin au resto et je ne lui ai jamais fait le coup de m’extasier sur son prénom dans le style du mec qui ne cite pas ses sources « t’es pas la fille de Polonius, le chambellan et conseiller du roi, dont Hamlet  est amoureux… » ou plus encore celui qui étale sa culture comme de la confiture en lui faisant le coup du mythe d'Ophélie, qui est toujours représentée au clair de Lune, avec des fleurs, sa chevelure et sa robe étalées autour d'elle, flottant sur l'onde, paisible, semblant plus endormie que morte, comme le notait le bon vieux philosophe Gaston Bachelard.

Bref, même si je suis, comme toujours, un peu long en bouche – terme de dégustation bien sûr – vous aurez tous saisi que pour moi aujourd’hui : un Neiman c’est le nouveau bouquin d’Ophélie. Je puis vous l’assurer – j’ai un petit côté AXA – rien de plus sûr pour débloquer les esprits rétifs aux joies du jaja qu’un bon petit Neiman de derrière les fagots.

Bien sûr comme les carabiniers d’Offenbach j’arrive un peu après la bataille.

Nous sommes les carabiniers / La sécurité des foyers /Mais par un malheureux hasard / Au secours des particuliers / Nous arrivons toujours trop tard.

En effet ce livre, au titre provocateur « Le vin pour ceux qui n’y connaissent rien » sitôt sorti des presses a déjà été encensé, porté au pinacle, et même proposé au Goncourt, par l’un de mes éminents et forts compétents confrères de la blogosphère : le sémillant Nicolas de Rouyn.

Face au dédain d’Ophélie, lors d’un déjeuner très chic, avec de la musique et la lettre de Lucullus à Sénèque déclamée par un Weber très enveloppé, je lui lançais au-dessus de la table : « Et moi dans tout ça Ophélie je sens le gaz ?»

Réponse de la gredine – pas grenadine, même si Ophélie dégoupille vite – jeune mariée, « je n’ai pas osé te l’envoyer… ». Ce passing-shot de revers aurait pu me laisser cloué sur ma ligne car il est vrai que je m’étais étonné en son temps, voire même offusqué, de l’envoi du livre de Denis Saverot m’assimilant à la peuplade des Nuls.

Mais, tel un Roger Federer au mieux de sa forme, avec élégance, loin d’accepter ce joli mensonge, fleurant bon les parfums de fleurs blanches, très marqué petits fruits rouges avec une pointe d’acidité et une belle tension, je relançais le long de la ligne.

Qu’est-ce à dire chers lecteurs ? Tout simplement sachant notre Ophélie point du tout craintive, même assez culottée, je décidai de lui retourner le compliment en achetant son opus accouché dans les cris et la douleur, selon elle.

En effet, quoi de plus probant, pour le vieux Taulier que je suis, genre laboureur rassemblant ses enfants autour de sa couche, que de soutenir le dur labeur d’un (e) auteur(e) en alimentant ses droits d’auteur. À bon compte le Taulier se la joue magnanime, tuteur il soutient la croissance des jeunes pousses.

Suite à cette magnifique séance d’autopromotion il ne me restait plus qu’à lire mon Neiman !

Ce que je fis dans mon lit et je ne me suis même pas endormi. Bien au contraire je me suis dans ma petite Ford intérieure : « quand t’étais petit mon ami t’aurais bien aimé avoir le p’tit bouquin d’Ophélie en mains pour y connaître quelque chose sur le vin. » Ton premier vin fut la piquette du pépé Louis pleine de fleurettes que tu allais tirer à la barrique dans une cave sombre pleine de toiles d’araignée. Avec de l’eau fraîche ça avait son charme mais le premier vin commercial tu as acheté, une fois marié, c’était un VDQS Saint Georges d’Orques rue de Tolbiac. Bon, tu ne vas pas  continuer de nous raconter ta vie ce serait chiant. Mieux vaut pour vous goûter au plaisir des notes de lecture du « NEIMAN » qui déverrouille les neurones gustatifs de nos ignares têtes blondes.

L’objectif d’Ophélie est affiché d’entrée : « Ce petit livre vous donnera les bases pour bavarder avec un vigneron ou un sommelier, les mots pour briller en société, l’assurance d’un roi pour choisir un vin sur une carte. En bref, il vous conférera la classe internationale devant un verre. »

Ça me met très à l’aise pour vous parler de ce petit livre car je ne parle jamais de vin avec qui que ce soit, avec les vignerons je cause politique ; je ne cause jamais aux sommeliers car je me contente de les écouter ; en société je me contente de parler aux filles de tout et de rien et surtout pas de vin ; au restaurant y’a belle lurette que je me suis déchargé de la lourde tâche de choisir le vin, le plus souvent je me contente de faire la synthèse des opinions en présence. Bref, j’ai avec le vin des rapports si intimes que je n’éprouve nullement le besoin d’évoquer en public leur longueur, leur bouche tendue ou leur finale épicée. Pour autant j’ai toujours plaisir à écouter les vrais et grands dégustateurs, dont je tairais les noms pour ne pas m’attirer les foudres des autres, ça me repose.

Le format du livre 12,5x17,5 est excellent car il peut facilement se glisser dans sa poche ou dans un sac si pour les mecs, comme le Taulier, vous en utilisez un, pour les filles c’est la règle sauf qu’elle n’y trouve jamais ce qu’elle y cherchent.

La présentation est claire sur la base d’un découpage en 4 parties :

-         Je ne sais pas quoi dire (4 chapitres)

-         Je n’y comprends pas grand-chose (8 chapitres)

-         Je choisis au pif (3 chapitres)

-         Je crée ma cave (3 chapitres)

Sur le fond, même si je ne suis pas un grand spécialiste de la question, Ophélie est concise et précise pour expliquer les bases de la dégustation, répondre avec franchise et humour à des questions du type « Et si je n’aime pas je dis quoi ? », à donner des conseils pour confier ou cacher son ignorance à un vigneron ou à un caviste ou mieux encore apprendre à relativiser l’exercice dégustatif. Pour la partie la plus classique, là aussi, Ophélie s’acquitte avec beaucoup de talent dans la synthèse – le format ne permet guère la dilution habituelle des grands experts qui nous assomment –  afin que ceux qui n’y connaissent rien assimilent les fondamentaux.

L’objectif est atteint donc le petit NEIMAN constitue un bon ouvrage de référence à offrir à votre jeune cousin qui quitte sa maman pour se mettre en couple, à votre fiancé des deux sexes juste avant de passer devant le maire, à votre copine qui ne fait que vous prendre la tête avec le Pinot Noir parce qu’elle a beaucoup aimé Sideways ou à votre beau-père bobo qui  ne jure que par Mondovino, soit à toute personne de tout âge, de toute condition, attention aux religions, qui soudain pris par la grâce souhaite entrer dans le cercle très fermé des amateurs de vin. Le livre d’Ophélie est consensuel, elle ne joue pas dans la cour de ceux qui sont dans un camp contre un autre ou qui ne s’en tienne qu’à la vulgate dominante : hors de leur chapelle point de salut ! C’est heureux car les néo-consommateurs n’ont que faire des empoignades entre ceux « qui croyaient au ciel et ceux qui n’y croyaient pas… » Bien sûr, votre Taulier qui n’aime rien tant que chatouiller la plante des pieds des gens en place, aurait aimé que parfois Ophélie mette un peu plus son grain de sel personnel mais, comme elle est une jeune auteur (e), toute nouvelle dans l’univers impitoyable du vin, attendons sans impatience ses futurs écrits.

Pour l’heure citons-là dans son style bien enlevé « Ah, l’angoisse des immenses rangées de bouteilles, sous l’œil soupçonneux du propriétaire des lieux ! Il y a des cavistes qui font frémir. Entre nous, c’est plus facile d’acheter des chaussures, oon sait en un seul coup d’œil si on les aime ou pas. Impossible de se tromper entre un mocassin en cuir verni et une basket. Après il faudra quand même essayer. Pourtant ce n’est pas si différent. Normalement un bon caviste vous posera quelques quelques questions. Vous n’avez rien à craindre, ce n’est pas un test de connaissance. Le but est de vous guider dans votre choix. Pour que vous ne repartiez pas avec des mocassins vernis pour faire du footing, justement. »

Ophélie est maligne, lorsqu’elle aborde les grandes questions existentielles du vin : « C’est quoi un bon vin ? » ou pire encore « C’est quoi un grand vin ? » elle dégaine son spécialiste.

Denis Dubourdieu « Un bon vin procure presque les mêmes sensations qu’un grand vin ; il est seulement beaucoup moins cher et prestigieux. À l’aveugle, le bon vin n’est pas facile à distinguer du grand. L’amateur, même averti, peut s’y tromper {…} Les bons vins sont difficiles à produire parce que leurs coûts de production sont les mêmes que ceux des grands et leurs prix beaucoup plus bas. » Autrement dit, c’est aussi une bonne affaire, mais ne vous sentez pas obligé e » le clamer à vos convives. Ça c’est Ophélie qui le dit.

Pierre Guigui « Un grand vin, c’est d’abord culturel, il n’y a pas d’universalité. Un grand vin est une référence historique et culturelle, qui se situe au-delà de la dégustation. C’est un icône, comme la Tour Eiffel, c’est beau parce c’est communément admis. Mais personnellement, un grand vin est pour moi singulier : il raconte quelque chose au-delà de l’histoire du vignoble et il est différent des autres. Je pense par exemple à Mas Jullien dans le Languedoc. La vigneron a une approche personnelle du terroir : il cherche à être en harmonie avec son travail, mettre en avant le geste et l’intention, avant le résultat. C’est la différence entre une peinture chinoise faite à la main ou imprimée. Finalement, je préfère ce qui est beau et soigné à ce qui est bon » là Ophélie n’ajoute rien elle doit être d’accord.

Ce petit livre d’Ophélie, le NEIMAN quoi, et vous savez combien j’aime les petits livres, est un pur produit de ce que la Toile, la blogosphère, peut produire de meilleur en direction des non-initiés. Ophélie avec son côté primesautier balise le chemin qui mène à une vision du vin décomplexée, ludique, sans affèterie et elle œuvre, bien plus efficacement que beaucoup de grands critiques, à l’extension du domaine du vin. En ouvrant des petites fenêtres sur un monde inconnu, adorant le quant à soi, la congratulation entre soi, Ophélie fait passer un souffle de fraîcheur salutaire. Demain je rebondirai sur la nécessaire popularisation de la connaissance du vin en tentant de mettre en perspective l’un des outils de celle-ci : la dégustation.

PS. AVIS aux libraires : pour qu’un livre soit acheté chez vous encore faudrait-il qu’il soit bien distribué et mis en valeur, sinon le développement des achats sur le Net va vous couler…

Lorsqu’Annie* m’est tombée dessus, via le truc sans fil, pour me faire l’article pour son Poudou, Poudou par ci, Poudou par-là, tu verras, c’est un gars comme ça, et bla et bla et bla, j’ai fini par dire oui car avec Annie c’est toujours ainsi : je dis oui. Pour dire toute la vérité le sieur Poudou, que je ne connaissais pas, mais je connais si peu de monde dans notre petit monde, son patronyme, alors qu’Annie me tenait le crachoir – pro la Annie –, le son de son patronyme me faisait penser au célèbre Saint Antoine de Padoue, chère à ma tante Valentine, qui était bien pratique à invoquer lorsqu’on avait égaré quelque chose auquel on tenait. Par la suite, grâce aux petits papiers d’Annie – pas ceux des sucettes à l’anis – j’appris que son Poudou portait un nom prédestiné puisque Poudou provient du verbe « poudar » : tailler la vigne.

Donc le jour dit je m’aventurai dans un quartier que je connais bien, puisque j’y ai travaillé au temps de la SIDO, Victor Hugo. Très exactement rue Bugeaud, et comme j’avais le cœur léger, je fredonnais « l’as-tu vu, la casquette, la casquette (bis) du père Bugeaud… » en me rendant d’un pas vif jusqu’au restaurant Les Tablettes de Jean-Louis Nomicos. Fallait que je fasse fissa car j’avais après ces agapes un rendez-vous à la Maison du Lait pas tout près. Donc chrono en tête je me retrouvai face au fameux Poudou tant vanté par Annie. Belle carrure, franc sourire, l’homme est jovial, engageant et pour tout dire de suite bien sympathique. Sans faire de mauvais jeu de mots, pas boisée du tout la langue de Jean-Louis Poudou. Ça sonne juste, sans l’emphase méridionale mais avec un réel amour des mots et aussi de la formule qui frappe.

En plus, ce qui ne gâchait rien au plaisir de la conversation avec le Poudou d’Annie, c’est qu’il fait bon, que du bon : les vins de la Tour Boisée ça chalute plutôt dans le haut du panier. Suprême attention à mon égard le chef avait glissé au beau milieu du menu des macaronis-truffe noire-foie gras-parmesan-jus de veau à damner un saint mais comme je ne suis pas fait de ce bois-là j’ose écrire, paix à leur âme, que « je tuerais père et mère pour des macaronis… » Ceux-là tenaient du don de Dieu, non par le luxe des ingrédients mais par le savoir-faire d’alchimiste du chef. Face à un tel plaisir le vin se doit être à la hauteur : il le fut. Pour autant il pourrait m’être objecté que je fus ainsi acheté, que ma plume chante les louanges du Poudou d’Annie pour un plat de macaronis. Ben non, le Jean-Louis Poudou il m’aurait fait goûter ses vins avec un simple mâchon aux culs de ses barriques que ça n’aurait rien changé au film. Faites passer : c’est moi qui fais le film !

Comme je ne suis pas « payé » pour vous entretenir de mes extases culinaires je vais vous causer un peu de La Tour Boisée. C’est un domaine familial depuis 1826, 82 ha de vignes, 2500 oliviers, 17 cépages sur un vignoble étendu sur l'une des plus vastes communes de l’Aude : Laure Minervois. C’est donc une affaire de famille. Depuis 1982, Marie-Claude, fille du domaine, a repris avec Jean-Louis les rennes de la Tour Boisée et la nouvelle génération est partie prenante. Cette lignée de vignerons qui vient de loin puisque «  la famille cultivait déjà pour les moines de l’abbaye de St Hilaire les vignes au XIIIe siècle aujourd’hui encore continue de garder sa ligne directrice : « accent sur les cépages traditionnels, travail essentiel sur les sols et, enfin, d’un beau raisin… ». Le passage du raisonné au bio, le millésime 2013 sera certifié, se situe dans cette trajectoire du toujours mieux.

Bien plus que les macaronis du chef des Tablettes ce qui me rend proche de Jean-Louis Poudou c’est qu’il représente pour moi un vigneron dont l'ADN est marqué par la vérité de ce que doit-être une Appellation d’Origine Contrôlée. Celle, si je puis l’écrire, des origines et non ce galimatias normatif élaboré pour camoufler la perte des repères liée à l’extension inconsidérée des superficies d’AOC. L’homme de la vigne et du vin doit être au centre « observation, intuition et expérience », il fixe les enjeux de ses gestes, de ses choix, il les assume loin des faiseurs de règles rémunérés pour contrôler la masse du troupeau. En plus, chez le Poudou d’Annie il y a cette part de folie que les gens sérieux bien assis dans leur fauteuil appellent l’esprit d’aventure, c’est-à-dire oser explorer de nouvelles pistes, se lancer des défis, sortir de la routine, de la sécurité sociale des consultants de tout poil. À force de tout baliser, d’assurer la sécurité plus personne ne prête attention au paysage. Tout se ressemble. C’est morne. C’est triste. C’est la qualité normée. Tout ça fait vivre du monde sur la bête sans rien vraiment apporter au consommateur. Si les AOC veulent retrouver leur lustre elles se doivent de ne pas singer les produits de grandes consommation et accepter à leur lisière des vins qui eux sont produits avec les normes de l’agro-alimentaire. Ambiguïté quand tu nous tiens tu ne nous lâche pas.

Comme j’avais dû quitter précipitamment les agapes du 9 octobre, pour aller m’occuper de mes vaches qui me nourrissent, je demandai à Annie de pouvoir revoir son Poudou à un autre moment pour pouvoir continuer notre conversation. Ce qui fut fait. Bien sûr j’avais collationné les formules bien ciselées du sieur Jean-Louis « La qualité d’un domaine se mesure au soin que le vigneron apporte à son plus petit vin. » « Sans être rebelles, nous avons des particularités à mettre en valeur : nous sommes entre deux mondes, le cartésien mais aussi le monde des gens qui ont le cœur à la bonne place. Le vin c’est de l’amour et de la paix. Où il y a le vin, il y a la paix. » Déjà j’avais trouvé le titre de ma chronique ce qui chez moi est le facteur déclenchant de l’écriture : besoin de trouver un angle, une accroche : pas simple lorsque les chères collègues d’Annie ne font que me pisser de la copie à copier-coller.

Rendez-vous fut pris par Annie sitôt un déjeuner de grosses pointures toujours du côté du père Bugeaud. Faisait beau, Victor Hugo fleurait bon le sable chaud. Jean-Louis Poudou tenait la forme. Pour faire joli il se définissait comme un gros râleur avant de faire du Nicolas Joly en plus vrai que nature et sincère que le dit : l’origine, les ondes émises par le sol, la main de l’homme, l’énergie tellurique, « le vin c’est de l’énergie » et Jean-Louis a envie de voir des humains avec de l’énergie. Ce costaud qui a le cœur en bonne place pratique l’introspection, se fait petit face à dame Nature, mais face à la tronche du raisin de l’année, il se dit avec ceux qui travaillent avec lui : « et si nous tentions de pousser une porte de plus… » Le doute certes mais celui qui permet de choisir de dire oui ou de dire non sans forcément le crier sur les toits de Laure Minervois. Notre Poudou est un bon politique, espèce rare sous le climat du Grand Sud où l’on cultive plutôt des présidents à la langue boisée. Je le titille un peu pour lui tirer un secret : son vin préféré ? Il essaye d’esquiver mais pas question de ne pas répondre au Taulier. Enfin il lâche : Jardin Secret 2002 car il est très IIIe République œufs mimosas et Vol au Vent. Nous digressons sur le Vol au Vent commandé chez le boulanger, la finesse du feuilleté, le chapeau, et puis bien sûr ce qu’on met dedans. Même Annie se tient coite, ce qui est une haute performance de sa part. J’aime ces instants où l’on se laisse aller à bavarder de tout, de rien, de la vie que l’on vit, des oiseaux, des perdrix et de je ne sais qui.

Reste que votre Taulier adore voir ses élucubrations anciennes lus et approuvées par un gars de la carrure de Jean-Louis Poudou. Il pratique l’un de mes sports préférés : le mass tige ! Chez lui, à la Tour Boisée sa gamme est une pyramide inversée : la plus petite production est celle des premiers Minervois, la plus importante, celle des grands vins. » Mass comme mass media et tige comme Prestige voilà un réel enjeu pour notre grand pays généraliste du vin savoir allier la quantité et le cousu main. Ce n’est pas à la portée de tout le monde mais sans aucun doute de beaucoup dans le monde des TPE du vin. De grâce, M .le Ministre sortez de vos tête à tête avec les ronds de cuir des OP. En clair, Le Foll vient casser une graine chez Poudou.

Donc, comme vous l’avez tous compris, je suis en cheville avec Annie, c’est pour ça que je la cite à l’envi. Trêve de plaisanterie car les malintentionnés pourraient me prendre au premier degré. Pour plus de connaissance sur les vins de la Tour Boisée allez sans tarder sur son site www.domainelatourboisee.com moi j’ai pris le parti de centrer ma focale sur le Poudou d’Annie. Pour autant, notre Jean-Louis, en bon sudiste, laisse les femmes à la maison (joke) elles sont pourtant majoritaires sur les étiquettes des vins : je salue donc de loin Marie-Claude, Marielle et Frédérique avant d’avoir le plaisir de les retrouver chez elles sur la route des pèlerins de Saint Jacques de Compostelle « les collines de Laure ». Comme le dit le jingle de l’Oréal « parce que je le vaux bien… et que je ne coûte pas cher… »

* Annie c'est qui ? C'est Annie, tout le monde sait ça !