Je prends des risques face à l’exécration que suscite Emmanuel Macron en soulignant que son approche de certains dossiers internationaux n’est pas à jeter aux orties sans examen.

Mais, je suis sans illusion, les dossiers internationaux n’intéressent guère les natifs de l’hexagone, ils préfèrent contempler le nombril et continuer de penser que la France est le centre du monde ;  lorsqu’il s’agit de l’avenir des Balkans, pourtant si proches, ils n’y comprennent goutte.

Les Balkans n’existent que par le regard que l’on porte sur eux depuis l’extérieur. Du point de vue des mentalités, tous les aspects péjoratifs que l’Occident a pu accoler à ce terme n’ont pas aidé à la construction d’une identité forte et revendiquée, et on retrouve fréquemment l’idée que « le balkanique, c’est l’autre »

« Les Balkans ne commencent pas et ne s’arrêtent pas »

Paul Garde

« Si cette région pose de réelles difficultés de définition, c’est parce qu’elle a toujours été à l’intersection de plusieurs mondes. À presque toutes les époques, les Balkans ont été dans une position « d’entre-deux » : entre monde grec et latin, slave et byzantin, chrétien oriental et occidental, ottoman et occidental. Les Balkans sont une région charnière entre l’Orient et l’Occident, et leur histoire mouvementée les a fait basculer tantôt d’un côté, tantôt de l’autre.

Alternativement centre ou périphérie selon les moments, région à la fois marginale, physiquement excentrée par rapport aux lieux de pouvoirs des empires dans lesquels elle a été incluse, et marginalisée car souvent laissée de côté par ces mêmes pouvoirs, elle pose un problème de définition. Par-là même, elle remet en question d’autres concepts, à savoir où commence l’Orient et où s’arrête l’Occident, ou si les Balkans sont en Orient ou en Occident. Région charnière mais également région mosaïque, qui présente une grande variété de situation des peuples qui la composent et qui trouble là encore les concepts importés. En effet, pour reprendre l’expression de Violette Rey, c’est aujourd’hui pour cette région une « triste richesse » que d’être celle par qui l’Europe doit reconnaître que le modèle de l’État-nation considéré si fécond à l’Ouest ne peut être un modèle universel, ni même généralisé à l’Europe orientale. »

De Gaulle appelait de ses vœux une Europe de l’Atlantique à l’Oural dans un discours à Strasbourg en novembre 1959 : « Oui, c’est l’Europe, depuis l’Atlantique jusqu’à l’Oural, c’est l’Europe, c’est toute l’Europe, qui décidera du destin du monde ! »

Emmanuel Macron évoque « Un espace commun eurasiatique de sécurité allant de Vladivostok à Lisbonne ».

À rebours d’une majorité de commentateurs, Ziemowit Szczerek reporter-écrivain polonais spécialiste de l’Europe du Sud-Est estime que, dans son entretien polémique avec The Economist fin 2019, le président français a posé les bonnes questions et a exprimé ouvertement ce que tout le monde pense sans oser le dire.

« Dans l’entretien qui a remué le monde, Emmanuel Macron a exposé une approche sans naïveté. À de multiples reprises, il a reproché à la Russie son autoritarisme qui représenterait, avec le fondamentalisme islamique, la plus grande des menaces pour l’Europe et ses valeurs. Il a aussi affirmé que l’entrée de la Russie dans l’orbite d’influence occidentale prendrait au moins une décennie mais qu’elle finirait par advenir, Moscou ne voulant pas être vassalisée par la Chine.

Les projets emblématiques de l’Occident

Prenons le cas de la Bosnie-Herzégovine, que le président français a qualifiée de « bombe à retardement ». La presse de Sarajevo s’en est offusquée et a rappelé à la France son instabilité sociale dans ses propres frontières, la révolte des gilets jaunes et le terrorisme islamiste plus actif en France que dans les Balkans.

Tout cela est vrai, mais à chaque fois que j’entre en Bosnie-Herzégovine, que ce soit par la Serbie ou la Croatie, il y a presque toujours des fonctionnaires, pourtant vêtus de l’uniforme national, pour s’empresser de m’informer joyeusement que cet État n’existe pas.

Si l’on va dans l’Herzégovine croate, on n’entendra que des plaintes à propos de ce projet d’État centré sur les musulmans bosniaques et auquel doivent participer les Croates alors qu’ils n’y voient aucune raison. Dans la république serbe de Bosnie, les Serbes disent la même chose, et ce n’est pas la voix de nationalistes, de séparatistes ou de personnes que l’on pourrait qualifier de radicales. C’est un point de vue aussi courant que l’air que l’on respire. Chaque Serbe bosnien, adulte ou pas, sait parfaitement que ce qui le rapproche de Sarajevo n’est guère plus qu’un portrait de Tito à la maison et peut-être de la sympathie pour Bijelo Dugme [groupe de rock yougoslave culte des années 1970-1980]. Voir Goran Bregović plus bas.

En dehors de ça, rien, vraiment.

Pourtant, la Bosnie-Herzégovine et le Kosovo étaient les projets emblématiques de l’Occident dans les Balkans. On le voit de loin, sur les armoiries et les drapeaux qui reflètent l’esthétique de l’UE (étoiles, fond bleu) : de la même façon, les symboles des républiques soviétiques et des démocraties populaires, avec leur faucille et leur marteau, étaient une expression de l’esthétique socialiste. On y trouvera éventuellement la forme géographique du pays, comme sur l’emblème national du drapeau de la Biélorussie post-soviétique, mais aucun symbole national, aigle ou griffe, auquel les nationalistes pourraient se référer.

À vrai dire, ceux-ci n’en ont pas besoin car ils ont leurs propres symboles. Au Kosovo, les Serbes et les Albanais vivent tous sous une aigle à deux têtes – blanche chez les premiers, noire chez les seconds. En Bosnie, seuls les musulmans bosniens s’identifient au drapeau national. Les Croates et les Serbes, qui ont leur propre État national mais n’y vivent pas, utilisent leurs drapeaux respectifs, bien sûr de taille supérieure à celui de la Bosnie-Herzégovine.

« Regardez la Bosnie : c’est une vaste blague »

La Bosnie-Herzégovine et le Kosovo devaient être des laboratoires où régneraient l’harmonie européenne et la coexistence des nations. Face à la grande haine, tout cela s’est terminé en jeu de faux-semblants : tout va bien !

D’un autre côté, comment ces expériences pouvaient-elles réussir si, dans les deux pays, l’Occident s’est surtout employé à développer l’administration et la bureaucratie plutôt que d’investir dans le développement économique, l’égalité des chances et la construction d’une classe moyenne stable qui aurait pu devenir la base d’une identité commune. Par exemple, le système des trois présidents représentant chacun, à la tête de l’État bosnien, une des trois communautés renforce les clivages ethniques au lieu de les atténuer.

Si au moins la Bosnie-Herzégovine ou le Kosovo servaient de vitrine du niveau de vie occidental dans les Balkans, attiraient des travailleurs étrangers, diffusaient le modèle occidental dans la région, comme la Géorgie dans le Caucase. En réalité, c’est le contraire – les habitants de ces pays fuient en flots ininterrompus et sont contraints d’abandonner leurs montagnes pour du pain.

Si c’est comme ça, pour qui ces États ont-ils été créés ?

Si le but était de témoigner de l’échec du projet occidental dans les Balkans, c’est réussi, car quand on va en Serbie ou que l’on parle à des Macédoniens, on entend souvent : « Peut-être que l’UE n’a pas tant de sens que ça ? Regardez la Bosnie : c’est une vaste blague. »

Les Balkans ne peuvent compter ni sur la Russie ni sur l’UE

Évidemment, en critiquant la stabilisation bosnienne, il est difficile de ne pas tomber dans le piège tendu dans la région par la Russie. Elle soutient la Serbie, qui serait ravie de reprendre sous son aile les Serbes bosniens et kosovars, sauf qu’elle est liée par le droit international. Même si elle prenait le risque, à qui demanderait-elle de l’aide ? À la Russie ? La Serbie sait très bien qu’elle ne pourrait rien en tirer. La Russie est loin, n’a pas beaucoup d’argent, et Poutine est peut-être un ami cool avec qui faire un selfie, mais dans les affaires sérieuses, c’est un joueur froid et cynique. Les Russes ont d’ailleurs espionné leurs alliés et amis serbes, ce que le président Aleksandar Vucic a dû reconnaître avec réticence. Il s’est ainsi retrouvé dans une position analogue à celle de Volodymyr Zelensky vis-à-vis de Donald Trump.

En réalité, la Russie ne peut pas faire grand-chose dans les Balkans, même si la région et la Russie elle-même voudraient qu’il en soit autrement. La droite macédonienne, qui craint la minorité albanaise et a longtemps refusé de s’incliner devant le chantage de la Grèce sur le changement de nom du pays, pourrait peut-être se tourner vers la Russie, mais de quoi cela aurait-il l’air ? Les Russes leur enverraient-ils des soldats ? Les accueilleraient-ils dans leur Union avec la Biélorussie ? Distribueraient-ils des moyens financiers – pourtant déjà de plus en plus rares – pour construire dans les Balkans un genre de royaume du Wakanda, cette puissance technologique et militaire africaine de l’univers de Marvel ?

Rare photo de Poutine contemplant son successeur

La Serbie fait face au même dilemme. Elle sent que l’UE la trahit, mais la Russie n’est pas une option. Si c’était le cas, Skopje et Belgrade n’auraient pas longtemps hésité.

Si les Balkans ne peuvent donc compter ni sur la Russie ni sur l’UE, qui reste-t-il ? Les communautés musulmanes bosniaques et albanaises pourraient encore songer à la Turquie, mais dans quel cadre ?

Emmanuel i Brigitte Macronowie witają Putina w prezydenckiej rezydencji Fort de Bregancon (Fot. Alexei Druzhinin/AP)

L’hégémon de l’UE serait le meilleur

En fin de compte, la Macédoine s’est laissée humilier par la Grèce et, dans les Balkans, on se souvient des humiliations. Elle est devenue la Macédoine du Nord, ce que beaucoup de ses habitants considèrent comme une offense. Pendant des années, elle a été le bon élève des réformes systémiques exigées par l’UE, et maintenant Emmanuel Macron bloque l’ouverture des négociations d’adhésion pour elle et son voisin albanais.

Goran Bregović est né le 22 mars 1950, à Sarajevo, d'une mère serbe et d'un père croate. Le père de Goran était officier dans l'Armée populaire yougoslave. Après la séparation de ses parents, il va vivre avec sa mère à Sarajevo. Après quelques années de violon au conservatoire, il fonde son premier groupe à 16 ans : Bijelo dugme (le Bouton blanc). Pour faire plaisir à ses parents il poursuit néanmoins des études de philosophie et de sociologie. Il serait sans doute devenu enseignant si le succès de son premier disque n’en avait décidé autrement.

Goran Bregović joue de la guitare et devient une rock-star en Yougoslavie. Avec son groupe Bijelo dugme il produit 13 albums en quinze ans, vendus au total à 6 millions d’exemplaires. Dans les années 1970, il rencontre Emir Kusturica, cinéaste amateur et bassiste dans un groupe punk.

À la fin des années 1980, lassé de son statut de rock star, le musicien réalise son rêve d'enfant en achetant une maison sur la côte adriatique. C’est là qu’il compose tranquillement la bande originale du troisième film d’Emir Kusturica, Le Temps des Gitans (1990). Ceci marque le début d’une collaboration réussie. Il signera ainsi les bandes originales d’Arizona Dream (1993) et Underground (1995). Après avoir travaillé, entre autres, pour Patrice Chéreau sur La Reine Margot et Radu Mihaileanu sur Train de vie, Goran Bregović décide de se consacrer principalement à l’interprétation de sa propre musique. Toutefois, il n’abandonne pas totalement la musique de film, puisque son coup de cœur pour Le Lièvre de Vatanen de Marc Rivière l’amène à en composer la bande originale et la chanson du film.

Après avoir reformé, en juin 2005, avec succès, son ancien groupe Bijelo dugme pour une série de concerts dans trois capitales de pays issus de l'ex-Yougoslavie, il a repris la route en 2006 avec son Orchestre des mariages et enterrements, avec lequel il sillonne l’Europe depuis le milieu des années 1990.

Dans les années 1950, des jeunes Albanais sont partis étudier en Union soviétique ou dans un autre pays du bloc de l'Est et sont revenus au pays accompagnés d'une épouse russe, polonaise, hongroise ou bulgare.

L'Albanie et l'URSS étaient alors alliées et Enver Hoxha vouait une admiration sans bornes à Joseph Staline.

Dans la nuit du 24 au 25 février 1956, à Moscou, les délégués du XXe Congrès du Parti Communiste d'URSS s'apprêtent à quitter la salle après dix jours de débats sans anicroche ni surprise. Les journalistes et les délégués étrangers sont déjà sortis...

Nikita Khrouchtchev, Premier secrétaire du parti, demande alors aux délégués de se rasseoir et pendant quatre heures, il va leur lire un rapport secret dont il leur sera expressément demandé de ne divulguer aucun extrait écrit à l'extérieur.

Devant les délégués abasourdis, le secrétaire général accuse son prédécesseur Staline de crimes ignobles, hélas bien réels. Notamment de la mise en accusation et de l'exécution de nombreux dirigeants communistes lors des grands procès de Moscou, vingt ans plus tôt. Il condamne également le culte de la personnalité qui a entouré le « petit père des peuples » et met en cause ses qualités de stratège pendant la Seconde Guerre mondiale.

Mais il reconnaît à Staline un « rôle positif » dans la collectivisation des terres et l'industrialisation, même si ces opérations se sont soldées par la déportation et le massacre de plusieurs millions de Soviétiques dans les années 1931-1936 !

Malgré toutes les précautions prises par les Soviétiques, le New York Times publie des extraits du rapport secret dès le 16 mars. Le texte a été bienveillamment fourni au quotidien de New York par la CIA (Central Intelligence Agency), qui l'a elle-même obtenu d'un leader communiste polonais juif, irrité par des allusions antisémites de Khrouchtchev, par l'intermédiaire du Mossad (les services secrets israéliens).

Le rapport est publié in extenso quelques semaines plus tard. Il consacre la prise de pouvoir par Nikita Khrouchtchev et clôt son entreprise de « déstalinisation », trois ans après la mort du Vojd (« Guide » en russe, surnom de Staline).

C'est la rupture entre le dictateur albanais et l'URSS « révisionniste » et ses satellites est-européens.

« L'Albanie bascule dans la paranoïa de l'espionnage qui touche tragiquement les familles mixtes », dit à l'AFP Ismaïl Kadaré, qui signe là son premier scénario.

« Les personnages auxquels je m'intéresse sont des victimes oubliées ou peu connues parmi les victimes du communisme, des étrangères, retenues en Albanie et persécutées sauvagement par le régime ».

Ce drame historique est la première production conjointe entre l'Albanie et la Russie en près de 70 ans. Il a été coécrit par le grand écrivain albanais Ismaïl Kadaré, plusieurs fois pressenti pour le Nobel de littérature, et le scénariste russe Youri Arabov.

Dans la ville natale du dictateur communiste Enver Hoxha, une équipe albano-russe se sert de cinéma pour raconter le sort tragique des couples mixtes après la rupture avec Moscou, quand de jeunes Albanais et leur épouse étrangère furent soudain considérés comme des traîtres.

Dans la ville natale du dictateur communiste Enver Hoxha, une équipe albano-russe se sert de cinéma pour raconter le sort tragique des couples mixtes après la rupture avec Moscou, quand de jeunes Albanais et leur épouse étrangère furent soudain considérés comme des traîtres.

Ce drame historique est la première production conjointe entre l'Albanie et la Russie en près de 70 ans. Il a été coécrit par le grand écrivain albanais Ismaïl Kadaré, plusieurs fois pressenti pour le Nobel de littérature, et le scénariste russe Youri Arabov.

Juste après le divorce entre Moscou et Tirana, ces femmes avaient eu le choix de rentrer dans leur pays ou de rester auprès de leur mari, se condamnant alors à l'enfermement dans une Albanie hermétiquement close. A l'inverse, des étudiants albanais ont dû abandonner l'URSS en laissant derrière eux leur bien-aimée.

« Tant de destins individuels brisés par l'Histoire », constate l'auteur du "Grand Hiver", né comme Enver Hoxha à Gjirokastra, ville du sud de l'Albanie aujourd'hui classée au patrimoine de l'Unesco.

 « Deux fois plus cruel »

L'un de ces destins est celui d'Irina Sallaku, 88 ans aujourd'hui. Elle avait épousé un Albanais rencontré pendant ses études d'ingénieur à Leningrad. En 1955, le couple mit au monde deux jumelles avant de partir vivre à Tirana.

« Les étrangères qui avaient fait un acte de résistance de cœur en choisissant de vivre en Albanie ont été nombreuses à avoir un destin tragique », raconte-t-elle à l'AFP, les yeux remplis de larmes. Elle se réjouit qu'un film permette de « comprendre l'ampleur du crime ».

Son mari accusé de « sabotage » fut exécuté en 1977. Elle fut envoyée avec leurs deux filles dans un camp de travail dont elles ne sortirent qu'en 1988.

« Tout Etat est cruel mais l'Etat communiste l'était deux fois plus », constate Iouri Arabov.

Il n'existe pas d'estimations du nombre de couples mixtes persécutés. Au total, 5.577 hommes et 450 femmes ont été exécutés par le régime communiste (1944-1991), selon l'Institut des études sur les crimes communistes. Des dizaines de milliers d'opposants ont été condamnés aux travaux forcés ou à la prison.

Le film, provisoirement intitulé "Gjirokastra", est "un drame historique qui rend hommage à toutes les victimes innocentes des régimes totalitaires", souligne Iouri Arabov.

C'est une fiction mais Loreta Mokini, la coproductrice albanaise, explique avoir par souci de véracité consulté les archives du ministère de l'Intérieur et parlé à d'anciens condamnés.

L'amour en vrai

Le film raconte l'histoire d'une étudiante russe, Katia, qui rencontre à Moscou son futur mari, Arjan, archéologue albanais avec qui elle refait sa vie en Albanie.

Après le divorce entre Tirana et Moscou, Arjan est arrêté pour "sabotage" puis exécuté. Katia finit emprisonnée dans la citadelle de Gjirokastra, forteresse du XIIe siècle utilisée comme geôle par les communistes comme les nazis avant eux.

Si le plus clair du tournage s'est déroulé à Gjirokastra, des scènes ont également été filmées dans la maison d'Enver Hoxha à Tirana.

Deux acteurs albanais jouent le dictateur mort en 1985 et son épouse Nexhmije, 99 ans aujourd'hui.

Toujours dans l'ombre l'un de l'autre, ils se parlent à voix basse en français, la langue préférée du dictateur. Celui-ci avait imposé sa psychose paranoïaque au petit pays de trois millions d'habitants, où il fallait être en permanence prêt au combat face aux menaces venues de toutes parts - URSS, Etats-Unis ou Yougoslavie titiste.

Le montage commencera fin janvier. Mais déjà, dans les coulisses du tournage qui vient de s'achever, les collaborateurs ont vu naître un nouvel amour, entre Polina Grishina, l'actrice russe qui interprète Katia et Besmir Bitraku, l'acteur albanais qui joue son époux.

« C'est sûr: l'amour est aveugle, il ne tire pas de leçons de l'Histoire », sourit Loreta Mokini.

AFP, publié le jeudi 23 janvier 2020 à 06h45

Le rédac-chef en mode Full Métal Jacket :

• Mon coco faut que tu sois omniprésent sur les réseaux sociaux ! 

Le journaliste affecté aux barriques et flacons de haute lignée :

• Chef, oui chef…

• Faut que ça saigne, une boucherie à faire chialer les vegan !

• Chef, oui chef…

• Tu sulfates à mort les bobos qui ne lichent que des vins qui puent !

• Chef, oui chef…

• Un peu d’encens sous le pif des bios et biodynamiques ça enjolivera le tableau coco !

• Chef, oui chef…

• Tu buzz à fond la caisse !

• Chef, oui chef...

Et c’est parti pour un long feuilleton qui fera jouir les peines à jouir des jajas convenables… et rugir les préposés au vin qui puent, les dresseurs de barbelés autour du pré-carré des vins nu.

Mais à quoi bon ?

Hormis les sus-cité, ça n’intéresse absolument personne cette minuscule tempête dans un verre Riedel de vin…

Le drame du petit monde du vin c’est son entre soi ridicule, sous prétexte que le vin occupe dans la tradition française une place de choix, il croit que les consommateurs sont des amateurs de vin, conforté en cela par la petite musique de vin et société.

Que nenni, ces braves gens achètent massivement leurs vins, d’ailleurs de moins en moins, c’est la faute à Evin, dans les murs glacés de la GD.

Ces vins on n’en voit nulle trace dans les écrits des grands critiques du vin, c’est le monde de madame Michu qui achète la boutanche ou le cubi du père Boudu qui roule encore ses cigarettes. C’est le monde des ronds-points cher aux Gilets Jaunes, ceux d’en bas. Je caricature à dessein sans vergogne ayant embouteillé et vendu du Vieux Papes et millions de litrons étoilés du côté de Gennevilliers.

Revenons à la crème de la crème qui peuple l’univers papier glacé des magazines, loin de la vulgaire bibine, pour prendre l’exemple du tonneau de Bordeaux descendu aux abîmes. Pour les grands chefs, longtemps allergiques au bio-cons, fraîchement convertis à la nouvelle religion, en paroles surtout, c’est la faute à ces petits cons érecteurs des vins qui puent , nom de baptême Bordeaux bashing. Si la situation de ces vignerons n’était pas dramatique, j’en rirais. Je ne ris pas, j’accuse ces mauvais guides d’avoir menés leurs ouailles dans le mur. Lorsque j’ai mis sous leur nez mon foutu rapport en 2001, ils ont demandé ma tête, ils l’ont eu, comme si l’annonciateur de la tempête était la cause de la tempête.

Je ne suis d’aucune chapelle, je me contente de constater, comme le faisait Churchill à propos de la démocratie, que « le bio est le pire des systèmes à l’exclusion de tous les autres », quand à la biodynamie elle n’existe que par la réussite de d’excellents vignerons, grâce au retour aux fondamentaux de l’agronomie. Je parle ici de la vigne, le nouveau label vin bio n’est qu’une construction juridique, fruit d’un compromis à Bruxelles, ça n’est pas ma tasse de thé. Quant au HVE, je ne sais quoi en penser tellement c’est nébuleux.

Pour ne rien vous cacher je suis 100% Claire Naudin : « Le bio est une évidence pour moi depuis que j’ai pris la tête du Domaine Naudin-Ferrand, en 1993. Le bio, j’y suis et je n’y suis pas, je n’ai pas de label. Etre certifié en bio, ce qui entraîne des pratiques coûteuses et l’impossibilité de faire un seul traitement sans perdre sa certification, n’est pas évident au niveau financier. Tout dépend de mes parcelles.

Sur mon grand cru échezeaux, je ne vois aucun argument qui justifie de mettre de la chimie – c’est viable économiquement. En revanche, sur les appellations régionales, la problématique est différente. Si on va trop vite, si on enlève tout produit, et que la vigne est mise à rude épreuve à cause de la météo et de maladies, on peut y laisser sa boîte ! J’ai donc opté pour une transition douce, afin que les équipes s’y préparent et que le domaine puisse l’encaisser économiquement. »

Claire Naudin : Je vous donne cet exemple. En 2016, à la suite d’un gel, je me suis retrouvée avec une parcelle sans aucun traitement et qui n’a donné qu’un tout petit rendement, soit 5 hectolitres par hectare. Cela pour rappeler que les traitements sont là pour permettre une augmentation des rendements. Si demain on veut zéro traitement, alors il faut imaginer un autre modèle culturel et économique.

Et si j’allais au-delà du bio et de la biodynamie, en faisant zéro traitement, sans soufre ni cuivre ? J’aurais alors de très faibles rendements. Intellectuellement et techniquement, ce n’est pas aberrant. Mais cela induit une bouteille qui dépasse les 100 euros pour que je puisse m’en sortir. Pour le consommateur, cela implique qu’il boive ma bouteille de bourgogne non plus une fois par mois, mais une fois par an. C’est un changement fondamental pour moi et pour le consommateur. C’est un modèle radical, il y en a sûrement d’autres…

Claire Naudin : Nous butons sur un problème de formation, et même un problème culturel. J’emploie des jeunes qui vinifient chez moi tout en suivant en parallèle un BTS dans un lycée agricole. Eh bien, ils sont sanctionnés par leur école s’ils ne « cassent » pas ma démarche, parce que je vinifie sans soufre ! Les enseignants poussent leurs étudiants à critiquer le bio.

C’est très bourguignon comme attitude… Et dramatique face à l’enjeu sociétal. Mais je suis optimiste parce que les mentalités commencent à changer. Les enseignants traditionnels partent progressivement à la retraite. A la faculté d’œnologie de Dijon, ce sont les étudiants qui ont fait bouger l’ancienne garde. Mais on a quand même quinze ans de retard…

Claire Naudin : Il y a eu aussi une évolution sur le grand cru échezeaux. Il y a quinze ans, seule ma vigne était en herbe, j’étais la cochonne du coin. Et aujourd’hui, c’est drôle, cela s’est inversé, et il n’y a plus que la vigne de mon voisin qui est désherbée. Par contre, je suis déçue parce que sa fille est arrivée, et elle est pire que le père. Et on a des jeunes dans la côte de Nuits qui revendiquent la chimie. Mais si ces jeunes étaient passés entre de bonnes mains, s’ils avaient eu les enseignants adaptés, ils n’en seraient pas là.

Claire Naudin : Oui, il faut piocher la terre. Je croise pas mal de stagiaires qui ont la quarantaine et qui sont « habités » par un appel de la nature. Je les emmène alors piocher deux heures dans mon échezeaux, en leur disant que c’est une chance de piocher mon grand cru ! Au bout de deux heures, ils n’en peuvent plus, ils ont les mains en sang et mal au dos. Moi, je fais ça neuf heures par jour, six jours par semaine, pendant trois semaines. Discuter le glyphosate, c’est aussi ça…

Claire Naudin : Pourtant, beaucoup de vignerons seraient moins effrayés par le bio si on leur disait que, pour sauver une récolte, de façon ponctuelle, ils étaient autorisés à un traitement chimique. J’ai fait accepter le bio à mon équipe en lui disant que, en cas de gros problème climatique, je ferais marche arrière afin de ne pas couler la boîte. C’est pour conserver cette possibilité que je n’ai pas choisi la certification. Avec le bio, un tas de personnes vous tombent dessus : le banquier, le notaire, le comptable, la famille… Il faut pouvoir résister.

Ce discours-là ne plaît à aucun des 2 camps retranchés, trop raisonnable, trop bien argumenté, « ça ne fait pas vendre du papier mon coco… Atèle-toi au nouveau bourricot, oui les vins qui puent la selle de cheval, payes-toi la fiole de ces petits branleurs de bobos… »

Le problème c’est que les vins nu, les vins qui puent, n’existent pas au sens légal et, n’en déplaise aux partisans des barbelés, ils n’existeront jamais. C’est heureux, ils naissent dans un espace de liberté, ils renouent le lien effiloché entre ceux qui le produise et ceux qui l’achète chez des cavistes qui font leur métier. Il est facile de se moquer lorsqu’on ne met jamais les pieds en ces lieux, ces bars à vin qui ne vendent ni ne servent que des vins nus. Se gausser, lâcher des tirades de lieux communs, triompher sans gloire sur une cible dont on ignore les contours.

Je trouve ça totalement con car ces petits cons sont des néo-consommateurs de vin très impliqués, se moquer d’eux c’est se tirer une balle dans le pied, mais que voulez-vous dans un monde de vieux, j’en suis un, les vieux s’accrochent à leurs illusions.

Foutez-moi la paix, si ça vous plaît de me classer dans la catégorie des buveurs mauvais goût je m’en fous, lâchez-moi la grappe, je suis amateur des vins aimé par Jancou, j’en ai rien à branler de vos railleries qui riment avec conneries, buvez ce que vous voulez, cela m’en touche une sans faire bouger l’autre comme disait le défunt Jacques.

Conclusion, plutôt que de tirer à vue sur les vins qui puent je conseille aux derniers survivants des notateurs des vins convenables de se livrer à la chasse au dahu.

Pour moi tout ce battage s’apparente à la chasse au bitard, dénommée aussi chasse au dahu, qui est l’art du traquenard pour jobards.

« La « chasse au dahu » ou « mission absurde » est un canular, qu’on retrouve dans différentes sociétés et cadres institutionnels, qui consiste à pousser les « victimes » à accomplir des actions manifestement stupides.

Pour faire intello :

Les canulars combinent deux traits caractéristiques de la socialité humaine : la tromperie et l’humour. Considérés comme des blagues, ils « sont révélateurs des situations sociales dans lesquelles ils se produisent » (Douglas 1968 : 366). J’avancerai qu’une blague particulière – la « mission absurde » – montre que les canulars peuvent aussi être l’expression de traits plus généraux de la communication et de la cognition humaine. La mission absurde est une manière humoristique d’exploiter un aspect vulnérable de la confiance dans la communication au sein de contextes sociaux où existent des asymétries épistémiques entre les victimes et les farceurs. »

Et comme tout ce qui vient des Amériques s’implante comme dans du beurre dans notre pays gaulois poussif lisez ceci :

J’habite Paris, depuis 45 ans, ou presque, un peu banlieusard 3 ans lorsque je travaillais à la SVF à Gennevilliers, ermite dans une maison dans la forêt, 4 ans, car j’y travaille.

C’est un choix. Ne pas avoir à subir la contrainte du transport quotidien, pouvoir profiter de l’offre culturelle de Paris, aller au boulot à vélo, mais c’était accepter de vivre plus à l’étroit. Comme la majorité des Parisiens je ne suis pas un Parisien de souche, suis un émigré de l’intérieur, sans patrimoine, d’abord locataire puis, par un heureux concours de circonstance, marché immobilier en berne, vente par la Ville de Paris de logements sociaux, propriétaire depuis plus de 20 ans.

Le 75, parigot tête de veau, est la tête de turc préférée des provinciaux car il est par construction, arrogant, imbu de sa supériorité, vantard, c’est un privilégié… Pas faux, le parisien en vacances ou de retour au pays, est chiant ; nous sommes dans un pays où tout converge vers Paris : le chemin  de fer, les autoroutes, le pouvoir politique, économique, administratif, culturel, c’est la fameuse centralisation jacobine qui a maté les provinces rétives.

Je n’y suis pour rien même si j’ai travaillé 10 ans sous les ors de la République.

Après avoir, pendant les fameuses 30 glorieuses, exporté les couches populaires, celles qui habitaient tout en haut des immeubles et dans les arrondissements à gros numéros, dans le neuf3 et plus loin encore dans les champs de betteraves, Paris, comme le disent les sociologues, se gentrifie, c’est-à-dire qu’il accouche dans les 11 et 12^e des fameux bobos.

Je n’y suis pour rien, mon 14^e limite 13^e, face au métro aérien, n’entre pas dans cette catégorie tout en ne faisant pas partie des beaux quartiers de l’Ouest.

Et pourtant, mon front est barré par l’étiquette : « privilégié ». J’assume j’ai payé mes 80 m2 avec terrasse de 10 m2, à crédit sur 15 ans à des taux qui n’étaient pas ceux d’aujourd’hui. Si les prix de revente sont indécents je n’y suis pour rien : je ne spécule pas.

Bref, en dépit des lazzis, des moqueries, de mon étiquette d’infamie, je suis heureux de vivre à Paris pour y couler une retraite de vieil homme indigne.

Mais Paris c’est le siège du pouvoir, tout ce qui manifeste converge vers Paris pour défiler. Fut un temps où les manifs Nation-République, bien encadrées, par les services d’ordre ne perturbaient guère notre vie. Depuis quelques années, la violence s’est installée et depuis l’irruption des Gilets Jaunes, des Black Block, des grèves à rallonge, des anti-PMA, c’est la guerre dans les rues.

Denfert-Rochereau est souvent un point de départ. Alors, autour de chez moi, c’est fort Chabrol, ça ne me dérange pas trop vu que je circule à vélo mais les chenilles de cars qui crachent leur gaz d’échappement, les sirènes, la brigade motorisée, les pétards, les fumigènes, les lacrymogènes, les haut-parleurs braillards, le feu dans les poubelles, la destruction du mobilier urbain, l’explosion des vitrines c’est d’abord pour notre gueule.

Ça coûte un bras aux finances publiques tout ça.

À qui la faute me rétorquera-t-on ?

Aux gouvernants bien sûr qui ne savent pas négocier, qui se la jouent Thatcher…

Aux extrémistes de Sud, de la CGT-rail et énergie, à la base, la lutte finale, le capitalisme terrassé…

Minceur des effectifs syndicaux, confusion entre défense du service public et défense d’un statut, une opposition inconsistante, sans projet alternatif, des gouvernants déconnectés, un haut patronat vivant dans une autre sphère, pour réformer il ne reste plus que le passage en force que permet la constitution de la Ve République.

Tout ça pour dire que PARIS reste le point de coagulation, de crispation de notre vieux pays et que l’habitant de Paris que je suis, aux prochaines élections municipales, va devoir compter sur un mode de scrutin particulier, que cette ville capitale partage avec Marseille et Lyon.

C’est l’œuvre de Gaston Deferre.

Gaston Deferre, l’indéboulonnable maire de Marseille, le mari d’Edmonde Charles-Roux la romancière d’oublier Palerme, l’ex monsieur X de JJSS et de Françoise Giroud, celui qui avait pris une belle veste à la Présidentielles de 1969, celui sans qui le vorace Mitterrand n’aurait pas fait une OPA sur le PS au Congrès d’Epinay au détriment du vertueux Savary, fut en 1981, l’un des poids lourds du gouvernement Mauroy (Ministre d'État, ministre de l'Intérieur et de la Décentralisation, le premier de la liste – il y avait 5 Ministre d’Etat : Nicole Questiaux Solidarité Nationale pour le Cérès, Michel Jobert Commerce Extérieur, le rallié, Michel Rocard le Plan et l’Aménagement du Territoire un placard pour la 2^e gauche, Jean-Pierre Chevènement , la Recherche et la Technologie, pour le calmer face à Jacques Delors le réformiste à l’économie et finances.)

Le Tonton savait doser en fonction des courants du PS. Dans le gouvernement Mauroy 2, suite à la marée rose et le ralliement du PCF, Nicole Questiaux sera rétrogradée au profit de Charles Fiterman, n°3, Ministre des Transports.

La grande œuvre du début du septennat de l’homme aux incisives rabotées, hormis bien sûr l’abolition de la peine de mort, fut sans conteste la décentralisation.

Adoptées à partir de 1982, les lois Defferre  correspondent à la volonté politique de la gauche, de réaliser une profonde décentralisation de l’administration française. Je ne vais entrer dans le détail de ces textes, ce serait peu digeste, mais simplement souligner que Deferre, maire de Marseille, a pris sa revanche sur la tutelle des Préfets.

« Gaston Defferre avait le soutien et de Pierre Mauroy, qui était un décentralisateur convaincu, et de François Mitterrand, qui avait donné la consigne d'appliquer ses 110 propositions. Le ministre d'Etat était favorable aux communes, tandis que le Premier ministre et son conseiller, Michel Delebarre, étaient des partisans de la région. Quant au président de la République, il était admis qu'il était départementaliste, car il avait été président du conseil général de la Nièvre. Mais il est peu intervenu. Entre tous les échelons de collectivités, Gaston Defferre n'a pas voulu trancher. Il voulait avant tout avancer et ce genre de questions aurait entraîné un blocage.

A l'Assemblée nationale, la droite a ouvert le procès du "démantèlement de l'Etat". En outre, la pérennité du gouvernement socialiste n'étant pas, selon la droite, assurée, nous étions accusés de vouloir créer des fiefs pour pouvoir, plus tard, rebondir localement. Après ce procès politique assez spectaculaire, mené notamment par Michel Debré, le Sénat nous attendait avec l'intention délibérée de retarder l'adoption du texte par tous les moyens. La discussion a effectivement été très longue jusqu'au mois de novembre. A ce moment, nous avons conclu avec l'opposition un accord politique sur la question du statut de Paris. Le gouvernement avait dans un premier temps écarté l'idée de transférer l'exécutif départemental au maire de Paris – à l'époque il s'agissait de Jacques Chirac, qui était aussi le chef de l'opposition. Le jour où Gaston Defferre a donné son feu vert à un transfert de l'exécutif départemental à Paris, la discussion au Sénat a avancé plus rapidement. L'Assemblée nationale a adopté définitivement le projet de loi dans la nuit du 27 au 28 janvier 1982. Nous voulions que la loi soit promulguée avant les élections cantonales de mars 1982 : notre objectif était atteint.

Éric Giuily a été l'un des principaux artisans de la réforme, conseiller de Gaston Defferre de mai 1981 à novembre 1982, puis directeur général des Collectivités locales (DGCL) jusqu'en juin 1986

D’où la loi Paris–Marseille–Lyon

La loi no 82-1169 du 31 décembre 1982 relative à l'organisation administrative de Paris, Marseille, Lyon et des établissements publics de coopération intercommunale, dite loi PML d'après le nom des villes concernées (à ne pas confondre avec PLM, correspondant à la Ligne de Chemin de Fer Paris - Lyon - Marseille), fixe un statut administratif particulier applicable à ces trois villes les plus peuplées de France. Elle a été adoptée dans le contexte de la loi de décentralisation (dite Loi Defferre) du 2 mars 19822.

Les anciennes mairies d'arrondissement sont transformées en structures élues à l'échelon local. Elles ne sont toutefois pas des mairies de plein exercice, et ne lèvent notamment pas d'impôts, mais répartissent les crédits qui leur sont délégués par la mairie centrale.

La loi PLM a été codifiée dans le Code général des collectivités territoriales.

Pour Paris, la loi PLM établit que les deux collectivités territoriales établies sur le territoire de Paris (la commune et le département) sont désormais gérées par des organes communs : le maire de Paris et le conseil de Paris.

Les compétences du maire de Paris demeurent par ailleurs limitées par les pouvoirs spécifiques dont dispose le préfet de police, issus notamment de l'arrêté des consuls du 12 messidor an VIII (qui détermine les fonctions du préfet de police à Paris) et par les textes qui l'ont modifié.

La ville de Paris a été découpée en arrondissements à la fin du XVIIIe siècle. A Lyon, leur création débute en 1852, et ceux de Marseille existent depuis 1946. Mais c'est la loi "PLM" qui a attribué un véritable rôle administratif et politique à ces subdivisions.

Depuis les élections municipales de 1983, chacun des 20 arrondissements parisiens et des 9 arrondissements lyonnais constituait un secteur électoral. A partir de 2020, Paris ne comptera plus que 17 secteurs après la fusion administrative des quatre premiers arrondissements. Fusionnés, ils s'appelleront "Paris Centre". Marseille est pour sa part composée de 8 secteurs électoraux qui regroupent, chacun, deux des seize arrondissements de la ville.

Pour schématiser, on peut dire qu'il y a autant de "mini-élections municipales" qu'il y a de secteurs électoraux. Chaque secteur, selon sa taille, envoie un certain nombre d'élus au conseil municipal.

En même temps que les conseillers municipaux, les électeurs élisent des conseillers d'arrondissement (ou de secteur à Marseille), qui figurent sur la même liste. Ces derniers désignent ensuite en leur sein le maire d'arrondissement. Les conseils d’arrondissement ont surtout un rôle consultatif pour toutes les affaires concernant leur territoire. Ils possèdent toutefois un pouvoir de décision sur l'équipement.

Comment est élu le maire de la ville ?

Comme pour les autres communes, les maires de Paris, Lyon et Marseille sont désignés par les conseillers municipaux élus. Dans chaque arrondissement, les conseillers municipaux sont désignés comme lors d'une élection municipale classique, au scrutin mixte de liste. La liste atteignant la majorité absolue au premier tour, ou arrivant en tête au second, remporte d'office la moitié des sièges. La moitié restante est partagée à la proportionnelle entre toutes les listes ayant dépassé les 5%, y compris celle arrivée en tête.

Prenons l'exemple d'un arrondissement où 12 sièges sont à pourvoir.

Dans l'hypothèse d'un second tour où une liste A l'emporte à 55% sur une liste B, la liste A remporte la moitié des sièges (6 sièges). Les 6 sièges restants sont répartis à la proportionnelle. Soit, dans l'exemple ci-dessous, 4 sièges pour la liste A et 2 pour la liste B. Au final, la liste gagnante obtient donc 10 sièges, contre 2 pour la liste défaite.

Pour remporter la ville, un camp doit gagner la majorité absolue des sièges au conseil municipal.

Aux municipales de 2014 :

Le 23 mars sur l'ensemble des arrondissements, les listes d'union de la droite UMP-UDI-MoDem soutenant la candidature de Nathalie Kosciusko-Morizet à la mairie de Paris devancent d'une courte tête les listes de gauche 35,91 % « Paris qui Ose » 34,40 % défendant Anne Hidalgo pour la succession du maire sortant Bertrand Delanoë, déjouant la plupart des pronostics et démontrant une certaine revitalisation de la droite parisienne, qui profite de son union au premier tour (son score est semblable au total UMP et MoDem de 2008) et de la baisse des listes socialistes. Néanmoins, le rapport de force global reste favorable à la gauche en son ensemble, laquelle est aussi particulièrement dominante dans les arrondissements stratégiques. L'affaiblissement relatif de la gauche à Paris, malgré une dynamique de campagne et un rapport de force en sa faveur, illustre la tendance nationale au fort recul du PS et de ses alliés dans un contexte de grande impopularité du Président de la République et du Gouvernement.

Les listes d'union UMP-UDI-MoDem sont les seules à remporter des arrondissements en un unique tour : les 1er, 6e, 16e et 17e accordent une majorité absolue aux listes conduites par Jean-François Legaret, Jean-Pierre Lecoq, Claude Goasguen et Brigitte Kuster, tandis que Philippe Goujon frôle l'élection au premier tour dans le 15e face à la liste menée par Anne Hidalgo elle-même. Contrairement à 2008, aucune liste de gauche ne fait de même. Toutefois dans les deux arrondissements clefs nécessaire à la droite pour reprendre la capitale, le 12e et le 14e — dans lequel se présente Nathalie Kosciusko-Morizet — les listes «Paris qui ose» sont nettement en tête. Les listes de Nathalie Kosciusko-Morizet et d'Anne Hidalgo sont les seules en mesure de se maintenir dans tous les seize arrondissements restant à pourvoir pour le 30 mars, et ainsi de récolter une majorité absolue sièges au Conseil de Paris à l'issue du second tour.

Les écologistes de Christophe Najdovski arrivent en troisième position dans la ville et améliorent sensiblement leurs résultats de 2008 : Europe Écologie Les Verts progresse de plus de deux points par rapport aux Verts six ans auparavant en récoltant 8,86 % des suffrages exprimés. Le seul maire écologiste sortant, Jacques Boutault arrive nettement en tête dans le 2e arrondissement contrairement à l'élection précédente. Les listes écologistes atteignent ou se rapprochent des 10 % dans la plupart des arrondissements (principalement à gauche) et peuvent ainsi se maintenir dans huit d'entre eux, détenus par la gauche, qui ne leur permettraient néanmoins pas, même dans le cas théorique d'une victoire totale dans ces huit secteurs, d'obtenir une majorité absolue au Conseil de Paris. Ils peuvent fusionner partout excepté dans les 7e, 8e et 15e arrondissements. Les négociations s'ouvrent au soir du premier tour avec le Parti socialiste, ouvrant la voie à une éventuelle fusion avec les listes socialistes et à un désistement de Christophe Najdovski en faveur d'Anne Hidalgo pour la mairie de Paris.

Après la signature d'un accord programmatique entre le Parti socialiste et Europe Écologie Les Verts le lundi 24 mars, les listes socialistes et écologistes sont fusionnées et portent les couleurs de la candidature d'Anne Hidalgo dans les seize arrondissements restant en jeu, conduites par les têtes de listes socialistes du premier tour, excepté dans le 2e arrondissement, où le maire écologiste sortant Jacques Boutault conduit le rassemblement de la gauche et des écologistes.

En revanche, il n'est pas trouvé de terrain d'entente avec Danielle Simonnet qui ne souhaitait qu'un accord technique de fusions tandis que les équipes d'Anne Hidalgo ne voulaient de fusion qu'en cas d'accord programmatique de majorité. Danielle Simonnet se maintient ainsi dans le 20e arrondissement et ses listes ne fusionnent nulle part. Le maintien de la candidature de Danielle Simonnet est également la conséquence d'une rencontre tendue entre Alexis Corbière, Paul Vannier, Sylvie Aebisher, Pierre Yves Legras, Pierre-François Grond, Roland Mérieux du parti de gauche d'un côté, et de Ian Brossat et Igor Zamichei du PCF Paris et de Rémi Féraud et Mao Peninou du PS, de l'autre côté, qui s'est déroulée le lundi 24 mars entre 2h30 et 4h00 du matin, au siège de la Fédération socialiste du PS, pour discuter de l'entre -deux-tours.

En 2020 le paysage a changé :

• Y’a plus de PS ou presque.

• Les écologistes ont le vent en poupe profitant de l’appel d’air créé par la déconfiture du PS.

• En Marche se paie le luxe de 2 candidats : 1 Griveaux sous-produit du PS peu sympathique et  Villani, ancien président du comité de soutien d’Hidalgo en 2014, un peu foutraque mais séduisant.

• Les Républicains avec la Dati qui plaît à la NAP.

• La France Insoumise de Mélenchon en proie aux aigreurs du chef et de sa stratégie populiste.

Les sondeurs qui, en temps ordinaire, ont toujours eu du mal à sortir des pronostics fiables pour Paris vont être bien en peine pour tracer une tendance crédible.

Virer en tête ne suffit pas, il faut au second tour disposer de réserves de voix dans les arrondissements stratégiques.

La clé pour Hidalgo ce sont les Verts avec qui elle a gouverné.

Si, En Marche exclut Villani celui-ci deviendra la clé soit pour les Verts, soit pour Hidalgo, Griveaux prendra une belle veste, maintiendra-t-il  ses listes ou tentera-t-il de faire liste commune ? Mais avec qui ?

Dati disposera d’une réserve de voix chez les électeurs de droite de Griveaux au premier tour si celui-ci se retire.

L’entre-deux tours va être sportif.

Une certitude, ou presque, le parti présidentiel sera considéré comme le grand perdant.

Une incertitude : les Verts sauront-ils nouer les bonnes alliances pour gagner ou se jetteront-ils dans les bras d’Hidalgo ?

Une tendance : comme Emmanuel Macron Anne Hidalgo risque de bénéficier de l’éparpillement de ses adversaires et des voix de certains électeurs de FI pour qui elle est encore de gauche.

Une constatation : le 14 e sera déterminant, ma voix contera...

Une remarque : aux Municipales de 2014

Nathalie Kosciusko-Morizet dit qu'elle est majoritaire en voix à Paris. Et si elle avait raison? ICI 

Je préfère la vraie citation :

« La couronne vaut bien une messe. »

Sully (1560-1641)

Mot sans doute jamais dit par Henri IV, malgré ce qui est souvent écrit - et Paris remplace la couronne, d’où deux erreurs pour six mots. La citation est attribuée à Sully, dans le recueil satirique des Caquets de l’accouchée (1623), satire anonyme. Elle résume la situation de fait et l’état d’esprit du roi qui finira par se convertir au catholicisme. Sully, quant à lui, restera protestant. La religion d’un ministre des Finances n’a pas la même importance que celle du roi de France !

Henri IV fait annoncer sa prochaine conversion-abjuration par l’archevêque de Bourges, le 17 mai 1593. C’est bien joué contre ses ennemis de la Ligue ultracatholique qui tient Paris, avec les Espagnols (nos ennemis).

En effet, deux cas de figure :

• pour garder sa couronne avec qui Hidalgo va-t-elle s’allier au second tour ?

• pour gagner la couronne d’Hidalgo avec qui les Verts vont-ils s’allier au second tour 

Affaire à suivre même si Paris et les Parisiens vous sortent par les yeux…

Après avoir lâché Gaspard Gantzer, l’ancienne journaliste préfère soutenir le mathématicien dissident plutôt que les écologistes.

Hasard du calendrier, ce dimanche est ma Séquence du spectateur, avec les 100 ans du cinéma Katorza et la sortie, en version restaurée, du glaçant « Pas de printemps pour Marnie d’Alfred Hitchcock (1964) avec une pincée d’affaire Weinstein.

« Adaptation d’un roman de l’écrivain britannique Winston Graham, Pas de printemps pour Marnie (1964) était un projet qu’Alfred Hitchcock avait mis sur pied dans l’unique but de faire revenir Grace Kelly, alors princesse de Monaco, au cinéma. Impatient, le cinéaste annonce dans la presse que le film contiendra des scènes d’amour « passionnées et très inhabituelles ». La déclaration offusque les Monégasques, et la princesse est contrainte de décliner le projet. Marnie se fera avec l’ultime blonde hitchcockienne, Tippi Hedren, mannequin qu’Hitchcock a élevé au rang de célébrité dans Les Oiseaux (1963). A elle d’incarner ce personnage dément que le réalisateur présente comme « psychotique, kleptomane, effrayée par le sexe, et à la fin elle comprend pourquoi ».

Tippi Hedren dévoile dans son autobiographie Tippi, A Memoir, qu’Alfred Hitchcock, l'aurait agressée sexuellement dans les années soixante.

Elle y raconte notamment comment «Hitch» lui aurait demandé de «le toucher», ou comment il l'aurait forcée à l'embrasser à l'arrière de sa limousine. Un «moment atroce», se souvient la comédienne âgée à l'époque de 31 ans, qui avoue même l'existence d'une porte secrète reliant le bureau du cinéaste à sa loge sur le tournage de Pas de printemps pour Marnie. Hitchcock s'en serait servi pour «poser ses mains» par surprise sur elle...

Tippi Hedren, l’une des incarnations les plus parfaites de la mythique “blonde hitchcockienne”, dont l’apparence froide et impeccable est censée dissimuler l'insondable perversité qui émoustillait tant le réalisateur anglais éduqué chez les jésuites. L’intense névrose sexuelle d’Hitchcock déchaînant ses pulsions sadiques sur les femmes dans ses thrillers tordus explique en partie la force de son univers filmique. Son œuvre elle-même, indissociable de ses frustrations, a sans doute empêché ce prédateur sexuel potentiel de réellement passer à l’acte.

« Pas de printemps pour Marnie

L’histoire est improbable, autant que sa résolution : tout Marnie semble se déployer dans la psyché à vif d’un homme amoureux qui fomente une fantasmagorie pour expliquer pourquoi la femme qu’il aime lui échappe. Sur le tournage, Hitchcock fait subir un calvaire à son actrice et tente de détruire la grande carrière qui l’attend. Sur le territoire symbolique du film, Marnie est un chant d’amour pervers où l’héroïne se voit affublée des pires défauts, plongée dans un monde sans amour où les hommes qui la désirent ne peuvent que l’agresser – par leurs gestes, leurs mots, leur pouvoir. Si la métaphore du félin qu’il faut domestiquer est filée, Hitchcock saisit autant le désir d’emprise masculin que son échec. Marnie est détenue par Mark Rutland, joué par le sémillant Sean Connery, qui harcèle sa captive pour la soumettre à une analyse aussi sauvage qu’arrogante.

Jeu sadomasochiste

Jamais les rapports entre hommes et femmes n’ont été si violents, réduits à un jeu purement sadomasochiste. Avec le temps et l’âge, le cinéaste a délaissé l’élégant badinage amoureux pour un constat bien plus implacable : les êtres ne sont pas libres, mais agis par leurs pulsions, leurs perversions, leurs traumas d’enfance. Sous les apparences sophistiquées de la civilisation pulse l’animalité.

Reprise : du faux à l’effroi, l’amour selon Hitchcock avec « Pas de printemps pour Marnie »

par Murielle Joudet  publié le 14 janvier 2020