C'est le titre d'un petit opus (99 pages format 14x18) qui a été élu par le magazine Lire MEILLEUR ESSAI 2007, il est sous-titré : "Comment le modèle social français s'autodétruit" il est signé par Yann Algan et Pierre Cahuc du Centre Pour La Recherche et ses Applications dirigé par un économiste dont j'apprécie les analyses Daniel Cohen. Même si je ne suis pas très amateur de grandes enquêtes internationales menées par des officines spécialisées, les grandes tendances qu'elles dégagent sont significatives et donnent une grille d'analyse intéressante. Pour avoir vécu en direct, les mains dans le cambouis, le blocage des routes par les camionneurs, le "siège" de Paris par les tracteurs de la "Coordination Rurale", les exactions en tout genre des CAV, des producteurs de pomme de terre bretons, des éleveurs de moutons contre les camions anglais... Je partage largement le diagnostic avancé par les auteurs dans la seconde partie de l'ouvrage. Comme à l'accoutumé je vous livre des extraits de l'introduction pour vous inciter à lire l'ensemble.

"Depuis plus de vingt ans, des enquêtes menées dans tous les pays développés montrent que les Français, plus souvent que les habitants des autres pays, se méfient de leurs concitoyens, des pouvoirs publics et du marché (...)

Comment expliquer un tel déficit de confiance en France ? Quelles en sont les conséquences ?

La première partie de cet opuscule montre que les Français ne se méfient pas seulement des riches et des institutions censées représenter leurs intérêts (...) Cette défiance va de pair avec un incivisme plus fréquent dans de nombreux domaines essentiels au bon fonctionnement de l'économie et de l'Etat-providence. Ainsi, les Français considèrent plus fréquemment que les habitants de la plupart des pays riches qu'il peut être acceptable de resquiller dans les transports publics, de ne pas payer les impôts ou de demander indûment des aides publiques. Des expériences montrent qu'un portefeuille égaré à Paris a moins de chance d'être rapporté à son propriétaire que dans la plupart des autres capitales des pays industrialisés. Les entreprises françaises installées à l'étranger recourent plus souvent que nombre de leurs concurrents à des tentatives de corruption pour obtenir des parts de marché (...)

Ces attitudes ne sont pas nouvelles : défiance mutuelle et incivisme persistent depuis plusieurs décennies. Néanmoins, nous montrons dans cette partie que ces attitudes ne constituent pas un trait immuable. L'étude de l'évolution des attitudes sociales sur une longue période révèle que le civisme et la confiance mutuelle se sont dégradés après la Seconde Guerre mondiale.

Pour quelles raisons la société mise en place après la guerre nous a-t-elle amenés à nous défier les uns des autres ?

Dans la seconde partie, nous soutenons que le déficit de confiance des Français est intimement lié au fonctionnement de leur Etat et de leur modèle social.

Après la Seconde Guerre mondiale, le modèle social français s'est construit sur des bases corporatiste et étatiste.

Le corporatisme, qui consiste à octroyer des droits sociaux associés au statut et à la profession de chacun, segmente la société et opacifie les relations sociales, ce qui favorise la recherche de la rente, entretien la suspicion mutuelle et mine les mécanismes de solidarité. L'étatisme, qui consiste à réglementer l'ensemble des domaines de la société civile dans leurs moindres détails, vide le dialogue social de son contenu, entrave la concurrence et favorise la corruption. Le mélange de corporatisme et d'étatisme est au coeur de la défiance actuelle et des dysfonctionnements du modèle social.

La faiblesse du dialogue social et le manque de confiance envers le marché rendent nécessaire l'intervention de l'Etat. Mais selon une logique dirigiste et corporatiste bien établie, l'intervention de ce dernier consiste généralement à accorder des avantages particuliers aux groupes qui en font la demande, souvent au détriment du dialogue social, du respect des règles de la concurrence et de la transparence des mécanismes de solidarité. Ce type d'intervention ne peut qu'entretenir la défiance mutuelle et favoriser, en retour, l'expansion du corporatisme et de l'étatisme.

Ce cercle vicieux mine l'efficacité et l'équité du fonctionnement de notre économie. En effet, parce que la confiance mutuelle et le civisme sont essentiels au bon fonctionnement des échanges marchands, le déficit de confiance des Français est logiquement associé à la peur de la concurrence. Cette peur suscite des demandes de restriction de la concurrence aboutissant à l'institution de barrières à l'entrée règlementaires qui créent des rentes de situation favorisant la corruption et, en retour, la défiance mutuelle (...)

C'est un extrait du "Manuel de survie dans les dîners en ville" tiré du chapitre : In vino veritas, pages 112-113, à déguster sans modération.

" Inutile toutefois de plomber l'ambiance en décrivant minutieusement cette face-là * de notre Janus vinicole. Restez côté banquet platonicien, sur lequel vous pourrez vous exprimer avec l'aisance qu'autorise un usage bien-fondé de la boisson. Sauf si vous êts du genre nietzschéen, à détester le vin ("Chez moi, l'esprit plane au-dessus de l'eau") ; mais bon, in aqua veritas, ça marche moins bien...
Rappelez que, lors d'un symposion dans l'Athènes de Platon, l'idée générale était de boire une quantité telle que les convives (masculins et aristocrates) soient gais, mais aussi véloces du neurone pour la conversation, la poésie, le chant, sans compter diverses activités sensuelles postérieures. Précisez, pour les amateurs de calcul, que la quantité de vin (par convive) consommée au long d'une de ces soirées pouvait atteindre un niveau d'alcool équivalent à un litre ou un litre et demi de bière, car il était coupé d'eau pour moitié ou aux deux tiers. D'ailleurs, pour rappelerles convives à leurs devoirs, leurs coupes étaient parfois illustrées, sur la face interne, de scènes de vomissements qui se révélaient aux buveurs lorsqu'elles se vidaient (oui, comme la pin-up se révélant au fond des burettes d'un restaurant chinois).
Concluez sur l'essence du banquet, à savoir l'amour, la beauté ou un sujet connexe, qui sera abordé avec l'exigence de vérité qui caractérise la philosophie. L'amour du vin ne tachera certes pas dans ce paysage. Mais ne faites pas comme ces échansons de salon qui gonflent telles des outres lorsqu'ils entonnent un péan à la gloire du cru qui est sur la table, ou, pire encore, de celui qui n'y est pas. Ils vous dézinguent les bordeaux - "ils sont sur la pente descendante" - pour mieux vanter des piquettes invraisemblables avec un lyrisme dégoulinant (et les coteaux gorgés de soleil par-ci, et des notes de framboises, d'épices ou de violettes par-là). Il n'y a rien de plus saoulant que la pédanterie pinardière et, tant qu'à être éméché, comme rapporte Diogène Laërce, "il vaut mieux faire un faux pas avec les pieds qu'avec la langue".

* les auteurs  décrivent les effets déstabilisateurs et gerbatoires du binge drinking et d'el botellón...

Je ne résiste pas au plaisir de publier la lettre qui m'a été adressée, depuis Maury, par Marie Calvet. Elle a été mise en ligne sur le blog de JC Thunevin. http://www.thunevinblog.com/article-16630362.html 
Pour moi, elle est la démonstration que, même dans les situations les plus difficiles, tout reste toujours possible si des hommes et des femmes prennent leur destin en mains. A ma petite échelle, avec le futur président de la cave coopérative, Paul Armingaud, c'était la teneur de mon propos aux viticulteurs de Maury, contre les tenants de l'immobilisme, ce vendredi soir, à la salle Omnisports. J'en garde un souvenir fort et la conviction profonde que le devoir de vérité est du à ceux et celles qui, dans leurs vignes, leurs caves, le quotidien de notre viticulture. Rien n'est jamais acquis, rien n'est jamais perdu. 

Berthomeau / Marie Calvet et Vinisud !

Le Rapport annuel de la Cour des comptes, pour le grand public, se résume à quelques sujets croustillants aux journaux de 20 heures de la sacro-sainte télé. Ensuite : rideau ! Qui a envie de se taper l'aridité des 941 pages des incorruptibles messieurs-dames de la rue Cambon, les boeufs-carottes de l'argent public ? Pas grand monde bien sûr. Alors moi, bon petit soldat de la République, je m'y colle avec modération. 

Ce matin je me suis arrêté sur les pages 804 à 808, du Rapport Annuel 2008, traitant des CVO des Interprofessions Agricoles. Je vous livre l'information brute et, même si vous la trouvez peu appétante, lisez-là, stockez-là dans vos dossiers, ignorez-là si vous le voulez mais ne venez pas ensuite vous plaindre ou râler sur le thème : on nous cache tout, on nous dit rien. Bonne lecture.

La clarification des rôles respectifs des interprofessions et des offices agricoles s’avère en effet nécessaire afin d’éviter que leurs compétences ne se recouvrent. Les décisions du premier Conseil de modernisation des politiques publiques le 12 décembre dernier, relatives d’une part à la fusion de l’AUP et du CNASEA et d’autre part au regroupement des offices d’intervention agricoles, devraient être l’occasion de redéfinir les lignes de partage. De façon générale, il serait souhaitable de circonscrire le rôle des structures publiques aux actions qui ne peuvent être menées de manière efficace par les interprofessions. La réflexion sur la gouvernance des filières agricoles engagée dans le cadre des Assises de l’agriculture et les propositions que la France pourrait être année à faire en matière d’adaptation du droit de la concurrence aux spécificités du secteur agricole peuvent aussi être l’occasion d’un réexamen des interventions des offices et des interprofessions.