Crise des céréales : "Nous sommes entrés dans un processus de désoccidentalisation des marchés agricoles" ICI

01 JUIN 2022

Alicia Mihami

Sécheresse, pénurie d'engrais, inflation... En Afrique de l'Ouest, les stocks de céréales sont au plus bas, faisant craindre à l'ONU un "ouragan de famines" dans les pays de la région. Quelles alternatives ces pays peuvent-ils mettre en place pour compenser la baisse des exportations de céréales russes et ukrainiennes ?

Éléments de réponse avec Thierry Pouch, économiste et chef du service études et prospectives de l'Assemblée permanente des Chambres d'agriculture (APCA).

Entretien.

• Thierry Pouch :

L’Afrique de l’Ouest est une région qui a des difficultés à produire, donc constituer des stocks est assez compliqué. Autre point important : comme ce sont des pays relativement endettés, ils font face au problème du coût de l’importation. On sait que les cours des matières agricoles, et notamment les céréales, ont commencé à flamber à partir du début de l’année 2021.

À ce moment-là, c’était dû au fait que la croissance économique était très forte, et que la Chine s’était déjà positionnée pour siphonner une bonne partie des matières premières. Les Chinois ont les moyens, ça ne pose pas de problème. Mais pour l’Afrique de l’Ouest, évidemment le coût que représente l’achat de matières premières agricoles empêche non seulement d'approvisionner correctement la population, mais aussi de faire des stocks.

Si je fais référence à la Chine c’est qu’aujourd’hui, environ 50% des stocks mondiaux de blé sont détenus par la Chine, et environ deux tiers du maïs. Ça ne laisse pas grand-chose aux autres.

À ces problèmes existants est venue s’ajouter la guerre en Ukraine. On connaît le poids prépondérant de ces deux nations en matière de production agricole : la Russie représente presque 20% des exportations de blé, pour l’Ukraine c’est 10%.

Le conflit entraîne des problèmes d’acheminement vers les terminaux portuaires, passer par la voie ferroviaire implique des problèmes logistiques car les rails ne sont pas les mêmes entre l’Ukraine et l’Europe… Quand bien même vous mettez un conteneur sur un wagon, vous pouvez transporter environ 5 000 tonnes, alors qu’en bateau, on transportait 65 000, 70 000 tonnes… L’acheminement par train est envisagé, ça commence à se faire : il faut apporter les céréales vers la Pologne et la Roumanie, avec le port de Constanta notamment, mais les difficultés logistiques sont extrêmement importantes.

• TV5MONDE : l’Afrique doit donc se tourner vers d’autres pays pour s’approvisionner en céréales ? 

Thierry Pouch :

C’est l’alternative qui avait été retenue très vite au moment du déclenchement du conflit; Certains pays d’Afrique, avaient l’ambition de voir si d’autres grands bassins de production comme l’Australie, le Canada, les États-Unis, l’Argentine et l’Union européenne pouvaient se substituer à la Russie et à l’Ukraine. Il faut aussi ajouter l’Inde, qui est le deuxième plus gros producteur mondial de blé. Mais l’Inde est un exportateur de modeste envergure, qui ne devait exporter cette année que 9 à 10 millions de tonnes. Ce n’est pas grand-chose, mais dans le contexte actuel, ça pouvait représenter une source d’approvisionnement potentielle pour les pays africains. Mais l’Inde a décidé de fermer ses frontières, sur le blé d’abord et maintenant sur le sucre. 

La voie de recours des États-Unis est possible, mais la production est soumise à un fort stress hydrique, donc il n’est pas sûr qu’elle soit suffisante. Le Canada est aussi exposé à la sécheresse. Et il y a des problèmes de décalage avec l’hémisphère sud, notamment l'Argentine. Il faudra attendre cet hiver pour attendre leur production… Reste l’Union européenne, qui a en gros trois grands producteurs : la France, la Roumanie et l’Allemagne. La France doit envisager de répondre à ces demandes, en plus des besoins habituels, notamment ceux de l’Algérie. En temps normal, la France produit 45 à 50 millions de tonnes de blé, et exporte la moitié de sa production. La moitié de ces exportations va déjà à l'Algérie !

Le problème reste le même : vous avez une petite dizaine de gros pays exportateurs, face à une multitude d’importateurs.

Thierry Pouch

Et cette année, on craint particulièrement la sécheresse. Donc soit la France puise dans ses propres stocks pour répondre à la demande, soit on augmente la production, mais ça ne sera pas avant l’année prochaine, et ça reste compliqué. Le problème reste le même : vous avez une petite dizaine de gros pays exportateurs, face à une multitude d’importateurs.

Une alternative envisagée par les États-Unis peut être de subventionner les importations de blé des pays importateurs, mais pour l’instant cela concerne plutôt le Moyen-Orient, l’Égypte… Et même si ces substituts sont possibles, reste la question du prix, avec une moyenne de 400 euros la tonne. Pour ces pays qui ont été fortement touchés par la crise Covid, les niveaux d’endettement sont tels que la reprise économique n’est pas rétablie. Beaucoup craignent donc des soulèvements populaires, et dans certains pays comme la Tunisie, la Libye, le Liban, il y a déjà des émeutes pour avoir du pain.

• TV5MONDE : si l’importation n’est pas vraiment une solution, est-ce que c’est l’occasion pour l’Afrique de l’Ouest de mettre en place des politiques pour tendre vers l’autosuffisance ?

Thierry Pouch :

Les pays de la zone pourraient décider de produire eux-mêmes, et autre chose que du blé. Le manioc pourrait momentanément se substituer à ces importations. Mais deux questions se posent : premièrement, dans quelles proportions peuvent-ils produire par rapport à leur population ? Et deuxièmement, dans quelle temporalité ? Les problèmes agricoles nécessitent toujours du temps.

Même s’il y a un espoir de réduction de la dépendance, il s’inscrit dans un horizon de 5 à 10 ans

Ce genre de mesure se décide assez vite, mais ça ne se concrétise pas aussi rapidement. Il faut des semences, de l’eau, des engrais, or les engrais viennent essentiellement de Russie et de Chine… Même s’il y a un espoir de réduction de la dépendance, il s’inscrit dans un horizon de 5 à 10 ans, or la situation est urgente.

Il faut aussi que les prix soient  rémunérateurs pour les paysans, mais il ne faut pas que l’inflation se propage aux prix à la consommation dans les centres urbains. On se souvient des émeutes de la faim en 2008 : ce n’était pas vraiment les campagnes qui étaient touchées mais plutôt les villes. 

• TV5MONDE : quelles sont les alternatives à court terme pour éviter la famine ?

Thierry Pouch :

Il reste une solution, avancée par la France : le plan de résilience agricole et alimentaire, qui essaye de réactiver des outils mis en place lors de la crise économique de 2011, lorsque la France présidait le G20. Il y avait notamment AMIS, le système d’information sur les marchés agricoles, pour avoir plus de transparence sur l’état des stocks mondiaux, avec un engagement des États et de la communauté internationale pour livrer ces informations. Aujourd’hui ces stocks sont considérés comme stratégiques, donc on n'a pas toutes les informations mais la France essaie de remettre ce système sur pied. Elle essaie aussi de réactiver le forum d’action rapide pour mieux coordonner les politiques commerciales et éviter qu’il y ait des interruptions dans les échanges de produits agricoles et alimentaires. Dans l’état actuel des choses, la seule vraie piste c’est une meilleure coordination internationale.

Tous ceux qui auront aidé l’Ukraine d’une façon ou d’une autre seront sanctionnés

La dernière alternative, c’est la Russie. C’est le premier exportateur mondial de blé. Cette année, les Russes vont avoir une production record cette année, ils sont en mesure d’exporter 50 millions de tonnes. Mais il y a une condition : on va mesurer le degré d’engagement des pays importateurs auprès de l’Ukraine, s’ils ont voté à l’Assemblée générale de l’ONU, s’ils se sont abstenus… Tous ceux qui auront aidé l’Ukraine d’une façon ou d’une autre seront sanctionnés et privés comme on le voit déjà avec le gaz vis-à-vis de la Finlande, la Pologne, la Bulgarie…

Dans ce contexte, on voit bien qu’on est entré dans un processus de désoccidentalisation des marchés agricoles. Pour éviter les soulèvements populaires qui amplifieraient l’instabilité ambiante, c’est une voie possible. Et quand on voit le poids de la Chine, qui est une alliée de la Russie, dans certains pays africains… Il y a une fenêtre de tir.

Alicia Miha

Plan de résilience : ouverture du premier guichet pour soutenir les éleveurs face aux effets du conflit en Ukraine

Depuis le siège de FranceAgriMer, Marc Fesneau, ministre de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, ouvre un premier dispositif d’aides pour l’alimentation animale doté de 308,5 millions d'euros. Développé dans le cadre du Plan de résilience pour faire face aux conséquences économiques de la guerre en Ukraine, il vise à compenser une partie des surcoûts d’alimentation animale des éleveurs et pisciculteurs de la France hexagonale (hors Corse). Il sera complété dans les prochaines semaines par deux autres dispositifs : un pour les filières en intégration et un autre pour les départements d'Outre-Mer et la Corse.

La suite ICI 

Dédié à l'ami Jean-François

La française Catherine Geslain-Lanéelle est directrice au secrétariat général du Conseil de l’Union européenne. Elle a aussi été chargée par le président de la République de coordonner au niveau international l’initiative française FARM relative à la sécurité alimentaire mondiale. Elle anime à ce titre une task force interministérielle rassemblant, sous l’autorité de l’Elysée, tous les ministères concernés et en particulier les ministères de l’Agriculture, des Affaires étrangères et de l’Economie. Elle fut la candidate de l’Union européenne à la présidence de la FAO en 2019.

Le cycliste que je suis mesure les nouvelles tendances en croisant sur le pavé des gars qui affichent les nouvelles « raison sociale » du nouveau commerce : le quick commerce.

Au Deliveroo, Uber Eats et autres plateformes de livraison de repas, pédaleurs solitaires jour et nuit, qu’ils pleuvent, ventent ou neige, aux conditions de vie exécrable. Nouveau modèle économique, dit-on, des applications, de la malbouffe, viennent s’ajouter les Flink, Gorillas et autres livreurs de courses.

« Gorillas, l'application qui livre vos courses en moins de 10 minutes »

Nous en sommes arrivés là, à une course de vitesse pour se faire livrer ses carottes et  ses navets…

Le quick commerce : décryptage d’un secteur en plein essor ICI 

Chez Flink, nous définissons le quick commerce comme la nouvelle version du commerce : celle qui permet de se faire livrer ses courses à la demande. Nous sommes semblables à une chaîne de supermarchés traditionnelle, à la différence que notre concept repose sur deux vecteurs qui sont propres à la vente en ligne : la rapidité et la flexibilité des livraisons. En cela, nous permettons à des milliers de personnes de gagner du temps dans leur journée, et par conséquent de réduire leur stress lié aux tâches quotidiennes

La société allemande de livraison Flink rachète le français Cajoo ICI 

Cette acquisition est soutenue par Carrefour qui aurait investi entre 60 et 70 millions de dollars dans l'entreprise.

Flink va ainsi devenir le premier acteur du quick commerce en France en dépassant l'actuel leader Getir, qui était valorisé à 2,6 milliards de dollars en 2021. L’allemand solidifie aussi sa position à l’échelle européenne face à ses principaux concurrents comme Gorillas qui a racheté le français Frichti, Delivery Hero ou encore l’américain Gopuff qui s’est installé au Royaume-Uni en 2021.

Getir, la start-up de livraison instantanée de 12 milliards de dollars, prévoit de supprimer 14 % de son personnel dans le monde et de réduire ses plans d'expansion agressifs ICI

Ingrid Lünden@ingridlunden

La semaine continue d'être très difficile pour les entreprises de commerce électronique en Europe. Dans le dernier développement, TechCrunch a appris et confirmé que Getir –  la start-up du commerce rapide de 12 milliards de dollars qui fournit des produits d'épicerie essentiels et divers et promet de les livrer en quelques minutes – supprime 14% de son personnel dans le monde. On estime que la société turque emploie quelque 32 000 personnes sur les neuf marchés où elle opère, ce qui représenterait 4 480 personnes touchées par la réduction des effectifs.

En plus des effectifs, la société prévoit de réduire une grande partie de son expansion à forte intensité de capital – qui comprendra des embauches, des investissements marketing et des promotions. (Les promotions dans ce contexte ne sont pas des promotions RH, mais les nombreuses remises et bons gratuits que les startups de commerce rapide utilisent pour attirer les utilisateurs vers leurs plateformes, à un coût énorme pour les startups elles-mêmes.)

Selon une note que nous avons vue – que nous publions ci-dessous – les réductions varieront selon les pays. (Une source à Berlin a estimé que les réductions dans cette seule ville seront d'environ 400, bien que ce ne soit pas un chiffre que Getir confirmerait.) La société a confirmé qu'elle ne se retirerait d'aucun pays spécifique dans ce cadre. Getir opère actuellement sur son marché domestique, la Turquie, ainsi qu'au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Italie, en Espagne, aux Pays-Bas, au Portugal et aux États-Unis.

Il s'agit d'un retour brutal du pendule pour une entreprise qui a levé 768 millions de dollars à une valorisation de 11,8 milliards de dollars il y a à peine deux mois.

Mais ce n'est pas une surprise dans le contexte de marché plus large dans lequel nous nous trouvons actuellement, les entreprises technologiques, grandes et petites, voyant toutes un ralentissement de leurs finances et de leurs valorisations face à un refroidissement plus large du marché.

Pas plus tard qu'hier, l'un des grands rivaux de Getir en Europe, Gorillas, a annoncé des licenciements de 300 personnes et prévoit d'explorer des options stratégiques, y compris des ventes ou des sorties, sur plusieurs marchés européens. Plus tôt dans la semaine, Klarna – la société suédoise achète maintenant, paie plus tard – a confirmé qu'elle supprimerait 10% de ses effectifs alors que des informations indiquaient qu'elle cherchait à lever des fonds à une valorisation réduite.

Le monde de la livraison instantanée d'épicerie en est un dont beaucoup diraient qu'il était mûr pour un bon dimensionnement depuis un certain temps maintenant. Fondée il y a sept ans, Getir a été l'un des premiers acteurs du marché de "l'épicerie instantanée", mais les deux dernières années ont vu une explosion de la catégorie.

Le COVID-19 a entraîné un changement dans les habitudes de consommation : dans de nombreux cas, les magasins ont été carrément fermés pendant un certain temps, et les gens étaient moins enclins à faire leurs achats en personne lorsqu'ils étaient ouverts, ce qui a entraîné une vague de personnes prêtes à essayer le shopping. Pour l'épicerie en ligne pour la première fois. De nombreuses entreprises ont surgi, soutenues par d'énormes investissements en capital-risque, pour servir ces consommateurs, et une proportion importante de ces startups étaient basées sur le principe de la livraison «instantanée», les articles arrivant à votre porte quelques minutes après la commande, imitant (ou même réduire) le temps qu'il faudrait pour se rendre rapidement dans un magasin physique.

Avant même que les marchés des capitaux ne s'effondrent plus tôt cette année, plusieurs petites startups ont fermé ou ont été acquises - Getir étant l'un des consolideurs, aux côtés d'autres grands acteurs comme Gopuff, Flink et Gorillas. C'est une tendance qui s'est poursuivie en 2022, et il y aura probablement encore plus à venir.

Des entreprises comme Klarna et Getir viennent peut-être de différents coins du monde du commerce, mais elles partagent quelque chose en commun : toutes deux sont soutenues par Sequoia. Le VC légendaire (qui a dirigé la série C de Getir en 2021) a organisé cette semaine une présentation de sonnette d'alarme pour les sociétés de portefeuille, passant en revue l'état du marché aujourd'hui et quelques conseils sur la façon d'aider à traverser la tempête. La présentation de 50 diapositives - qu'une source a partagée avec nous - a couvert des sujets tels que l'extension des pistes, la collecte de fonds dans des marchés difficiles, le leadership en période d'incertitude et les prévisions.

Incidemment pour une entreprise comme Getir - qui, comme ses rivaux, a levé des centaines de millions de dollars pour injecter dans des stratégies d'expansion agressives impliquant des campagnes publicitaires éclatantes, une infrastructure d'exploitation étendue dans les zones urbaines et de nombreuses promotions pour attirer plus de consommateurs - un la diapositive était intitulée "La croissance à tout prix n'est plus récompensée".

Le message de la présentation semble avoir définitivement touché Getir.

La note suit ci-dessous. Nous mettrons à jour ce message au fur et à mesure que nous en apprendrons davantage, et nous envoyons nos meilleurs vœux à ceux qui sont touchés par cette nouvelle.

Aujourd'hui est l'un des jours les plus difficiles depuis que nous avons fondé Getir, car nous devons prendre des décisions difficiles concernant notre organisation du personnel qui affecteront négativement certains membres de notre équipe.

La hausse de l'inflation et la détérioration des perspectives macroéconomiques dans le monde poussent toutes les entreprises, en particulier dans l'industrie technologique et y compris Getir, à s'adapter au nouveau climat.

Le cœur lourd, nous avons partagé aujourd'hui avec notre équipe la décision triste et difficile de réduire la taille de notre organisation mondiale. Au siège mondial, notre réduction sera d'environ 14 %. Les chiffres varient selon les pays.

Nous ne prenons pas ces décisions à la légère. Nous ferons ce qu'il faut pour chaque personne tout au long de ce processus, conformément aux valeurs de Getir d'être une entreprise bonne et équitable. Nous réduirons également les dépenses d'investissements marketing, de promotions et d'expansion.

Il n'y a aucun changement dans les projets de Getir de servir dans les neuf pays où il opère. En ces temps difficiles, nous nous engageons à diriger l'industrie de la livraison d'épicerie ultra-rapide que nous avons lancée il y a sept ans.

Une centaine de livreurs Deliveroo étaient parties civiles au procès © AFP / MARTIN NODA / HANS LUCAS

La société Deliveroo condamnée à 375.000 euros d'amende pour "travail dissimulé"

par la rédaction numérique de France Inter, AFP publié le 19 avril 2022

La justice a décidé de taper fort. Le tribunal correctionnel de Paris a condamné ce mardi Deliveroo à une amende de 375.000 euros - soit le maximum prévu par la loi - pour "travail dissimulé". La plateforme de livraison de repas est ainsi sanctionnée pour avoir employé des livreurs indépendants plutôt que de les avoir salariés, entre 2015 et 2017. Deux dirigeants de Deliveroo sont également condamnés, pour le même motif, à un an de prison avec sursis et 30.000 euros d'amende. Un troisième cadre, reconnu coupable de "complicité de travail dissimulé", s'est vu infliger une peine de quatre mois de prison avec sursis, et 10 000 euros d'amende.

"Habillage juridique fictif"

Le tribunal de Paris a prononcé ce mardi une amende record à l'encontre de la plateforme de livraison de repas. Deux dirigeants de Deliveroo sont condamnés à un an de prison avec sursis.

La suite ICI

Quotidien des coursiers à vélo : « Tout était présent pour écrire un thriller » ICI 

• 19 avril 2021

J’en étais, oui nous avons politiquement échoués mais, pour autant, je ne vais pas me laisser taxer de social-traître, ni de macroniste masqué, par les « petits bourgeois révolutionnaires » de l’alliance de circonstance la NUPES.

Oui, la « deuxième gauche » n’aimait ni les programmes concoctés en chambre, ni les tendances durables qui incitent mécaniquement à la haine du plus proche. Oui elle repoussait une rhétorique prétendument révolutionnaire qui se dégonfle dès que l’on gouverne. Oui elle rejetait ceux qui prétendent, selon de mot de Michel Crozier, « changer la société par décret », c’est-à-dire à la fois par le haut et sans consultation de ceux que la décision concerne.

Je fier d’en avoir été mais je n’ai pas l’âme d’un ancien combattant accroché à ses souvenirs, à ses espoirs déçus, la page est tournée, définitivement tournée. L’abstention massive est le symptôme d’un pays qui en appelle qu’à la protestation, aux conflits, à l’affrontement. Le peuple n’est pas au rendez-vous de Mélenchon, l’attelage présidentiel est fourbu, sans perspectives claires, nous allons traverser des zones de turbulences intérieures dans un monde lui aussi dangereux et instable.  

Que faire ?

J’avoue que je n’en sais fichtre rien, suis orphelin, attendre et voir, vivre ma vie en essayant de toujours être en conformité avec ce qu’elle a été, ça ne changera ni le monde, ni notre vieux pays mais ça m’évitera d’être amer, de participer à la foire aux invectives sur les réseaux sociaux, de sombrer dans « la haine ordinaire »

Allez, bonne lecture, et bonne semaine.

Qu'est-ce que cette fameuse "Deuxième gauche" que nombre de journalistes, après le décès de Michel Rocard, travestissent en gauche molle, en gauche accommodante, en gauche "réformiste" (c'est quoi, la gauche "révolutionnaire", ceux qui hurlent "Révolution" ou qui entendent s'abstraire de la mondialisation?)?

Il y a deux ans, à la demande d'étudiants de l'Ecole Normale Supérieure qui avaient organisé un colloque à ce sujet, j'avais préparé une communication, m'efforçant de résumer le concept, de rappeler ce que signifiait le livre que Patrick Rotman et moi avions appelé ainsi.

Pour les courageux, voici ce texte, histoire de mettre les points sur les "i" :

Si l’on me demande d’évoquer la « deuxième gauche » trente ans après, je me retrouve dans une situation assez étrange. Patrick Rotman et moi sommes contraints d’assumer la paternité de la formule, puisqu’en 1982, nous avons ainsi intitulé notre livre consacré à l’histoire politique et intellectuelle de la CFDT, et que ce livre, à l’époque, a rencontré un écho auquel nous ne nous attendions pas.

Néanmoins, le succès de l’expression, par-delà le succès du livre, en a beaucoup dénaturé le sens. La majorité de l’appareil socialiste, qui n’a jamais compris grand-chose à la CFDT, et la plupart des journalistes politiques, ont par la suite parlé de « deuxième gauche » pour désigner un courant socialiste – en gros le courant Rocard-Delors auquel était adjoint Edmond Maire –, courant censé reconnaître la prééminence du marché, abhorrer le protectionnisme, assumer son hostilité au PC stalinien, se défier du tout-à-l’État, et revendiquer explicitement la voie de la réforme. Un courant classé à « droite », entre guillemets, selon la vulgate, tandis que la « gauche » du PS, toujours entre guillemets, continuait d’annoncer une « rupture avec le capitalisme » qui n’est jamais venue, et des moyens pour y parvenir ont qui démontré leur inanité. Un courant étiqueté « catho », étiquette confuse et passe-partout.

Ce n’est donc pas pour défendre le copyright que je vais ici tenter de résumer notre propos initial. C’est, à la fois, pour rappeler ce qu’était la deuxième gauche quand nous l’avons baptisée ainsi, et pour échapper aux acceptions polémiques et caricaturales (ou les deux) qui ont eu cours ensuite, si tant est que ce soit complètement terminé.

À l’origine, donc, la deuxième gauche, qu’est-ce que c’est ?

Rappelons le contexte. La gauche, fondée sur une alliance inégale PC-PS vient pour la première fois depuis la Guerre, de remporter les élections. Le PC, quoique déclinant, reste influent dans la mesure où la CGT est sa courroie de transmission. La guerre froide se poursuit et même s’intensifie – la pression soviétique vient de se resserrer sur la Pologne où le syndicat Solidarnosc est étouffé, ce que ne récusent ni le PC ni la CGT. La voix des dissidents russes ou tchèques, durement réprimée, n’en est pas moins audible dans la mesure où l’intelligentsia occidentale s’emploie à la relayer.

Nous entreprenons, Rotman et moi, de reparcourir l’histoire de la minorité de la CFTC devenue majoritaire au début des années soixante en imposant la déconfessionnalisation du syndicat. Et ce qui nous passionne, là-dedans, c’est la manière dont, très librement, des ouvriers et des intellectuels, chacun se nourrissant de l’autre, chacun reconnaissant à l’autre son champ de compétence et son expérience propre, s’unissent pour élaborer démocratiquement une pensée autonome et originale du socialisme. Ce que Pierre Rosanvallon, dans un article d’Esprit paru en 1977, nomme le « déploiement de la pensée hors des doctrines établies et des orthodoxies closes ». La pierre angulaire de cette démarche est l’obsession de la laïcité. Pas seulement de l’absence de toute référence confessionnelle ou de toute inféodation à l’Église. La laïcité, pour les fondateurs de la CFDT, et d’abord pour Paul Vignaux, longtemps dirigeant du SGEN et théoricien de la notion, est une laïcité de l’esprit, une laïcité de l’élaboration, et de l’action qui en résulte. Il est significatif qu’Edmond Maire et ses devanciers rejettent avec la dernière énergie le « progressisme » chrétien, la mythification de la classe ouvrière comme unique classe messianique, et la soumission des compagnons de route à l’autorité du Parti avec majuscule. Bref, la « laïcité », pour ces militants, est l’émancipation de la pensée, l’autonomie de l’action, l’indépendance envers quelque avant-garde éclairée ou auto-proclamée.

Ce qui les pousse, d’ailleurs, à passer des alliances, à chercher l’unité d’action. La CFDT naissante ne craint pas de s’allier à la CGT courroie de transmission. Mais à condition d’être forte. Une des phrases favorites de Vignaux et de ses successeurs est que, pour dîner avec le diable, il faut avoir une longue cuillère. Au fond, ce qu’ils veulent, c’est faire émerger en France, malgré l’héritage du guesdisme et le congrès de Tours, une confédération syndicale qui fasse le poids, qui tienne la route, qui élabore ses propres objectifs.

Là où ils restent « chrétiens », c’est sans doute dans l’attention à l’événement, à la manière dont l’histoire rebat les cartes, parfois à l’improviste. Nombre d’entre eux pourraient se réclamer du personnalisme dans la mesure où Emmanuel Mounier soutient que « l’événement est notre maître intérieur ». Cela se vérifie en maintes circonstances, dont je retiendrai trois exemples.

D’abord, la guerre d’Algérie. Les devanciers d’Edmond Maire n’hésitent pas à se rendre à Tunis, siège du gouvernement provisoire en exil de la future république algérienne, pour y rencontrer l’UGTA, et cela à une époque où la SFIO soutient l’effort de guerre même si le mot n’est pas prononcé, et où le PC réclame la paix mais dénonce toute collusion avec les représentants de l’insurrection.

Mon second exemple, c’est mai 1968. Alors que le Parti et la CGT ne cessent de mettre en garde contre les « provocations » et s’appliquent à déployer un cordon sanitaire entre les étudiants et les salariés, alors que la FGDS voit essentiellement dans ces péripéties un hasardeux contretemps du calendrier, la CFDT joue le mouvement à fond, notamment en étant partie prenante du meeting de Charléty où Michel Rocard et Pierre Mendès France sont les seuls hommes politiques de gauche à saluer la fronde.

Mon troisième exemple est décembre 1981, quand le coup de force des militaires écrase et paralyse Varsovie. Tandis que Claude Cheysson, ministre des affaires étrangères, déclare que « la France ne fera rien, naturellement », et que le PC et la CGT approuvent quoique du bout des lèvres, la CFDT mobilise aussitôt, rejoignant les intellectuels, tels Michel Foucault ou Cornelius Castoriadis.

L’autre originalité de cette gauche différente, c’est la conception même des rapports sociaux et du rôle du syndicat. Les cédétistes se réclament d’un syndicalisme de projet, c’est-à-dire d’un syndicalisme qui s’efforce de penser la société en mouvement, et d’y développer des thèmes qui ne soient pas seulement la défense plus ou moins frileuse d’intérêts corporatifs singuliers, mais qui, au travers de ces luttes, promeuvent l’intérêt général. Il n’est pas indifférent que, tandis que les bastions traditionnels de la classe ouvrière s’effondraient – les mines, la sidérurgie, etc. –, la CFDT a fait porter son effort sur les services, sur les femmes, sur les petites entreprises. Lorsqu’elle a commencé à grandement s’inquiéter de la désyndicalisation perceptible dès le milieu des années 70, c’est sur ces secteurs qu’elle a cherché à se développer – avec, d’ailleurs, un succès inégal. En 1995, c’est dans ce droit fil que Nicole Notat, contre vents et marées, a appuyé la démarche d’Alain Juppé en matière de retraites. Elle fut conspuée, et même physiquement agressée par certains collègues, notamment par les sectateurs d’un corporatisme étroit. Depuis, l’histoire a tranché, et les socialistes ont subi l’épreuve des faits en matière de saine répartition.

Pas étonnant que le monde que nous décrivions, Rotman et moi, ait offert mille occasions de convergences à toutes sortes d’acteurs. Militants socialistes proches du PSU ou en rupture avec la SFIO, militants SFIO questionnés par l’attitude de leur formation durant la guerre d’Algérie, militants ex-communistes en quête de recyclage, militants gauchistes ayant épuisé les fantasmes de l’après Mai, militants issus de la sphère associative en quête de cohérence plus globale. À l’époque où nous écrivions sur la deuxième gauche, la CFDT constituait une sorte de vivier, de plateforme, de forum, de club intellectuel où le souci de l’anticipation tenait toujours une place éminente – d’où de nombreuses confluences avec, par exemple, les experts du Plan.

Mais c’est évidemment la question du partenariat politique qui va devenir envahissante. La CFDT affirme une représentation de la démocratie qui lui est propre. Et franchit, sur ce chemin, plusieurs stades. Ce qu’on rejette est facile à énoncer. On rejette ceux qui prétendent, selon de mot de Michel Crozier, « changer la société par décret », c’est-à-dire à la fois par le haut et sans consultation de ceux que la décision concerne.

Cela s’exprimera de diverses manières dont la plus tenace sera l’idée d’autogestion. Et, bien sûr, au moment où nous publions notre livre, cela interpelle directement l’actualité. La gauche au pouvoir, longtemps unie par un « programme commun » dont le contenu économique paraît – et est – non viable aux yeux des responsables cédétistes, reste prisonnière d’une culture programmatique où un catalogue de réformes est débattu entre tendances puis plus ou moins appliqué, plutôt moins que plus, les citoyens demeurant extérieurs au processus.

La « deuxième gauche » n’aime ni les programmes concoctés en chambre, ni les tendances durables qui incitent mécaniquement à la haine du plus proche. Elle se veut « réaliste », non point pour signifier qu’il faut en rabattre sur l’audace ou l’espérance, mais pour signifier que les seules transformations importantes sont celles qui se font réellement. Peu lui chaut le débat sur les nationalisations à outrance ou les nationalisations des filiales (on a vu ce qu’il en est advenu), peu lui chaut une rhétorique prétendument révolutionnaire qui se dégonfle dès que l’on gouverne. Sa conviction, réaffirmée en permanence, est qu’une négociation est préférable à une grève, et que le réformisme est l’unique chemin pour transformer profondément et durablement la société. Edmond Maire aime à répéter en toutes circonstances que le temps est la dimension cardinale des changements. C’est évidemment, à l’époque où les socialistes prétendent initier une rupture en cent jours, une position irrecevable et provocatrice.

L’idée de la deuxième gauche est de s’émanciper une fois pour toutes de ce que Jacques Julliard a baptisé le réflexe de « culture dominée ». Face aux communistes, face aux gauchistes qui placent rituellement la barre trop haut puis s’effarent que l’on passe en-dessous, ils veulent une gauche, si j’ose dire, décomplexée, une gauche compétente, efficace, qui parle vrai, qui dit ce qu’elle pense quand elle le pense. Le modèle n’est pas loin, il s’appelle Pierre Mendès France.

Pourquoi ce dernier est-il si important aux yeux des militants cédétistes ? C’est un laïque, un républicain, un résistant (on ne dira jamais assez combien le refus de la CFTC d’accepter la politique de Vichy fut un refus fondateur, bien avant la question coloniale). Et puis c’est un homme qui, contrairement à François Mitterrand, juge que les fins sont dans les moyens. Position qui ne vaut pas seulement en matière d’éthique mais en matière d’efficacité. Mendès dit et répète que les régimes qui prennent des libertés avec la démocratie ne sont pas seulement des régimes qui se salissent, mais qui se condamnent eux-mêmes à terme. Il suffit de relire le discours de Blum au congrès de Tours, discours largement inspiré par Lucien Herr, pour percevoir combien ce débat est pertinent et actuel.

Cela éclaire le langage que tient la deuxième gauche sur la social-démocratie, sur la rigueur, et autres thèmes tabous dont l’orthodoxie socialiste – sans parler du reste – ne veut pas entendre parler. Pour agir sur l’économie de marché, il faut admettre qu’on ne sortira pas de l’économie de marché. Pour agir sur la mondialisation, il faut admettre (admettre comme un fait) la réalité de la mondialisation. Mendès a montré, en 1954, qu’un gouvernement de gauche, s’il prenait ses concitoyens au sérieux, devait leur parler de rigueur, et avec rigueur. Et que cela, loin d’entériner l’austérité, était l’indispensable point de départ pour agir avec justice, pour négocier et légiférer efficacement.

Nous étions loin du compte en 1982. Je crois que le succès de notre livre, et de son titre, tient largement à la diffusion de ce discours-là, un an avant le virage à 180° du gouvernement socialiste, virage dont Pierre Mauroy assuma courageusement la responsabilité, mais dont François Mitterrand nia ou esquiva qu’il fût si ample et si nécessaire.

Et pourtant, la deuxième gauche a politiquement échoué. Je parle ici de sa seconde acception.

Cela tient d’abord aux archaïsmes du Parti socialiste. Quand Pierre Mauroy et Michel Rocard se sont unis, en 1979, au congrès de Metz, pour défendre l’idée qu’il était temps d’appeler un chat un chat et un social-démocrate un social-démocrate, ils ont recueilli 40% des mandats mais ont bel et bien été battus. J’ai encore dans l’oreille l’incantation de Laurent Fabius, à laquelle ce dernier ne croyait pas une seconde : « Entre le plan et le marché, Rocard, il y a le socialisme. » No comment, comme disent les anglo-saxons. Nous sommes en train, trop tard, trop mal, de revenir sur terre. Mais cette terre a changé, et le socialisme s’est caricaturé lui-même. J’en veux pour preuve le débat, lors des dernières primaires, où il était encore question de contourner la mondialisation ou d’instaurer une dose de protectionnisme. J’en veux pour preuve l’idée de « démocratie participative » présentée comme une idée nouvelle. J’en veux pour autre preuve la manière dont les socialistes continuent de se classer en « gauche » ou « moins gauche » suivant des critères d’avant la chute du Mur de Berlin. Et l’on pourrait, à l’infini, dévider cette amère litanie. La stérilité idéologique du PS est évidemment le produit de phénomènes concrets : la chute de l’empire soviétique, la poussée néo-libérale qui en a violemment découlé, la perte du contact avec le monde du travail, avec les zones de relégation que sont devenues les banlieues. Mais je crois aussi que la professionnalisation croissante des carrières est un élément qu’il ne faut pas négliger. Jacques Julliard, haute figure de la deuxième gauche, publia naguère au Seuil un ouvrage intitulé « Contre la politique professionnelle ». C’était terriblement prophétique.

Mais, si je me tourne vers la CFDT, je constate que son articulation avec le politique a été bricolée et insatisfaisante. Les Assises du socialisme, où ceux qu’on nomme « les rocardiens » ont rejoint le PS avec la bénédiction très active de la confédération, n’ont pas vraiment donné le change. C’était sans doute nécessaire, mais la greffe n’a jamais pris de manière convaincante. Au fond, tandis que la désyndicalisation s’intensifiait et que le mouvement syndical lui-même apparaissait, pour persévérer dans l’être, de plus en plus dépendant de l’État ou de ses institutions directes, le rôle prophétique et fédérateur des cédétistes s’est amoindri. Edmond Maire avait coutume de dire que le clivage entre syndicat et politique est aussi structurant que le clivage entre les deux gauches. Clairement, aujourd’hui, c’est l’idée de l’autonomie qui prévaut. C’est aussi du côté de la société civile qu’est maintenant l’espérance, et la réalité du changement.

Cette métaphore c’est Sarkozy qui l’a vulgarisée, à propos  de la tentation du vote FN.

« La tentation de renverser la table, je peux la comprendre mais il y aura plus de souffrance »

« Je ne donnerai pas de leçon de morale à une femme ou un homme qui a peur et qui pense que la seule méthode est de renverser la table. »

Elle est revenue en force, au cours des semaines des élections  qui ont porté Macron à sa première présidence de la République française.

Et voilà, qu’elle revient au galop dans le nouvel épisode mélenchonien : « Moi Premier Ministre », avec une nuance pour ne pas effrayer ses « vassaux » du PS, Verts et PCF, il la renversera avec doigté sans casser la vaisselle, appuyé en cela par une flopée d’économistes (en période d’élection ils refleurissent comme le chiendent sous la pluie, prenant la place des sociologues dans la séquence Gilets jaunes et les infectiologues lors de la pandémie).

Renverser la table, dans son acception française, ce serait donc proposer un changement brutal et révolutionnaire, rompre avec  les idées politiques tenues aujourd'hui comme allant de soi. »

Mais, au fait, que veut dire exactement cette métaphore ?

Pour un sachant ICI 

elle n’appartient pas au patrimoine littéraire français

Il faut dit-il, pour débusquer l’animal, s’aventurer dans les marécages du "franglais" –  vous savez ces mots et expressions qui ont un air et un son français, mais qui, infiltrés clandestinement et sauvagement dans notre langue, désagrègent le parler d’origine avant de se substituer à lui de la pire manière

En fait l’expression existe bel et bien et elle est correcte, mais en anglais  et au pluriel. Il s’agit de« to turn the tables »

Elle peut signifier, selon les contextes : « Remettre les pendules à l’heure », « réagir », «inverser la vapeur », « prendre l’avantage  », et surtout« renverser la situation à son avantage (ou à l’avantage de quelqu’un ».

On la rencontre dans des textes et des contextes qui n’ont rien de sauvage, voire qui sont plus qu’honorables.

Pour nous limiter à un seul exemple, on peut lire dans l’article 1105, § 3 des débats du Comité permanent des Affaires étrangères et du Commerce international (17 février 2000) cet extrait de l’intervention d’un parlementaire du nom de Clegg (ELDR) :

–

[…] We accept entirely that the tactical priority must now be to turn the tables on  the Americans in particular, and to see if they will put their money where their mouthis as far as agricultural reform is concerned. (Nous sommes entièrement d'accord sur le fait que la priorité tactique doit être de retourner la situation aux dépens  des États-Unis

…

Mais, dans un monde normal, l’illustration suivante devrait clore le débat et ridiculiser définitivement les traductions françaises erronées et/ou fantaisistes, auxquelles a donné lieu cette expression, dont le sens métaphorique est parfaitement clair pour un lecteur anglo-saxon moyennement cultivé.

Dans un article intitulé « Turning the Tables », publié le 8 mars 2017dans Israel Today, le journaliste Charles Gardner écrivait ces lignes, fort éclairantes pour notre propos :

As Iran’s supreme leader calls for a ‘holy intifada’ to eradicate Israel, Jews everywhere can be encouraged that the tables were turned on  a man  from the same part of the world when he made a similar threat.

Ma traduction :

Alors que le dirigeant suprême de l’Iran appelle à une ‘Sainte Intifada’ pour éradiquer Israël, les Juifs du monde entier peuvent tirer réconfort du retournement de situation [qui se produisit jadis] aux dépens de l’homme qui, dans la même partie du monde, avait proféré une menace similaire. »

On aura reconnu l’allusion à Haman (ou Aman), vizir  de l'Empire perse sous le règne d'Assuérus (Xerxès Ier), qui, alors qu’il avait intrigué pour éliminer son rival (juif)Mardochée et vouer à l’extermination tous les Juifs de l’empire, périt lui-même sur la potence qu’il avait fait dresser pour Mardochée, tandis que l’empereur publiait un rescrit inversant radicalement la situation, puisqu’il prescrivait aux Juifs de tuer leurs assaillants

Moralité de cette affaire de tables retournées, mal comprise et qui pourtant prospère : comme pour les vins, se méfier des appellations non contrôlées. Il convient d’avoir en mémoire que Nicolas Sarkozy, ses épigones et ses successeurs, ne sont ni linguistes ni rompus à la pratique de la langue anglaise. Mon hypothèse est donc que, s’étant heurtés, à plusieurs reprises, à l’expression qui nous occupe, ils l’auront mal comprise, ou auront été mal informés sur son sens par leur entourage. N’ayant retenu de la métaphore que l’image d’une violence ou d’un coup d’audace qu’elle semble connoter (en français !), il n’est pas étonnant qu’ils commettent ce contresens, qui sera d’autant plus difficile à bannir de la prose journalistique, dans laquelle il s’est infiltré de manière sauvage, avant de se répandre dans le langage courant avec une force qui semble inendiguable, par la vertu des médias, en général, et d’Internet, en particulier.

Conscient que réparer du faux l’irréparable outrage (culturel) s’apparente à une tâche sisyphéenne, je m’y efforce cependant avec ténacité –quoique sans trop d’illusions - à chaque fois que l’occasion m’en est fournie, dans l’espoir (fragile) que le temps fera son œuvre et que ce type de fausse monnaie littéraire finira par tomber dans l’oubli qu’il mérite.

Voili, voilà, je suis de ceux qui pensent, que notre Mélenchon, homme d’appareil, affiche qu’il va renverser la table au sens des rosbifs, il joue le développement de sa boutique, l’œuvre de sa vie, un machin qui renvoie le PC et le PS dans le cimetière des éléphants. Il veut retourner sa défaite aux présidentielles à son avantage, peut-être va-t-il y réussir en privant la coalition Macron d’une majorité absolue gage d’une Assemblée aux ordres du Président.

Bref, pour terminer sur une note humoristique, je trouve que dans la famille Miller, Gérard et Jacques-Alain, c’est la France assemblée : l’un est fou de Mélenchon, l’autre décrypte dans le  Point « torchon » dixit Jean-Luc, Jean-Luc Mélenchon sur le divan

« Désir de domination, contradictions permanentes, colères noires… Le leader de la Nupes étudié par le psychanalyste Jacques-Alain Miller »

Bon dimanche de votation.

Le Neveu de Lacan de Jacques-Alain Miller

« Donc, je citais l'évangile selon saint Luc. Je citais la fin de la parabole du semeur: "Entende qui a des oreilles pour entendre." Ensuite, ses disciples demandent à Jésus pourquoi il parle en paraboles. Et Jésus répond ceci, qui est repris dans le petit prince: "A vous il est donné de connaître les mystères du royaume de Dieu. Les autres n'ont que des paraboles afin qu'ils voient sans voir et entendent sans comprendre. »

Législatives 2022 : quand la gauche lutte pour l’émancipation en France mais cautionne l’oppression ailleurs ICI 

Analyse. En 1936, un écrivain signe une lettre magnifique, qui tient une place d’honneur dans les archives de la lucidité. Le militant libertaire Victor Serge (1890-1947) s’adresse à André Gide, compagnon de route du Parti communiste français. Quand il interpelle le célèbre auteur français, Victor Serge sort à peine des geôles soviétiques. Né à Bruxelles dans une famille modeste, il aura été de tous les combats. En 1919, il se bat aux côtés des bolcheviques. Exclu du Parti en 1928, puis arrêté, il a connu les procès truqués, les camps, le climat de délation généralisée, qu’il décrira dans ses romans, à commencer par S’il est minuit dans le siècle (1939), son chef-d’œuvre.

Il est libéré en 1936 grâce à une campagne internationale menée par André Malraux, Romain Rolland et André Gide. La lettre qu’il envoie plus tard à ce dernier conjugue gratitude et franchise. Il y exhorte l’auteur des Nourritures terrestres à rompre avec l’aveuglement et à reconnaître les immenses crimes commis au nom de l’idéal communiste : « Si je vous comprends vraiment, cher André Gide, votre courage a toujours été de vivre les yeux ouverts, note-t-il. Vous ne pouvez pas les fermer aujourd’hui sur cette réalité. » Ainsi, demande Victor Serge, peut-on prétendre combattre le fascisme en Europe quand on cautionne l’épuration de masse en Russie ? Il prévient : « Nous faisons front contre le fascisme. Comment lui barrer la route avec tant de camps de concentration derrière nous ? »

Un paradoxe douloureux

Avec ce courrier, Victor Serge transmettait le flambeau d’une tradition certes minoritaire mais longtemps prestigieuse parmi les progressistes : celle d’une gauche antitotalitaire et internationaliste qui voulait maintenir vivante l’espérance socialiste malgré le cauchemar soviétique. Cet internationalisme antistalinien, qui héritait lui-même du cosmopolitisme des Lumières, affirmait un principe simple : on ne peut prétendre lutter pour l’émancipation ici quand on cautionne l’oppression ailleurs. Ce principe a largement structuré ce qu’on appelle « la gauche », bien au-delà de ses seules franges révolutionnaires. Au fil du temps et à travers les épreuves (guerre d’Espagne, conflits coloniaux…), il aura été maintes fois malmené. Notre époque nous permet de vérifier qu’il est maintenant mort et enterré.

Paradoxe douloureux : en France, l’homme qui aura joué le rôle de fossoyeur est aussi celui dont on aurait pu attendre qu’il sauve cette morale internationaliste. Car enfin, Jean-Luc Mélenchon, désormais chef tout-puissant des gauches françaises, n’a-t-il pas été formé à l’école du trotskisme ? N’a-t-il pas lu les textes des dissidents antistaliniens, et notamment ceux de Victor Serge, qu’aimaient citer ses anciens camarades lambertistes ? N’a-t-il pas été imprégné par le souci du monde qui fait depuis toujours l’identité de cette maigre troupe révolutionnaire ? En théorie, si. Dans un entretien publié par la Revue internationale et stratégique (n° 100, 2015), il déclarait d’ailleurs : « J’ai toujours considéré que la géopolitique commandait la politique. » Mais, justement, si l’on prend M. Mélenchon au mot, et si l’on admet que sa géopolitique « commande » sa politique, alors il apparaît que celle-ci vise autre chose qu’un avenir d’émancipation. L’histoire de ses prises de position, même récentes, l’atteste.

De rares réserves à l’égard du Kremlin

Les plus notables concernent encore la Russie. Non plus celle de Staline, mais celle de Poutine. Si l’on s’en tient aux tragédies syrienne et ukrainienne, on constatera à quel point M. Mélenchon a épousé le récit du pouvoir russe. Jusqu’à l’invasion de l’Ukraine, en février, on ne trouve chez le dirigeant « insoumis » que de très rares réserves à l’égard des agissements du Kremlin. Au contraire, ses déclarations sont empreintes d’enthousiasme. En 2014, alors que la Russie vient d’envahir la Crimée, il se félicite sur son blog : « Bien sûr que la Crimée est “perdue” pour l’OTAN ! Bonne nouvelle ! Il faut espérer que du coup, la bande de provocateurs et d’agités qui dirigent la manœuvre va se calmer pour un temps. »

La même année, quand le président François Hollande renonce à livrer les navires de guerre Mistral à la Russie, l’ancien sénateur de l’Essonne dénonce « une trahison insupportable ». En 2015, lorsque l’opposant russe Boris Nemtsov est tué à Moscou, il déplore que Vladimir Poutine soit « la première victime de cet assassinat ». En 2016, lui qui s’est opposé à toute intervention française en Syrie déclare que le président russe va « régler le problème » avec ses bombardiers. Deux ans plus tard, en visite à Moscou, il se déclare « en campagne contre la diabolisation de Poutine » et rencontre des propagandistes engagés aux côtés des séparatistes pro-Russes en Ukraine.

Retournement tardif

On connaît la suite, la guerre d’agression livrée par Poutine. Une offensive dont le leader de La France insoumise aura martelé jusqu’au bout qu’elle n’était qu’un épouvantail agité par les Américains. « Ce sont les Etats-Unis qui sont dans la position agressive, et non la Russie », assure-t-il encore à la fin du mois de janvier 2022, alors que Moscou a déjà massé 150 000 soldats à la frontière ukrainienne. Bien sûr, on objectera que Mélenchon a, depuis, pris ses distances avec Poutine, allant jusqu’à le condamner fermement, une fois la guerre déclenchée. Mais ce retournement tardif ne saurait effacer l’accumulation intraitable des complaisances.

Chez Mélenchon, une telle indulgence envers l’autocratie russe n’a eu d’égale que l’hostilité pavlovienne à l’égard de la démocratie américaine. Pour lui, il ne s’agit nullement d’en critiquer les failles sociales, les fractures raciales ou les pulsions impérialistes. A ses yeux, l’Amérique en tant que telle est une entité malfaisante, au point de constituer « le premier problème du monde ». En 2012, il précisait : « Les Yankees représentent tout ce que je déteste. »

La conception du monde qui est celle de l’« insoumis » en chef l’a amené à soutenir des chefs écrasant la moindre insoumission

On pourrait aussi se pencher sur d’autres aspects de la géopolitique de M. Mélenchon, qu’il qualifie souvent de « non-alignée », parfois d’« écosocialiste ». Rappeler son refus de condamner la chasse aux Ouïgours menée par la Chine. Evoquer la situation du Venezuela et la répression de ces opposants que le leader de la Nouvelle Union populaire écologique et sociale (Nupes) s’empresse d’assimiler à une horde de fascistes. Citer encore bien d’autres exemples illustrant ceci : la conception du monde qui est celle de l’« insoumis » en chef l’a amené à soutenir des chefs écrasant la moindre insoumission.

Quand ces faits sont mentionnés, nombreux sont les partisans de Mélenchon qui crient à la diversion : à les entendre, quiconque en parle « roule pour Macron » et/ou « fait le jeu de Le Pen ». Pourtant, ils ne pourront évacuer éternellement la question-clé, celle qui travaille beaucoup des potentiels électeurs de la Nupes : pourquoi ? Pourquoi diable faut-il que le seul leader capable de rassembler la gauche en France soit celui qui cautionne tant d’infamies ailleurs ? Moi qui tiens aux droits des minorités, n’ai-je d’autre choix que d’épauler celui dont les diatribes contre la cause tibétaine sont reprises par la propagande chinoise ? Moi qui rêve de justice sociale, suis-je condamné à acclamer celui qui a longtemps misé sur le « sang-froid de Vladimir Poutine » pour maintenir la paix en Ukraine ? Moi qui suis partisan d’une vraie révolution écologique, me faut-il soutenir celui qui a trouvé nécessaire, en 2017, de mettre en doute l’usage d’armes chimiques par le dirigeant syrien Bachar Al-Assad ? Comment ne pas y songer quand on a en tête le documentaire de Waad Al-Kateab et Edward Watts, Pour Sama (2019), qui montre la vie quotidienne d’un couple et de son bébé, à Alep, sous les bombes russes ? Ou quand on entend le récit des rescapés de Boutcha, en Ukraine, racontant les exécutions, les viols, les corps suppliciés ? Pour défendre les services publics en France, faut-il vraiment oublier les bébés d’Alep, les femmes de Boutcha, s’en remettre à quelqu’un qui a si longtemps collé aux discours de leurs bourreaux ?

Le prix à payer

Il y a là une contradiction périlleuse. Parmi les soutiens de M. Mélenchon, certains en ont évidemment conscience. En privé, ils n’hésitent pas à confier que les positions « internationales » de leur héraut sont accablantes. Cela ne les empêche pas de continuer à le soutenir, en vertu d’un calcul qui fonde la « realpolitik » moderne, et qui a fait couler tant de sang au XXe siècle : on ne fait pas d’omelette sans casser d’œufs. D’accord, « Jean-Luc » déraille un peu sur la Syrie… mais c’est le prix à payer pour que la gauche ait une chance de revenir au pouvoir. Certes, on se passerait bien des complaisances de « Jean-Luc » envers les pouvoirs russe, chinois, vénézuélien ou cubain… mais il est le seul à pouvoir fonder ici une VIe République. Qu’ils soient d’accord ou non avec leur chef, les militants de La France insoumise font donc bloc derrière lui, comme ceux des partis désormais ralliés, socialistes, communistes ou écologistes.

Ce faisant, ils font un pari risqué : non seulement ils renoncent à l’idée que la géopolitique « commande » la politique, selon le mot de Mélenchon lui-même, mais ils misent sur le fait que la géopolitique compte pour rien. C’est ce qu’a suggéré l’une des figures de La France insoumise, Manuel Bompard, peu avant le premier tour de l’élection présidentielle. Balayant les critiques qui visent les options internationales de son patron, il tranchait dans Le Journal du dimanche, le 6 mars : « Ça ne nuira pas à notre dynamique. »

Si les prochaines élections législatives lui donnaient raison, deux conclusions s’imposeraient : en termes pragmatiques, c’est-à-dire pour ce qui concerne la conquête du pouvoir et des postes associés, la realpolitik mélenchonienne aura payé ; en termes historiques, néanmoins, la gauche aura prouvé qu’elle peut désormais se moquer du monde, c’est-à-dire renoncer à cette éthique internationaliste sans laquelle Victor Serge disait qu’on ne saurait « maintenir le socialisme au-dessus des boues ».

Jean Birnbaum

La vague Nupes annoncée par les sondages va-t-elle submerger le paquebot de croisière de notre souverain ?

Les chiffres publiés indiquent que non, elle devra se contenter d’empêcher Ensemble de passer le seuil béni de la majorité absolue.

Une première depuis la « géniale » érection du quinquennat, en 2000, suite à une proposition de loi constitutionnelle déposée à l’Assemblée nationale par Valéry Giscard d’Estaing, pour réduire la durée du mandat présidentiel de sept à cinq ans et le rendre renouvelable une seule fois, il en est ainsi.

Au moment de la réforme, la France vit sa troisième période de cohabitation avec un président de la République de droite, Jacques Chirac, et un Premier ministre de gauche, Lionel Jospin.

La réforme sera accentuée par l’inversion du calendrier électoral, adoptée l’année suivante avec la loi organique du 15 mai 2001. Le texte repousse d’avril à juin la date d’expiration des pouvoirs de l’Assemblée nationale. Les élections législatives se tiennent désormais après l’élection présidentielle, ce qui permet de donner au président nouvellement élu une majorité parlementaire pour mettre en place son programme politique.

Le 24 septembre 2000, la réforme sur le quinquennat est approuvée par 73,21% des suffrages exprimés, dans un contexte de forte abstention (70% des inscrits).

Je fus, pour la première fois de ma vie de citoyen votant abstentionniste, et je ne le regrette pas.

Donc, si notre Président dans sa version 2, ne dispose à l’Assemblée Nationale que d’une majorité relative, il devra désigner un Premier Ministre à la tête d’un gouvernement qui devra, comme le fut celui de Michel Rocard sous Mitterrand 2, à la recherche de voix d’appoint, dans les cas où la NUPES coagule une majorité supérieure à la sienne.

Et c’est là que le jeu se complique pour l’ex-premier Ministre Mélenchon, qui ne sera pas dans l’hémicycle pour galvaniser les oppositions. En effet, avec qui s’allier ?

Le second groupe de l’opposition sera celui du RN, une alliance de circonstance avec ses élus, est certes possible mais ne pourra tenir lieu de stratégie durable et soutenable.

Le troisième groupe sera celui des Républicains, je ne vois pas ces derniers se pacser avec les Insoumis.

Le quatrième noyau sera celui des socialos qui ont refusé de se soumettre aux rets de Mélenchon. Là aussi ce ne sera pas simple puisqu’il y aura un groupe de socialistes Nupes, un groupe d’EELV Nupes, un groupe communiste Nupes.

Tout ça sent la IVe République et non la VIe appelée de ses vœux par l’ami Jean-François. C’est à dessein que dans mon titre j’ai parlé de Chambre des députés.

Je ne vais pas retourner ma veste, faire mon Edgar Faure, j’ai appelé la cohabitation de mes vœux afin de réduire l’omnipotence présidentielle, mais, c’était sans compter sur l’arrogance de LREM, des limites du en Même Temps pour mettre en place un gouvernement proposant des perspectives claires, du ralliement des lambeaux du PS, des Verts et du PCF, tels les bourgeois de Calais, à la coalition électorale de l’impérial Mélenchon.

Ce machin sans priorités, ramassis de 650 propositions de NUPES, n’est qu’un cartel électoral, tout juste bon à s’opposer mais incapable de gouverner sans sombrer sous le poids des réalités d’une économie mondiale en pleine stagflation.

J’en suis là, las aussi, nous allons connaître des jours difficiles, très difficiles, mais qui puis-je ?

Pas grand-chose, nous avons en ce pays une propension à vouloir le changement mais pour les autres, à renverser la table mais surtout pas la nôtre, à donner des leçons à la terre entière, à tous ceux qui se mettent les mains dans le cambouis, à détester leur réussite, à tout attendre d’en haut…

Allez, bonne journée, le pire n’est jamais sûr… laissons les sondages en plan et, au lieu d’aller à la pêche dimanche, votons, même sans enthousiasme, c’est à la fin de la foire que l’on compte les bouses. ICI   Le camarade Mélenchon joue l’intox à fond, le second tour dans la complexité des circonscriptions est le seul juge de paix d’une élection.

Législatives 2022 : à quatre jours du vote, un scrutin à l’issue incertaine ICI 

Au coude-à-coude dans les intentions de votes, la majorité présidentielle et la Nupes font la course en tête dans un contexte d’abstention très forte, selon la dernière vague de l’enquête Ipsos-Sopra Steria, réalisée pour « Le Monde », en partenariat avec le Cevipof et la Fondation Jean Jaurès.