Overblog
Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog
1 mai 2015 5 01 /05 /mai /2015 06:00
La « conversion » au bio – terme qui relève du registre religieux, et ce n’est pas un hasard – n’est en définitive meilleure ni pour la planète, ni pour le portefeuille, ni pour le goût…

Comme, loin s’en faut, tout le monde ne lit pas le Monde des Idées, et que nous sommes le 1er Mai : pas envie de travailler, j’ai décidé de vous proposer, sans commentaires, la lecture du point de vue de madame Sylvie Brunel (Géographe et écrivain, professeur à Paris-I-Sorbonne) : Les agriculteurs ne sont pas des pollueurs empoisonneurs LE MONDE | 28.04.2015

 

À quelques jours de l'Exposition universelle de Milan sur le thème « Nourrir le monde », les agriculteurs risquent à nouveau d'être au cœur des critiques, alors qu'ils garantissent une protection de notre sécurité alimentaire.

 

« La colère gronde dans les campagnes françaises. Affrontements autour du barrage de Sivens, appels à ne plus consommer de viande, dénonciation des OGM et de la culture du maïs, critique de la « mauvaise » agriculture (dite « productiviste ») contre le « bon » bio… les paysans n’en peuvent plus de toutes les accusations qu’ils entendent à longueur de journée.

 

Pour beaucoup d’urbains, la poule picorant sur le tas de fumier symbolise toujours le bon vieux temps, l’éden perdu de nos campagnes. Ils oublient la pénibilité du travail agricole d’hier, le vieillissement prématuré des paysans, le départ des femmes, épuisées par le labeur incessant, toutes les maladies liées à l’alimentation, la dépendance et l’insécurité alimentaires. Précisément la situation de tous les pays pauvres aujourd’hui.

 

Les agriculteurs français vivent désormais plus longtemps que le reste de la population française. Après avoir souffert de la faim et avoir importé massivement de la nourriture, notre pays est devenu, grâce à eux, une grande puissance, qui nourrit non seulement ses concitoyens, mais aussi des pays structurellement importateurs, où l’accessibilité à la nourriture garantit la paix sociale.

 

Chaque fois qu’une exploitation agricole disparaît, le développement durable régresse. Nos paysages, qui séduisent le monde entier, n’ont rien de « naturel », ils sont le produit de siècles d’aménagements agraires soigneux, qui ont engendré la Camargue, le marais poitevin, les Landes, la Bresse… Un paysan qui met la clé sous la porte, c’est non seulement une grande perte de richesses et de savoir-faire, mais des chemins qui se ferment, la friche qui envahit tout, les lotissements et les parkings à perte de vue, du béton pour remplacer la biodiversité nourricière, le risque d’incendie dans le midi.

 

Le prétendu bio

 

Ceux qui accusent les paysans d’être des « profiteurs » parce que l’agriculture a besoin de soutiens pour pouvoir vendre ses productions à prix bas scolarisent leurs enfants et se font soigner gratuitement sans se demander de quoi ils profitent et trouvent normal que leurs aliments soient variés et d’une qualité que la Chine nous envie et les Etats-Unis aussi. Le militant féroce qui dénonce l’agriculture moderne se mue en consommateur intransigeant dès qu’il met son enfant à la cantine, pousse la porte d’un restaurant ou fait ses courses, exigeant de manger bon pour pas cher.

 

La « conversion » au bio – terme qui relève du registre religieux, et ce n’est pas un hasard – n’est en définitive meilleure ni pour la planète (plus de CO2 lié au désherbage mécanique, ou au transport, quand le prétendu bio, souvent industriel, arrive du bout du monde), ni pour le portefeuille – des produits plus chers en raison du coût de la main-d’œuvre et de quantités produites généralement plus faibles–, ni pour le goût, personne n’ayant pu prouver la supériorité organoleptique des aliments bio, dont les contaminations sont soigneusement tues et les normes changeant au bon vouloir d’organismes ad hoc.

 

Ils se conservent en outre très peu de temps, d’où un gaspillage immense. Il ne s’agit pas d’imiter les joueurs de flûte qui profèrent des oukases contre l’agriculture conventionnelle en lui opposant des exemples de réussite, toujours soigneusement choisis et rarement généralisables : le bio a sa place dans l’agriculture, ne serait-ce que parce qu’il permet à certains paysans d’être mieux rémunérés pour leur travail. Mais qu’on le généralise, et la France redeviendra une grande importatrice de nourriture – en provenance de pays non bio – au lieu de ses excédents agroalimentaires, qui atténuent le déficit de notre balance commerciale.

 

Accuser les paysans d’être des pollueurs et des empoisonneurs, c’est méconnaître les immenses progrès accomplis dans les campagnes. Employer la bonne dose, calculée au plus juste, au bon moment, produire plus avec moins, nos producteurs sont devenus, pour des raisons autant environnementales qu’économiques, des as de l’agriculture de précision, que n’importe quel jardinier du dimanche bafoue allègrement avec son si bon « fait maison ».

 

Refuser l’irrigation est une démarche criminelle quand le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat nous prévient que le changement climatique menace la sécurité alimentaire mondiale. Alors que les terres cultivées sont de plus en plus grignotées par les villes, l’extension des réseaux et des zones vertes « protégées » – de qui et pour qui, la question mérite d’être posée–, stocker l’eau quand elle abonde pour l’utiliser quand il fait sec s’impose.

 

Vision passéiste et erronée des campagnes

 

L’irrigation a produit les civilisations les plus brillantes. Et ces citadins qui s’insurgent contre les réservoirs sont les premiers à venir observer leur biodiversité exceptionnelle quand ils existent enfin, zones de récréation et de loisir prisées. Comment oser parler de gaspillage d’eau, quand la France utilise une infime partie de ce qui tombe du ciel pour repartir à la mer ?

 

Cesser de consommer de la viande ne résoudra pas la faim dans le monde. Loin de se réorienter vers les pauvres et les affamés, les céréales ainsi « libérées » disparaîtront car, partout, la production de nourriture s’adapte à la demande solvable. Faute de débouchés, les éleveurs, qui valorisent les terres peu fertiles, mettront la clé sous la porte. Davantage de chômeurs au nord, de malnutris au sud, est-ce ce que nous voulons ? Il faudra aussi trouver une solution pour les vaches laitières de réforme, qui constituent plus des deux tiers de la viande consommée en France : des maisons de retraite pour bovidés ?

 

Quant au maïs si injustement décrié, s’il progresse partout dans le monde, et notamment en Afrique où il tend à remplacer le sorgho, c’est qu’aucune céréale ne produit autant à l’hectare, aucune ne capte autant de CO2, aucune n’est aussi polyvalente et universelle, nourrissant à la fois les hommes, les animaux, la chimie verte, le besoin d’énergie renouvelable. Et même la biodiversité : que ceux qui dénoncent sa monoculture – il n’épuise pas les sols – viennent admirer les grues cendrées dans les champs de maïs des Landes. Où la plante, comme partout ailleurs, a permis de lutter contre la pauvreté.

 

Le droit à ressemer ? De bonnes semences sont la clé de la sécurité alimentaire. Ressemer, comme en Afrique, expose à de maigres résultats. Le paysan peut le faire, mais il ne le souhaite pas : il veut une récolte sûre, des rendements, des revenus. Les pays pauvres, qui savent qu’ils devront produire un milliard de tonnes de céréales en plus d’ici quarante ans, cherchent toutes les solutions. Le génie génétique est l’une d’elles. Pour lutter contre les ravageurs, l’agriculture a besoin d’innover en permanence. Là encore, les combats idéologiques ne sont pas de mise.

 

Beaucoup de Français refusent de voir la réalité en face et se bercent d’une vision passéiste et erronée des campagnes. Ils sont en train de décourager le monde agricole. Pourtant, sans paysans, la France mourra. Cessons de les accuser injustement. Ecoutons-les, respectons-les. Ils tiennent notre avenir entre leurs mains.

 

© Le Monde

Partager cet article

Published by JACQUES BERTHOMEAU - dans Billet
commenter cet article

commentaires

Olivier Nasles 03/05/2015 10:33

Patrick a raison ! Pourquoi faut-il caricaturer les propos de Sylvie Brunel ? Pourquoi faut-il opposer le "Bio" au conventionnel ? Que la science ait poussé le bouchon trop loin et nous ait amené à faire prendre des risques à l'équilibre écologique de notre planète, c'est certain mais est-ce que pour autant il faut jeter le bébé avec l'eau du bain ? Je ne crois pas. Opposer le "Bio idyllique" au sale conventionnel est d'une débilité consternante. Que ceux qui font ce type d'affirmation mettent les mains dans le cambouis et essaient de produire en Bio. Ils verront que les choses ne sont pas aussi simplistes et que tous les matins vous vous posez des questions.
Qu'il faille aller vers une agriculture plus propre, plus saine, j'en suis intimement persuadé mais certainement pas dans la caricature d'une agriculture à l'ancienne où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Sylvie Brunel pose les bonnes questions et nous ferions mieux de nous atteler à y répondre. Quand vous perdez 100% d'une récolte parce que vous êtes en Bio, cela remet quelques idées en place.

Baudouin Patrick 03/05/2015 00:54

Apparemment Mme Sylvie Brunel n'a jamais été capable de faire le différence entre le goût terreux d'une betterave "traditionnelle" poussée aux engrais et celui d'une betterave bio. Le reste est à l'avenant. Provocation et gesticulation ne font pas avancer la question, et ne tiennent pas lieu d'analyses.Accuser les "bios" de se réjouir, voire d'être responsables, de la disparition des paysans tient du tour de passe passe, c'est même assez renversant. J'avais cru comprendre qu'aussi bien Edgar Pisani que son homologue indien père de la "révolution verte" avaient profondément remis en cause leur travail des années 60. Dans quel siècle vit donc Mme Brunel ? Il est vrai qu'avec le réchauffement climatique, les tornades prolifèrent...Si elles sont très médiatiques, elles ne sont pas pour autant constructives...Ce papier est tout simplement lamentable.

vimont 01/05/2015 23:33

Beaucoup de désinformation dans ce papier... Et d'affirmations juste ridicules pour quiconque s'est déjà un peu intéressé au sujet. Non, les normes de l'agriculture bio ne changent pas au " bon vouloir d’organismes ad hoc", en Europe c'es l'UE qui fixe le cahier des charges de l'AB... Les organismes de certification sont chargés de veiller au respect de ces règles. Ensuite, quand on consomme bio, si on a un minimum réfléchi à la question, on achète au maximum des produits locaux. Et d'ailleurs, ceux qui balancent autant de bêtises sur la bio, achètent-ils pour autant moins de produits importés du bout du monde ? J'en doute ! Et l'éternel argument de la supériorité organoleptique ou pas de ces aliments bio : le choix du bio en général, c'est surtout pour éviter d'ingérer des cocktails de molécules chimiques nocives, et aussi pour ne pas en saturer les sols et les nappes phréatiques. La France n'est-elle pas régulièrement épinglée pour ce problème ? Stop aux âneries proférées par des pseudo-experts, qui sont avant tout des idéologues !!

vimont 01/05/2015 23:30

Beaucoup de désinformation dans ce papier... Et d'affirmations juste ridicules pour quiconque s'est déjà un peu intéressé au sujet. Non, les normes de l'agriculture bio ne changent pas au " bon vouloir d’organismes ad hoc", en Europe c'es l'UE qui fixe le cahier des charges de l'AB... Les organismes de certification sont chargés de veiller au respect de ces règles. Ensuite, quand on consomme bio, si on a un minimum réfléchi à la question, on achète au maximum des produits locaux. Et d'ailleurs, ceux qui balancent autant de bêtises sur la bio, achètent-ils pour autant moins de produits importés du bout du monde ? J'en doute ! Et l'éternel argument de la supériorité organoleptique ou pas de ces aliments bio : le choix du bio en général, c'est surtout pour éviter d'ingérer des cocktails de molécules chimiques nocives, et aussi pour ne pas en saturer les sols et les nappes phréatiques. La France n'est-elle pas régulièrement épinglée pour ce problème ? Stop aux âneries proférées par des pseudo-experts, qui sont avant tout des idéologues !!

Michel Grisard 01/05/2015 16:41

Sylie Brunel (Géographe écricain professeur Paris Sorbone) loin de la biologie végétale et animale qui se fait avocate des exploitants agricole.....Ha,ha,ha,....

  • : Le blog de JACQUES BERTHOMEAU
  • Le blog de JACQUES BERTHOMEAU
  • : Espace d'échanges sur le monde de la vigne et du vin
  • Contact

www.berthomeau.com

 

Vin & Co ...  en bonne compagnie et en toute Liberté pour l'extension du domaine du vin ... 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 



 

 

 

 

Articles Récents