Franz-Olivier Giesbert, dit F.- O.G. : directeur de la rédaction du Point et besognant aussi dans d’autres activités annexes.

Le Point : hebdomadaire d’information 3,50 € (que j’ai acheté de mes deniers)

« Peut-on encore manger nos amies les bêtes ? »  Émilie Lanez pages 78 à 81 du n°2018

Dans tous nos hebdos depuis le succès du livre de l’américain Jonathan Foer « Faut-il manger des animaux ? » la bidoche passe un mauvais quart d’heure. Quand j’écris la bidoche je ne cède pas à la facilité mais je me contente de constater que notre petit monde de plumitifs moutonniers mettent toutes les espèces dans le même panier : bovins, ovins, porcins, caprins, volailles, lapins, équins... Ce n’est pas innocent car l’argument massue c’est que toutes ces braves bêtes sont « élevées à l’échelle industrielle », polluent le sol par leurs effluents, empoisonnent l’air de leur gaz méthane, sont piquousées par tous les bouts, abruties, « torturées », électrocutées, saignées, frictionnées à la Javel, découpées... Bref, c’est l’horreur absolue.

Cerise sur le gâteau pour bien étayer la démonstration le chiffre canon qui tue :  

Là, monsieur le Directeur de la Rédaction, c’est de l’info pourrie, faisandée, que vous publiez. Ce chiffre d’où sort-il ?

Réponse : source AVF soit l’Association Végétarienne de France (1200 Adhérents) 

Il est faux.

Il est mensonger.

Il ne repose que sur de l’amalgame.

À trop vouloir prouver on trompe le lecteur.

Vous participez monsieur le Directeur de la Rédaction à la désinformation.

Vous vous moquez des éleveurs et tout particulièrement ceux qui élèvent leurs animaux dans les pâturages du bassin central, le troupeau allaitant. La France possède le cheptel bovin le plus important d'Europe, avec pas moins de 25 races répondant aux noms de Charolaise, Blonde d'Aquitaine, Rouge des Prés, Normande, Limousine, Gasconne, Aubrac... Ces animaux fournissent la majorité de la viande bovine consommée en France alors où sont-ils dans les fameux 93% de l’AVF ?

Qu’il y ait des élevages industriels, surtout dans le porc et dans la volaille, c’est un fait que je n’entends pas contester, bien au contraire, qu’ils posent de réels problèmes je suis le premier à l’écrire, mais attention à ne pas tout amalgamer. Pour preuve :

- l’effet de serre ne concerne que les ruminants et dans le calcul de l’emprunte carbone il faut aussi tenir compte du fait que les prairies captent et fixent du carbone ;

- pour le poulet je pose une question simple aux fabricants de % de l’AVF et à FOG : par exemple le Poulet de Loué est-il issu d’un élevage intensif ? Vos réponses m’intéressent vraiment.

Si pour vendre du papier glacé il vous faut maintenant racoler le chaland avec ce type de chiffre sorti de la fosse à lisier je comprends que votre indice de crédibilité soit en chute libre et rejoigne celui des politiques. Les cochons de lecteurs payants que nous sommes, monsieur le directeur de la Rédaction, exigent que vous fassiez le boulot pour lequel vous êtes payé. Vous êtes le garant de la véracité de ce qui est publié dans le Point : dans le cas d’espèce un % c’est de l’arithmétique de base. Que je sache FOG le Point n’est pas une filiale de Lotus dont le papier rempli une fonction précise. Moi j’affirme sans risque d’être démenti que : « Non, en France 93% des animaux consommés ne proviennent pas d’élevages intensifs. » et je me tiens à la disposition d’Émilie Lanez pour le lui prouver (d’autres journalistes qui font sérieusement leur métier l’ont fait avant d’écrire). Je n’ai aucun intérêt dans l’Industrie des Viandes donc mes chiffres proviennent de sources officielles (certes les statisticiens sont des fonctionnaires et FOG déteste les fonctionnaires qui sont des parasites).

Que ça vous plaise ou non Franz-Olivier Giesbert, directeur de la rédaction du Point : c’est en laissant publier n’importe quoi que l’on devient n’importe qui !

Jacques Berthomeau lecteur du POINT

PS : « en moyenne les végétariens et les vegans sont plus minces et en meilleure santé que celles et ceux qui mangent de la viande et cela les rend plus sexy. Les végétariens sont de meilleurs amants. » Tracy Reiman présidente de PETA (People for the ethical treatment of animals).

Chers vous tous,

Vous le savez, en dépit de ma réputation d’emmerdeur, je suis d’assez bonne composition, j’ai même consacré une part de ma vie professionnelle à m’intéresser à votre région, à agir aussi au temps du 78 rue de Varenne, à tenter de tracer des perspectives, à proposer des solutions en tant que Mr Rapport et je suis tout prêt à croire ce que vous me dites. Je ne doute pas un seul instant de vos bonnes intentions, de votre bonne volonté, mais tout de même en vous lisant, plus précisément en lisant le communiqué de vos 8 chefs, pas moins je les ai compté, permettez-moi de vous avouer que vraiment vous ne me faites pas rêver. Certes vous revenez de loin, je le sais mieux que quiconque mais tout de même croyez-vous vraiment que le mets que vous nous proposez soit vraiment très gouteux, qu’il nous donne envie. Sans vous offenser, je trouve votre frichti un peu lourd, pas très affriolant, comme un plat réchauffé d’un restaurant de collectivité.

Mais, me direz-vous, de quel droit venez-vous juger le contenu de nos marmites ? Qui vous a mandaté ? Quelle est votre représentativité ? Qui êtes-vous donc pour vous arroger le droit de nous remonter les bretelles, de venir mettre votre nez dans nos écuelles ? De droit je n’en ai aucun, je les ai tous sous l’expresse obligation de m’en tenir à ce que mes devoirs m’imposent. Je ne représente que moi-même, et c’est déjà beaucoup. Je ne suis qu’un petit chroniqueur sur la Toile qui s’efforce de faire au mieux son travail. En effet, sans la liberté de blâmer il n’y a pas d’éloges flatteurs et s’il faut se contenter de copié-collé des communiqués émanant de vos instances je ne suis pas certain que mes lecteurs, qui sont pour le plus grand nombre vos consommateurs, me trouveraient très crédible.

Les consommateurs, ai-je écrit, ces drôles de petites bêtes pleines d’idées reçues, ne me semblent pas au cœur de vos préoccupations. Votre cible première ce sont les grands acheteurs de la Grande Distribution française et internationale, ceux qui sont entre vous et nous. Souci fort louable puisqu’ils sont le passage obligé des plus gros volumes de vos vins. N’ai-je pas été l’un des premiers à répondre à la question : comment mieux positionner nos vins à l’exportation ? Oui il faut segmenter l’offre mais alors tout commence dans vos vignes, la simple application d’un cahier des charges n’offre que la garantie minimale normale. Votre vignoble est mixte, ce qui n’est ni un handicap, ni une tare, mais quand vous fondez le socle de votre pyramide sur un large réservoir baptisé récemment Languedoc je ne suis pas certain que, pour monsieur et madame tout le monde de Romorantin, de Birmingham, de Shangai ou d’ailleurs, la ligne de partage entre vos vins et ceux que je nomme, par pure facilité de compréhension, les Vins de Pays d’OC, soit évidente. Bien sûr que non et c’est si vrai que cette grande IGP propose une grille de lecture homothétique à la vôtre et une échelle de prix très cousine germaine.

Alors pourquoi diable nous avoir exposé dans votre besogneux et verbeux communiqué tout le cambouis de votre démarche. Qui ça intéresse ? Les acheteurs de la GD peut-être mais franchement pas les consommateurs de vos vins que nous sommes. Les amateurs férus des subtiles complexités de nos AOC se fichent comme de leur première chemise de votre construction lourdement marketing de première année d’école de commerce ; quand aux consommateurs lambda l’érection de votre petite pyramide ne va pas les convaincre ou vaincre leurs éventuelles préventions à l’égard des vins du Languedoc. C’est en cela que votre démarche m’étonne : vous vous parlez à vous-même, vous tentez de faire de la communication interne afin de justifier une démarche sélective de promotion interprofessionnelle. Je ne suis pas contre mais ce n’est pas elle qui va faire progresser la notoriété de vos vins. Lorsque les Grands Constructeurs automobiles promeuvent leur modèle haut de gamme ils ne mettent pas en avant leurs chaînes de montage que je sache. De même, lorsque Pernod-Ricard veut entretenir l’image super-prémium de sa Vodka Absolut il se garde bien de soulever le couvercle des alambics !

Que je sache aussi le but ultime de votre démarche c’est que les consommateurs identifient, reconnaissent, achètent en tant que tels des Grands Crus du Languedoc. Dans notre société du paraître la bouteille de vin que l’on pose sur sa table ou que l’on achète pour offrir ou que l’on commande au restaurant à une fonction statutaire. Elle est comme le vêtement, la voiture, la maison, les loisirs, un signe extérieur de ce que l’on est ou de ce que l’on veut être. Tout le problème pour vous est, comme souvent dans ce type de démarche, de savoir si vous voulez plaire au plus grand nombre de vos mandats ou séduire les consommateurs. Dans la seconde hypothèse la démarche est assez élitiste, très sélective, proche d’une forme d’écrémage dont l’objectif final est de mettre en avant ceux que les amateurs ont déjà reconnus comme étant les meilleurs. La notoriété se bâtit non sur une bonne moyenne mais par l’excellence, par le haut. Tout le monde ne peut aller du même pas surtout dans une région composée d’un patchwork d’appellations. L’égalitarisme, qui n’a rien à voir avec l’égalité des chances, est souvent niveleur donc antinomique avec une construction de type hiérarchique.

Vouloir faire progresser le plus grand nombre est un objectif louable que je comprends parfaitement mais, je le répète, c’est une démarche interne qui s’adresse à chacune de vos appellations, à chacun de vos vignerons, à chacune de vos coopératives, à chacun de vos négociants régionaux et nationaux mais pas à nous consommateurs. Nous y serons sensibles bien sûr mais, puisque votre volonté affichée, est que nous reconnaissions sous la dénomination Grand Cru l’excellence de certains de vos vins, alors faites en sorte de mettre en avant ceux et uniquement ceux qui sont en mesure de nous en convaincre sans pour autant verser dans la folie des grandeurs. Il ne s’agit pas pour vous d’acheter à vil prix des quartiers de noblesse mais de mettre en avant votre capacité à jouer dans toutes les cours. Pour y arriver je ne suis pas persuadé que l’échelon interprofessionnel soit le plus efficient car sa tendance naturelle est plutôt de produire des accords minimalistes. Sans vouloir jouer le vieux sage je me permets de rappeler que ce qui a fait, pendant très longtemps, la force et la vitalité de notre système d’appellation contrôlée c’est que la volonté collective des vignerons rejoignait souvent les désirs de leurs consommateurs. La dilution des AOC dans un grand foutoir indifférencié a produit, et produit encore, ses effets massificateurs alors, chers vous tous, n’en rajoutez pas, cessez de nous balader sur des autoroutes en nous faisant accroire que ce sont des chemins de traverse.

Au terme de cette chronique j’ai parfaitement conscience de n’avoir guère fait avancer le dossier mais c’est mon lot dans votre belle région. Mais l’important dans cette affaire n’est ni le devenir, ni l’efficacité de mes propos mais la réalité des vins de ce grand et beau vignoble. Comme l’écrivait Michel Smith (interprétation libre de ses écrits) : les grands crus du Languedoc existent je les ai rencontrés. Moi aussi, je les ai rencontrés et nous sommes un grand nombre à soutenir cette vérité. Que diable, chers vous tous, vivez votre vie sans vous scotcher au modèle bordelais, soyez vous-même, cessez de jouer aux petits choses, sortez de vos histoire d’hommes, de structures, de trucs auxquels nous ne comprenons rien ! Surprenez-nous ! Faites-nous des vins joyeux, festifs, rock-and-roll pas des trucs guindés avec des nœuds papillons de parvenus. Tout est possible chez vous !

Pour preuve, juste avant d’écrire cette chronique qui me pesait sur le cœur je suis allé dîner dans un restaurant thaïlandais de l’avenue du Maine « Spice and Wine »  que m’avait recommandé Myriam Huet. Excellente cuisine et carte des vins remarquable avec le conseil éclairé de celui qui l’a composée. Bref, j’ai commandé pour accompagner notre repas un Vin de Pays d’Oc rouge « Les Creisses » 2007 du domaine Philippe Chesnelong à Valros*. 40% Grenache, 50% Syrah, 10% Cabernet Sauvignon avec un élevage de 14 mois en barrique que j’ai payé 27 euros. (Le site la cave de Jean-Yves voir ci-dessous affichait le 2003 à 12 euros). En citant ce vin qui n’est pas d’appellation, qui plus est produit dans le terroir du célèbre bougon des cépages avec des conseils bordelais, je ne cède à aucune espèce de forme de provocation. Bien au contraire je souligne, car ce vin était remarquable, croquant, bien adapté aux mets, que le Languedoc est un formidable réservoir d’excellence. Pourquoi ne pas cultiver le mythe de la nouvelle frontière avec ses pionniers, ses bâtisseurs, le tout est possible...

Comme le disait, avec son art de la formule qui frappe, le Général à son Ministre des Finances qui voulait, à l’instar d’Antoine Pinay, accoler son nom à un emprunt « Vous avez raison, Giscard, cela fera un joli nom d’emprunt... » Grand Cru pourquoi pas, mais de grâce pas une dénomination d’emprunt à quatre sous la livre. Du vrai, de l’authentique, et comme vous avez déjà des pépites ce n’est que le début de la reconquête. Vous dites vouloir entrer dans notre imaginaire : alors faites-nous vraiment rêver de vos vins gens du Languedoc !

J’en ai fini ou presque.

Bien à vous tous.

Je cours de ce pas me réfugier dans l’enclave d’Embres&Castelmaure et demander l’asile au grand président Patrick Hoÿm de Marien. Là-bas j’écouterai les nouvelles du monde sur un poste à galène et je posterai mes chroniques à l’aide de signaux de fumée. Le sieur Pousson revenu en coup de vent de Catalogne me mitonnera de temps en temps de bons plats. Je boirai de bons coups. J’inviterai mes copines à venir oxygéner leurs petits poumons urbains. Je marcherai dans les vignes. Je ferai la méridienne. En un mot je n’en ficherai plus une rame mais j’écrirai... enfin !  Mes Mémoires ? Non bien sûr ! Un livre sur le vin ? Heureusement pas ! Alors quoi ? Je ne sais pas,  mais ce dont je suis sûr c’est que je partirai de nulle part pour aller je ne sais où en passant par des territoires inconnus...

Jacques Berthomeau

* « Le domaine des Creisses (32 Hectares) est né de la reprise dans les années 90 par Philippe Chesnelong d’une exploitation familiale d’une centaine d’années, avec l’ambition d’en exprimer son terroir et d’y réaliser un grand vin rouge de Méditerranée. Depuis 1997, il est aidé dans cette entreprise par son talentueux cousin Louis Mitjavile de Saint-Emilion, qui prodigue par ailleurs ses conseils dans le monde entier. Bien entendu les produits chimiques sont exclus au profit de la méthode de lutte raisonnée avec prévention des maladies par une aération optimale des grappes de raisin, l’enherbement du vignoble et les apports de matières organiques pour avoir des sols équilibrés et vivants. » 

De Gaulle à la plage Jean-Yves Ferri chez Poisson Pilote

L’Amérique du Sud est une terre de football où, avec le Brésil et l’Uruguay,  l’Albiceleste : l’équipe d’Argentine, avec son emblématique maillot ciel et blanc en rayures verticales, tient une place de choix. Toute ma culture footballistique je l’ai acquise dans la police, au commissariat du Blanc-Mesnil, où le ballon rond constituait l’essentiel de nos sujets de conversation. Dans la bande de traîne-lattes que nous formions un de mes collègues, Lluis Ferrer, tranchait par ses connaissances encyclopédiques. Fils d’un catalan du POUM réfugié en France, il nous gavait mais tous reconnaissaient qu’il était incollable. Sa douleur, car c’en était une, c’était de ne pouvoir se rendre physiquement au Nou Camp pour voir jouer les Blaugranas. Il m’arrivait, les soirs d’ennuis, de m’attabler face à lui dans un café pour l’écouter, en buvant des litres de bière et en grillant des Boyards maïs, me parler de la haine qu’il vouait au Réal Madrid le club du Caudillo. L’écouter m’aidait à vivre. Je ne disais rien mais sans le savoir ni le vouloir j’emmagasinais tout sur le FC Barcelone. C’est ainsi qu’un soir, alors que pour le titiller je venais de lui avouer qu’en dehors d’Alfredo Di Stephano qui avait joué avec Raymond Kopa au Réal je ne savais rien sur le foot en Espagne, Lluis me raconta l’histoire du transfert d’Alfredo en Espagne en 1953.

Elle ressortait fraîche, sans une ride de mes souvenirs, et je la servais à mes interlocuteurs argentins qui ne pipaient mots. Les yeux de Lluis, en me la racontant, brûlaient vraiment d’un feu meurtrier. Barcelone fut le premier à se renseigner sur le joueur et à négocier son transfert avec River Plate. Celui-ci se conclut pour 4 millions de pesetas à compter du 1er janvier 1955. Le 23 mai 1953, di Stefano arrivait en Catalogne pour signer son contrat et disputait trois matchs amicaux avec le club. Mais la négociation avec le club de Los Millonarios de Bogota, propriétaire du joueur jusqu'au 1er janvier 1955, pour le libérer par anticipation achoppaient sur les exigences du président du club colombien qui exigeait 27 000 dollars (1,350 million pesetas), montant jugé trop élevé par le président de Barcelone. C’est alors que le tout puissant président du Réal de Madrid, Santiago Bernabéu, chargeait le trésorier du club, Raimundo Saporta, de négocier le transfert. Celui-ci se rendait à Buenos Aires pour rencontrer les dirigeants de River Plate mais ceux-ci l'informaient de l'accord passé avec Barcelone. Il contactait alors Los Millonarios et acceptait de payer le montant demandé par son président. Les deux clubs possèdaient donc un droit sur le joueur. S’ensuivait un pataquès énorme entre les deux clubs et la FIFA se voyait obligée de désigner un médiateur pour dénouer le conflit. La décision de celui-ci, ancien président de la Fédération espagnole de football, fut étonnante : « di Stefano jouerait pour le Real Madrid lors des saisons 1953-1954 et 1955-1956, et pour le Barça en 1954-1955 et 1956-1957. À l'issue de ces quatre saisons, les deux équipes devraient se mettre d'accord sur l'avenir du joueur en Espagne. L'accord était approuvé par le gouvernement espagnol et les deux clubs. Tollé à Barcelone, crise entre les socios et la direction du club, le président était acculé à la démission le 22 septembre 1953. Et pourtant, à la surprise générale, Barcelone revendait ses droits sur le joueur au Real et di Stefano signait enfin dans le club merengue pour environ 5,5 millions de pesetas. Pour Lluis il ne faisait aucun doute que derrière ce revirement, cet affront, il y avait la grosse paluche de Franco.

Les douaniers m’offraient des bières. Marie-Amélie me couvait de regards énamourés. J’étais vidé. Le chef de poste après avoir déposé force tampons sur mon passeport se levait, me le tendait, m’enserrait dans une accolade interminable. Ma vessie se trouvait au bord de l’implosion mais je ne voulais pas rester une minute de plus dans cette baraque. La moto feulait, et lorsque le préposé levait la barrière j’étais au bord de l’évanouissement. La comtesse, toujours aussi attentive, stoppait son engin quelques centaines de mètres plus loin. J’étais tétanisé. Avec précaution elle me déboutonnait puis elle extrayait ma verge tendue, incandescente. Pendant un long moment elle me la tenait sans que je puisse uriner. L’irruption du premier jet fut bref et douloureux puis, après quelques poussées improductives, ce fut une mixtion qui durait plus de deux minutes. Marie-Amélie secouait doucement ma verge amollie avant d’essuyer la fente de mon gland avec un fin mouchoir. Elle me reboutonnait. Nous nous assîmes sur le bas-côté. La comtesse me tendait un sucre qu’elle venait d’imbiber d’alcool de menthe. Je le laissais fondre doucement dans bouche redevenue soudain sèche. Marie-Amélie, d’une voix tendre soupirait « Dieu que la vie va être fade sans vous... »

En viticulture, dans notre vieux pays, plus encore que dans d’autres secteurs de notre économie, le « small is beautiful » est dans l’imaginaire national une valeur sûre, le petit vigneron à lui seul porte sur ses larges épaules et tient entre ses mains calleuses toutes les valeurs du terroir, le « petisme » comme l’écrit Jacques Dupont s’inscrit comme un îlot de résistance dans une agriculture productiviste sans âme, fabricant du minerai pour des géants de l’agro-alimentaire eux-mêmes à la botte de la Grande Distribution. Au-delà de l’image d’Epinal la part de vérité est incontestable mais elle est ébréchée par l’évolution des 30 dernières années de nos sociétés occidentales où la consommation (ou la part de l’alimentaire décline) débridée est devenue le moteur principal de la fameuse croissance. À cet aspect purement quantitatif s’ajoute, comme l’écrivent les altermondialistes, une marchandisation des idées.

La concentration urbaine, même si la rurbanisation autour des grandes métropoles existe, distend et même aboli le lien entre le consommateur et la réalité de la production de son alimentation. En dehors d’une minorité agissante, au travers du bio ou de la recherche de la qualité gustative par exemple, ou de la génération des seniors attachée à des modes de consommation et de distribution traditionnels, les consommateurs veulent du tout près, du vite fait et du pas cher qui sont bien évidemment un formidable accélérateur d’une consommation massifiée, désaisonnalisée, indifférenciée et « déshumanisée ». Le lien entre le steak haché Charal et le bœuf Limousin vu au Salon de l’Agriculture ou entre le yaourt Danone et la vache entraperçue dans le bocage normand, s’estompe et disparaît masqué par des emballages et des suremballages. L’agriculture, les agriculteurs, sont à la fois bien considérés par l’opinion publique sous une vision fantasmée, irénique, et décriés comme pollueurs, destructeurs de la nature, « barbares » avec les animaux, insoucieux de la santé publique avec tous leurs produits en cides, goinfrés de subventions...  Circonstance atténuante pour eux : tout ça c’est la faute de la Grande Distribution !  

Est-ce si sûr ? Ou plus précisément : les consommateurs, urbains et ruraux, peuvent-ils aussi facilement s’exonérer de leur part de responsabilité dans cette massification de la consommation ? Bien sûr, la poule et l’œuf, mais il n’empêche que le succès des grandes enseignes tient à leur adéquation à ce que souhaitaient une grande majorité des consommateurs : le modèle hypermarché où, en un seul lieu, la famille est censée trouver tout ou presque, a été plébiscité. Bonne nouvelle : il s’essouffle ! Conséquence : la redécouverte de la proximité. Alors la voilà servie à toutes les sauces, posée en alternative radicale, élevée au rang de recréatrice du lien social. Les politiques, grands humeurs des solutions clés en mains, la placent en bonne place dans leurs discours. C’est simple « si tu ne viens pas à Lagardère, Lagardère viendra à toi », ça ne mange pas de pain, ça plaît et puis « y’a ka... » Qui se rapproche de qui : le commerce du consommateur avec la résurrection des magasins de proximité par les grandes enseignes ou la production qui se rapproche du consommateur : les locavores, les circuits courts. Le premier mouvement est en marche, il est dominé par les mêmes acteurs et il n’est guère porteur d’un changement radical : ni sur la nature et la qualité des produits, ni sur les rapports entre les producteurs et les distributeurs.

Reste le beau slogan « du producteur au consommateur... », Exit les intermédiaires parasites, les marges pharaoniques pour acheter en direct. Pour le vin c’est un phénomène connu : je m’approvisionne à la propriété, au caveau, je fais le Salon des VIF ou autres, je passe commande en direct. Le vin en bouteille ou en Bib est un produit qui ne pose pas de problème de conservation dans son transport (même s’il faut en prendre soin) alors que dès qu’on s’attaque aux produits frais : fruits, légumes, viandes fraîches, produits laitiers... la proximité pose des problèmes logistiques complexes surtout pour la chaîne du froid. Les y’a qu’à répondent y’a ka rapprocher la production des consommateurs avec le fin du fin le faire soi-même : ruches sur les toits d’immeubles, micro-jardins... etc, ensuite dans l'ordre intervient le militantisme des locavores, mais comme dirait l’autre ce n’est pas avec ces micro-initiatives que l’on peut approvisionner les grandes concentrations urbaines. Les Amap, les marchés de producteurs en ville, présupposent que le tissu agricole environnant soit disponible ou s’adapte. L’exemple de la concentration francilienne est très intéressant : en Seine-et-Marne, qui est un grand département céréalier, les agriculteurs sont peu disposés à se reconvertir au maraîchage ou vers des productions animales grosses consommatrices de main d’œuvre. Et puis ce n’est pas le tout de produire il faut vendre : mobiliser ses WE, bref pas aussi simple que le pensent les bobos et les écolos.

Pour autant, je ne suis pas en train de plaider à charge contre les circuits courts mais je fais simplement remarquer aux économistes minimalistes, partisans de la croissance douce, que poser la proximité, et plus particulièrement les circuits courts, comme la seule alternative crédible à la distribution de masse, relève plus de l’incantation, de l’engagement militant que d’une approche prenant en compte, produit par produit, la viabilité des solutions qu’ils préconisent. Ce type d’approche radicale plaît, entretien l’illusion, pire freine la mise en place de solutions qui permettraient aux consommateurs de retrouver de la proximité et une part de maîtrise sur son approvisionnement. C’est un grand classique français : le verbe est small is beautiful, la main est brique de lait UHT dans la GD ou le hard-discount ; je dis pique-pendre de Mac Do mais il faut bien faire plaisir aux enfants ; j’adore mon petit marché de quartier mais comme je n’ai pas beaucoup de temps j’achète presque tout au supermarché du coin ; dans notre village y’a plus de commerçants mais bon tout le monde défile en bagnole au Leclerc ou au Système U...

Le mouvement vers la proximité est une réalité mais les consommateurs doivent comprendre que l’un des moyens rapide et efficace de le conforter est d’effectuer leurs actes d’achat en des lieux en conformité avec leurs intentions affichées. Si l’on souhaite que le commerçant-artisan de proximité, en ville comme dans les zones rurbanisées,  ne jette pas l’éponge ou retrouve une offre qualitative, il faut aller chez lui et qu’autour de lui les producteurs agricoles s’organisent pour lui proposer des produits différents. C’est facile à écrire mais pour les viandes fraîches par exemple ce n’est pas si simple à mettre en œuvre car il y a un point de passage obligé : l’abattoir. Et c’est à ce stade que tout se grippe : les exigences sanitaires condamnent certains types d’outils de proximité. Le bon vieux temps de l’abattage des animaux à la ferme est révolu et les tueries particulières de bourgades sont depuis longtemps fermées. Plus on monte dans les espèces : du poulet au bœuf plus les solutions locales deviennent de plus en plus difficiles à mettre en œuvre. Et puis, dans le cas du bœuf que je commence à bien connaître, seul le boucher-artisan sait ou savait valoriser l’ensemble de la carcasse alors que le producteur du circuit court sera tributaire d’une demande portant prioritairement sur les beaux morceaux et que fera-t-il des avants, des abats et des glandes ? Bref, les défenseurs du bien manger ne vont pas souvent jusqu’au bout de leur logique mais en reste au y’a ka...

Au risque d’apparaître comme un provocateur je suis un chaud partisan de la proximité et du développement des circuits courts mais j’ai du mal à adhérer à l’économie incantatoire, aux micros-initiatives érigées en solutions radicales. Nous sommes un pays centralisé qui agrège des féodalités dites régionales. Tout part de Paris : les autoroutes, les trains, les avions... Les administrations restent centrales et les Préfets sont les grands valets du politique... Le local a bien du mal à exister dans un univers hyper-normés où le niveau pertinent est européen et où le « pouvoir régional », contrairement aux Landers allemands ou aux régions espagnoles et italiennes, ne possède guère de marge de manœuvre. En effet, si l’on souhaite vraiment que les circuits courts prennent une place, c’est au plan local : régional, que la démonstration de leur viabilité se fera. Par exemple, l’approvisionnement des cantines scolaires, des collectivités : hôpitaux, maison de retraite... qui peut constituer un terreau favorable pour la relocalisation des achats. Mais encore faut-il ne pas verser dans des options immédiatement radicales : le tout bio par exemple qui exige un lourd subventionnement, mais expérimenter d’abord les champs du possible. L’exemplarité d’une démarche, son efficience, ne se décrète pas à priori, elle se juge dans la durée et dans sa capacité à être autonome.

Les bonnes intentions ne font pas forcément de bonnes solutions. La vente directe des produits agricoles, sans intermédiaires, a toujours existée mais sous une forme marginale. Si l’on veut la promouvoir, l’aider à se développer, comme les villes ne s’installeront pas à la campagne et inversement, il est absolument indispensable de ne pas considérer la fonction logistique, le groupage, le stockage et la mise en marché, comme des fonctions simples applicables à grande échelle. Pour en revenir au final aux vins je suis fasciné à Paris, par l’improvisation, le non-professionnalisme, les surcoûts, la multiplication des intervenants, la débauche de temps pour des résultats microscopiques. Vignerons Indépendants certes, mais souvent le circuit dit direct ou passant par certains cavistes m’apparaît générateurs de coûts exorbitants qui soit se répercutent dans le prix consommateur ou mangent l’essentiel de la marge du vigneron. Recréer du lien avec les consommateurs urbains passe aussi par recréer du lien entre vignerons voisins...

Cette déclaration date de 1971, presqu’un demi-siècle, une éternité pour notre pas de temps médiatique. Elle émane d’un personnage très aimé et très populaire auprès de la France qui se lève tôt. Pour lui c’est le vin qui fait l’homme. La suite de ses propos que je vais vous rapporter, sans en changer un iota, sont « politiquement incorrects ». À l’époque, nul ne s’en était ému car la langue verte ne charriait pas des relents exploités par les xénophobes qui se planquaient encore eu égard à leur faits d’armes peu glorieux sous l’Occupation. Alexandre-Benoît Bérurier, dit le Gros, marié à Berthe Bérurier (dite B.B.), inspecteur de police sous les ordres du commissaire San-Antonio, collègue de l’inspecteur Pinaud dit Pinuche, n’est pas à proprement parlé un être raffiné, il adore entonner l’hymne des matelassiers, il se bâfre, lichetronne sec, il n’est pas très finaud mais il n’a pas mauvais fond et il est assez représentatif du populo de l’époque.

                     illustration de Michel Tolmer ®

Le texte proposé à votre lecture est extrait de N’en jetez plus ! et si je peux le porter à votre réflexion c’est grâce à la Bible publiée par Blandine Vié « San-Antonio se met à table » aux éditions de l’épure 28 euros www.epure-editions.com . Je fus un lecteur assidu, dans les autorails qui me menaient à mon dur labeur d’étudiant-salarié, de San-Antonio. Si je puis m’exprimer ainsi j’ai tété le lait de sa langue et il m’en est resté des expressions telle que « ma petite Ford intérieure ». Pour moi, les années 70 furent de grands millésimes « sanantonionesque » et j’ai toujours eu un faible pour le phrasé et le vocabulaire d’Alexandre-Benoît. Avec le recul du temps je trouve qu’il était pré-Coluchien donc à ne pas mettre entre toutes les mains. Que les âmes sensibles, les lectrices ou lecteurs de Télérama, tous les gars qui se shootent à la religion obscure, s’éloignent, éteignent leur ordinateur, afin qu’ils ne viennent pas me reprocher ce texte impie.

Dernier avertissement : vous entrez dans une zone à hauts risques, il est toujours temps pour vous de descendre de mon équipage. Même que, pour ne pas me faire lapider par les barbus ou enlevé par l’AQMI, je ne vous propose pas la partie la plus hard où Alexandre-Benoît veut convertir son cousin musulman à la religion catholique. Je m’en tiens à la prescription béruréenne et au pourquoi de son prosélytisme.

La prescription béruréenne

« ... cavale chez le Nicolas de l’endroit pour acheter une caisse de pichegorne. Lésine pas : prends du chouette, car va s’agir de se faire un palis, vu que le tient à écluser du thé, il doit pas avoir plus de sensibilité qu’une cuvette de pissotière. Pour pas trop te dépayser les muqueuses, attaque par du blanc. Un petit pouilly de Loire ou un crépy de Haute-Savoie ça serait idéal pour t’enchanter les glands de sale hiver. Ensuite d’après quoi tu passeras au rouge. Le rouge c’est un vin d’homme. Vas-y mollo au début : deux ou trois litres par jour, pas plus ; jusqu’à ce t’apprécie pleinement. »

Le pourquoi de son prosélytisme

«  - Dis donc, Gros, murmuré-je, tu vas entrer dans les ordres, toi, à force de vouloir baptiser tes contemporains. Qu’est-ce que c’est, cette lubie ? Je te savais pas porté sur la curaterie.

Il hausserait les épaules s’il n’avait les deux ailerons soudés au torse.

- Me prends pas pour un bigot, simplement j’sus adjectif, mon pote. Les hommes se chicornent pour des questions politiques ou religieuses, en général, exaguète ?

- Hélas.

- S’ils se tuent pour une religion, c’est que ces cons ont besoin d’en avoir une, tu me suis ?

- Très bien, mais pourquoi leur imposerais-tu le catholicisme ?

Bérurier ne prend même pas la peine de se recueillir pour affûter sa réponse. Il la livre spontanément :

- Tu connais, toi, une autre religion basée sur le picrate ? Le Jésus de l’Enfant Marie qui change la flotte en rouquin. Qui cabaliste sur du pinard en affirmant comme quoi que c’est son sang ! Et dont on célèbre la messe en se filant du muscadet plein le ciboire. Si t’en sais d’autres, j’sus preneur ! Moi j’estime que, religion pour religion, autant s’en farcir une qui t’incite au godet ! Une qui prend sa source dans un pied de vigne, bon Dieu de foutre. »