C’est la quintessence du petit livre, 104 « tout petits chapitres », n’excédant jamais plus d’une page et demie, belle écriture simple et limpide, sans pathos, lu d’une traite sur ma terrasse ensoleillée en moins d’une heure.

« Dans une langue magnifique, l’Algérie et la traversée d’une guerre encore inavouée. »

Benjamin Stora 

L’Algérie, Guelma, Guelaat Bou Sbaa, mon frère aîné, appelé, cantonné sur la ligne électrifiée dite Morice à la frontière tunisienne, à son retour des silences et des photos cachées.

Moi-même, 10 ans après l’indépendance, à Constantine, service national comme coopérant à la Faculté de Droit d’Aïn-El-Bey, mes étudiants anciens du FLN, l’Algérie sous la férule de Boumediene.

Avant de partir j’avais lu les 5 tomes de la Guerre d’Algérie d’Yves Courrière.

Les Fils de la Toussaint, 1968

Le Temps des léopards, 1969

L'Heure des colonels, 1970

Les Feux du désespoir, 1971

J’ai beaucoup lu sur cette guerre inavouée mais Jacques et la corvée de bois de Marie-Aimée Lebreton chez Buchet-Chastel 13 euros ICI  m’a fait pénétrer dans les blessures intimes d’un jeune homme ordinaire, d’un milieu simple, à Nîmes, qui fumait des Balto.

Sa mère Noémie, et Jeanne chap.5

… Qui sait ce qu’elle aurait pensé ? Sans doute lui aurait-elle caressé les cheveux comme quand il était enfant. Est-ce parce qu’elle avait des projets pour lui et des désirs énormes que Jacques traversait la vie en confiance ? Jusqu’ici, il n’avait opté ni pour le ressentiment ni pour la grandeur d’âme. Il avait le goût des autres, s’inquiétait pour ceux qu’il aimait et les choses s’arrêtaient là. Il était convaincu qu’il est inutile de vouloir changer le monde. En dehors de la vulgarité qu’il détestait, le reste était sans importance. Il n’avait pas d’idée préconçue sur la réussite ou sur le bonheur et ne défendais aucune cause. Même avec les filles. Il les aimait. Puis il ne les aimait plus. Sauf Jeanne. Il aimait Jeanne.

Jacques avait peu d’amis en dehors de François … issu d’un milieu aisé, futur Polytechnicien, Officier en Algérie… Il connaissait bien cette solitude qui finit par devenir une compagne.

Choisir ses amis, c’était choisir son avenir.

Jacques ne pensait pas à l’avenir.

Dédé son père… à la mort de Noémie… le Dédé avait pris de la dépression, comme il disait. S’était renfermé, n’était plus rattaché au monde que par des gestes quotidiens. Puis les choses avaient changé quand Jacques avait reçu les papiers pour le service militaire. Ensuite, il avait pensé que Jacques pourrait avoir besoin de lui.

La corvée de bois, vous savez tous ce que c’était.

Faire la chasse aux merles. C’est comme ça qu’on appelait les rebelles algériens.

Il existait bien un marché de la torture avec ses cotes selon la gravité des faits, selon l’âge aussi, une sorte de barème comme pour les voitures.

« Les nettoyeurs de guerre »

Deux adjudants et un prisonnier, on aurait pu croire qu’ils étaient en balade… l’arabe était un peu à l’écart. Il n’était pas menotté… le groupe s’est dispersé et il s’est mis à courir comme un dératé… Il y eut d’abord un coup de feu… Puis un deuxième coup… On n’avait pas besoin de le retourner pour voir son ventre fondu sous la mitraille.

- C’est bon on l’a eu. C’est qu’il courait comme un lapin, le bicot !

Ils disaient qu’ils ne seraient jamais ces héros qu’ils avaient rencontrés dans leurs lectures d’enfants, ces hauts dignitaires tels de grands fauves qui hissaient leur art au rang de la grandeur historique. Qu’à choisir, il ne serait jamais venu dans ce merdier. Que la guerre abîmait les corps et les âmes aussi. Puis il avait ajouté que les beaux jours reviendraient.

À l’annonce du confinement les pousseurs de caddies, à mon grand étonnement, se sont rués sur le PQ, faire des stocks de nouilles, d’huile, de  farine…, j’aurais pu comprendre mais remplir ses placards de rouleaux de papier dit hygiénique ça m’en a dit plus long qu’un long discours d’Onfray sur l’état d’esprit de nos concitoyens…

Moi je me suis, selon la formule consacré, occupé de mes oignons…, j’ai vérifié l’état de mes oignons (par bonheur je n’en ai pas aux pieds)…, en effet ce bulbe, comme tous les bulbes germe facilement…Pour bien le conserver, il faut savoir que la plante entre en dormance pendant les mois froids pour germer à nouveau au printemps. Aussi, une fois cueilli, il est important de conserver le bulbe à température constante. « L’objectif est d’empêcher qu’il ne sente l’arrivée du printemps ». Optez donc chez vous pour la cuisine, la cave ou un cellier pour le stocker. En outre, il faut empêcher l’oxygène de parvenir au cœur du bulbe. La méthode du tressage est la meilleure parade : « Elle permet de pincer la base du bulbe, empêchant ainsi l’oxygénation. »

J’aurais pu titrer ma chronique : histoire d’O puisque on peut dire indifféremment Oignon ou Ognon…

Se mettre en rang d’ognons, à bonne distance, est un impératif de santé publique.

L’expression est du cru du baron d'Oignon, maître de cérémonie à la cour des Valois, avait l'habitude de crier, lorsqu'il assignait leur place aux seigneurs : « Messieurs, serrez vos rangs ». Entre eux, les seigneurs se moquaient des rangs d'Oignon. ICI

Artus de la Fontaine Solaro, dit le baron d’Ognon, du nom du château d’Ognon, situé dans l’Oise. Ce personnage, chef du protocole lors des états généraux de Blois en 1576 et 1577, était connu pour son organisation et sa méthode de «rangement» des députés selon des règles protocolaires très précises.

Si vous voulez tout savoir sur l’oignon-ognon c’est ICI 

Ce bulbe est cultivé depuis plus de 5 000 ans, le terme « ognon » est apparu dans la langue française en 1273. La forme définitive, « oignon », apparaîtra au XIVe siècle. Le mot vient du latin populaire unio, unionis qui, en Gaule, a éliminé caepa (d'où viennent « cive », « ciboule », « civette », « ciboulette »), mot employé jusque-là pour décrire ce légume.

Pourquoi unio?

Tout simplement parce que l'oignon est l'une des rares alliacées dont le bulbe ne se divise pas (on parle ici de l'oignon dans le sens étroit du terme, ce qui exclut l'échalote) et est donc uni.

« L’Exode, Les Nombres (le peuple de Dieu quitte l’Egypte) constatent qu’il n’est pas facile de changer les habitudes alimentaires des gens même au prix de leur liberté : la manne d’accord, mais l’oignon d’Egypte manquent au peuple d’Israël traversant le désert.

Le peuple de Dieu avait de bonnes raisons de réclamer des oignons égyptiens.

La migration de l’oignon du nord de l’Iran vers les zones subtropicales du sud égyptien, du Soudan, de l’Ethiopie donne lieu, au 3éme millénaire BC (ou avant), à la création de variétés nouvelles.

Michel Pitrat et Claude Foury dans l’Histoire des légumes (INRA) expliquent que l’adaptation protohistorique de la plante aux jours courts entraîne une nouvelle sélection variétale.

Parmi elles des oignons d’une extrême douceur qui diffuseront en Afrique et qui existent toujours en Egypte où on les consomme cru. »

Une des variétés égyptiennes « était si excellente qu’elle recevait des hommages comme une divinité » écrit D.Bois, culte qui a perduré jusqu’à il y a peu selon Nerval .

Les arabes les acclimatent dans le sud européen, en Sicile notamment où on en mangeait matin, midi et soir encore au XVIIIe siècle. ICI

Ce matin je reviens vers vous à propos de l’oignon pour 2 raisons :

• La France pays de l’AOC qui l’a essaimé dans le monde entier, offert à l’UE pour en faire l’AOP a octroyé une AOP au rosé de Roscoff, qu’il ne faut pas confondre avec le rosé de Provence qui lui, on se demande bien pourquoi, est aussi une AOP. ICI

• La pelure d’oignon…

« L’oignon était l’un des seuls légumes que les marins pouvaient conserver aux 17e, 18e et 19e siècles», raconte Nelly Maguet, du Syndicat de l’AOP oignon de Roscoff. « À cette époque, confrontés au scorbut, ils y puisaient la vitamine C permettant de prévenir cette maladie. »

« Comme nous vivons sous le règne des nutritionnistes sachez qu’il possède de multiples vertus pour la santé. Sa forte teneur en composés organo-soufrés et en flavonoïdes lui confère des propriétés anticancéreuses. Il est notamment riche en quercétine, un antioxydant présent aussi dans les pommes. La consommation de ce légume contribue également à diminuer la pression artérielle. Consommé cru, il apporte plus de 150 mg de potassium pour 100 g. Il renferme également de petites quantités d’acides gras oméga-3. Sans oublier les vitamines, parmi lesquelles la C. »

Comment le choisir à l’étal ?

« Pour Samuel Blin, maraîcher à La Limouzinière en Loire-Atlantique, qui produit les variétés jaune Paille des vertus et rouge Red Baron, « l’oignon de garde doit être ferme, avec une peau brillante et sans taches. On sait alors qu’il n’est pas pourri ou encore qu’il n’a pas commencé à germer. »

L’oignon primeur, appelé également cébette, présente un bulbe plus petit. Cueilli avant que ses feuilles ne cessent de pousser et que le bulbe ne se mette à grossir en terre, il se consomme frais et ne se conserve pas plus de quatre ou cinq jours. Il est vendu en botte.

Du côté cuisine :

« Outre la célèbre soupe à l’oignon, ce bulbe permet beaucoup d’inventivité en cuisine. Contenant naturellement du sucre, il caramélise facilement. Il peut être préparé en confit pour accompagner le foie gras, ou ajouté dans toutes vos salades d’été. On peut aussi en faire des sauces et même des desserts, comme une mousse, un clafoutis ou encore une glace avec l’oignon sucré de Roscoff ! Samuel Blin recommande, lui, de couper finement les fanes d’oignons primeur et de les intégrer à une omelette. On apporte ainsi un petit goût de ciboulette, tout en réduisant les déchets. »

Pour ne pas pleurer

« L’oignon a un défaut : il fait pleurer celles et ceux qui l’épluchent. Ce sont les composés soufrés et un enzyme, l’alliinase, contenus dans son bulbe, qui réagissent l’un avec l’autre lorsque l’oignon est coupé. Une fois libérées, ces substances entraînent la formation d’un gaz particulièrement irritant pour les yeux : le sulfate d’allyle. Pour limiter son effet, découper l’oignon sous un filet d’eau. Si cela n’est pas suffisant, vous pouvez passer l’oignon quelques minutes au congélateur avant de le couper.

Pelure d'oignon

Couleur rose orangée très pâle de vins rouges vinifiés en blanc, rappelant la pelure d'oignon.

La couleur du vin peut varier fortement selon son âge, sa concentration et les techniques de vinification utilisées. Cette nuance pelure d’oignon définit la teinte rose-orangé (saumon) d’un rosé (un Champagne Rosé par exemple). Elle peut désigner également un vin rouge peu coloré qui a pris une forte nuance de jaune en vieillissant notamment. Ne pas confondre avec le vin de table rosé Pelure d’oignon (François d’Aubigné).

Tuilé le vin tuilé est un vin dont la robe rappelle la couleur des briques ou des tuiles, c'est-à-dire orangée

« Le vignoble des Côtes de Toul et certainement le vignoble de Lorraine qui produit les vins plus qualitatifs. Il se situe sur la rive gauche de la Moselle et un peu à l’ouest de la magnifique ville de Nancy. C’est ici qu’on produit le fameux vin gris, pelure d’oignon, qui a fait la renommée de ce vignoble. »

La marque la plus célèbre est Champlure !

Les Caves de Noémie Vernaux sont une marque de la Maison Patriarche en Bourgogne, elle-même propriété de Castel France

La soupe à l’oignon rurale des nouveaux mariés de Vendée et l’urbaine des Halles de Paris qui séduisit Carlo Petrini ICI 

Dessin de Chappatte paru dans Le Temps, Lausanne.

Ma lecture du livre de Dov Alfon a éveillé en moi le besoin de me plonger dans le guêpier du conflit israélo-palestinien, le mythe des 2 États mis à mal par Le projet du gouvernement israélien d’annexer une grande partie des territoires palestiniens en Cisjordanie.

Terrain miné, j’ai choisi de publier deux points de vue de l’intérieur :

• Comment le monde vat-il réagir à l’annexion de la Cisjordanie ? THE TIMES OF ISRAEL

• Regardons la vérité en face ! Ha’Aretz TelAviv

Ils n’ont rien de complaisant, ils permettent de mieux comprendre, par-delà les postures officielles et les prises de position partisanes, les enjeux de cette annexion.

Israël. Qui pour s’opposer à  l’annexion ?

Le projet du gouvernement israélien d’annexer une grande partie des territoires palestiniens en Cisjordanie soulèvera-t-il plus que de simples protestations de la part de la communauté internationale ?

Ce journaliste israélien en doute

Le 16  novembre 1980, le Premier ministre Menahem Begin était interrogé lors d’une interview à la NBC sur la façon dont il pensait que la communauté internationale réagirait face à une annexion du plateau du Golan par Israël. À l’époque, un projet de loi étendant le droit israélien à la zone contestée avait été présenté à la Knesset, mais le gouvernement de Begin n’avait pas encore annoncé son soutien à cette initiative. « Comme nous n’avons pas encore pris de décision à ce sujet, je pense qu’il est prématuré de parler de réactions », avait-il répondu.

Environ un an plus tard, Begin a fait passer la loi sur le plateau du Golan [territoire syrien occupé en 1967] à la Knesset. La réaction de la communauté internationale n’a pas été surprenante, le Conseil de sécurité des Nations unies condamnant l’annexion de facto d’Israël comme une « menace permanente pour la paix et la sécurité internationales ». Et la résolution 497 de ce même Conseil, qui soutenait que la loi israélienne sur le plateau du Golan était « nulle et non avenue et sans effet », a été adoptée à l’unanimité – même l’administration Reagan a voté en sa faveur.

LePremier ministre Benjamin Netanyahu (G) et l’ambassadeur américain en Israël David Friedman (2e G) dans l’implantation d’Ariel, au nord de la Cisjordanie, le 24 février 2020. (Crédit : David Azagury/Ambassade des États-Unis à Jérusalem)

Avance rapide de quatre décennies : le Premier ministre Benyamin Netanyahou prévoit d’annexer toutes les implantations, la vallée du Jourdain et d’autres parties importantes de la Cisjordanie (voir carte ci-contre). L’accord de coalition entre son parti, le Likoud, et le parti Kakhol lavan [centre droit] de Benny Gantz doit lui permettre de faire avancer la question dans le prochain gouvernement, et ce dès le 1er juillet.

Comment la communauté internationale réagirait-elle à ce type d’annexion ?

Il y aurait certainement beaucoup d’opprobre, des « réunions d’urgence » du Conseil de sécurité et de la Ligue arabe, et peut-être quelques menaces de « conséquences » non précisées. Mais personne ne sait avec certitude si l’annexion – dont les conséquences réelles sur le terrain sont difficiles à prévoir – aurait des répercussions négatives concrètes pour Israël.

L’Union européenne adopterait-elle des sanctions contre Israël, comme elle l’a fait contre la Russie après son annexion de la Crimée en 2014 ?

Bruxelles pourrait, par exemple, geler certains accords bilatéraux, suspendre la coopération scientifique, annuler les tarifs préférentiels qu’elle accorde aux produits israéliens ou interdire totalement les marchandises de Cisjordanie. Certains États membres pourraient rappeler leurs ambassadeurs ou reconnaître un État palestinien.

L’administration américaine mettra son veto à toute tentative de condamnation d’Israël.

« Les réponses varient selon les pays, mais, à ce stade, les conséquences concrètes de l’annexion n’ont pas encore été précisées », a déclaré Nimrod Goren, le chef de Mitvim, l’Institut israélien pour les politiques étrangères régionales. « La réaction des Palestiniens sur le terrain – qu’elle soit violente ou non – sera également un facteur déterminant. »

De nombreux pays ont récemment souligné que les annexions unilatérales représentent une violation du droit international, ce qui, selon M. Goren, montre que les contestations de la décision de Netanyahou se feraient non seulement au niveau bilatéral, mais aussi dans l’arène juridique internationale. Mais l’ONU et l’UE sont « limitées dans leur réponse à l’annexion en raison du veto possible des alliés d’Israël », a-t-il déclaré.

Avertissements. Les États-Unis ont récemment réitéré leur soutien à une annexion israélienne, pour autant que cela se fasse dans le cadre du prétendu « deal du siècle » du président Donald Trump [plan de paix américain pour le Moyen-Orient de janvier 2020]. L’administration est sûre de mettre son veto à toute tentative de condamnation de l’initiative israélienne, mais à l’Assemblée générale des Nations unies, une résolution (non contraignante) serait adoptée à une écrasante majorité. Certains États membres de l’UE ont estimé que dans le contexte de la pandémie de coronavirus, ce n’était “pas le moment des menaces”.

Pourtant, aucun pays hormis les États-Unis n’a apporté son soutien à une annexion israélienne, et même nombre de ses amis proches l’ont clairement déconseillé. L’Allemagne a déclaré que cela aurait « des répercussions négatives graves sur la position d’Israël au sein de la communauté internationale », et la France a averti que cela « ne passerait pas inaperçu et ne serait pas négligé dans nos relations avec Israël ». D’autres pays, dont la Russie, la Chine, la Belgique, l’Espagne, l’Irlande, l’Italie et la Norvège, ont fait des déclarations similaires.

Les dirigeants palestiniens ont salué « l’engagement de principe en faveur de l’application permanente et universelle du droit international, qui interdit strictement l’annexion » et ont appelé à « des mesures préventives et concrètes » contre Israël.

Bruxelles ne devrait pas prendre de mesures sévères, telles que la suspension de l’accord d’association

Il n’y a aucun moyen de savoir si le monde tiendra compte de l’appel de Ramallah [siège de l’Autorité palestinienne], mais Israël ne devrait pas attendre pour le savoir, a déclaré Yigal Palmor, un ancien porte-parole du ministère des Affaires étrangères israélien. « Ignorer les avertissements et les admonitions n’est pas une bonne politique, aussi imprécises que soient les menaces », a-t-il déclaré.

Les partisans de l’annexion prédisent souvent que le monde exprimera sa désapprobation pendant quelques semaines et adoptera peut-être quelques résolutions édulcorées, mais qu’en fin de compte la caravane avancera, sans davantage qu’une égratignure sur le statut international d’Israël. Si Begin s’était inquiété de la réaction du monde, il n’aurait jamais annexé le Golan ni Jérusalem-Est [en juillet 1980], affirment-ils.

En revanche, le député Yaïr Lapid, nouveau chef de l’opposition israélienne, est convaincu que l’application de la souveraineté sur certaines parties de la Cisjordanie déclencherait des « réactions sévères » de la part des Palestiniens, des Jordaniens, de la prochaine administration américaine (au cas où les démocrates reprendraient la Maison Blanche plus tard dans l’année) et bien sûr des Européens, a-t-il souligné cette semaine.

To u t e f o i s , M a y a S i o n Tzidkiyahu, qui dirige le programme de Mitvim sur les relations entre Israël et l’Europe, a noté qu’il a été pratiquement impossible d’obtenir l’accord des 27 États membres de l’UE sur des déclarations critiques à l’égard d’Israël. Bruxelles ne devrait pas prendre de mesures sévères, telles que la suspension de l’accord d’association, le principal accord entre les deux parties, a-t-elle poursuivi.

Cependant, elle peut encore envisager d’autres mesures, comme l’exclusion d’Israël du programme de recherche et d’innovation de l’Union. Cela serait douloureux pour la nation autoproclamée “start-up”, mais aussi pour l’UE elle-même, selon Sion Tzidkiyahu. « Une certitude est que dans un tel scénario dramatique, Israël pourrait toujours compter sur l’Allemagne pour adoucir le coup de bâton de l’UE », a- t-elle déclaré.

Efraim Halevy, un ancien dirigeant du Mossad qui a également été ambassadeur d’Israël auprès de l’UE, a mis en garde contre toute mesure susceptible de contrarier les Européens.

« La relation d’Israël avec l’UE n’est pas seulement politique, elle est aussi économique, scientifique et technologique. Et alors qu’Israël est confronté à probablement la plus grande crise économique de son existence, pourquoi devrions-nous subir la colère des Européens ? », a-t-il déclaré au Times of Israël lors d’un entretien téléphonique cette semaine.

 « Les dommages économiques qu’Israël subira même si les Européens n’annulent pas tous ces accords [bilatéraux] mais les mettent simplement en suspens, dépassent de loin tout ce que l’on peut imaginer aujourd’hui », a-t-il ajouté.

Avec plus d’un million de personnes sans emploi en raison de la pandémie de coronavirus, «pourquoi les dirigeants israéliens risqueraient-ils d’accroître les tensions avec l’UE, son plus important partenaire commercial ? », s’est interrogé M. Halevy.

« Dans la situation actuelle, où le monde entier est confronté à une crise sanitaire et économique sans précédent, il y aura peu de patience avec Israël », a-t-il averti.

« Nous sommes en terrain inconnu. Le point numéro un de notre liste de nécessités est de rétablir la santé et l’économie d’Israël. Il devrait supplanter tout autre type de considération, y compris l’annexion politique de zones que nous contrôlons de toute façon. »

Quelles seront les conséquences sur l’accord de paix avec la Jordanie ? la suite ICI 

—Raphael Ahren

Publié le 3 mai

Le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas s’exprime lors d’une réunion du Conseil de sécurité au siège des Nations unies, le 11 février 2020. (Seth Wenig/AP)

Regardons la vérité en face !

Il est temps d’en finir avec les mensonges concernant la paix et la solidité de l’Autorité palestinienne, s’insurge cet éditorialiste israélien. Au moins, l’annexion fera réagir les Européens.

—Ha’Aretz Tel-Aviv

De quoi le centre gauche en Israël a-t-il peur à propos de l’annexion [de la Cisjordanie par Israël] ?

Pourquoi l’Union européenne et d’autres pays feignent-ils une telle colère contre un tel développement politique‑? L’annexion a toujours été présentée comme la mère de toutes les catastrophes, mais nous devons cesser de la craindre et même lui dire oui.

Elle s’avère être le seul moyen de sortir de l’impasse actuelle, le seul bouleversement possible qui pourrait mettre fin à ce statu quo de désespoir dans lequel nous sommes coincés et qui ne peut nous conduire nulle part de bien.

L’annexion serait effectivement une récompense intolérable pour l’occupant et une punition scandaleuse pour l’occupé. Elle légitimerait les crimes les plus graves et briserait le plus juste des rêves [le projet de deux États : israélien et palestinien]. Mais l’autre solution est encore pire. Une non-annexion éterniserait la situation criminelle qui se perpétue depuis longtemps ici. Au contraire, l’annexion acterait la réalité de l’apartheid qui sévit [dans les territoires palestiniens occupés]. Elle mettrait également un terme aux mensonges et obligerait tout le monde à regarder la vérité en face. Et la vérité est que l’occupation israélienne est là pour rester, qu’elle a déjà créé une situation irréversible : quelque 700‑000 colons juifs (y compris ceux de Jérusalem-Est) qui ne seront jamais expulsés, et sans leur expulsion, les Palestiniens ne se retrouveront avec rien d’autre que des bantoustans, ni un État ni même un pseudo-État.

C’est ce que craignent les opposants à l’annexion : sans annexion de fait, il sera toujours possible de continuer à se bercer d’illusions.

L’annexion, elle, menacera la fiction de l’Autorité palestinienne, qui continue de se comporter comme si elle était un État libre et souverain. Elle menacera le camp de paix israélien, qui continue de croire qu’il existe toujours une possibilité de solution à deux États. L’annexion mettra au défi l’Union européenne, qui pense qu’il suffit de condamner (fermement‑!) Israël, puis de ne rien faire contre l’apartheid, de le financer et de l’armer, et d’afficher ses “valeurs communes” avec Israël.

L’annexion mettra au défi les négateurs de la réalité qui n’ont jamais été mis de leur vie face à leurs contradictions. Il faut donc y être favorable malgré l’injustice et les catastrophes qu’elle est susceptible de créer : à long terme, le prix sera inférieur à celui de la situation actuelle.

C’est précisément l’opposant juré à l’annexion Shaul Arieli [un expert du conflit israélo-palestinien] qui a le mieux décrit ses avantages. Dans un article récent, il a énuméré comment l’Autorité palestinienne s’effondrerait, les accords d’Oslo seraient annulés, l’image d’Israël subirait des dommages et un autre cycle d’effusion de sang pourrait éclater.

Ce sont de vrais dangers à ne pas prendre à la légère, mais Arieli dit aussi : “Le pas de l’annexion porterait un grand coup aux fragiles équilibres de la situation actuelle.” Et pourquoi pas, Shaul Arieli‑?

La stabilité que l’occupation a créée, sa normalité de routine [cohabitation entre Autorité palestinienne, armée israélienne et colonies juives], sont les grands ennemis de tout espoir d’y mettre fin. En fait, l’annexion est après tout davantage réversible que les colonies : la politique d’annexion peut un jour se transformer en démocratie [un seul État binational judéo-arabe englobant Israël et les territoires occupés, une formule qui relève du cauchemar pour l’immense majorité des Israéliens].

Nous attendions ce pas. C’est notre dernier espoir. Quiconque connaît Israël sait qu’il n’y a aucune chance qu’il se réveille un matin de son plein gré et dise : “L’occupation n’est pas agréable, mettons-y un terme.” Quiconque connaît les Palestiniens sait qu’ils n’ont jamais été aussi faibles, isolés, fragmentés et dépourvus de tout esprit de combat. Et quiconque connaît la communauté internationale sait à quel point elle est lasse de ce conflit. Alors maintenant, Israël va venir et, avec les encouragements du célèbre pacificateur de Washington [Donald Trump], sortir cette réalité de sa torpeur : l’annexion des collines et des vallées [des colonies juives en Cisjordanie], puis de la zone C [partie de la Cisjordanie] et finalement de toute la Cisjordanie.

Comme aucun dirigeant israélien n’a l’intention d’accorder de droits égaux aux Palestiniens, Israël se déclarera de facto État d’apartheid. Deux peuples, l’un avec tous les droits et l’autre sans aucun droit. Est-ce trop naïf ou optimiste de croire que la majeure partie de la communauté internationale ne restera pas silencieuse ni même un grand nombre d’Israéliens‑? Existe-t-il un autre plan réaliste‑? Alors, cessons d’avoir peur et laissons-les annexer.

—Gidéon Lévy

Publié le 10 mai

Pour Jean-François, après une analyse, comme toujours précise et argumentée, le levier essentiel pour changer notre vieux pays fourbu, et au fond très conservateur, c’est redonner des couleurs à la démocratie par la reprise en main des peuples sur leur destin.

« C'est un vaste programme comme disait le Général, mais ça n'empêche pas d'avancer et de marcher ! » avait lancé Macron dans une référence de plus en plus récurrente à de Gaulle, lors de son meeting de campagne à Lyon chez son ami Gérard Collomb (je suis taquin, le « en même temps »  permet tous les glissements ou dérapages politiques, ici en direction du fou du Puy)

En réalité de Gaulle aurait répondu: «Lourde tâche!», ce qui n’est pas tout à fait la même chose, les programmes sont le délice des politiques en campagne mais, une fois élus, s’atteler aux manchons de la charrue pour tracer le sillon annoncé c’est « une autre paire de manches »

L’ami Jean-François n’est pas de ceux qui se dérobent face aux difficultés de la mise en oeuvre du « changement c’est maintenant », slogan utilisé dans sa longue adresse aux Français de François Hollande pour le lancement de sa campagne électorale, il  sort alors de sa besace un outil qui, selon lui, permettrait de le mettre en pratique : la VIe République.

En le découvrant, je me suis dit « mon vieux Berthomeau » toi qui est vaguement juriste-publiciste sur les bords, qui as vécu l’ensemble de ta vie de citoyen sous la Ve, qui a bossé dans le privé, qu’as bourlingué dans les cabinets ministériels, qu’as terminé sa carrière au « gagatorium » comme médiateur dans la France profonde, ça t’interroge !

En effet, c’est l’arme atomique, balancer la Constitution de la Ve (œuvre du Grand Charles reléguant le régime des partis de la IVe au rang des antiquités poussiéreuses) aux orties, même le père François, l’homme du « coup d’État permanent » n’a pas osé, même qu’il a fait bien plus que s’en accommoder, en surjouant les vieux monarques patelins, ne sera pas une partie de plaisir. Faudra pas trop compter sur le cheptel politique, avec en tête l’actuel Président, pour se faire Hara-Kiri. Alors, le peuple, les Français, mais qui sait ce qu’ils veulent ces Français.

Un lecteur m’a écrit :

Pays assez étrange que la France quand même. Anarchiste, contre les lois, contre les  forces de l'ordre, contre les politiques, contre les partis politiques, souvent contre le parlement, contre l'Etat, mais un goût immodéré pour les chefs, ses chefs, son chef et son Etat. Napoléon, Louis XIV, de Gaulle. Tout le monde marche à l'ombre de ces « grands personnages » : Mitterrand, Sarkozy. Macron y va comme ses prédécesseurs, mais les autres y vont aussi. De Gaulle par ci, de Gaulle par là.

Le rêve d'un Etat fort qui nous protège de tout et d'où tout vient, même les masques. Mais ne pas payer d'impôts.

Mais, comme en 1968, « Soyons réalistes, demandons l’impossible ! »

Depuis j’ai vieilli, de mon parcours je tire de moins en moins la capacité à me positionner comme érecteur de pistes de solutions afin de remettre les citoyens-consommateurs au centre de l’exercice de la démocratie.

C’est vrai que j’ai toujours été minoritaire en politique, je n’en garde ni amertume, ni envie d’affirmer que nous avions raison contre ceux qui emportaient la mise. Simplement, pour virer de bord, changer, en respectant la règle de base de la démocratie représentative qui est le vote, encore faut-il qu’une majorité le souhaite après avoir reçu une information, j’ose l’écrire : objective.

D’expérience je reste très sceptique sur ce soudain accès des Français à assumer un changement qui risque de mettre à mal leurs fameux droits acquis, leur confort matériel et intellectuel, leur bonne conscience. Le changement pour les autres, oui ! Faire table rase du passé c’est ouvrir, pour des majorités ou des minorités, une porte sur l’inconnu, et l’inconnu fait peur.

Alors, la VIe République, grand coup de torchon constitutionnel, c’est séduisant, beau comme après plus de 60 ans de vie commune, changer de compagne ou de compagnon, laisser sur le bord  de la route le ou la précédente bien fatigué(e), usé(e), sans plus beaucoup de charmes, pour vivre une nouvelle expérience avec quelqu’un bardé(e) des qualités dont on a toujours rêvés.

Comparaison n’est pas raison, mais en général les séparations se font dans le bruit et la fureur, ce qu’affectionnent ou affectionnaient les Français, disons pour faire simple par le passé, une révolution, plutôt de nos jours des mouvements types bonnets rouges, gilets jaunes, le dégagisme, le front populaire d’Onfray, la vénération d’un nouveau gourou type Raoult…

Les fractures dans ce pays sont telles que je ne vois pas bien comment les réduire afin de retrouver une envie nouvelle de vivre ensemble. Mon âge accentue ma misanthropie et, le vieux cycliste parisien que je suis, qui subit l’incivilité de tous les usagers de la chaussée, pense que c’est l’image de la citoyenneté dans notre vieux pays.

Bref, à la radicalité constitutionnelle je souhaite ajouter une radicalité bien plus forte : celle du faire, avec qui le faire… sur les bases de l’analyse de Jean-François que voici :

Pour Nicolas Hulot « le temps est venu» de poser les premières pierres d’un nouveau monde solidaire, relocalisé, respectant l’environnement. A quelques jours de là, cent cinquante personnalités de gauche ont signé un appel à l’organisation d’une convention du monde commun. Les appels à la construction d’un monde plus écologique, plus beau, plus coopératif se multiplient et qui pourrait être en désaccord avec ces déclarations d’intentions ? Peu de gens souhaitent un monde plus dur, des inégalités plus grandes, des ressources naturelles gaspillées, même si beaucoup s’en accommodent.

D’ailleurs, ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, et leurs prédécesseurs ont adopté au cours des dernières années des documents internationaux et nationaux qui disent la même chose que tous ces appels et même parfois plus.

Lisez « l’agenda 2030 » adopté par l’ONU en 2015 Rien n’y manque. Les 17 « objectifs de développement durable » qui constituent cet agenda visent à éradiquer la pauvreté, les discriminations, à permettre l’accès de tous aux services essentiels (eau, électricité, éducation, santé), à renforcer la démocratie et la participation des citoyens, à réduire la consommation des ressources non renouvelables, la pollution, à développer une agriculture saine et durable, à assurer la paix et la solidarité internationale. Pour s’assurer de la mise en œuvre de ces objectifs, l’ONU a défini 232 indicateurs.  La « feuille de route » française présentée par E. Borne, le 29 septembre 2019, traduit en « programme d’action » pour la France cette résolution de l’ONU. La mise en œuvre en sera contrôlée grâce à 98 indicateurs.

Il faudrait, pour être complet, ajouter les plans produits à la chaîne, un jour en faveur de la biodiversité, le lendemain pour éradiquer la pauvreté, le jour suivant en faveur de l’hôpital, par des ministères qui ont d’autant plus d’ambition qu’ils ont moins de moyens pour agir.

La situation du monde s’en est-elle trouvée améliorée ? Si l’on en croit les discours catastrophistes tenus par les signataires d’appels, il ne semble plutôt que non.

Alors pourquoi cela ne marche-t-il pas ?

Il me semble que c’est en raison d’un diagnostic erroné, d’une sous-estimation des difficultés et d’une erreur de méthode. Seule la démocratie peut nous sortir de cette impasse.

Une erreur de diagnostic

Les êtres humains ne détruisent pas l’environnement parce qu’ils sont animés par de mauvaises intentions mais parce qu’ils vivent dans des sociétés structurées par une rationalité qui ne peut pas prendre en charge, autrement qu’en paroles, les objectifs de développement durable.

Les décisions prises par les gouvernements et les agents économiques sont rationnelles dans un monde organisé pour produire et échanger des marchandises sur un marché. Dans ce monde-là,  notre capacité à accéder aux biens et services essentiels (et beaucoup d’entre nous n’y ont pas accès) aussi bien que superflus (mais qui en décide) dépend du revenu généré par les activités de production et d’échanges. La capacité d’action des Etats est liée au montant des impôts qu’ils pourront prélever sur ces activités, donc à la croissance économique. Dans ce monde de la gouvernance par les nombres (Alain Supiot), notre bien-être économique est mesuré en termes de PIB par habitant, il se comparer à celui des autres, sa progression (ou sa dégradation) est visible et chiffrée.

La « science économique » a pris le pas sur les autres sciences sociales pour devenir la pensée commune. Elle considère que nous agissons tous pour maximiser les satisfactions que nous pouvons tirer de la consommation et de l’échange marchand et que nos décisions sont pour cette raison rationnelles ; elle considère aussi que le marché permet d’ajuster de la moins mauvaise façon possible les besoins individuels et les décisions collectives. Cette description de la réalité s’appuie sur une métrique qui permet de ramener nos comportements à une mesure commune.

Elle est très contestable. Nous savons depuis longtemps que la croissance du PIB ne fait pas le bonheur et même qu’il y a de moins en moins de corrélation entre la croissance du PIB et les indicateur de bien-être social (espérance de vie, éducation, optimisme sur l’avenir). Les sociologues, les philosophes et les spécialistes de marketing savent que nos décisions sont loin d’être rationnelles,  influencées qu’elles sont par celles des autres, par les phénomènes mimétiques, par les présupposés du moment. C’est pourquoi la croyance dans la force du « signal prix », si chère aux économistes, est si souvent déçue. Peu importe puisque de crise en crise, les échanges marchands progressent.

Ce système économique, le capitalisme, est sans doute condamné parce que sa tendance à l’expansion perpétuelle se heurte aux limites physiques des ressources qu’il mobilise, aux déséquilibres écologiques qu’elle entraîne et qui menacent non pas la planète mais l’humanité. Mais comme nous vivons en ignorant notre mort certaine, le capitalisme vit en ignorant la sienne.

Cependant, si l’économie dominante ment en décrivant un équilibre qui n’existe pas, elle traduit une partie de la vérité de notre monde fondé sur le fétichisme de la marchandise et la réduction du commerce entre les humains au commerce tout court.

Nous ne passerons pas d’une rationalité à une autre, d’une représentation du monde à une autre par la seule vertu d’appels à la responsabilité et sans que le monde change. C’est là toute la difficulté car le changement des mentalités ne peut résulter que d’un processus long au cours duquel nous changerons le monde en même temps que nous nous transformerons.

2 – Une sous-estimation de l’importance des changements à opérer

Les écologistes accédant aux responsabilités ont pris conscience que leurs sombres prédictions sur notre avenir et leurs appels aux renoncements de toute sorte risquaient de ne pas séduire les foules. Ils ont donc abandonné « l’écologie punitive » au profit d’un récit plus coloré dans lequel la « transition écologique » n’était plus porteuse que de bonnes nouvelles pour nous tous. Les nouveaux convertis, de gauche et de droite leur ont emboîté le pas : « ne craignez rien, l’écologie n’est pas une contrainte mais une promesse ».

La réalité risque de n’être pas aussi riante, ce qui n’infirme en rien la nécessité de changer de monde et son mode de développement, mais il vaut mieux être averti de ce que cela signifiera pour nous tous pour que ça réussisse.

Un exemple. L’objectif des politiques publiques est de découpler la croissance économique de celle des émissions de gaz à effet de serre qui bouleversent le climat de la planète. L’intensité carbone de l’économie française (la quantité de carbone émise par euro de PIB) diminue d’un peu moins de 1,5 % par an depuis 1990. Pour atteindre la neutralité carbone en 2050 (c’est l’objectif du gouvernement), il faudrait multiplier par quatre ce taux annuel de réduction. Aucune technologie connue ne le permet.

Soit cet objectif n’est qu’une déclaration de jours de fête tenue par des gens qui n’y croient pas, soit on y croit réellement et il faudra dire comment faire et dire que le coût social et économique d’une transformation de cette importance sera considérable. L’économiste Jean Tirole a le mérite de le dire; mais il en déduit une solution théoriquement juste mais socialement et politiquement impraticable: une taxe carbone de même niveau dans le monde entier puisque l’impact d’une molécule de CO2 est le même quel que soit l’endroit où elle est émise. On est prié de voir plus tard pour la compensation des dommages sociaux que créerait cette mesure pour les plus pauvres. Voilà qui permettrait au moins la constitution d’un mouvement international, celui des gilets jaunes.

Autre exemple, la finance doit devenir verte et cesser de financer les énergies fossiles. C’est très juste. Mais les grandes banques possèdent dans leur bilan des dizaines de milliards d’actifs liés aux énergies fossiles. Si ceux-ci doivent être brutalement dévalorisés, combien de banques feront faillite et avec quelles conséquences sur l’économie tout entière ? Elles sont piégées et nous avec. Les banques européennes sont dangereusement sous capitalisées, leurs fonds propres excèdent rarement 3 % de leur bilan et la politique de  fourniture de liquidités à tout-va de la Banque Centrale Européenne ne les incite pas a plus de raison. Une crise comparable à celle de 2008 est donc toujours possible. Pour ne rien arranger, beaucoup d’investissements « verts » sont peu rentables en raison du bas prix de la tonne de carbone, Environ 44 € la tonne aujourd’hui quand il faudrait  attendre 250 € /tonne en 2030.

L’Europe qui signe en permanence de nouveaux accords de libre-échange avec ses partenaires commerciaux aura-t-elle la volonté et l’unité nécessaire à l’instauration d’une véritable taxe carbone à ses frontières ?

Fixer des objectifs jamais tenus et des délais jamais respectés n’est sans doute pas le meilleur moyen de crédibiliser l’idée d’une nécessaire transition écologique. Pourtant ceux qui sont fixés actuellement au sein de l’UE ne sont jamais atteints et après avoir fait ce constat, les responsables européens concluent généralement en fixant des objectifs plus ambitieux pour la période suivante.

3 – Une erreur de méthode

Les plans décrits ici, qu’ils émanent de l’ONU, de l’Union européenne ou du gouvernement français font comme s’il était possible de tout changer en même temps. Tous sont également illisibles. Interminables, on en a oublié le début en achevant leur lecture. Les objectifs qu’ils fixent sont innombrables ; ils sont assortis d’indicateurs de suivi beaucoup plus nombreux encore.

Pourquoi cette complexité ?

Parce que les sujets sont « transversaux » ; il faut donc sortir des « silos » et traiter tous les sujets en même temps. Comment ? Il suffit que des stratèges définissent les objectifs à atteindre dans trente ans et la société se mettra en mouvement. Les dirigeants contrôleront la marche en avant de la société sur leur grand tableau de bord munis de 232 indicateurs qui brilleront de couleurs différentes, rouge, orange ou verte, parce qu’il faut bien tout de même ramener la complexité du monde à des choses simples et contrôlables par l’administration. Cette conception de l’action publique s’accompagne d’une restructuration permanente des administrations qui courent derrière la transversalité, en même temps que se renforce la centralisation du pouvoir et son illusion de contrôler « le changement ».

Mais la vie ne fonctionne pas comme cela. Ni un être humain, ni une entreprise, ni une société ne peuvent poursuivre sérieusement un grand nombre d’objectifs en même temps et certainement pas 17 (c’est le nombre des objectifs de développement durable) et encore moins 232 (c’est le nombre de sous actions traduites en indicateurs). Ce qui l’emporte dans nos existences, c’est l’habitude, la répétition de gestes et de savoirs acquis sans lesquels nous deviendrions fous et perdrions beaucoup de temps. La transversalité a ses limites et une société tient d’abord sur les savoirs acquis et les institutions publiques ou privées bien organisées, la crise du coronavirus vient encore de le démontrer. Ce ne sont pas les institutions transversales qui ont été d’un grand secours, mais les hôpitaux, les médecins, les éboueurs, les paysans et autres chauffeurs routiers. Une société ne peut se mobiliser et se transformer qu’autour d’un ou deux objectifs bien définis. En les atteignant elle n’aura pas tout réglé, mais elle aura avancé. Le reste relève soit de la mystification, du récit pour endormir les enfants, soit d’un rêve de planification sociale que même le stalinisme n’a pas osé formuler de façon aussi caricaturale.

L’autre erreur est de considérer la transition écologique comme un ensemble de solutions techniques à mobiliser. Substituer les véhicules propres (sous-entendu électriques) aux véhicules thermiques, les énergies renouvelables aux énergies fossiles. Mais les technologies vertes sont en partie un mirage. La voiture électrique est abusivement présentée comme un véhicule sans émissions alors que son bilan carbone intègre les émissions liées à sa fabrication, qu’il dépend des conditions de production de l’électricité qu’elle consommera et  qu’il n’est positif par rapport à un véhicule thermique qu’au bout d’un nombre important de kilomètres parcourus. Ses batteries requièrent du cobalt et du lithium, dont l’extraction est très polluante et les réserves limitées.

L’expression de « technologies propres » est un abus de langage, la seule technologie propre est la réduction de nos consommations et de nos déplacements. L’innovation technologique ne résout pas le problème écologique mais le déplace.

Le numérique est présenté comme un autre élément de la solution à nos problèmes. Il représente déjà 10 % de la consommation d’électricité. La 5G, dont le déploiement est soutenu par les gouvernements de l’Union européenne et la commission en même temps que le « Green Deal », est très énergivore, alors que la consommation d’électricité liée aux usages croissants du numérique augmente déjà de 9 % par an. Dans certains scénarios, le numérique représenterait bientôt 7,5 % de la demande finale d’énergie, et 30 % de la consommation d’électricité.

4 – La démocratie comme solution à l’impasse

Je ne critique pas les démarches actuelles pour nier la nécessité de la transformation écologique du monde. Au contraire, je suis convaincu de cette nécessité et persuadé que nous n’y parviendrons que si nous ne nous leurrons pas sur l’importance des changements à réaliser et sur les délais nécessaires pour y parvenir. Les murailles du « productivisme » ne tomberont pas au bruit des appels ou parce qu’on leur présentera les plans imaginés par des experts et leurs indicateurs de suivi.

Pour transformer la société il faut des leviers, de ceux qui permettent de soulever le monde.

J’en vois essentiellement un : la démocratie. La reprise en main par les peuples de leur destin.

Rien ne sera possible en France sans un changement d’état d’esprit des citoyens qui se méfient comme rarement auparavant de leurs dirigeants et de leurs institutions. La confiance ne pourra pas être rétablie sans une transformation profonde de nos institutions.

Le président de la république se croit tout puissant mais il n’a dans les mains qu’un sabre de plastique. Le roi est nu. L’inflation législative et réglementaire qui ne s’est pas arrêtée avec lui, bien au contraire, est un des rares secteurs de croissance dynamique du pays. Mais elle ne change rien à la situation. Des textes bâclés sont adoptés par une assemblée nationale aux ordres. Ils sont oubliés à peine votés et le contrôle sur l’exécutif et toujours plus défaillant.

Les déploiements policiers sont une métaphore de la situation l’Etat: puissants face aux manifestants, à ceux qui contestent l’autorité de l’Etat, ils sont absents là où la population a besoin de protection.

Oui, la sixième république est nécessaire, elle mettra fin à l’élection présidentielle au suffrage universel, elle instaurera une représentation proportionnelle à l’assemblée nationale et une représentation plus équilibrée au Sénat. Elle garantira un vrai contrôle de constitutionnalité des lois par un conseil constitutionnel dont les membres auront une compétence juridique mieux assurée et une implication politique moins immédiate. Elle abrogera toutes les lois d’exception qui ont rogné les libertés individuelles. Elle assurera l’indépendance de la justice et une politique judiciaire digne. Elle ne multipliera pas les lois limitant la liberté d’expression qu’elle garantira au contraire, comme l’a toujours fait la République lorsqu’elle se respecte elle-même, dans les limites des troubles graves à l’ordre public dont un juge judiciaire doit décider. Elle laissera les collectivités locales, administrées par des conseils également plus représentatifs, exercer librement les compétences qui leur reviennent sans intervention permanente de l’Etat qui crée cet entrelacs d’irresponsabilité croisée. Elle fera sa place au referendum d’initiative citoyenne. Une partie des membres des assemblées locales et nationales pourrait être tirée au sort de façon à permettre l’exercice de responsabilités politiques par des citoyens n’appartenant pas tous  à des partis politiques.

Elle sera fondée sur la responsabilité des dirigeants devant les citoyens et sur celle des citoyens eux-mêmes qui doivent être libres et responsables.

La République fera confiance aux citoyens au lieu de s’en méfier et de les traiter en mineurs. Ensemble ils décideront des transformations de la société. Mais il n’y aura pas de transformation sans  rétablissement de la confiance et réduction des inégalités.

L’Europe ne survivra aux chocs successifs qui la frappent que si elle aussi devient démocratique. Il n’est pas possible d’aller plus loin dans l’intégration d’une Europe traversée par tant d’inégalités entre les pays qui la constituent et tant de fractures politiques. Il faut décréter la pause de l’intégration. Accepter que l’Europe ne peut vivre pour le moment que comme une union de Nations souveraines qui ont accepté d’en abdiquer une partie mais veulent coopérer sans disparaître. A quoi sert-il d’augmenter le budget européen ou de créer un budget de la zone euro ou des fonds de solidarité si le prix à payer doit être la poursuite des « réformes structurelles », expression qui signifie à Bruxelles destruction des services publics nationaux et libre concurrence dans un marché qui ne sait pas se protéger du dumping fiscal et social? C’est pourtant ce qui se joue en ce moment même sous nos yeux sous couvert de renforcement de la solidarité européenne. Pourquoi le parlement européen ne serait-il pas composé de fractions des parlements nationaux ? Ce sont bien les ministres des différents gouvernements qui se retrouvent à Bruxelles, pas un gouvernement européen. Pourquoi pas une fraction des membres de ce parlement rénové tirée au sort là-aussi ?

A rebours des plans trop complets qui ne connaissent jamais leur réalisation, il faut en revenir à des objectifs simples. Le besoin de démocratie et de liberté est primordial. Il conditionne la satisfaction de tous les autres. C’est par là qu’il faut commencer.

Le 26 mai

JF Collin

Alors j’ai répondu (en bleu) à Jean-François et il m’a répondu (ses réponses sont en rouge)

L'analyse me va

Je donne à chaud mes interrogations sur la solution constitutionnelle :

-          Mettre fin à l’élection présidentielle au suffrage universel, pourquoi pas supprimer le Poste ou en refaire un pot de fleurs de type allemand, le caractère bicéphale du pouvoir exécutif est une particularité bien française. Tout fait d'accord

-          Instaurer une représentation proportionnelle à l’assemblée nationale et une représentation plus équilibrée au Sénat. Pourquoi ne pas supprimer le Sénat et la proportionnelle pour les députés est, on le sait d’expérience, la prime aux appareils des partis politiques. La proportionnelle permettrait de modifier le paysage politique, quitte à l’aménager un peu et le tirage au sort permettrait de renouveler le personnel politique, mais il n’y a pas de panacée. Quant au Sénat, il permet avec tous ses défauts de limiter les embardées et pour le moment d’être un contre-pouvoir au présidentialisme. (Si le président inaugure les chrysanthèmes il ne fera plus d’embardées)

-          Garantir un vrai contrôle de constitutionnalité des lois par un conseil constitutionnel dont les membres auront une compétence juridique mieux assurée et une implication politique moins immédiate. Qui les désigne ? Le parlement à la majorité des deux tiers

-          Abroger toutes les lois d’exception qui ont rogné les libertés individuelles. Je suis d’accord en élargissant le balayage à l’ensemble du corpus législatif. OUI

-          Assurer l’indépendance de la justice et une politique judiciaire digne. Là encore, je ne connais de par le monde une justice vraiment indépendante du pouvoir, mais je suis prêt à étudier le modus operandi de la gestion des carrières des juges assis et debout.

-          Elle ne multipliera pas les lois limitant la liberté d’expression qu’elle garantira au contraire, comme l’a toujours fait la République lorsqu’elle se respecte elle-même, dans les limites des troubles graves à l’ordre public dont un juge judiciaire doit décider. Accord total, mais là encore qui va définir les garde-fous ?

-          Elle laissera les collectivités locales, administrées par des conseils également plus représentatifs, exercer librement les compétences qui leur reviennent sans intervention permanente de l’Etat qui crée cet entrelacs d’irresponsabilité croisée. Vaste programme quand on sait ce que sont les baronnies régionales mais nous pourrions commencer par là, c’est l’une des clés du déverrouillage.

-          Elle fera sa place au referendum d’initiative citoyenne. Suis dubitatif sur le phénomène référendaire sauf à ce qu’il s’inspire sur un modèle suisse.

-          Une partie des membres des assemblées locales et nationales pourrait être tirée au sort de façon à permettre l’exercice de responsabilités politiques par des citoyens n’appartenant pas tous  à des partis politiques. Pourquoi pas, mais je souhaite ne pas être tiré au sort.

J’en ai oublié un de mon temps pour faire le pendant au Pr Raoult c’est Alexandre Minkowski, pédiatre, l'un des fondateurs de la néonatalogie, auteur d’un livre d'entretiens avec Jean Lacouture Le mandarin aux pieds nus. Pour les peoples qui occupent le paysage médiatique c’est le grand-père de Julia Minkowski, pénaliste inscrite au barreau de Paris et épouse de Benjamin Griveaux.

De gauche disait-on avec ironie dans son milieu de mandarin, une gauche bien tempérée, engagé oui, membre du comité de parrainage de la Coordination française pour la Décennie de la culture de paix et de non-violence, chargé de mission par Bernard Kouchner au secrétariat d'État de l'action humanitaire, puis militant du mouvement Génération Écologie de Brice Lalonde.

Il est connu notamment pour avoir dit du système d'éducation français, que c'était une remarquable machine à fabriquer des crétins.

À son décès, Jean-Yves Nau écrivait en 2004 :

Avec la disparition survenue le vendredi 7 mai, à l'âge de 88 ans, à l'hôpital des Invalides, à Paris –du Pr Alexandre Minkowski grande figure de la Résistance la médecine française perd l'une des personnalités les plus marquantes, les plus originales et sans doute les plus chaleureuses de la seconde partie du siècle qui vient de s'écouler ; l'un des rares praticiens à avoir acquis la célébrité tout en abandonnant son titre professoral et une partie de son nom, heureux ainsi de devenir «Minko». Elle a aussi perdu l'un des premiers spécialistes hospitalo-universitaires de sa génération à avoir su faire progresser sa discipline la néonatologie tout en menant de front de multiples combats au service des droits de l'Homme, des enfants du tiers-monde victimes de régimes totalitaires puis, plus tard, de l'écologie… La suite ICI 

Le paradoxe aura aussi voulu que ce soit lui qui, au travers de nombreux écrits et déclarations indignées, tente de dynamiter le système hospitalo-universitaire, à bien des égards féodal, dont il était issu et dont il avait amplement bénéficié. Il mène ainsi, de multiples manières, son travail de sape au service d'une médecine qu'il voulait «sociale» et non plus «glorifiée» ou «élitiste». Sa séduction, son charisme, feront que les médias ne seront pas alors les moindres de ses alliés.

 Comment par exemple ne pas se souvenir de ses arrivées à l'aube, 5 rue des Italiens au siège du Monde, dans les années 80 quand, vêtu d'une veste rose, il apportait un «Point de vue» à publier en urgence ?

Il y eut aussi l'édition de la célèbre série d'entretiens avec Jean Lacouture publiée en 1975 sous le titre «Le Mandarin aux pieds nus» (Le Seuil). Rendant compte de cet ouvrage, à bien des égards, original et novateur, Claudine Escoffier-Lambiotte écrivait dans les colonnes du Monde daté du 12 mars 1975, à propos de ce pédiatre non conformiste, que le pamphlet était sans aucun doute «le mode favori d'expression de ce Don Quichotte généreux jusqu'à l'imprudence, jusqu'à l'inconséquence et qui ne s'anime vraiment que dans le jeu mêlé de l'indignation et de la provocation». L'indignation, la provocation, caractériseront bien longtemps après la publication de cet ouvrage, les actions du néonatologiste de Port-Royal ; sans pour autant que ses fougues ne parviennent à corriger ni les absurdités de la politique française de distribution des soins ni le fossé grandissant séparant le Nord et le Sud.

Indigné, provocateur, engagé, Miko, médiatique des années 80, désolé d’écrire que c’était une référence d’une autre taille que la cohorte des Professeurs médiatiques, Juvin, Raoult, défilant sur les plateaux de télévision pendant le confinement…

J’assume !

Tout comme j’assume mon allergie, très ancienne, pour le couple Zemmour-Onfray… (voir plus bas)

Raymond Aron à Paris, en janvier 1947. Photo Roger Berson. Roger-Viollet

Sartre-Aron, les frères ennemis ICI  

Sartre et Aron existent par eux-mêmes, tant par leur personnalité et leur œuvre propres que parce qu'ils sont devenus des figures tutélaires de leurs camps respectifs, mais ils constituent aussi, à travers leur face-à-face, des indicateurs tout à la fois d'amplitude de houle historique et d'intensité de radiation idéologique

Raymond Aron avait raison, hélas !  ICI 

Jean-Paul Sartre (1905-1980), au café de Flore à Paris. © Albert Harlingue/Roger-Viollet

Sartre, Camus et le communisme ICI 

Albert Camus et Jean-Paul Sartre en meeting salle Wagram, Paris, 1952. Fidélité à l’Espagne.© Roger-Viollet

Enfin, Guy Bedos vient de tirer sa révérence ICI 

Mon souvenir de lui le plus drôle c’est un spectacle qu’il donna à Conflans-Sainte-Honorine, le maire Rocard étant dans la salle, en mitterrandien pur sucre il l’étrilla avec délectation, ce qui plut beaucoup à celui qui était alors le chouchou des sondages. Je m’y étais rendu à l’invitation d’un de mes cadres de la SVF habitant Conflans.

Avec Bigard, que Sarko présenta au Pape, soutien de Campion aux municipales de Paris je ne sais si on touche le fond, mais comme l’intéressé le dirait dans sa langue : ça sent la merde !

Bon dimanche…

Michel Onfray ou les errements de l’identitarisme

Par Alain Policar, chercheur associé au Centre de recherches politiques de Sciences-Po (Cevipof). — 25 mai 2020 

Le philosophe a annoncé la semaine dernière la création d’une revue, «Front populaire», avec des collaborateurs censés aller du RN au Printemps républicain. Mais avec peut-être un fort penchant à l’extrême droite.

Tribune. Nulle véritable surprise dans le chemin qu’emprunte, désormais sans vergogne, Michel Onfray («faux philosophe et histrion de la pensée contemporaine», écrit Alain Jugnon, auteur d’un salutaire essai, Contre Onfray) : il est celui, profondément inquiétant, de l’alliance rouge-brun, laquelle, à vrai dire, ne réunit que les bruns déclarés avec d’autres bruns camouflés. Les signes d’internationalisme prolétarien proviennent du seul Onfray, mais on a de bonnes raisons de douter de son engagement, ses déclarations d’amour étant réservées aux ouvriers blancs. La création de cette revue, Front populaire, avec des collaborateurs qui vont du RN au Printemps républicain, avec la sympathie affichée de la nouvelle droite (par la bouche de son leader historique, Alain de Benoist), est l’indice, s’il en fallait encore, de l’offensive national-souverainiste dont les structures intellectuelles se nourrissent de l’identitarisme, c’est-à-dire de la sauvegarde de «nos» valeurs contre celles qui viendraient d’ailleurs. Ce clivage entre «eux» et «nous» s’exprime dans la préférence pour Proudhon contre Marx, telle qu’Onfray la résume : le premier est «issu d’une lignée de laboureurs francs» alors que le second est «issu d’une lignée de rabbins ashkénazes».

On pourrait s’étonner que ces effluves d’antisémitisme ne gênent pas les militants du Printemps républicain, dont la marque de fabrique est sa dénonciation. On aurait tort car, selon eux, il existe un antisémitisme qu’il convient de combattre, celui des quartiers, principalement arabo-musulman, et un autre acceptable, celui de l’extrême droite, car il serait fondé sur l’exaltation des valeurs nationales et ne prêterait, dès lors, guère à conséquence.

Défendre «notre» identité nationale est ainsi devenu le lien consistant entre des courants par ailleurs relativement hétérogènes. C’est désormais le nom du racisme de notre temps. Un temps marqué par la prééminence de l’hostilité sur l’hospitalité. Un temps de nostalgie pour nos racines où nous sommes «invités» à avouer ce qui compte vraiment : «Lorsqu’on me demande ce que je suis au fond de moi-même, cela suppose qu’il y a "au fin fond "de chacun une seule appartenance qui compte, sa "vérité profonde" en quelque sorte, son "essence" déterminée une fois pour toutes à la naissance et qui ne changera plus ; comme si le reste - sa trajectoire d’homme libre, ses convictions acquises, ses préférences, sa sensibilité propre, ses affinités, sa vie en somme - ne comptait pour rien»
(Amin Maalouf, les Identités meurtrières). Pourquoi le besoin d’appartenance conduit-il trop souvent à la peur de l’autre et à sa négation ? Pourquoi la revendication d’une identité collective tend-elle à se confondre avec la promotion de celle-ci ou, plus exactement, d’un élément de celle-ci au détriment de tous les autres ? Ce dernier choix (ce terme n’est sans doute pas le plus adapté pour désigner la soumission à des origines largement fantasmées) ne résiste pas à l’examen. Comment ne pas être frappé par la variabilité temporelle de la hiérarchie des éléments identitaires ?

L’identité sur laquelle se fondent les principes de l’exclusion est, comme l’a qualifiée Ali Benmakhlouf, une «fable philosophique». Ce sont les conventions linguistiques qui nous incitent à voir une permanence derrière toute identité. Il suffit de songer à l’hétérogénéité culturelle des nations modernes pour comprendre l’impossibilité de réduire leur identité à un substrat objectif et immuable. On ajoutera que la capacité à s’arracher au donné et à choisir d’autres appartenances que celles qui nous ont été transmises est une spécificité humaine extrêmement précieuse. Et, plus fondamentalement, l’horizon de l’homme n’est pas d’être assigné à ses origines ou enfermé dans son passé. Ce qui reste essentiel est l’identification par l’intermédiaire des mythes et des symboles. Dans la voie tracée par Paul Ricœur, on doit par conséquent insister sur le caractère essentiellement narratif de l’identité nationale. L’un des effets de cette narrativité est l’impossibilité de définir le noyau dur de l’identité réelle d’une nation dans l’objectif illusoire de savoir à quoi les immigrants doivent s’intégrer. On met ainsi l’accent sur l’importance du choix des mythes dans l’ouverture à la diversité. Ainsi ceux qui perpétuent l’illusion de l’unité culturelle ou morale de la nation alimentent une conception non inclusive de celle-ci.

En outre, identifier l’origine géographique d’un homme, c’est vraiment dire peu de choses sur lui. Contrairement à ce que croit le raciste qui perçoit des identités et non des êtres singuliers, et qui considère avoir tout dit sur un homme lorsqu’il sait d’où il vient, il reste tout à connaître de cet être, différent de tous les autres, y compris de ceux auxquels il ressemble. C’est cette réalité anthropologique que nie la barbarie identitaire. Il nous semble que cette négation définit correctement l’entreprise nauséabonde d’Onfray et de ses affidés. Tous ceux qui se veulent par l’imagination descendants de rabbins ashkénazes lui opposeront l’espérance cosmopolitique, c’est-à-dire le point de vue d’un humanisme civilisationnel qui regarde l’espèce comme un ensemble de relations. Etre citoyen du monde, écrivait le regretté Tzvetan Todorov, dont la pensée s’est nourrie des principes universels que célèbre la devise républicaine et non des racines des laboureurs francs, «c’est faire partie du devenir de celui qui vient après moi, c’est traiter les générations qui n’existent pas encore comme des concitoyens envers lesquels existe un devoir d’un type particulier qui est "un devoir du genre humain envers lui-même"»
 (dans son Essai d’anthropologie générale, heureusement intitulé la Vie commune). De cette vie commune participent tous ceux qu’Achille Mbembe nomme, avec bonheur, les «passants».

 Dernier ouvrage paru : Cosmopolitisme ou barbarie, éd. Rue d’Ulm.

Alain Policar chercheur associé au Centre de recherches politiques de Sciences-Po (Cevipof).

Le capitaine Stephen Decatur à l'abordage d'un vaisseau barbaresque le 3 août 1804, lors de la guerre de Tripoli. | Dennis Malone Carter via Wikimedia Commons

Claude Askolovitch — 27 mai 2020 à 10h59

Les cuistres méchants ont de la réalité des souvenirs imprécis. Quelle pitié quand l'histoire est si belle et complexe.