Ha le Conseil d’État, sis au Palais Royal, c’est plein de jeunes gens qui piaffent pour aller meubler les cabinets ministériels, de « d’entre les deux âges » en transit qui, faute de meilleure affection, se sont repliés sur le bercail et qui ressassent leurs aigreurs, et enfin les vieux qui attendent, en la repoussant au maximum, la retraite. Nous avons en notre beau pays, qui se plaint du poids de son administration, le privilège d’avoir, fait unique en Europe, des juridictions administratives : les tribunaux administratifs, chapeautés par le Conseil d’État. Ce sont des fonctionnaires d’Etat qui jugent les recours contre l’Etat. Ce qui ne signifie pas que les très compétents membres du Conseil d’Etat ne soient pas indépendants, ils le sont, mais bon, permettez-moi, de trouver que c’est un luxe que de se payer une telle juridiction à l’heure de la rigueur.

Mon ironie un peu vacharde tient au fait que j’ai beaucoup fréquenté cette auguste maison en allant y défendre des projets de loi du Ministère devant les sections mais aussi, par deux fois, devant l’AG qui réunit toutes les sections et j’ai aussi croisé beaucoup de politiques, d’éminents confrères de cabinet ministériels qui arboraient leur appartenance à ce Conseil où l’on entre si l’on fait partie de la botte du concours de l’ENA (sauf les gens du tour extérieur qui ne sont que des branches rapportées). D’éminents et excellents juristes j’en conviens aisément mais a-t-on encore vraiment besoin d’une telle Institution, ou du moins, sous ce format ancien, au XXIe siècle ? J’en doute mais l’esprit de corps joue à plein via les Ministres et leurs cabinets issus de la maison.

Tout ça pour vous dire, loin des raisonnements juridiques, que considérer les chaînes thématiques vin comme étant des vecteurs du développement de la consommation, donc en contradiction avec la fameuse loi EVIN, c’est totalement méconnaître la réalité de ce type d’approche. Croyez-vous vraiment que la RVF ou Bettane&Dessauve par exemple soient des développeurs de conso auprès  de Marcel du bar de la gare à la Garde-Freinet ou Simone qui s’envoie des petits blancs au café du coin à Romorantin ? Bien sûr que non, ces éminents dégustateurs ne s’adressent qu’à ce qu’il est convenu de dénommer les grands amateurs. J’aurais même tendance à écrire que ce beau monde serait plutôt responsable de la baisse de la consommation puisque son credo c’est boire moins mais boire mieux. Bref, la ménagère de plus de 60 ans n’achète ni la RVF ni tout autre publication pour orienter ses achats de Vieux Papes ou autres nectars. Donc, influence nulle sur la conso. De même les jeunes qui s’en jettent des kg le samedi soir ne font pas leurs cocktails sur la base des conseils de Bettane&Dessauve.

De ce constat incontesté et incontestable je déduis qu’une chaîne thématique vin n’intéressera que les amateurs de vin, des convaincus quoi. Si je prends mon exemple, sur des thèmes dont je n’ai rien à péter, par exemple le sport mécanique, jamais il ne viendrait à l’idée de brancher une chaîne thématique sur les motos ou les autos qu’aime  François Fillon. La chaîne du vin sera regardée par les gens du vin, point c’est tout. Et sans vouloir être désobligeant avec mes copains je ne vois pas un gamin tenir plus d’une minute face à leurs doctes contributions dégustatives. Ces chaînes ont un public captif et leur effet prosélyte est faible. D’ailleurs elles ne peuvent vivre que parce qu’elles font parties d’un bouquet satellitaire et d’une offre groupée. Donc le raisonnement des Conseillers d’Etat repose sur des idées fausses et je le dis sans risque d’être contredit : c’est de la poudre aux yeux pour faire plaisir aux pauvres d’esprits qui, depuis des années, essaient de nous faire accroire qu’ils mènent un grand combat de Santé Publique. Au vu de leurs résultats ils feraient mieux de raser les murs plutôt que de faire chier le monde : Got et ses assesseurs sont des imposteurs et des menteurs.

Bien sûr mon raisonnement n’a rien de juridique mais il est là pour rappeler aux fabricants de lois que sont les parlementaires, et non des serreurs de louches de maison de retraite, que lorsqu’un texte de loi ne sert qu’à fabriquer une jurisprudence inepte, la seul chose qui leur reste à faire c’est d’en forger un autre qui lui sera adapté à la nouvelle donne des médias. Protéger la jeunesse, nul ne peut être contre, mais encore faudrait-il que l’on mette en place des outils efficaces et non des murs de papier. Comme nous sommes face à des prohibitionnistes qui ne disent pas leur nom nous subissons le dictat d’interdictions stupides. Alors de grâce messieurs les parlementaires et Ministres en charge de ce dossier faites-nous le plaisir d’affronter les réalités ! Ainsi, les membres du Conseil d’Etat pourront se consacrer à des tâches plus utiles que des recours à la con sur des autorisations d’un CSA dont on se demande lui aussi à quoi il sert… Désolé, Françoise… oui je sais à autoriser les chaînes à diffuser les déclarations de Ségolène quelques minutes avant la clôture du vote...