Mai fut le mois du cinquantenaire de mai 68 et, je ne sais pourquoi, le mois de la publication de 2 livres sur Michel Rocard :

Le rocardisme Devoir d’inventaire par 2 grognards de la Rocardie, Alain Bergougnioux et Jean-François Merle. Au Seuil.

Michel Rocard par… toute une tripotée de noms connus chez Flammarion

Votre serviteur qui n’était pas un rocardien historique mais un PSU canal vendéen (La Roche s/Yon un des rares bastions électoral du PSU avec le Dr Morineau comme Yves Le Foll à Saint-Brieuc). Je ne suis qu’un compagnon de route, n’ayant aucun goût pour le mode de fonctionnement du PS je me suis toujours contenté d’être un homme de dossier engagé et fidèle. J’ai connu les affrontements idéologiques violents au sein de la Commission Nationale Agricole du PS présidée par Pierre Joxe, où je siégeais en tant qu’expert, ça ma vacciné à tout jamais.

Les entourages j’ai pratiqué avec 3 Ministres, la plaie, je connais, je m’en suis toujours méfié mais, comme je suis un bon camarade, je n’en dirais rien.  

Je n’ai pas encore lu les deux bouquins. Je le ferai.

Ce qui m’a passionné chez Michel c’est la méthode Rocard ; je l’ai pratiqué en prise directe avec lui et je dois avouer que ces années à ses côtés furent les plus belles, les plus intenses, les plus riches de ma vie. Mon attachement à lui est personnel sur un fondement de valeurs partagées, les rocardiens historiques, avec leur côté on est bien entre soi, m’ont toujours laissé perplexe. À quelques exceptions près, et c’est tout à leur honneur, ce n’était pas une équipe de « tueurs » comme chez le Florentin de Jarnac.

Ce qui suit c’est du Rocard pur sucre, ça vaut tous les inventaires et les hommages post-mortem.

 « Il est libre, Michel Rocard, libéré de toutes les contraintes que suppose la conquête du pouvoir. A 75 ans, l'ancien premier ministre, aujourd'hui député européen, peut donc régler ses comptes. Il le fait dans un duo surprenant avec le journaliste-écrivain Marc-Georges Benhamou, dernier confident de François Mitterrand, pour un livre-entretien paru jeudi 6 octobre sous le titre Si la gauche savait.

« Avec une grande liberté de ton, le père de la deuxième gauche livre encore bataille. Contre la première gauche de Mitterrand, bien sûr, qu'il n'a cessé de combattre et dont il voit la patte sur la victoire du non au référendum sur la Constitution européenne. Au soir du 29 mai, affirme-t-il, « c'est Guesde (...) le marxiste qui a gagné » contre Jaurès, dont il fait un « père fondateur de la deuxième gauche ». A cette aune, Henri Emmanuelli incarne selon lui « l'anti-Jaurès ». Laurent Fabius, lui, serait l'héritier direct d'un Jean Poperen, l' « ennemi intime » auteur de la formule assassine « Rocard d'Estaing » et inventeur d'un « langage » : « un mélange de populisme jusqu'au-boutiste, de radicalisme irréaliste, avec une touche d'ouvriérisme lyrique ».

« Ces derniers temps (...), insiste M. Rocard, nous y étions en plein. Fabius a tenté de capter cette tradition. » Plus loin : « Poperen, c'est un peu Fabius en plus construit, mais avec le même cynisme »  Le rocardien poursuit de ses foudres le mitterrandien « commis d'office au congrès de Metz - en 1979 - pour m'assassiner » et qui l'accueille pour son entrée à Matignon, en 1988, par ces mots : « Il n'y a pas beaucoup de grand dessein là- dedans. » Michel Rocard a son « parler vrai » : « Je lui aurais cassé la gueule ! », dit-il.

Le Nouvel Observateur publiait  11 octobre 2005  des extraits de Si la gauche savait livre d'entretien de Michel Rocard avec Georges-Marc Benamou (Robert Laffont).

Le père

C’était un personnage compliqué… Un génie aux facettes multiples… Un professeur Tournesol enfermé dans ses silences, maladroit de son corps comme pas possible. Il détestait sa femme. Ma mère était une petite institutrice de Savoie mariée à un immense savant ; d’une certaine façon, elle vivait une promotion sociale. Elle empoisonnait la vie de mon père. Il a fini par déserter le domicile conjugal pour échapper à son caractère dominateur. Et, surtout, elle m’accaparait. Il lui a beaucoup reproché de m’avoir soumis à elle ; et, de ce fait, de m’avoir éloigné de lui. Il disait: « Je ne comprends rien à mon fils. C’est un con, et à cause de toi. » Après cet épisode, il a passé sept ou huit ans sans guère m’adresser la parole.

Chirac et les filles

On s’était croisés dans les couloirs, à Sciences-Po. La sympathie était réciproque. Ce Chirac était un jovial, un gars généreux, pas trop compliqué. Il aimait s’amuser. J’avais essayé de lui fourguer la carte des Etudiants socialistes SFIO. Il s’en souvient. Il ne l’a pas prise. J’en témoigne. Une fois, alors que je revenais à la charge, il m’a répondu: « Vous êtes beaucoup trop à droite pour moi. » […]

C’était vraiment un bon copain. Je me souviens surtout qu’il me bluffait par son aisance et ses manières. J’étais éberlué par son audace auprès des filles. […] Moi, j’étais un peu niais. […] Mon taux d’adrénaline, qui devait être élevé, se dépensait en activités politiques plus qu’auprès des jeunes femmes. On est comme on est. Enfin, il est clair que ma mère m’avait flanqué quelques inhibitions que j’ai payées longtemps par un manque de simplicité et qui ont fait de mon premier mariage un ratage… Bref, disons qu’à l’époque je suis moine. Il y a du protestantisme là-dedans. Et probablement l’éducation que m’a donnée ma mère, dont je considère qu’elle a démoli mes rapports avec la gent féminine. [Elle était] castratrice ! Il m’est arrivé de penser que c’est un miracle que je sois hétérosexuel.

« Méfie-toi, Michel »

Chirac… En 1988, très exactement le 10 mai à 17 heures. Il est Premier ministre sortant, je suis Premier ministre entrant, il vient de subir la cohabitation avec Mitterrand comme président de la République, je suis socialiste, je suis dans le parti de Mitterrand depuis quatorze ans, je le connais donc autrement, et probablement plutôt mieux. Et Chirac me dit quand même: « Méfie-toi de Mitterrand, c’est quand il te sourit qu’il a le poignard le plus près de ton dos. » Pendant cette conversation, on a d’abord beaucoup ri. […] L’idée que ce soit moi qui lui succède avait pour Chirac quelque chose d’ironique. D’avoir à se distiller les modes d’emploi du patron. Tout ça était assez réjouissant. Dans un silence, j’ai fait un geste puis je lui ai dit: « Alors tu t’en vas, Jacques… Et tu as laissé combien de micros, là-dedans ? – Michel, aucun, je te jure ! Tu peux faire vérifier. Je suis contre. » J’ai fait vérifier, il n’y en avait pas.

Mitterrand : première rencontre

Cela se passe au printemps 1966. Le rendez-vous a été organisé par un ami commun. Un médecin, laïque, Pierre Ferrand. […] Je me souviens de lui avoir rétorqué: « Qu’est-ce qui lui prend ? » J’ai alors dans le PSU des fonctions honorables mais subalternes. Je dois être numéro cinq ou six. […] La réponse est très claire: « Les élections législatives de 1967 vont être difficiles. Mitterrand veut éviter que vous n’agressiez partout les candidats de la FGDS. » […] J’arrive à l’heure ; il n’est pas là. J’attends donc. Mitterrand arrive enfin. Et voilà qu’instantanément il me la fait au charme. Des flagorneries inutiles sur mes performances dans le monde de l’intellectualisme et de la politique… L’entretien est censé être conflictuel et, si possible, déboucher sur quelque chose. Or il n’y a que de l’hypocrisie dans ce rapport de complicité prématuré. […] Et puis, ce qui me chiffonne vraiment c’est que, lorsque nous en arrivons aux dossiers électoraux, il me ment. Trois fois, précisément, il me ment. […] Révérence à l’autorité – j’ai toujours eu du respect pour les vieux messieurs –, je ne contredis pas. […] Je sors de là furieux…

Premiers désaccords

Un beau jour, en avril ou en mai 1975 – à ce moment-là, je n’ai plus accès à son bureau sans rendez-vous préalable –, je vais le trouver pour lui dire ceci: « Monsieur le premier secrétaire, je m’occupe maintenant de formation, c’est ce que je sais faire. Or je suis très inquiet. Il faut que je vous dise : Pierre Joxe, responsable central dans ce secteur, fournit une formation totalement marxiste. C’est complètement fou. […] Cela vous affaiblit. Il faut que vous interveniez. »

Réponse de Mitterrand: « Vous avez tort de vous inquiéter, Pierre Joxe est un homme très droit. Dans les grandes circonstances, il sera fidèle. Cela n’a donc aucune importance. » Je suis stupéfié par sa réponse. […] Ainsi, les idées ne comptent pas ! Oui, je suis choqué. J’en ai la confirmation, il aime le pouvoir, pas la vraie politique. Il se moque du fond. Pour lui, les concepts sont interchangeables, autant que les figures de la gauche du xixe siècle. Imaginez le cynisme… […]

Par la suite, j’aurai un déjeuner stupéfiant avec Pierre Joxe. Il a prétendu me donner des leçons de marxisme… Il avait lu quatre fois moins que moi sur le sujet. Il a fallu que la conversation dévie parce qu’il m’était trop facile de lui faire sentir que tout ça était un peu ridicule. Un drôle de zèbre, Joxe… Un ultra du mitterrandisme avec, en même temps, une énorme distance. Il est très cynique, mais il a beaucoup d’humour. Nous sommes très copains !

Le zozo

Mitterrand est à l’évidence un tacticien génial, un homme doté d’un cynisme gigantesque, d’une stratégie très personnelle, et très habile. Mais il était étranger à toute notion de formation politique, à la notion de parti. J’ai évoqué plus haut ce qu’il a osé dire, un jour: « Il n’y a pas de Parti socialiste, il n’y a que les amis de François Mitterrand. » […]

Un jour, au cours d’un conseil national du parti, Mitterrand s’est trouvé dans l’obligation intellectuelle de définir ceux qui le combattaient. J’étais là. Il n’a pas bafouillé – il ne bafouillait jamais – mais après avoir tourné autour du pot, il a fini par lâcher ce mot énorme: « Ce sont des zozos. » J’étais chef zozo, quoi.

Jospin

Vous le connaissez. Il est froid, distant, méticuleux, mais j’ai découvert en plusieurs occasions qu’il pouvait se montrer impartial… Le problème, avec Jospin, c’est qu’il n’a pas les neurones flexibles ; mais c’est un Juste. Et lui, à la différence de tant de mitterrandiens, il ne m’a jamais traité en opprimé. Il s’est toujours montré équitable avec les rocardiens, dans le parti.

1984: Fabius Premier ministre

[Je suis] un peu indigné… Pas vraiment surpris… Scandalisé, oui, par cette prime attribuée à la fidélité cynique. Que sait-on alors de Fabius ? Que, ministre délégué au Budget à l’automne 1981, il a signé le budget 1982, en augmentation de 27%. Seul, sans la signature du ministre de l’Economie et des Finances Jacques Delors, son ministre de tutelle, pourtant. C’était la première fois dans l’histoire de France ! Fabius, l’homme qui, au congrès de Metz, m’a lancé : « Mais si, Michel Rocard, entre le marché et le rationnement, il y a le socialisme. » […] Animosité n’est pas le mot. Ça commence par le désaccord, suivi plutôt d’une immense froideur. Je le considérais comme le chef de mes tueurs. Avec Joxe…

1985: la démission

Le président de la République avait dit: « Il faut instiller de la proportionnelle. » Pourquoi pas ? Mais nous découvrons que Pierre Joxe, avec l’aval du président, nous a concocté une proportionnelle absolue, à seuil bas, la pire. […]

Je vais dîner avec mon épouse chez mon vieil ami, Antoine Riboud. Nous en sortons à dix heures et demie du soir. Je n’ai pas eu une seconde pour penser tranquillement. Et je dis à Michèle [la deuxième épouse de Michel Rocard]: « Ben voilà ! Ils ont décidé la catastrophe proportionnelle intégrale, et vive Le Pen ! – Tu ne peux pas tolérer ça. – C’est bien mon avis. » On se met au lit, on continue à bavarder, la démission [du ministère de l’Agriculture] s’impose comme une évidence. Pour une fois, je suis d’accord avec cette femme que je vais quitter peu après parce qu’elle est impossible. […]

On ouvrait un boulevard à Jean-Marie Le Pen pour on ne sait quel avenir et dans on ne sait quelles conditions de sortie. Sur les autres problèmes, mon éthique personnelle était heurtée par la sottise, pas par la honte. Il n’y a pas de honte à nationaliser n’importe comment, et il n’y a pas de honte à doubler les allocations familiales quand le budget n’y est pas, il y a de l’inconséquence. Et de la générosité. On est dans un univers éthique, d’une tout autre nature. Mais là on était dans le cynisme crapuleux.

Premier ministre

Le 9 mai 1988, j’arrive vers une heure moins le quart à l’Elysée – on ne fait jamais attendre le président de la République… […] Nous sommes quatre. Mitterrand s’assoit. Il place à sa droite son plus proche collaborateur, Jean-Louis Bianco. En face de lui, l’homme qui est le plus installé dans la pyramide des états de service et de la confiance, Pierre Bérégovoy. Et moi, je suis à gauche. Son petit protocole est fait pour impressionner. […]

On passe la viande, c’est-à-dire la moitié du repas, et toujours rien. Enfin, avant le fromage, Mitterrand dit – je le cite quasi textuellement: « Oui, à propos, il ne faudrait peut-être pas oublier, dans une demi-heure, je vais nommer un Premier ministre. » Et là il fixe Bérégovoy pendant une tirade de deux, trois minutes: « Nommer un Premier ministre est un exercice purement politique… Totalement étranger à tout ce qui peut ressembler à de l’amitié… ou à de la confiance… Il s’agit de tirer le bilan d’une situation politique… » Et je vois Bérégovoy qui devient rouge, violet. Un long silence suit. Il reprend: « Or, actuellement, la situation politique est relativement claire. Il y a une petite prime pour Michel Rocard. » Un nouveau long silence. Tout le monde regarde son assiette. Bérégovoy est passé du violet au livide. Bianco est out. Et, moi, je regarde mon assiette…

On se connaît alors depuis vingt ans [avec François Mitterrand]. Il n’y a pas de haine entre nous. Nous n’étions pas du tout dans ce registre – peut-être, à peine, dans celui du mépris. Lui, à mon égard, selon moi, pour cause d’inefficience ; et moi, à son égard, pour manque d’éthique.

Michèle

C’est vrai qu’elle était trop présente… Dit comme ça, ça a l’air idiot. Mais l’intelligence de cette femme est supérieure. Elle a renoncé. Elle ne produit plus. Mais lorsque j’étais à Matignon, son intelligence sociologique lui permettait de décrire des comportements personnels liés à des situations institutionnelles. C’était fabuleux ; c’était une arme. Son conseil était encombrant, parce que je n’en avais pas toujours l’utilité, mais il était toujours éclairé… Tout le monde vous expliquera que, si je suis un stratège visionnaire, ma faiblesse en matière de commandement des hommes explique que l’histoire ne se soit pas terminée aussi bien qu’elle aurait dû… C’est probablement vrai. Je déteste le conflit. Je sais mener des batailles – il y en a eu des quantités à Matignon, il ne fallait pas se laisser intimider. J’ai su gérer des rapports de force, mais je suis incapable de sanctionner un collaborateur. Je ne sais pas chasser.

Le devoir de grisaille

Le fait de me sentir sous une menace plus immédiate, plus profonde, plus perverse – et plus permanente, surtout – que je ne croyais a probablement aiguisé mes défenses. Nous étions toujours en méfiance, et, au moindre faux pas, je sautais… Alors, devant cette situation difficile qui, très vite, m’a sauté aux yeux, je me suis dit: « Ça tiendra ce que ça tiendra. » A partir de ce constat, j’ai décidé qu’il me fallait absolument éviter le syndrome Chaban – cas de figure où le Premier ministre est viré tout de suite. Je me suis donc donné un « devoir de grisaille » […] ; je voulais durer pour changer la France […] Il était certain, hélas, que je ne pourrais laisser, de mon passage à Matignon, que de la réforme par touches, peu spectaculaire mais décisive. Pas une forte marque symbolique. Même la symbolique propre à Mendès m’a échappé.

Remercié

[Le 15 mai 1991, alors que Paris bruisse de rumeurs sur le départ prochain de Rocard, il va demander au président l’autorisation de remanier le gouvernement.]

On est tous les deux, seuls. Il est 9 heures du matin. Mitterrand me répond: « C’est vrai, monsieur le Premier ministre, mais les rumeurs vont plus loin… – Monsieur le Président, ce n’est pas à vous que j’apprendrai que les rumeurs, il n’y a pas grand-chose à en faire… – Quand même, elles sont gênantes, reprend Mitterrand. Toutes ces rumeurs créent cette situation dont on doit tenir compte. C’est insistant, c’est répétitif...Au fond, en réponse à votre suggestion, ou bien je ne change rien du tout ou bien, si je change, je change tout. » Sous-entendu : y compris vous. Alors moi, dans un large et complice sourire : « Bien entendu, monsieur le Président, cela ne dépend que de vous. » Et lui, chafouin, qui reprend: « On est dans une situation pas facile. Vous avez bien travaillé. Je ne laisserai planer aucun doute à ce sujet. Et donc j’ai toutes les raisons de vous confirmer. Si je vous confirme, ce n’est pas pour deux mois. A la date où nous sommes, si je vous confirme, c’est jusqu’aux législatives de 1993. » Un silence tombe. Il faut bien que je le meuble. Je marmonne quelque chose comme: « Ça ne tient qu’à vous, monsieur le Président de la République. Ne me faites pas complice de vos raisonnements. – Justement, autant vous avez bien travaillé, autant je ne crois pas aux vertus de vos méthodes et du climat que vous créez pour mener le combat difficile des législatives de 1993. – Monsieur le Président… – Donc, monsieur le Premier ministre, vous me présenterez votre démission tout à l’heure. » […]

Et là je commets ce qui est à ses yeux une faute grave, une confirmation de la naïveté irrécupérable du rocardisme, je lui dis: « Monsieur le Président, je vous remercie d’avoir salué notre travail… Dans la masse des choses à faire, quelques-unes sont de haute symbolique. Je suis très attaché à ce que je viens de finir victorieusement, une loi sérieuse, réelle, applicable, contrôlable sur les écoutes téléphoniques… » Je plaide pour défendre moi-même mon texte devant le Conseil d’Etat: « On n’est pas à vingt-quatre heures près… […] Si je pouvais vous présenter ma démission demain à midi plutôt qu’aujourd’hui, j’y serais sensible.

– Vous n’y pensez pas ! C’est grotesque… », me répond Mitterrand. Il se tait, le regard méprisant. Et moi, je reste là, un peu demeuré. […] L’entretien aura duré quatre minutes.

Les manques de Jospin

[On dit que, Jospin, c’est la synthèse du mitterrandisme et du rocardisme.]C’est vrai, mais en partie seulement. C’est vrai dans les symboles, notamment dans le principal, l’honnêteté de Jospin. Son refus de mentir à l’opinion. Mais, pour ce qui est du reste, la synthèse ne s’est pas produite. Il n’est pas allé jusqu’au bout de ce projet-là. Il a commencé avec panache une mise en cause fracassante, façon Mitterrand. Il a eu des mots. Il a eu des intentions. Il a eu le souci de faire de la moralité un enjeu majeur de l’action publique… Mais le refus de trancher, de choisir entre les deux gauches va expliquer 2002, la présidentielle manquée. Quant au reste, Jospin est profondément mitterrandiste de culture. Il a été formé à cette école, dans cette écurie. Il a longtemps été socialement CGT. Je vous l’ai dit, il est plutôt jacobin. Malgré un unique démenti une fois, et qu’il a regretté, il est sur la ligne: « L’Etat peut tout, tout est politique. » Je suis sur celle: « L’Etat ne peut pas grand-chose ; ce qu’il y a d’essentiel n’est pas toujours politique. » […]

Il y avait deux manques. Le premier: il est resté beaucoup trop étatiste sur les 35 heures. Il a gouverné dans le champ social en ignorant le dialogue social. En imposant. Et Martine Aubry a servi d’amplificateur à cet archaïsme. […] Le second manque du jospinisme, c’est sa négligence de la politique étrangère. Probablement n’en voulait-il pas pour des raisons de cohabitation. Du coup, on a raté la négociation du traité de Nice.

Si j’avais été président

Je vais vous paraître d’une arrogance extrême, mais je considère que je n’ai rien raté de majeur. J’ai réussi ma vie. Bien sûr, j’aurais eu du plaisir à devenir président de la République, mais je n’ai aucune certitude que j’aurais été un aussi bon président de la République que j’ai été un bon Premier ministre. Ce n’est pas vraiment le même métier. Pourquoi, grand Dieu, voudriez-vous que j’ai des regrets sur une incertitude totale ? […] Je vous supplie de prendre au sérieux l’argument que tout ce que j’ai porté – qui est considérable ! – suffit à mon bilan personnel, à mon estime de moi. Certes, je ne suis pas devenu président ; je n’ai pas vécu sous les ors de la monarchie républicaine ; mais mon inscription dans l’histoire de socialisme est d’ores et déjà acquise. Quand un individu, qu’il soit Premier ministre ou quidam, a pu faire ça dans sa vie, il peut dormir tranquille jusqu’à la fin de ses jours.

© Robert Laffont

« 2 OUI pour 1 NOM » me dit-on.

Pour moi, à l’annonce de ce mariage, ce fut un choc !

Je perdais d’un coup un bout de mon identité.

Sur mes papiers, vous savez : nom, prénom, date et lieu de naissance, les yeux fermés j’écrivais : né à la Mothe-Achard.

Et puis, voilà t’y pas que les élus ont décidé de la fusion de la Mothe-Achard et de la Chapelle-Achard pour donner naissance à une commune nouvelle :

« LES ACHARDS ».

Et maintenant que vais-je faire ?

Je suis perdu, dépossédé de mon lieu de naissance : le Bourg-Pailler à la Mothe-Achard.

Est-ce bien un mariage entre égaux ?

Je m’explique :

La Mothe-Achard c’était de mon temps un chef-lieu de canton : 2940 habitants, un canton dont faisait partie sa petite voisine La Chapelle-Achard : 1995 habitants. Pour la famille Berthomeau les liens entre les deux communes existaient déjà depuis que mon père Arsène, né à Saint-Georges de Pointindoux, avait épousé Berthe Gravouil, né à la Chapelle-Achard.

Mon frère Alain et ma sœur Marie-Thérèse sont nés à la Célinière commune de Saint-Georges-de-Pointindoux. Je suis le seul enfant de la famille né à la Mothe-Achard, ça me donne des droits tout de même.

Quelques repères géographiques : le Bourg-Pailler où je suis né est situé à l’entrée du bourg au bord de la nationale venant de la Roche-sur-Yon (depuis la déviation c’est le silence) pour aller aux Sables d’Olonne à gauche ou à Saint-Gilles-Croix-de-Vie à droite. L’été nous comptions les voitures des estivants.

La caractéristique du bourg de la Mothe-Achard c’est d’être collé à deux communes : celle de Saint-Georges-de-Pointindoux, la frontière étant la rivière l’Auzance, et la Chapelle-Achard, la frontière se situant juste après la gare SNCF.

Nous montions à la gare, passions devant la villa des Troussicot, y’avait même un feu d’artifice le 14 juillet à la gare, pour aller voir le pépé et la mémé Gravouil qui tenaient un magasin de tissus et d’épicerie dans le bourg  de la Chapelle-Achard. Le pépé avait une C4 pour aller vendre ses marchandises, toujours malade il buvait de l’eau de Vichy – c’est chez lui que j’ai expérimenté le cocktail eau de Vichy-Vin rouge du pépé – la mémé était fâchée avec la moitié de sa famille, les repas de famille tournaient autour des bisbilles pour des bouts de champs. C’est à la Chapelle-Achard que j’ai lu mes premiers Tintin.

Bref, pour moi la Chapelle-Achard c’était le bled !

Je suis assez vénère car Les Achards c’est une commune nouvelle depuis le 1 janvier 2017, il y a eu fusion.

Exit La Mothe-Achard !

D’un trait de plume toute une histoire pour ce nom est jetée à l’Auzance : à l'origine c’est une motte féodale ancêtre du château fort où règne un seigneur Achard (nom d'origine germanique, Akard) a donné son nom à ce lieu.

Au XVe siècle, elle s’est appelée « Brandois » est rattachée à la vicomté de Thouars qui appartient alors à la famille d'Amboise. Le château de Brandois, datant de la fin du XIXe siècle, qui fut le siège de l’école d’agriculture où j’ai fait mes études secondaires. C’est dans ce château, où se situait l’infirmerie de l’école, que j’ai eu la seule grippe de ma vie et que l’aumônier qui logeait lui aussi au château m’a convaincu de préparer l’ENA.

L’honneur est sauf puisque la mairie des Achards est bien sûr située à la Mothe-Achard ; ça fait 1 maire et deux maires délégués.

Il a fallu du temps pour y arriver : « un premier projet de fusion entre plusieurs communes du Pays-des-Achards est esquissé au printemps 2015. En effet, alors que les débats sur le projet de loi portant nouvelle organisation territoriale de la République (Notre) portent sur une élévation du seuil des 20 000 habitants pour les intercommunalités à fiscalité propre, les élus de la communauté de communes réfléchissent à la création d’une commune nouvelle avant le 1er janvier 2017, en anticipant la fusion du territoire (19 401 habitants en 20126) avec le Talmondais et le Pays-Moutierrois. Toutefois, la commune nouvelle et son périmètre de six communes — La Chapelle-Achard, La Chapelle-Hermier, La Mothe-Achard, Martinet, Saint-Georges-de-Pointindoux et Saint-Julien-des-Landes — sont remis en cause à l’automne après l’adoption de la loi NOTRe, alors qu’une fusion de la communauté de communes du Pays-des-Achards avec d’autres n’est plus obligatoire8.

Néanmoins, les trois municipalités à l’origine du premier projet de fusion, c’est-à-dire La Chapelle-Achard, La Mothe-Achard et Saint-Georges-de-Pointindoux, songent de nouveau à une commune nouvelle au printemps 2016. En septembre, la fusion est actée, mais sans la commune de Saint-Georges-de-Pointindoux. Le 30 septembre 2016, l’arrêté portant création de la commune au 1er janvier 2017 est officiellement signé par le préfet de la Vendée et par Estelle Grelier, secrétaire d’État chargée des Collectivités territoriales, présente pour l’occasion à La Chapelle-Achard. »

Il reste un Berthomeau à l’ex-Mothe-Achard : mon frère Alain maître du Bourg-Pailler.

Et le 2 juin dernier ce fut enfin la fête. Ils ne m’ont pas invité. Poirot va être vénère lui non plus.

« Les faire-parts ont été envoyés dans tous les foyers de la communauté de communes. Tous les habitants, leurs familles et amis, sont donc conviés à fêter cet événement unique en France.

Les Mariés, témoins, garçons et filles d’honneur se retrouveront Place de l’Eglise, quartier de la Chapelle Achard, à partir de 15h30.

À 16h, ils prendront place à bord des véhicules anciens qui formeront un cortège pour rejoindre le lieu de la cérémonie.

À 16h30, Place de l’hôtel de ville, quartier de la Mothe Achard, le cortège sera accueilli par le maire, les 2 maires délégués et les invités.

La cérémonie pourra alors commencer, animé par Jean Robert !

À 17h, le cortège, précédé d’une animation guinguette, se dirigera à pied, vers Bibrou.

De 18h à 19h, le vin d’honneur sera servi aux convives

Des animations sont prévues pour les parents et les enfants

À partir de 19h30, les invités pourront profiter du repas champêtre (réservation avant le 31/05 midi)

À partir de 21h/21h30,  le groupe SHLAPS animera la soirée, accessible à tous, jusqu’à 1h du matin.

À 23h30, le feu d’artifice, signé Jacques Couturier, sera tiré sur le plan d’eau, suivi de la fameuse danse de la Brioche Vendéenne

MENU (réservation obligatoire avant le 31 mai) :

Salade paysanne (Gésiers, salade verte, lardons, tomates, œuf, pomme de terre, croûtons)

Cochon grillé à la broche avec pommes de terre grenaille rissolée et mogettes vendéennes

Flan maraîchin

Réservez dès maintenant votre repas pour cet événement unique en France !

Voilà une page tournée, merci à Aredius 44 de m’avoir informé, HPT lui est resté muet.

Enfin, c’est sans doute un signe du destin, vendredi en revenant de chez mon médecin je suis passé à pied rue Mouton-Duvernet et je suis entré dans une fromagerie.

Là, que vois-je ?

Une gâche vendéenne ?

Je demande à la Taulière : « elle vient d’où ? »

Réponse : « Je ne sais pas… »

Nous zieutons la poche : « L.F.D. La Mothe-Achard »

La Fournée dorée 

J’ai acheté. Par pure charité je ne ferai aucun commentaire de dégustation. Mémé Marie aurait prié la Sainte-Vierge face à ce désastre.

Vendée: Témoins, houx, danse de la brioche... Le «vrai-faux» mariage de deux communes

ICI 

Puisque j’en suis à évacuer mes souvenirs, dans les premiers temps de mon blog j’ai accepté de faire le parcours du « journaliste vin », sauf pour les voyages de presse. Ce fut pour moi tout à la fois instructif sur les mœurs de mes consœurs et de mes confrères, sur le sérieux des agences de communication, et répulsif face à la désinvolture de certains pique-assiette et les exigences de certains communicants dominants.

Un jour, invité dans un restaurant chic, la Truffe Noire, où je constatai que, pour une fois, la fine fleur, le gratin des dégustateurs était présent, les vins du château invitant étaient très nettement au-dessous du niveau de la mer. Autour de la table, tous les beaux esprits se gaussaient. Moi je me taisais. Quelques temps après ce déjeuner je reçus un coup de fil du boss de l’agence organisatrice. Civilités d’usage puis « Alors, tu n’as rien publié… » Silence de mon côté. « Oui les vins n’étaient pas fameux mais tu sais que le château va être repris en mains par HDBDL… » Toujours muet, ça énerve mon interlocuteur qui me menace de ne plus être convié à ses réjouissances. Je le laisse s’époumoner avant de répondre « Que veux-tu que ça me fasse… » et de raccrocher. Blacklisté et soulagé.

Suite à ce genre de pression, je pris donc la décision de ne plus répondre aux sollicitations des agences, sauf un jour, pour faire plaisir à une amie, je suis un faible, j’ai accepté de me rendre à l’invitation du président d’une interprofession de fraîche date, genre IGP, dans un bouiboui  de Montmartre, suranné et poussiéreux. Ma bonne amie s’était fait portée pâle. L’assistance se composait essentiellement de deuxièmes couteaux dans mon genre, des influenceurs petits bras, le gotha ne se déplaçant pas pour si peu.

Même si certains en doute, je suis poli et civilisé.

J’ai fait le tour des vins proposés, des vins de GD, ils étaient d’une banalité à pleurer. J’ai craché.

Ensuite, j’ai subi sans broncher le discours pâteux et racoleur du président de l’interprofession, son heure de gloire, un vrai désastre en termes de communication.

Enfin, con comme je suis, le président, se souvenant de mon pedigree, me récupéra et m’entreprit. Je l’écoutai, oui, oui, toujours poliment. Et, je ne sais ce qui m’a pris, soudain j’ai fait une grossière faute de quart : « Votre belle région dispose d’un climat favorable au bio, c’est à l’avenir un plus pour vos vins… » dis-je sans jouer les ramenards. J’aurais mieux fait de me taire, j’ai pris une avoinée de première. Tout y est passé, tout particulièrement les bobos parisiens incapables de comprendre les gens qui ont les pieds dans le terroir. J’ai laissé passer l’orage sans moufter, j’ai pris congé sans toucher aux petits fours mais en pensant que notre président avait oublié qu’il était à Paris et que les trop fameux bobos sont de beaux acheteurs de vins. Malheureusement pas les siens. Erreur de casting.

Sur le chemin de la sortie j’ai croisé la co-organisatrice des réjouissances qui m’a posé la question rituelle « Ça vous a plu ? » et moi, lâche comme je suis, j’ai émis un petit oui.

Plus jamais ça, en rappelant que le bel argent des interprofessions provient des fameuses Cotisations Volontaire Obligatoires, c’est de l’argent collecté auprès de tous les vignerons sous « la menace » du bras de l’Etat. Libre aux dirigeants de l’interprofession de le dépenser comme bon leur semble avec une prédilection pour la communication : les présidents adorent monter à Paris.

Bien sûr je n'ai rien écrit à propos des vins présentés, c'est sans doute dommage vu mon immense pouvoir d'influence... Et dire que je continue de recevoir des invitations, qu'on me relance au téléphone, pour un mec lu par sa concierge et sa cousine de province ça commence à bien faire...

Et qu'on ne vienne pas me chercher des poux sur la tête pour cette chronique, c'est de l'histoire ancienne et je n'y fait que narrer une erreur de casting : ce genre de pince-fesses se fait plus rare et c'est heureux.

C’est le sieur Dupont, lors de son pince-fesses au Bistrot du Sommelier de Bordeaux pour l’événement du monde du vin : la parution du Guide de Jacques Dupont inséré dans l’hebdomadaire le Point spécial Bordeaux, qui m’a mis la puce à l’oreille : ICI

« On fait aussi jouer la nouveauté, quand un vin est noté 15 dans une appellation et qu’il y a un nouveau, on le signale par un coup de cœur. On a aussi tendance à « favoriser l’ascenseur social » avec des jeunes qui démarrent et travaillent très bien, on a tendance aussi à leur mettre un coup de cœur. »

« Dans cette dégustation du Point, il y a bien sûr de grands noms de châteaux mais aussi des découvertes fort sympathiques comme le château Vieux Chaigneau en Lalande-de-Pomerol. Charlotte et Valentin Généré Milhade, tous deux 30 ans, ingénieurs agronomes diplômés de Montpellier, ont racheté ce château avec ses 6 hectares en 2014. « C’était une propriété bâtie par un couple avant nous et qui voulaient le transmettre à un autre couple. Ils ne voulaient pas le vendre à un investisseur qui n’aurait pas habité la maison. On s’est marié en 2014 et c’est la même année qu’on a acheté la maison et les vignes, et depuis on s’en occupe tous les deux. » Si le 27 avril 2017, ils ont perdu 50% de leur récolte en une nuit, leurs vignes non touchées leur ont permis de faire un très grand vin, noté 15 et coup de coeur, assemblé à 90% Merlot, 7% cabernet sauvignon et 3% cabernet franc, un millésime assez frais, très équilibré » selon Valentin, « fruits noirs, bouche velouté » selon Jacques Dupont. »

La France est un pays de petits vignerons et de gros investisseurs, les premiers s’occupent de leurs vignes et font leur vin, les seconds  achètent en paquet-cadeau les vignes et ceux qui les cultivent, le vin et ceux qui le font.

« Le Château Lascombes, second cru classé de Margaux, a été acheté en  2011 par la MACSF, la mutuelle des professionnels de santé, à Colony Capital, un fonds d'investissement américain. « Installé dans le Médoc depuis trente-cinq ans, je déplore qu'il n'y ait presque plus de familles propriétaires, dit Dominique Befve, directeur de Lascombes. On ne voit plus de balançoires et de vélos dans les jardins, tout est léché, impeccable. Heureusement que des groupes comme la MACSF -donnent de la solidité aux châteaux.

… Dominique Befve prend les décisions avec les actionnaires : « J'ai les coudées franches, tant sur les bâtiments techniques que sur la vigne. Ma seule obligation est que le vin soit meilleur à l'arrivée. »

Dominique Befve aime beaucoup raconter l'anecdote de sa première réunion avec la MACSF : « Ils m'ont demandé ce que ça me faisait de travailler pour des mutualistes après avoir travaillé pour les capitalistes de Colony -Capital. J'ai répondu que je ne travaillais ni pour les uns ni pour les autres, mais pour Lascombes, qui nous survivrait à tous. Ils ont applaudi. Je crois que cette réponse les a influencés à poursuivre le travail engagé. » (Le Monde)

Comme il se doit, le Point spécial Bordeaux, fait un focus sur les nouvelles fortunes du vin

N’étant pas Bordelais je n’ai pas accès au contenu de ce numéro spécial, en revanche, étant abonné au Monde j’ai pu consulter le Monde des Vins publié vendredi : L'envie de châteaux des grands patrons

Michel Guerrin et Ophélie Neiman, dans le chapeau nous éclairent sur leur ambition :

« Vous êtes peut-être assuré chez Axa ou Groupama, vous avez une mutuelle AG2R La Mondiale, Allianz ou MAIF, vous roulez peut-être en Peugeot, vous vivez dans une maison Bouygues ou résidez dans un immeuble construit par le groupe de BTP Fayat. Vous portez un parfum Chanel, des chaussures Weston, un sac Louis Vuitton et soutenez le club de football de Rennes. Et peut-être, sans le savoir, buvez-vous des vins qui appartiennent à ces marques et entreprises. 

Des assurances et mutuelles – les investisseurs institutionnels que l'on surnomme les " zinzins " –, mais aussi des groupes de luxe comme LVMH ou Artémis (Pinault), ou d'autres actifs dans le bâtiment, ont diversifié leurs activités en achetant de beaux raisins. Leur chiffre d'affaires dans le vignoble est souvent mineur par rapport à leur secteur principal, mais ils détiennent un ou plusieurs châteaux, parfois plus d'une dizaine.

Standing oblige, les trois quarts d'entre eux sont implantés à Bordeaux, dans une appellation prestigieuse : saint-estèphe, margaux, pauillac, saint-émilion. Certains ont choisi la Champagne, dont le prestige est tout autant intact. Dans des pays étrangers encore, en Argentine notamment, où la terre n'est pas chère mais peut rapporter gros.

C'est en France, loin du Bordelais, que les derniers gros achats de propriétés ont fait frémir le vignoble. En Bourgogne, avec le Clos de Tart, vendu en octobre  2017 pour près de 300  millions d'euros à la holding de François Pinault, et cela à la barbe d'autres candidats fortunés, dont le Chinois Jack Ma, patron d'Alibaba, le roi du commerce en ligne. Mais aussi dans la Loire, où les frères Bouygues ont acquis à prix d'or le Clos Rougeard, faisant grimper le prix foncier des vignes aux alentours.

Ces investisseurs comptent dans le paysage viticole. Ils permettent à des propriétés prestigieuses, fragilisées lors de successions familiales, de rester sous pavillon français. Ils ont les moyens d'engager des travaux, à la vigne comme au chai, pour produire du vin de qualité.

En échange, ils se construisent une belle image, entre élégance et tradition, et possèdent des sites magnifiques (château, chai, vignes) qui peuvent servir de lieu de réception pour l'ensemble du groupe. Et aussi, ils font des profits. Avec l'explosion des prix des grands vins, ce qui était souvent un achat patrimonial se transforme en un défi stratégique similaire à celui d'une marque de luxe.

Nous proposons dans ce numéro une cartographie de ces investisseurs et avons enquêté sur leurs motivations. Nous avons aussi goûté leurs bouteilles pour les juger, et, souvent, elles sont bonnes, en sachant que nous n'avons pu déguster certains domaines, les plus illustres, toute la production étant déjà vendue. La rareté n'est-elle pas le plus grand des luxes ?

Ensuite Laure Gasparotto et Ophélie Neiman nous éclairent :

La vigne, eldorado des investisseurs

Du Bordelais à la Nouvelle-Zélande, des groupes du luxe mais aussi des banques et des mutuelles enrichissent leur portefeuille d'un domaine viticole. Un placement qui leur offre du prestige, et parfois même des bénéfices record

Ascenseur social je vous avais dit :

« Avec les châteaux viticoles, les grands patrons ont trouvé un moyen facile de s'anoblir ", s'amuse Benoist Simmat, auteur d'une chronique et insolente bande dessinée sur le vin, Les Caves du CAC 40 (Vents d'Ouest-Glénat, 2014), qui raconte comment quelques milliardaires français ont -investi dans le vin. »

« Faute d'avoir une particule, ils ont au moins le château, raconte l'auteur. Les frères Bouygues confient à leurs intimes qu'ils sont châtelains à Bordeaux une partie de leur temps. Après avoir acheté Château Latour à Pauillac, en  1993, François Pinault disait que, ce qu'il perdait en argent, il le gagnait en image. »

Et la blague à 2 balles de la rareté des grands terroirs, Roger Dion reviens !

« Parmi les " zinzins ", l'assureur Axa est un poids lourd incontournable. En  1987, Claude Bébéar créait la branche Axa Millésimes. Aujourd'hui, le groupe d'assurances possède sept propriétés viticoles et 455 hectares, le tout chapeauté par Christian Seely : " Mon rôle est de définir les besoins de chaque propriété et de faire des recommandations à l'actionnaire. Nos objectifs sont uniquement tournés vers la qualité. "

Axa Millésimes a la particularité de posséder en France, au Portugal et même en Hongrie, des châteaux fleurons de leur appellation à faire pâlir de jalousie les acheteurs de grands crus. " Si on regarde le profil de nos châteaux, chacun est assis sur un très grand terroir ", explique le directeur de la branche vin. Logique. Seule la demande pour les grands vins se mondialise et augmente. Ce sera l'enjeu de demain. Les grands terroirs dans le monde entier ne sont pas légion, les belles étiquettes non plus. Autant dire que les prix de ces vignobles, et de leurs vins, n'ont pas fini de grimper. »

Grands terroirs ou belles étiquettes ?

That is the question?

Personne n’y répond, merci de relire Roger Dion Histoire de la vigne et du vin en France des origines au XIXe siècle

« Non, la qualité des vins de France ne tient pas seulement à celle des terroirs, ni à celle des cépages. Elle dépend surtout de la position géographique des vignobles par rapport aux marchés, des goûts et des attentes des clients.

Les crus classés de Bordeaux ? Ils doivent leur richesse à la stratégie commerciale des Anglais, qui ont cherché dès le Moyen Âge des produits de qualité pour un marché formé de princes et de négociants. Les grandes appellations de Bourgogne ? Elles s’expliquent par les exigences de la cour des ducs de Bourgogne à Dijon. Le nez frais et ouvert des Côtes-du-Rhône septentrionales, dominé par de subtiles notes épicées ? Il doit son originalité aux attentes de la bourgeoisie lyonnaise. Le succès du Champagne ? Il résulte d’une invention anglaise qui a connu une grande vogue dans la haute société britannique et française. 

Vaillant, « à cœur vaillant, rien n’est impossible ! » c’était la devise de Jacques Cœur, né à Bourges, homme d'affaire devenu grand argentier du Roi de France Charles VII, je reprends du collier après mon vol plané pour évangéliser les petites louves et les petits loups qui ne savent pas cuisiner.

J’ai hésité pour les fraises, je sais c’est encore un peu tôt pour qu’elles soient de plein champ, mais j’étais impatient de faire un galop d’essai. J’ai donc choisi des gariguettes assez goûteuses rue Daguerre.

Pour la verveine, n’ayant pu me mettre en chasse de la fraîche, je ne suis pas encore très mobile, j’ai utilisé de la séchée d’origine corse ; ma copine Camille m’en rapportera de la fraîche lorsqu’elle ira draguer des vins nu dans le terroir profond.

Le blog « Les mains dans la farine », avec humour, balance : « Si je vous dis « verveine », je suis sûre que vous pensez à « tisane ». Je me trompe ? Non, hein… Bon, on va un peu dépoussiérer cette plante qu’on associe trop souvent aux maisons de retraite et aux boissons relaxantes. »

ICI 

La verveine officinale, une aromatique aux vertus multiples

La verveine officinale (Verbena officinalis ; à ne pas confondre avec la verveine citronnelle) qui appartient à la famille des Verbénacées est une plante aromatique indigène en Europe où elle pousse sur les bords des chemins et dans les prairies. Vivace souvent cultivée comme une annuelle, elle fait de 40 à 60 cm de haut et possède des tiges ramifiées et dressées munies de feuilles ovales et dentées vert foncé dont la surface est rugueuse. De juin à octobre, des épis de fleurs tubulaires violet pâle apparaissent à l’extrémité des tiges.

Du côté opérationnel, c’est toujours la même chanson :

• Pour les fraises (pour 6): 350 g de bien mûres que vous réduirez en bouillie et que vous passerez au tamis, puis vous ajouterez le jus d’un d’une orange et celui d’un citron et enfin le sucre : 175 g au maximum. Vous fouetterez ensuite 40 cl de crème liquide bien fraîche jusqu’à ce qu’elle devienne bien ferme. Mélangez avec la purée de fraises, battez légèrement et zou dans la sorbetière.

• Pour la verveine (pour 4) c’est encore plus simple : dans une casserole, vous portez 30 cl de lait entier et 20 cl de crème à ébullition. Hors du feu, incorporer la verveine, couvrir et laisser infuser 30 minutes. Dans un saladier, blanchir les 3 ou 4 jaunes œufs avec les 75 g de sucre. Passez le lait au tamis pour ôter les feuilles de verveine puis vous le versez sur la préparation. Vous chauffez doucement en remuant avec une spatule, ça épaissi sans coaguler et zou direction la sorbetière.

Du côté arrosage j’ai choisi, sur les conseils avisés de Claire d’Ici Même, la Cuvée Rosé Saignée de Sorbée de Vouette et Sorbée

C’est un champagne issu de Pinot Noir, élaboré selon la méthode de la saignée. Macération carbonique longue, levures indigènes pour la fermentation alcoolique et la prise de mousse. Vinification prolongée en fût de chêne.