Ce n'est pas un récit de science-fiction mais un épisode bien réel de la saga de la grande maison d'Atlanta qui, à la fin des années 1970 met en place une division Vins. " Al Killeen , qualifié de flamboyant et charismatique directeur du marketing de la company,  a conçu un grand dessein : Coke a été à l'origine du style de vie de l'après-guerre; il fallait créer le style de vie de la fin du XXe siècle et viser la génération plus cultivée, plus riche, qui boit du vin. Avec notre expérience du marketing, nous allons dominer ce secteur en pleine croissance "

Imaginez l'abomination de la désolation si Coke était allé au bout de ses ambitions, j'en frémis rétrospectivement en pensant à Perrico et ses disciples contemplant avec horreur tous les bouffeurs de Mac Do de notre belle capitale sirotant dans un gobelet plastique un red ou un white made in Atlanta. Pour ne pas en rajouter dans le destroy j'évite de mettre en avant le scénario catastrophe où Krug, Cheval Blanc et autres fleurons de nos terroirs fussent tombés dans l'escarcelle de Coke.

Comme d'hab certains m'habillent pour l'hiver - normal me direz-vous celui-ci joue les prolongations - mon nouveau pardessus est du genre cossu puisque je suis le hérault des multinationales du vin et spiritueux en pronant l'émergence de marques fortes tirées par des " locomotives " ce qui comme tout le monde le sait va laminer notre viticulture artisanale qui est, comme chacun sait aussi, le meilleur garant de la qualité, de l'authenticité, de la tradition. Fermez le ban, bloc contre bloc, chacun entend ou lit ce qu'il veut entendre ou lire, c'est plus confortable. Rassurez-vous je n'ai pas vocation à jouer les St Sébastien criblé de flèches.

On m'a déjà fait souvent le coup. Pour illustrer je vais vous conter, dans le cadre de la narration de ma petite vie professionnelle, un bel épisode de " il faut toujours avoir chez soi un bouc émissaire ". En plus, cet épisode est raccord avec mon retour aux manettes rue de Varenne (cf chronique le Caillou) où, entre autres dossiers chauds, je détenais celui de la représentativité syndicale en agriculture. En quelques mots, depuis la naissance de la FNSEA, au lendemain de la Libération, sur les restes de la Corporation paysanne de Vichy, au nom de l'unité du monde paysan, le gouvernement n'avait qu'un seul interlocuteur la FNSEA flanqué de sa branche jeune le CNJA. Sur le flanc gauche pendant longtemps le Modef, peu représentatif nationalement, jouait les utilités. Et puis, 1981 aidant, la Confédération Paysanne voyait le jour. Elle exigeait plus qu'un strapontin.

En 1988, je vous passe les détails, il fallait trancher entre les ultras des 2 camps : les touches pas à l'unité paysanne sinon je barre les routes et les puisqu'on est de gauche et que vous êtes de gauche imposez nous partout. Avec l'accord tacite du Ministre je choisis de passer par la voie du droit et de soumettre notre démarche à l'avis de l'Assemblée Générale du Conseil d'Etat. La représentativité syndicale dans la loi française est fondée sur des critères qui s'appliquent aux organisations de salariés. Pour l'agriculture : rien ! Alors nous avons proposé de constater la représentativité sur la base des résultats aux élections aux Chambres d'Agriculture.

Une belle fin de journée je suis donc allé défendre le texte devant l'AG du CE présidé par Marceau Long, la fine fleur du droit public français, tous les présidents de Chambre, un débat de haut niveau de plus de 2 heures où j'ai ferraillé avec pugnacité. Résultat : approbation du CE et publication du décret n°90-187 du 28 février 1990. Je l'ai baptisé le "décret félon " car dans les deux camps j'étais le traître, celui par qui la solution était arrivée.

Qui maintenant remet en cause ce texte ? Pas grand monde, ce qui prouve qu' entre les du passé faisons table rase et les poseurs de problèmes pour qu'ils restent en plan, même si la marge est étroite il y a une place pour faire bouger les lignes. Alors peu m'importe qu'on me pare d'un pardessus en cachemire, je ne retourne jamais ma veste surtout du bon côté, j'assume sans complexe mes contradictions et je ne demande jamais qu'on me dise merci mais ceux qui me cherchent me trouvent toujours pour discuter...

De nos jours, notre fils de marchand de vin, avec son cursus minable, une licence ès sciences obtenue en 1895 avec la mention passable, on l'eut expédié vite fait dans une ZEP crémios du neuf cube - 9-3 si vous préférez - pour se faire traiter de relou par des sauvageons. Mais l'homme avait du caractère,  pas un facile le Louis, convaincu d'être un incompris il chalute dans l'immodestie grave comme diraient nos jeûnes. Dans un CV, alors qu'il n'était plus un tout jeune homme, il avait 51 ans, Bachelier présentait ses travaux, forts volumineux d'ailleurs, deux livres et plusieurs articles, comme n'étant rien moins que "le renouveau d'une science qui, née en France, était devenue la propriété exclusive des allemands et des anglais..." Pour faire bon poids, il en rajoutait une louche sur son livre de 526 pages sur les probabilités qui, selon ses dires, "surpassait le grand traité de Laplace" après tout on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même.

Mythomane ou véritable victime de l'establishment universitaire parisien ? Tout s'était joué pour lui en mars 1900 lorsqu'il soutint sa thèse face à un jury prestigieux, Henri Poincaré, l'un des plus illustres mathématiciens de tous les temps en faisait parti. Le cousin de Raymond, s'il 'était pas mort prématurément à la cinquantaine, se serait sans doute vu  décerner le prix Nobel de physique. Pour les mathématiques le Nobel n'existe pas mais, depuis 1936, tous les quatre ans est décernée la médaille Fields ( nom d'un mathématicien américain) ; bon nombre de nos compatriotes l'ont obtenue. Notre tête de lard de Bachelier a donc affaire à forte partie.

Comme chacun sait ou fait semblant de ne pas savoir, en France, nous raffolons des concours, nous aimons écrèmer, classer, révérer l'excellence même si par la suite nous râlons contre l'omnipotence des têtes d'oeufs. Elitisme et poujadisme sont deux traits marquants de notre génie national mais revenons au sérieux qui sied à l'obtention d'un titre de docteur, surtout en ce début du XXième siècle où les postes étaient rares. Bachelier, bardé de sa scolarité médiocre et de son petit diplome, représentait l'outsider type, la grosse cote, celui sur lequel nul ne se serait risqué à miser un kopeck, sauf à vouloir espérer rafler la banque. Lui croît à la force de ses idées...

à suivre vendredi prochain chers lecteurs. Bonwik...

Bien sûr ce n'est pas Martin, mon petit fils, qui me pose cette question, lui il est tendance Stars War, mais, j'en suis persuadé, certains d'entre vous, et parfois c'est moi qui me la pose. Aboiquon ! Parfois j'ai l'impression de radoter, de n'égrener que des souvenirs, de me faire plaisir et qu'après tout, dans l'indifférence générale, le meilleur parti est celui de ceux qui n'ont pas d'avis ce qui leur permet d'en changer à bon escient.

Rassurez-vous je ne suis pas en train de vous faire un coup de calgon, ce matin je ne marine pas dans un koaltar épais, mais j'éprouve le besoin de faire le point, de me recaler pour reprendre avec vous mon petit bonhomme de chemin et, comme la meilleure façon de procéder en l'occurence est de répondre à la question posée : pourquoi ce blog ? je réponds.

La scène se passe au lendemain de la réunion chez le Ministre des représentants des bassins viticoles, une journaliste de France 2 m'appelle pour que j'aille au journal de la mi-journée répondre à des questions " sur l'autorisation qui vient d'être donnée d'utiliser les copeaux de bois pour permettre d'aromatiser le vin (sic) " Ma réponse est simple : c'est non, la question induit la réponse souhaitée : être pour ou contre.

Le soir, le reportage sur le sujet est reprogrammé. Les images sont édifiantes. Première séquence : dans une cave du Gard on voit un charmant monsieur plonger un sac, genre sac poubelle, empli de copeaux dans une cuve de rouge. C'est beau comme une infusion du soir. Formidable ! Pour le téléspectateur de la France profonde un cri d'horreur : touche pas à mon vin ! Deuxième séquence, sur fond de vigne à la ramasse, un membre du collectif des viticulteurs de Bordeaux proclame qu'avec les copeaux on va sans doute aider au sauvetage des ventes. Monsieur tout le monde est abattu, lessivé : et en plus ils vont en mettre dans le Bordeaux. Vive la com ! Où est l'information dans tout cela ?

Première remarque : dans les rédactions a-t-on étudié le dossier ? La réponse est non. Trop difficile coco, on n'a pas que cela à fiche ! Ce qui compte c'est que le sujet fâche, que les experts auto-proclamés que sont les gourous du vin tonnent, vitupèrent, fassent don de leur éminente personne pour faire barrage à la barbarie des marchands. A la tête de cette Légion le centurion Perrico, toute suffisance dehors, claquera le bec à tout individu osant poser le problème sans passion. Encore faut-il avoir accès aux médias et si on y a accès pouvoir se faire entendre. Entre copains on se fait la courte-échelle, et puis c'est plus confortable de se laisser porter par le discours dominant.

La deuxième remarque s'adresse aux professionnels du vin : quand émettront-ils des messages compréhensibles en direction de leurs consommateurs? De dire que la question du vin dans le bois ou du bois dans le vin ne se pose pas pour tous les vins mais pour certains et que c'est pour eux une question de compétitivité internationale. Ce n'est pas un problème de santé publique mais une question de survie pour une part important de notre vignoble. Il ne s'agit pas d'être pour ou contre mais de dire ce que l'on fait et de faire ce que l'on dit. Nos belles AOC ne sont pas menacées par les copeaux mais par la banalité ou la médiocrité. Chacun doit boxer dans sa catégorie avec les règles de sa catégorie et c'est le consommateur qui tranche. Cessons d'en appeler à des remèdes miracles : aucune potion magique ne nous aidera à passer le cap difficile que vit notre secteur depuis quelques années.

A " Sans Interdit " nous allons mettre sur la table ce dossier, l'expliquer, tenter de sortir de l'ambiguité qui va si bien aux tenants des effets de manche comme aux partisans du vivons heureux vivons cachés. Serons-nous entendus ? Au moins nous aurons mis sur la table autrechose que des paroles qui volent et s'envolent...