Bernard Farges, dont la longévité de porte-parole des professionnels du vin de Bordeaux et d’ailleurs, est aussi importante que le nombre de ses casquettes de président, plaide pour instaurer : un arrachage subventionné piloté par les régions viticoles.

Je cite : « Comme le marché bordelais ne cesse de voir diminuer ses volumes et que les ventes n'arrivent pas vraiment à remonter, Bernard Farges entend pouvoir utiliser l'arrachage définitif et subventionné des vignes pour réduire la production au plus juste.

« Il ne s'agit pas de savoir s'il faut réduire les surfaces de vignes en production car ceci est en cours, il s'agit maintenant d'agir pour organiser, accélérer, orienter cette réduction utile pour tout le monde. Toutefois il faut rappeler que les textes européens ne permettent pas aujourd'hui de financer l'arrachage définitif avec de l'argent public. Rappeler cela ne veut pas dire que nous sommes contre l'arrachage (...) 

Les représentants de la viticulture bordelaise demandent seulement de pouvoir arbitrer au sein des aides de l'Union européenne entre restructuration, investissements de chais et arrachage pendant trois ou quatre ans à l'échelle des régions viticoles », a déroulé en substance le président du CIVB.

Cette mesure ferait ainsi l'objet d'une prise de décision de la part des régions viticoles au sein des interprofessions et des conseils de bassins. Une proposition qui va de pair avec celle de convertir les surfaces viticoles à d'autres destinations que la vigne. »

Simple question : les représentants de la viticulture bordelaise, au temps béni où elle plaidait l’obtention à tout va de droits de plantation pour satisfaire, ce qu’il qualifiait alors, de la soif des marchés internationaux de son nectar :

• a-t-elle demandé et obtenu la « bénédiction » des pouvoirs publics pour le faire ?

• A-t-elle tenu compte du fait que cette boulimie privait d’autres régions de nouveaux hectares pour satisfaire une demande en progression régulière ?

La réponse est absolument NON !

En effet, Bordeaux donnait le la, dictait au travers des soi-disant zinzins professionnels sa loi aux autres à l’INAO, au Ministère de l’Agriculture, « circulez, vous n’avez rien à voir dans nos affaires ! »

Mon grand âge me permet de faire ce constat, j’ai vécu cette période tant aux manettes qu’au temps de mon rapport dans lequel je tirais la sonnette d’alarme sur la gestion des grands lacs de vin : Bordeaux et South of France. On me railla, on demanda ma tête, ils l’eurent ! Sûr et dominateur, assis sur le gros bouzin plein de fric qu’est le CIVB, dont le directeur de l’époque, pais à son âme, tirait avec efficacité, les ficelles tant à Paris qu’à Bruxelles.

Bref, les choix de l’expansion étaient de la seule responsabilité des dirigeants bordelais, je ne vois pas pourquoi l’argent du contribuable, national et communautaire, devrait maintenant servir à accompagner le repli ?  

Bernard Farges, ne manque pas d’air lorsqu’il plaide pour que Bordeaux recherche un outil de régulation :

à la recherche du meilleur outil de régulation

L'idée de disposer d'un outil de régulation suffisamment puissant pour permettre au vignoble d'encaisser les chocs de tendance n'est pas nouvelle mais toujours d'actualité :

« Sur notre pilotage de filière, nous progressons en vue de nous doter au plus vite d'un outil de régulation pour les AOC (vins d'appellation d'origine contrôlée -Ndr) qui le voudront. Un outil capable d'amortir les chocs climatiques ou commerciaux, comme le pratiquent avec succès nos collègues champenois et charentais. Le VCI (volume complémentaire individuel) est un formidable dispositif qu'il faut préserver et qui peut être adapté pour le rendre plus efficace, il n'est pas question de perdre ce qui fait sa force », a recadré Bernard Farges.

Je rêve ! Le groupe stratégique Cap 2010 avait proposé une boîte à outils complète pour ce faire, c’est beau plus de 20 ans après de découvrir la régulation. Et, pour enfoncer le clou je n’hésite pas à rappeler qu’au temps où madame Vautrin faisait semblant de réfléchir à un substitut aux fameux droits de plantation, Bordeaux avec sa puissance de feu affirmait que ceux-ci devaient être maintenus pour réguler l’offre.

Sans ironiser, vraiment, les dirigeants interprofessionnels de Bordeaux n’en ratent pas une, ce qui ne les empêche pas de nous vendre de vieilles recettes.

Attention, je n’affirme pas qu’il faille rester les bras croisés, les chiffres ont là pour le prouver :

« Malgré le très net rebond de l'activité enregistré en 2021, qui s'est traduit pour le Conseil interprofessionnel du vin de Bordeaux (CIVB) par une hausse de ses propres recettes de +14 % sur un an, à 31,9 millions d'euros, le vignoble bordelais n'est pas au mieux de sa forme. Les sorties à la propriété sont en hausse de 430.000 hectolitres (+9 %) par rapport à 2020, à 4,2 millions d'hectolitres, mais c'est encore faible. En 2018, avec 4,7 millions d'hectos mis sur le marché, le vignoble de Bordeaux s'était retrouvé dans un état de faiblesse historique en matière de volume, pas vu depuis 1991...

Ce qui donne une idée de la puissance du recul subi en 2020, où 3,9 millions d'hectos ont été vendus, contre 4,1 millions d'hectos en 2019... Une tendance nettement en recul par rapport à la moyenne historique de la production dans le vignoble bordelais, comprise entre 4,5 millions et 5 millions d'hectos. Mais ce mouvement à la baisse ne permet même pas au vignoble bordelais de retomber sur ses pieds et d'écouler sa production... Avec chaque année des invendus représentant entre 500.000 et un million d'hectolitres. »

Le «Bordeau-bashing » est remisé au rang des vieilleries conceptuelles, bonjour les paradoxes qui au bout du compte étouffent Bordeaux

« Si le vignoble bordelais n'est pas le seul en difficulté en France, il connaît une crise qui dure depuis des années et semble être devenue chronique. Quel que soit le sens du vent, de la tendance : que la production se mette à chuter ou qu'elle remonte à son étiage moyen historique, la crise répond toujours présente. Un déséquilibre qui épargne les grands crus qui semblent vivre dans un autre monde où les clients, en France comme à l'étranger, ont depuis longtemps pris l'habitude de répondre toujours présent.

"De nombreux paradoxes doivent être relevés aujourd'hui... Des marchés d'exportation sont très dynamiques, comme les États-Unis, d'autres sont en souffrance, comme la Chine. Nos ventes dans la filière cafés-hôtels-restaurants (CHR), se sont relancées et celles en grande distribution sont en berne. Nos vins les plus chers se vendent bien, tandis que les moins chers sont à la peine. La dernière récolte est petite et les cours restent scandaleusement bas.

Nous sommes le premier département bio de France, et nous sommes tous inquiets de la capacité du marché à absorber les volumes bio à venir", a tout d'abord éclairé Bernard Farges, président du CIVB, qui a rappelé tout le travail de promotion de l'image du vignoble fait depuis deux ans, en mettant en avant les femmes et les hommes et du vignoble. »

Je m’en tiens là, continuer équivaudrait à pisser dans un violon, mieux vaut pour moi écouter Itzhak Perlman, même sur des béquilles, interpréter les concertos pour violon de Beethoven avec  Daniel Barenboim à la baguette du Berliner Philharmoniker)

BORDEAUX

« Bordeaux est la seule ville de province qui ait l'allure d'une capitale et dont la société présente tous les traits d'une aristocratie se suffisant à elle-même. Moins avare que Lyon grâce à l'apport étranger, plus distinguée que Marseille presque levantine, moins sérieuse que Lille mais plus réservée que Toulouse, Bordeaux l'anglaise jusqu'à la fin du XVe siècle, tout comme Londres elle a sa rue Saint-James, anglomane depuis Louis XV ne s'intéresse que fort peu à ce qui se passe à Paris (...)

« La comtesse Edmond de Pourtalès définissait le Bordelais : un monsieur bien habillé qui a eu un grand père intelligent (...)

« Le Pavé des Chartrons, avec ses admirables balcons Louis XV, est tout aussi aristocratique que la Herrengasse de Vienne, la rue des Granges à Genève, ou la rue de Varenne. Hélas ! Un maire socialiste l'a débaptisé, et un maire gaulliste la encombré d'une statue de Jeanne d'Arc qui a chassé ces chers anglais (...)

« Sans être le moins du monde intellectuelle, la société des Chartrons a un goût inné de la qualité, jamais on n'y sens l'étriqué de la province (...)

« Les grandes familles gardent leurs caractéristiques pendant des générations, les Lawton sont gais, les Peyrelongue pieux, les Blanchy aimables, les Guestier fiers, les Luze fastueux. L'on doit savoir les alliances, les surnoms et les prénoms (volontiers pour les femmes accolés au prénom du mari) sur le bout des doigts, et l'on joue constamment à : who was she ? Tant pis pour la candidate aux Chartrons si l'on ne trouve pas.

Naturellement il n'est de fortunes élégantes que dans le commerce du vin, cela ne veut pas dire que tous les négociants soient élégants ; un ail, maître de chais, jette une barre sinistre sur les blasons des grandes fortunes (...)

« Les réputations autres commerciales n'intéressent personne : quand Camille Jullian, professeur de faculté, fut nommé au Collège de France, les amies de sa femme s'écrièrent : « Pauvre Madeleine, on a envoyé son mari dans un collège ! Cela lui apprendra à épouser un universitaire (...) « 

BROWN-CANTENAC

Les petites flammes de la Pentecôte se sont éteintes, nous sommes dans le no-mans-land du lundi de la Pentecôte : férié or not férié ? ICI  « Journée de solidarité » concoctée par notre Raffarin fan de Johnny Halliday.

Inspiré hier par les soutanes, la Croix dans la foulée me met sous le nez une chronique : Grands vins rouges et soutanes noires signé Loup Besmond de Senneville envoyé spécial permanent de La Croix à Rome ICI

LETTRE DU VATICAN. L’ambassade de France près le Saint-Siège a organisé cette semaine une soirée de dégustation de vins à laquelle se sont pressés des membres de la Curie. Chaque samedi, l’envoyé spécial permanent de La Croix au Vatican vous dévoile les coulisses du plus petit État du monde.

Avant de vous proposer cette sainte lecture, quelques repères :

1- La VILLA BONAPARTE

L’Ambassade de France auprès du Saint-Siège installée depuis le 15 décembre 1950 à la villa Bonaparte, près de la « Porta Pia ». Pour la petite histoire elle fut construite en 1750 pour le cardinal Silvio Valenti Gonzaga, secrétaire d'État du pape Benoît XIV. Le cardinal transforma en jardins des vergers et fit élever au centre le pavillon dont la décoration et l'ameublement devinrent vite célèbres : la collection de papiers chinois, la table mécanique de la salle à manger et les plantes exotiques du jardin constituaient autant de curiosités dans la Rome du XVIIIe siècle.

Après la chute de l'Empire, une partie de la famille Bonaparte, Madame mère (Laetitia), le cardinal Fesch, oncle de Napoléon, certains de ses frères s'installèrent sous la protection du pape Pie VII (le prisonnier de Fontainebleau qui avait sacré Napoléon). La sœur de Napoléon, Pauline, princesse Borghèse, qui avait suivi l'Empereur déchu à l'Île d'Elbe, les rejoignit en 1815 et fit l’acquisition de la villa Valenti. À la mort de Pauline en 1825, la villa passa à ses neveux et à leurs descendants jusqu'en 1906 date à laquelle elle fut vendue... au gouvernement prussien qui y installa sa légation près le Saint-Siège en 1908, ambassade d'Allemagne entre 1920 et 1944. En 1945, les biens du Reich étant confisqués par les Alliés, la France en fit l'acquisition pour y installer sa représentation près le Saint-Siège.

2- La CURIE ROMAINE

C'est l'administration centrale de l'Église catholique. À l'image d'un gouvernement, elle dispose d'un premier ministre, appelé «Secrétaire d'Etat» qui pilote la Secrétairerie d'Etat, le cœur du système.

Mais elle compte aussi neuf «Congrégations», l'équivalent des ministères, chargés par exemple, de la nomination des évêques, de l'interprétation de la foi catholique ou encore du clergé, mais aussi de «l'évangélisation des peuples» ou de l'éducation catholique.

Auxquelles s'ajoutent, depuis le Concile Vatican II (1962-1965), douze «Conseils Pontificaux», l'équivalent des secrétariats d'État en France. Ils ont des missions moins «religieuses»: culture, communication, famille, justice et paix.

Tous ces ministères sont chapeautés par un «préfet» ou un «président» appelé «chef de dicastère» qui est un cardinal. La coordination de ces ministères incombe au Secrétaire d'Etat.

Plusieurs autres organismes de services complètent ce dispositif administratif de la curie romaine, où travaillent environ 2500 personnes dont une majorité de laïcs, hommes et femmes. La curie romaine est pensée pour servir le Pape mais aussi les 5100 évêques répartis dans les diocèses du monde entier.

Comprendre la refonte de la Curie romaine

Par Jean-Marie Guénois ICI 

Publié le 06/02/2015

3-Le CLASSEMENT DE 1855

Le classement des crus du Médoc a été établi pour l'exposition universelle de 1855. C'est en se basant sur les prix couramment pratiqués à l'époque que les courtiers ont listé et classé les meilleurs crus du Médoc et les meilleurs crus de Sauternes. Ce classement est assez critiqué car il n'a jamais été revu (sauf en 1973 pour passer Mouton Rothschild de 2e à 1er) alors que certains domaines ont été morcelés ou revendus de nombreuses fois. ICI 

4-Le BORDEAUX-BASHING

Jadis considéré comme le meilleur, le vin de Bordeaux subit depuis une décennie environ un certain désamour de la part des consommateurs, aussi bien des professionnels que des amateurs. Le « Bordeaux bashing » consiste, comme son nom l’indique, à bouder les vins de Bordeaux. Dans cet article, Ouest-France vous explique ce phénomène. ICI 

5- Florence Mangin, deuxième femme nommée ambassadrice de France au Vatican

Emmanuel Macron, qui n’aime pas trancher, préférant laisser ouvert l’éventail des options le plus longtemps possible, s’est enfin décidé. Vacant depuis le 1er janvier, le poste sensible et très convoité d’ambassadeur de France près le Saint-Siège va être pourvu. Selon nos informations, c’est l’actuelle ambassadrice de France au Portugal, Florence Mangin qui a été nommée. C’est la deuxième fois qu’une femme hérite de ce poste, le plus ancien de la diplomatie française, après la nomination d’Elisabeth Beton-Delègue, au printemps 2019.

Agée de 63 ans, cette diplomate – diplômée de l’ENA (promotion Condorcet, celle de Valérie Pécresse) – était précédemment directrice pour l’Europe continentale au ministère des affaires étrangères, tout en étant haut fonctionnaire pour l’égalité des droits. Avant de prendre ses fonctions dans la Villa Bonaparte, à Rome, Florence Mangin doit encore recevoir l’agrément du Saint-Siège, précise une source élyséenne. Un passé récent prouve que cela peut être davantage qu’une simple formalité. ICI 

6-  Vatican: le plus petit Etat au monde dirigé par le dernier monarque absolu

L'Etat de la Cité du Vatican, le plus petit du monde, a pris officiellement place dans la communauté internationale le 7 juin 1929, dans la foulée des Accords de Latran, signés le 11 février de la même année entre Pie XI et le dictateur italien Benito Mussolini.

Le pape est le dernier monarque absolu. Son pouvoir temporel s'exerce d'une manière souveraine et exclusive sur 44 hectares (dont un tiers de jardins), formant l'Etat le plus petit du monde, équivalent au tiers de la superficie de la principauté de Monaco.

ICI 

7- Pourquoi la nouvelle ambassadrice boude-t-elle les Grands Bourgogne et les GCC de saint-émilion ?

Je ne sais.

Je pose ICI d’envoyer à la villa Bonaparte, en missi dominici :

• Pour la Bourgogne le sieur Bizot qui aligne les zéros derrière ses précieux flacons ?

• Pour Saint-Emilion le pape de l’appellation Hubert de Boüard de Laforest

Bonne Lecture

Il arrive que certaines soirées romaines réservent quelques surprises. Celle-ci se déroule dans le cadre splendide de la Villa Bonaparte, qui abrite depuis 1950 l’Ambassade de France près le Saint-Siège.

À l’aube de l’été, la nouvelle ambassadrice près le Saint-Siège, Florence Mangin, qui doit présenter ses lettres de créance au pape, samedi 4 juin, a invité les membres de la curie dans les jardins de sa résidence pour une dégustation des Grands vins de Bordeaux. Tout autour du jardin : quelques tables sur lesquelles ont été posées des bouteilles de Bordeaux, Grands Crus Classés en 1855. Et devant laquelle se pressent les invités du jour : des membres de la Curie, des diplomates en poste à Rome et quelques journalistes.

Ici, on voit un prélat en soutane présenter son travail à un ambassadeur européen. Là, un journaliste aborde un responsable de la Curie qu’il tente de joindre, en vain, depuis des mois. Là encore, deux prêtres discutent, verre à la main, des prochaines nominations à la Curie.

Derrière une apparente légèreté, les soirées de ce type, telles qu’organisées par toutes les ambassades du monde, jouent en effet un rôle majeur dans la vie de la bulle vaticane. D’abord parce qu’ils constituent un point de contact entre des sphères qui ne peuvent se croiser dans les couloirs du Palais apostolique. Ensuite, parce que la Curie est un monde où l’information circule difficilement, fonctionnant selon un mélange de règles formelles et informelles. « Parfois, vous résolvez un problème dans ce genre d’endroit que vous vouliez résoudre depuis des mois explique une source de la Curie. Il suffit de rencontrer la bonne personne au bon moment. »

Passation de pouvoirs à l'hôtel Matignon entre Laurent Fabius et Jacques Chirac, le 20 mars 1986 à Paris. (GAMMA RAPHO)

Défendue par Emmanuel Macron, Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen, la représentation proportionnelle est la règle dans la plupart des pays européens. Malgré la ferveur des mouvements en sa faveur aux XIXe et XXe siècles, la France, depuis 1870, ne l’a pourtant appliquée que lors de brèves parenthèses. Comment expliquer cette réticence ?

La représentation proportionnelle – ou « RP » – a son histoire, ses héros et ses néologismes. Au début de la IIIe République, alors que le combat pour la RP bat son plein, les disciples de ce mode de scrutin sont baptisés les « erpéistes ». Et lorsque le politiste Bernard Owen raconte les batailles du XIXe siècle, il évoque la pensée « proportionnaliste ». Ces termes surannés ont aujourd’hui disparu mais l’idée, elle, demeure bien vivante : de Jean-Luc Mélenchon à Marine Le Pen en passant par Emmanuel Macron, nombre de responsables politiques veulent aujourd’hui abandonner le scrutin uninominal majoritaire à deux tours pour les élections législatives.

La suite plus bas ICI 

Roger Holleindre, Jean-Marie Le Pen et Jean-Pierre Stirbois après les élections législatives qui ont permis à 35 membres du FN d'accéder à l'Assemblée nationale, le 16 mars 1986. (Keystone/Gamma-Rapho)

Proportionnelle en 1986 : «C’était un coup politique de Mitterrand» ICI 

Le 16 mars 1986, 35 députés FN sont élus à l’Assemblée nationale. Une première, résultat de l’instauration de la proportionnelle voulue par François Mitterrand. Alors que le débat sur ce mode de scrutin revient, des députés de l’époque racontent cette élection particulière.

«J’étais à la buvette de l’Assemblée nationale quand j’ai appris la nouvelle. Je me suis dit : ”Je suis mort.”» Membre du PS de 1974 à 2017 jusqu’à son passage chez Emmanuel Macron, élu député avec la vague rose en 1981, François Patriat raconte l’anecdote de cette journée où il a cru perdre son siège de député. Avril 1985 : le gouvernement Fabius, qui vient d’essuyer une déroute aux cantonales, annonce l’instauration de la proportionnelle aux prochaines élections législatives. « [Pierre] Joxe [alors ministre de l’Intérieur, ndlr] me dit : “Chez toi, on peut faire un siège. Peut-être deux, et ce sera toi”», raconte Patriat, aujourd’hui patron des sénateurs En marche. Il raconte la campagne : «La proportionnelle, ce sont des campagnes pépères pour les têtes de listes. Pour les autres, c’est l’enfer.» Le conseiller général de la Côte-d’Or parcourra en quelques semaines les centaines de communes de sa circonscription, «par moins 15 degrés, en février». Et décrochera de nouveau un strapontin au Palais Bourbon.

Le Président socialiste sait que la défaite est annoncée pour les législatives à venir. «La défaite prévisible de la gauche […] Mitterrand ne la vivra pas comme un vieux politicien assiégé […] Il la prépare posément et minutieusement, note le journaliste Franz-Olivier Giesbert, dans sa biographie du chef de l’Etat. Il l’attend même comme une rédemption.»

Un Mitterrand adepte de Machiavel ?

 «C’était l’homme des coups», dit simplement le centriste Pierre Méhaignerie, ancien maire de Vitré (Ille-et-Vilaine), qui sera nommé ministre en 1986. Reste que l’annonce provoque des remous. «On considérait que la proportionnelle n’était pas la tradition de la Ve République, relate Dominique Bussereau, ancien député UDF, le parti fondé par Valéry Giscard d’Estaing. Aucune formation politique n’en voulait, hormis les socialistes.» A gauche, la mesure divise. Rocard appelle Mitterrand dans la nuit de l’annonce, et claque la porte du gouvernement. «Une démission spectacle», se souvient le journaliste Alain Duhamel.

Le 16 mars 1986, la majorité RPR-UDF remporte les élections. Chirac entre à Matignon, et inaugure la cohabitation, une première sous la Ve. La gauche, elle, sauve la face. Le Front national envoie, lui, 35 députés à l’Assemblée. Du jamais vu. Le groupe prend le nom de «Rassemblement national». Dans ses rangs, on retrouve les grognards du parti, la vieille garde de l’extrême droite française. L’ancien para Roger Holeindre, l’un des fondateurs du Front national en 1972. Le résistant Pierre Sergent, engagé en Indochine puis dans la sinistre OAS. Ou encore Dominique Chaboche, compagnon de route de toujours de Jean-Marie Le Pen.

L’expérience aura duré deux ans, le temps de la cohabitation. Devenu Premier ministre, Chirac s’empressera de faire repasser le scrutin majoritaire, aidé de l’article 49.3 de la Constitution, qui permet au gouvernement de faire passer un texte sans vote. Réélu en 1988, Mitterrand dissout l’Assemblée nationale dans la foulée de son élection. Et jamais la proportionnelle ne sera réinstaurée.

La proportionnelle ou le rêve d’un Parlement « miroir de la nation »

Par Anne Chemin

Cette réforme marquerait une rupture dans l’histoire politique de l’Hexagone. Depuis l’instauration du suffrage universel masculin, en 1848, le « bon vieux » scrutin majoritaire, selon le mot de l’historien Gilles Le Béguec (1943-2022), s’est imposé comme le régime électoral habituel de l’Assemblée nationale. Si l’on met de côté les rares – et courtes – parenthèses proportionnelles qui ont rythmé la IIIe, la IVe et la Ve République (1870-1875, 1885-1889, 1919-1927, 1946-1951 et 1986-1988), les députés sont désignés depuis plus d’un siècle au scrutin uninominal majoritaire : le mandat est attribué au candidat qui arrive en tête.

Mille et une versions

La représentation proportionnelle instaure une tout autre logique. Au lieu de désigner un vainqueur – et un seul –, elle partage les sièges entre les candidats : les mandats de la circonscription sont répartis entre les partis en fonction du nombre de suffrages. Il existe mille et une versions de la proportionnelle – avec ou sans prime majoritaire, au plus fort reste ou à la plus forte moyenne, avec ou sans panachage –, mais toutes ont en commun d’instituer, selon le mot du juriste J.M.A. Paroutaud (1912-1978), une relation « plus ou moins élastique » entre les voix recueillies et les sièges remportés.

L’idée est ancienne, aussi ancienne, sans doute, que les controverses sur le suffrage. « Le plus ancien des “modernes” à réfléchir mathématiquement aux questions électorales est Jean-Charles de Borda, un mathématicien géographe qui présente un mémoire devant l’Académie royale des sciences en 1770 », souligne en 1985 Bernard Owen dans la revue Pouvoirs. Reprise, au milieu du XIXe siècle, par le juriste anglais Thomas Hare (1806-1891), cette première formulation de la proportionnelle recueille un retentissement considérable, au point qu’elle est défendue devant la Chambre des communes par le philosophe John Stuart Mill (1806-1873).

Dans un XIXe siècle marqué par le positivisme, les scientifiques apportent leur pierre à cette réflexion sur le mode de scrutin. « Le mot “proportionnelle” est emprunté au vocabulaire arithmétique, observe Olivier Ihl, professeur à Sciences Po Grenoble. Au lendemain de l’adoption du suffrage universel masculin, de nombreux mathématiciens tentent de soumettre à la rationalité scientifique les principes politiques et moraux de la République. Parmi eux, Augustin Louis Cauchy, puis Henri Poincaré, imaginent ainsi des systèmes complexes de transposition des voix en sièges : ils veulent introduire la rigueur mathématique dans les techniques de sommation des suffrages. »

Immenses disparités de représentation

Pour illustrer cette aspiration à cette justice arithmétique, les « proportionnalistes » du XIXe siècle recourent volontiers à la métaphore du miroir, de la photo ou de la carte. L’idéal du gouvernement représentatif doit se situer dans un Parlement « miroir de la nation », affirme l’essayiste Lucien-Anatole Prévost-Paradol en 1868 : il faut, renchérit l’historien Paul Lacombe, que la Chambre reproduise avec fidélité le pays politique, « de même que l’image exacte d’une personne sort d’un bon appareil photographique ». L’assemblée législative, conclut le linguiste Raoul de La Grasserie en 1896, doit être « le calque du pays » à « une échelle réduite ».

Si le scrutin uninominal majoritaire est critiqué en cette fin de XIXe siècle, c’est parce qu’il est loin de respecter ces préceptes, comme le démontre implacablement la statistique électorale au début de la IIIe République. Cette discipline qui est en train de naître mesure avec précision, et pour la première fois, les immenses disparités de représentation engendrées par le scrutin majoritaire. Dans Comment vote la France, un opuscule nourri de graphiques, de tableaux et de cartes, Henri Avenel affirme ainsi en 1894 que près des trois cinquièmes du corps électoral sont privés de représentants à la Chambre des députés.

« Le scrutin [majoritaire] fait, selon les proportionnalistes, comme si l’électeur ne s’était pas déplacé pour voter » - Olivier Ihl, politiste

Cette multitude de « voix perdues » nourrit, dès le début de la IIIe République, le procès en illégitimité du scrutin majoritaire. Ce système de vote est accusé, expliquent les politistes Yves Déloye et Olivier Ihl dans L’Acte de vote (Presses de Sciences Po, 2008), de faire des minorités « l’équivalent des sujets d’Ancien Régime » – ce qui, dans une jeune République, n’est évidemment pas un compliment. « En faisant disparaître de la comptabilité électorale les voix qui se sont portées sur le candidat vaincu, ce scrutin fait, selon les proportionnalistes, comme si l’électeur ne s’était pas déplacé pour voter, analyse Olivier Ihl. La proportionnelle, au contraire, consolide le principe moral de l’égalité des voix. »

Portée par cette aspiration égalitaire, la RP, dans la seconde moitié du XIXe siècle, compte bientôt des disciples dans toute l’Europe. Des centaines d’ouvrages sont publiés et des mouvements apparaissent à Genève, Londres ou Rome. Ce « véritable élan proportionnaliste » – selon le mot de l’historien et sociologue Pierre Rosanvallon dans son ouvrage Le Peuple introuvable (Gallimard, 1998) – conquiert peu à peu le continent : le premier pays à adopter ce nouveau mode de scrutin – le Danemark, en 1855 – est suivi en 1891 par la Suisse, patrie de la figure intellectuelle du proportionnalisme européen Ernest Naville, puis en 1899 par la Belgique, qui adopte le système du quotient électoral du mathématicien et juriste Victor D’Hondt. La Suède leur emboîte le pas en 1906.

Une puissante mobilisation

La France n’est pas épargnée par cette fièvre « erpéiste ». Après un premier débat sous le Second Empire – Louis Blanc publie en 1864 un court pamphlet sur l’égalité de représentation –, une puissante mobilisation voit le jour dans les années 1880. Dirigée par deux professeurs de l’Ecole libre des sciences politiques, Emile Boutmy et Anatole Leroy-Beaulieu, la Société pour l’étude de la représentation proportionnelle est fondée en 1883 par l’historien Georges Picot. « Les défenseurs de la RP constituent dès lors une force organisée, analyse Pierre Rosanvallon dans Le Peuple introuvable. Ils ont leurs comités, leurs congrès, leurs publications pour orchestrer un effort systématique de propagande. »

Ce combat « erpéiste » se déploie, à la fin du XIXe siècle, dans une République fragilisée. « La France, qui est en pleine industrialisation, traverse une grave crise économique et sociale, souligne le politiste Frédéric Sawicki. La montée en puissance de la contestation sociale conduit les hommes politiques à se demander comment ajuster les institutions représentatives, majoritairement dominées par les élites anciennes – notables et grands propriétaires fonciers – et la nouvelle classe moyenne “capacitaire” – notaires, avocats et médecins – à une société en pleine évolution. Malgré le suffrage universel, certaines classes sociales – les ouvriers, les artisans, la paysannerie, mais aussi les industriels – ne sont pas représentées à la Chambre. »

Représenter les intérêts collectifs

Pour les proportionnalistes, la réforme du mode de scrutin permettrait de surmonter ce déficit de représentativité. « Une Chambre élue à la proportionnelle pourrait, à leurs yeux, porter, non plus seulement la parole des électeurs individuels ou même des territoires, comme le fait le scrutin majoritaire uninominal, mais aussi la parole des classes sociales et, plus largement, des intérêts économiques et sociaux, poursuit le professeur de science politique à l’université Paris-I-Panthéon-Sorbonne. Si ces intérêts collectifs étaient représentés à la Chambre, ils pourraient, selon eux, s’affronter et dialoguer de manière pacifique. »

Malgré la mobilisation des « erpéistes », la proportionnelle peine, dans la seconde moitié du XIXe siècle, à s’installer dans l’Hexagone. « Une première expérience a lieu en 1870, mais la Chambre des députés vote le retour au scrutin majoritaire dès 1875, explique Thomas Ehrhard, maître de conférences en science politique à l’université Paris-II-Panthéon-Assas. Le débat ne porte d’ailleurs pas sur la représentativité des élus : ce qui est en jeu, à l’époque, c’est la consolidation de la jeune IIIe République. Le scrutin uninominal est perçu comme un rempart contre la restauration de la monarchie : il constitue, selon un ministre, un “élément de conservation” du régime républicain. »

En 1889, la proportionnelle s’invite une nouvelle fois à l’agenda parlementaire. « Introduite en 1885, la deuxième expérience de scrutin de liste proportionnel est, elle aussi, interrompue au bout de quelques années, poursuit le politiste. Comme en 1875, le débat parlementaire porte essentiellement sur l’avenir des institutions. En janvier, le général Boulanger a été élu triomphalement dans le département de la Seine, et les Républicains souhaitent faire barrage à ce courant de pensée qui constitue, à leurs yeux, un grave danger pour la République. Le scrutin uninominal est rétabli pour l’empêcher d’accéder au pouvoir. »

A la faveur de ces deux crises, le scrutin majoritaire s’impose, malgré son affiliation symbolique au Second Empire, comme le mode de scrutin républicain par excellence – celui qui a permis d’installer, puis de consolider le régime. Les « erpéistes » ne se découragent pas pour autant : dans les années 1906-1913, ils se mobilisent lors d’une « formidable empoignade », selon le mot de Gilles Le Béguec. Cette « querelle mère », estime l’historien, constitue « une sorte de drame où se mêlent le genre noble – le choc des doctrines sur la nature même du régime représentatif – et le genre plus familier – les manœuvres des partis et les querelles de procédure parlementaire ».

Querelle « à la française »

En 1906, l’affaire des « 15 000 francs » – une augmentation de l’indemnité parlementaire – donne le coup d’envoi de cette grande querelle « à la française », selon Gilles Le Béguec, une « vaste mêlée, à la fois idéologique et politique, avec mobilisation de la presse et de l’opinion, intervention des hautes figures de l’intelligence nationale, ébranlement des partis, gonflement des polémiques et glissement des enjeux ». D’Anatole France à Ernest Lavisse en passant par Henri Bergson, nombre d’intellectuels défendent alors les idées de la Ligue pour la représentation proportionnelle, fondée en 1901 par l’ancien ministre radical Yves Guyot.

Si la RP suscite, avant la première guerre mondiale, un tel engouement, c’est parce que le climat politique a changé. « Le début du XXe siècle voit se mettre en place une banalisation des rendez-vous électoraux, qui deviennent un temps démocratique ordinaire – au moins pour les citoyens de sexe masculin, observe Olivier Ihl. C’est l’époque du débat sur la “RP”, mais aussi sur le vote des femmes et sur la révocabilité des mandats. La proportionnelle est intégrée dans le cadre plus large d’une vie politique qui atteint l’âge de sa majorité morale. Elle cesse d’être une question technique réservée aux mathématiciens et aux philosophes : elle devient l’aspiration de nombreux citoyens. »

Dans Les Beaux Quartiers (1936), Louis Aragon raconte ce moment d’enthousiasme autour de la RP. « Peu à peu, écrit-il, même ceux d’abord qui avaient toutes sortes de raisons contre, tout le monde à force de discuter, s’étaient mis à avoir un espoir vague, mais fort, dans ce remède social, la Proportionnelle, qui semblait devoir en finir avec les abus, la malhonnêteté humaine, les mares stagnantes, la concurrence déloyale, toutes les vilenies à quoi on était tout de même mal accoutumé. » La ferveur « erpéiste » est telle qu’elle finit par engendrer une réforme électorale : en 1919, le Parlement adopte – prudemment – un scrutin de liste à dominante majoritaire.

Si la proportionnelle, en ce début de XXe siècle, suscite l’adhésion, c’est parce qu’elle rencontre une mutation majeure des démocraties européennes : la naissance des partis. Avec la loi de 1901 sur les associations, les formations politiques des débuts de la IIIe République se dotent de structures solides – le Parti radical apparaît en 1901, la SFIO en 1905. Le débat public est désormais structuré par ces « enfants de la démocratie et du suffrage universel », selon le mot du sociologue allemand Max Weber (1864-1920) : ils façonnent les imaginaires, élaborent des offres cohérentes, représentent des intérêts sociaux, préparent les rendez-vous électoraux, hiérarchisent les enjeux politiques.

Cette transformation du paysage démocratique donne un nouvel élan à la revendication proportionnelle. « Parce que le scrutin uninominal majoritaire propose aux électeurs de se prononcer sur des candidatures individuelles, il peut se passer de partis : ce qui compte, c’est avant tout l’attachement à un homme ou à un terroir, analyse Frédéric Sawicki. Parce qu’elle soumet au citoyen des listes de candidats regroupés par étiquette partisane, la proportionnelle change la donne. Les partis ne peuvent plus se résumer à une collection hétéroclite d’élus locaux : ils doivent définir des orientations politiques nationales et faire respecter une discipline de groupe. »

Confortée par le pluralisme partisan qui émerge au début du XXe siècle, la proportionnelle apparaît comme une manière de privilégier les idées à la réputation, les programmes à la notabilité, les projets aux terroirs. Elle encourage les élus, affirme ainsi en 1921 Félix Combe, dans une thèse sur la loi de 1919, à voir « plus haut et plus loin que les clochers de leur département ». Dans un scrutin proportionnel de liste, résument Yves Déloye et Olivier Ihl dans leur ouvrage, l’acte de vote exprime des « convictions idéologiques fondées en conscience » plutôt « qu’un attachement affectif ou matériel à la personne du mandataire ».

Si la proportionnelle – partielle – est finalement instaurée en 1919, elle est cependant abandonnée au bout de quelques années. « Dès 1927, la Chambre rétablit le scrutin majoritaire uninominal, souligne le politiste Thomas Ehrhard. Les députés affirment une nouvelle fois vouloir protéger la République de ses ennemis : après les monarchistes en 1875 et les boulangistes en 1889, ce sont les communistes que l’on souhaite éloigner du pouvoir. Cette crainte est explicite lors des débats parlementaires – y compris chez les socialistes, qui sont doctrinalement favorables à la “RP”, mais qui ont beaucoup d’élus locaux et qui ont signé des accords électoraux avec le parti radical. »

Ce nouvel échec fait passer les débats sur la proportionnelle au second plan pendant des décennies. « Dans l’entre-deux-guerres, cette question perd de sa saillance, constate le politiste Olivier Ihl. Le climat est extrêmement difficile : on est au lendemain de la boucherie de 1914-1918 et l’époque est marquée par les difficultés de ravitaillement, la reconstruction du pays et la baisse de la natalité. Le pragmatisme s’impose : les tensions internationales engendrent une aspiration de plus en plus forte à l’ordre et à la verticalité. Le débat sur le scrutin de liste semble renvoyer à une époque révolue – celle du progrès démocratique. »

1945 et le système tripartite

Il faut attendre la fin de la seconde guerre mondiale pour que cette éclipse prenne fin. En août 1945, une ordonnance du gouvernement provisoire présidé par Charles de Gaulle instaure la proportionnelle dans le cadre départemental. Ce choix est le fruit de considérations tactiques – le général craint que le scrutin majoritaire, qui offre une prime aux candidats arrivés en tête, ne permette au Parti communiste (PCF), fraîchement auréolé de son rôle dans la Résistance, d’obtenir une large majorité à l’Assemblée nationale –, mais il renvoie aussi, comme au début du XXe siècle, aux grands équilibres de la démocratie partisane française.

La Libération marque en effet l’avènement du système tripartite qui s’apprête à dominer la vie politique d’après-guerre. « La SFIO, le PCF et le MRP [Mouvement républicain populaire] sont des partis puissants dont les membres ont participé au Conseil national de la Résistance, explique Frédéric Sawicki. Ils se sont débarrassés des vieilles élites qui se sont parfois compromises avec Vichy, ils sont de farouches défenseurs de la proportionnelle et ils affichent une tonalité idéologique très forte. Emerge donc, à la Libération, l’idée que la politique doit devenir l’affaire de grands partis, et non plus celle de notables qui gèrent la France à la petite semaine. »

« Le scrutin proportionnel dépersonnalise le débat politique. (…) [il] modifierait en profondeur une démocratie aussi personnalisée que la nôtre » -Etienne Ollion, politiste

La proportionnelle de 1946 se résume pourtant – une nouvelle fois – à une courte parenthèse. Dès 1951, une loi destinée à marginaliser les partis « antisystème » que sont le PCF et le RPF – le Rassemblement du peuple français, fondé en 1947 par De Gaulle – introduit un puissant correctif majoritaire au scrutin de liste. Sept ans plus tard, la Ve République va plus loin en revenant au scrutin majoritaire uninominal à deux tours. Si l’on met de côté la courte expérience proportionnelle menée lors des législatives de 1986 par le président François Mitterrand, la France de la fin du XXe et du début du XXIe siècle fait cavalier seul – l’immense majorité des pays européens élisent en effet leur Parlement à la proportionnelle.

Le retour en grâce de la « RP »

Depuis une quinzaine d’années, la RP semble pourtant redevenir une tentation française. Présente, même à faible dose, dans les programmes de Nicolas Sarkozy en 2007, de François Hollande en 2012 et d’Emmanuel Macron en 2017, prônée en 2015 par le groupe de travail sur l’avenir des institutions présidé par le socialiste Claude Bartolone et l’historien Michel Winock, la proportionnelle a été inscrite dans plusieurs projets de loi – avortés – du gouvernement d’Edouard Philippe. Elle est en outre défendue, pour les législatives, par les trois candidats arrivés en tête à l’élection présidentielle – Emmanuel Macron, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon.

Comment expliquer ce retour en grâce de la RP ? Pourquoi cette idée, avec laquelle la France n’a cessé de jouer depuis la naissance de la IIIe République, ressurgit-elle aujourd’hui ? Certains y voient le signe d’une crise de l’hyperindividualisation de la vie politique liée à l’élection du président au suffrage universel direct. « Le scrutin proportionnel dépersonnalise le débat politique, observe Etienne Ollion, auteur de Les Candidats, novices et professionnels en politique (PUF, 2021). L’électeur connaît uniquement le ou les premiers noms de la liste mais ils s’effacent vite derrière le programme. La proportionnelle modifierait en profondeur une démocratie aussi personnalisée que la nôtre. »

Les impasses du vote utile, voire tactique, semblent nourrir, elles aussi, une demande de proportionnelle. Avec ce mode de scrutin, comme l’ont en effet démontré dans une étude réalisée en 2006-2008 (Revue internationale de politique comparée, 2010/1, vol. 17), Bernard Dolez, professeur de droit ­public à l’université Paris-XIII, et Annie Laurent directrice de recherche au CNRS, les électeurs votent au plus près de leurs convictions : parce qu’ils savent que tous les votes, même minoritaires, seront pris en compte, 83 % des électeurs se prononcent pour le candidat le plus proche de leurs valeurs, contre 63 % avec le scrutin uninominal majoritaire à deux tours. « L’intensité du vote stratégique est minimale avec la représentation proportionnelle », concluent les chercheurs.

Combattre la « mal représentation »

L’engouement pour la proportionnelle est en outre lié, comme au XIXe siècle, à sa promesse de combattre les redoutables inégalités de représentation politique engendrées, à l’Assemblée nationale, par la « prime » majoritaire du scrutin uninominal. Les grands partis, qu’ils s’agissent du PS en 2012, ou de La République en marche en 2017, obtiennent, proportionnellement, beaucoup plus de députés que les formations minoritaires comme le Rassemblement national, La France insoumise ou les écologistes. « A la fin du XIXe siècle, la “mal représentation” concernait les classes sociales, constate Frédéric Sawicki. Aujourd’hui, elle touche plutôt les forces politiques. »

Si beaucoup jugent ces disparités de représentation inquiétantes, c’est parce qu’ils redoutent des violences sociales. « En mettant hors-jeu des formations qui disposent d’une assise électorale, le scrutin majoritaire encourage la radicalité et le conflit, poursuit le politiste. En accordant une juste place aux minorités, la proportionnelle favorise en revanche le compromis. Les pays qui l’ont adoptée au XIXe et au XXe siècles – la Belgique, les Pays-Bas ou l’Allemagne – étaient d’ailleurs très divisés : la proportionnelle visait à éviter que le pouvoir tombe entièrement aux mains de la majorité, que les droits des minorités soient bafoués et que les passions l’emportent. »

A la fin du XXe siècle, dans des pays aussi divisés ethniquement, linguistiquement ou religieusement que la Belgique, les cantons suisses ou l’Italie, la proportionnelle avait d’ailleurs permis, constate Pierre Rosanvallon dans Le Peuple introuvable, de « pacifier la société en complexifiant la représentation ». « Ce mode de scrutin ne conduit pas seulement à repousser ce que [l’homme politique du XIXe siècle] Cantagrel appelait de façon imagée le “vote à l’écrasement”, analyse l’historien et sociologue. Elle permet aussi de sortir du face-à-face trop brutal d’une majorité et d’une opposition, et d’éviter ainsi les inconvénients du bipartisme. »

Nul ne sait encore si la France réformera un jour son mode de scrutin mais une chose est sûre : en optant pour la proportionnelle, elle modifierait le processus de formation du gouvernement. Dans des pays comme l’Allemagne, le nom du premier ministre ne sort pas un beau matin du chapeau présidentiel : il est le fruit d’une longue négociation collective engagée, au lendemain du vote, par les partis qui ont réuni le plus de suffrages. Parce que l’élaboration de ce contrat de gouvernement exige un patient travail de coopération, il ouvre la voie, aux yeux des défenseurs de la proportionnelle, à une démocratie pacifiée, et à un Parlement de travail.

Pour le politiste Etienne Ollion, la proportionnelle permettrait en effet de sortir du « Parlement de posture » de la Ve République. « L’opposition, réduite à la portion congrue par le scrutin majoritaire, est aujourd’hui cantonnée à une fonction tribunicienne, regrette-t-il. Dans une assemblée élue à la proportionnelle, les déséquilibres entre la majorité et les minorités sont moins marqués, et le travail parlementaire s’en ressent. Au sein d’une coalition, les députés deviennent des partenaires de travail. Ils sont donc tenus au dialogue et au respect. » Cette culture du compromis serait un progrès – même si elle ne suffirait évidemment pas à transformer la Ve République.

Anne Chemin

Pax me met dans l’embarras, pas dans le débarras, en tressant des couronnes de lauriers à Jean-François Balmer, Didier Bezace et Odette Laure, des saltimbanques comme je les aime.

Si  je choisis Didier Bezace c’est que j’ai écrit une chronique sur lui :

15 mars 2020

Didier Bezace, artiste engagé, sa bonté solide, un humanisme fêlé… tout le monde a droit à la beauté…  ICI 

Pax en commentaire y déclarait sa flamme à Jack Ralite

Jack Ralite, le 11 juin 2013. BERTRAND GUAY / AFP

« Jack Ralite, un de ces quatre ministres communistes de Mitterrand qui, pour ces Grands Peureux de Bien-pensant selon Bernanos, devaient constituer la tête de pont permettant aux chars russes de défiler sur les champs Elysée. Ils se sont comportés comme de bons citoyens élus et nommés démocratiquement et respectueux des lois de leurs pays.

Ralite, homme très cultivé et amoureux de la culture avait compris et croyait dur comme fer que la culture, la vraie *était un des moyens essentiel pour faire progresser les individus et avancer le « vivre ensemble »

Un détail sans importance, Jack Ralite fut dans le gouvernement Mauroy, sous la présidence de François Mitterrand, Ministre en charge de la santé puis ministre délégué à l’emploi. La culture étant le monopole d’un autre Jack.

Aujourd’hui c’est « La Dilettante» (1999)

Pourquoi ce film ?

Parce qu’il serait temps que Ciné papy arrête de se prendre au sérieux et vous invite à une franche rigolade sans cependant que ne cela tourne à la pantalonnade. De la tenue avant toute chose. Ici il se permettra même de faire le zozo, sans sortir du cadre de l’épure

Quelle est l’histoire ?

Pierrette Dumortier est une grande bourgeoise qui s’ennuie. Justement, cette femme de caractère mais velléitaire résiste à tout sauf à la tentation et surtout à l’ennui. Elle ne sait quoi inventer pour y échapper. Elle décide un beau jour de quitter son mari et sa vie bourgeoise en Suisse pour retourner à Paris. Elle s’installe, tout d’abord, en banlieue dans l'appartement de son fils OS. Et les péripéties commencent, au grès des opportunités. Elle trouve du travail dans un collège puis dans un bistrot ou sa bonhommie et son allure font merveilles. Elle rencontre la riche famille reconstituée de sa fille. Elle tombe amoureuse d'un prêtre mais couche avec le fiancé de sa fille. À chaque nouvelle embauche elle grimpe dans l’échelle sociale. Elle finit par se faire manipuler par un antiquaire véreux, ce qui la mènera en prison où, là encore son flegme ,sa désinvolture et son nature font merveille. Rien ne semble l’atteindre. Elle a toujours une explication pleine de bon sens pour expliquer ses gestes et qui désarçonne son interlocuteur emberlificoté dans le politiquement correct et la routine.

Réalisation

De Pascal Thomas, que Ciné papy connaissait mal jusqu’ici, je dirais qu’il possède l’art de faire rire tout en restant sérieux.

Après un court métrage il réalise « Les zozos » 1972 « Pleure pas la bouche pleine »1973 et « Le chaud lapin » 1974, qui contribuent à faire connaître Bernard Menez, puis, « Confidences pour confidences »,1979 « Celles qu’on n’a pas eues » 1981 et « Les maris, les femmes, les amants » 1989 fantaisies proches de l’esprit boulevardier ou une autre « Qualité Française » dans la catégorie humour !

Un temps il abandonne le cinéma pour se consacrer aux voyages et à la bibliophilie. C’est en 1998  qu’avec « La Dilettante » il signe son retour à la réalisation.

Très actif dans le monde du cinéma Il invente le prix du Carrosse d’or, remis au Festival de Cannes lors de la cérémonie d’ouverture de La Quinzaine. Il sera remis à des cinéastes tels que Jacques Rozier, Clint Eastwood, Nanni Moretti, Ousmane Sembene, David Cronenberg, Agnès Varda.

Il réalisa encore neuf films et occupa divers poste comme la présidence la Commission d’avance sur recettes ou de la Société Française des Réalisateurs de Films.

Un homme sérieux qui sait faire rire ou pour reprendre la règle de vie de pax : « Soyons sérieux, ne nous prenons pas au sérieux ».

Qui fait quoi ?

Catherine Frot :                    Pierrette Dumortier

On a déjà rencontré dans la fiche « Les saveurs du Palais » 2012 cette actrice surdouée consacrée par deux « Césars »  deux « Molières ».

« La Dilettante » est son premier grand rôle au cinéma. Ce fut un succès critique et commercial appréciant notamment une actrice capable de jouer simultanément dans les tons burlesques et tragiques.

Nous la retrouverons certainement dans d’autre fiche. Inutile donc d’en dire plus pour l’instant. Soulignons cependant que ses collaborations avec Pascal Thomas furent à chaque fois un événement dans sa carrière, révélation, accession à un niveau supérieur, confirmation etc. Ces collaborations menant à d’importants et mérités succès, s’interrompis pour « incompatibilité d’humeur »

Barbara Schulz :                   Nathalie la fille de Pierre Dumortier

Une belle carrière pour cette jeune actrice qui fut nominée aux Molières dans la catégorie Meilleur espoir féminin qui intéressa des cinéastes comme Robin Renucci, Robert Hossein, Vincent Lindon. Elle débuta par le télévision. Au théâtre elle eut comme partenaire Pierre Arditi  en jouant sa fille dans « Joyeuses Pâques » rôle pour lequel elle obtint le Molière de la révélation féminine en 2001

Marie-Christine Barrault :           Thérèse Rambert

Elle fait ses premiers pas au cinéma en 1969, lorsque Éric Rohmer l’a choisi pour jouer, aux côtés de Jean-Louis Trintignant, le rôle d'une petite provinciale catholique dans « Ma nuit chez Maud » 1969. Jusque-là, nièce de Jean-Louis Barrault et de Madeleine Renaud, elle s’était consacrée au Théâtre. Elle retrouva Rohmer pour « L'Amour l'après-midi » 1972 et « Perceval le Gallois ». 1978.

Tant au théâtre qu’au cinéma elle a eu une carrière internationale aidée en cela par son succès dans « Cousin, cousine »  1975 grâce à quoi elle est nommée pour l'Oscar de la meilleure actrice pour son interprétation .Elle tourna avec André Delvaux « Femme entre chien et loup » 1979 elle décide alors de donner une nouvelle impulsion à sa carrière en s'installant aux États-Unis. Woody Allen lui confie alors le rôle d'Isobel dans « Stardust Memories » 1980 qu'il a spécialement écrit pour elle. Viennent « La grande menace » 1978 film de Jack Gold avec Richard Burton, Lino Ventura et Lee Remick.

Elle a toujours choisi judicieusement ses rôles. On ne finirait pas de les citer. Elle a su les choisir en accord avec son physique de dame âgée par exemple comme les mères.

Éclectique, elle fit de la pub pour « Slim Fast ». Elle fit aussi du doublage ou enregistra des contes pour enfant.

Plus étonnant, en 1976, au Gala de l'Union des Artistes organisé à Los Angeles, à l'issue de six semaines d'entraînement intensif, elle exécute un numéro de trapèze aux côtés de Guy Marchand. Une très grande dame !

Pour la rubrique « Potins » Elle s'est mariée deux fois : la première avec Daniel Toscan du Plantier, avec qui elle a un garçon et une fille ; la seconde, avec Roger Vadim, de 1990 jusqu'à la mort de ce dernier en 2005.

Elle a été la compagne du réalisateur Michel Boisrond pendant dix ans.

L'immense succès de Cousin, cousine (particulièrement aux États-Unis), en, lui apporte la consécration : elle est nommée pour l'Oscar de la meilleure actrice pour son interprétation.

Bernard Verley :                   André Ackermann

Quelques cinquante-six films dont quatre avec Pascal Thomas.

Il est le frère de Renaud Verley. Comme on dit il joua pour les plus grands Rohmer, deux fois pour Buñuel et Claude Miller, Becker, Berri, Chabrol entres autres ou encore Ozon et Doillon.

Il affiche aussi une belle carrière au théâtre au service de grands textes et de grands metteurs en scène.

Odette Laure :                 Zoé de la Tresmondière

Ciné papy ne connaissait cette actrice de cinéma, de théâtre et de télévision, pratiquement que de nom. Dans la série des « Maigret » avec  Bruno Cremer dans le rôle-titre  elle est inquiétante en vieille dame sournoise et maléfique.

Elle participa également à des émissions de variété et, en tant que chanteuse, elle présenta des tours de chants. Avec autant de corde à son arc elle participa à peu de film dans lesquels on lui donnait des petits rôles de complément.

C’est fort dommage car dans  « La dilettante » elle est épatante de drôlerie naturelle.

Gérard Hernandez :                  L'inspecteur de police

Qui ne connaît cet acteur d’origine espagnol presque toujours rigolo avec sérieux.

En 2020, En tant qu'acteur, il compte environ 75 ans de carrière dans le monde du cinéma avec des rôles dans 32 séries et 55 films. Il a été nommé deux fois aux Molières en 1992 et 19945. Dans les médias, il a été qualifié de « comédien reconnu » sur RTL et d'« acteur emblématique » par Télé-Loisirs.

Actuellement depuis 2009, on peut le voir tous les soirs à la télévision dans le rôle de Raymond de la série télévisée « Scènes de ménages »

Jean-François Balmer:            Le président du tribunal

Étonnant acteur autant  connu pour ses rôles que pour sa discrétion. Il a une haute idée de son métier et ne comprend pas comment on peut se répandre lors d’interview ou d’articles en donnant un avis sur des sujets ou l’on a aucune compétence du simple fait d’être un acteur à succès. Si on veut le faire parler, il ne vous parlera que de son métier et/ou de ses rôles. Quel plaisir que de pouvoir le revoir, lors de rediffusions. Citons parmi ses quelques quatre-vingt  films « L'Ivresse du pouvoir » 2006 de Claude Chabrol avec il tourna quatre fois ou l’amusant autant qu’intrigant « Le Mouton enragé » 1974 de Michel Deville.

N’oublions pas non plus son rôle de flic désabusé, irrémédiablement blessé par les accidents de la vie. Il tient le rôle du commandant Rovère dans la série « Boulevard du Palais » de 1999 à 2017.

Jean Desailly :                 Édouard Thibault

Son physique de bon bourgeois un peu falot vous est certainement connu. Pour mieux le situer soulignons, dans sa très abondante filmographie trois films ou il tenait des rôles essentiels

« Le Doulos » 1962 de Jean-Pierre Melville  « La Peau douce »  1964 de François Truffaut « Le Professionnel » 1981de Georges Lautner et pour faire comme les quatre tiers de l’apéro picon-citron-curaçao de César dans «  Marius », un petit quatrième, très «  qualité française » « Le Baron de l'écluse » 1960 de Jean Delannoy avec Jean Gabin, Micheline Presle, Jacques Castellot et surtout des dialogues de Michel Audiard. De quoi passer un très bon moment.

Didier Bezace :               L'abbé Ferro

Acteur et metteur en scène français, comme beaucoup il a tourné pour le cinéma et la télévision. Il a déployé une grande activité dans le monde du théâtre. Plus particulièrement, sur une idée de Jack Ralite, il prend la direction du Théâtre de la Commune d'Aubervilliers et ce, depuis 19972, et continue d'être acteur de cinéma et de télévision. Son mandat en tant que directeur du théâtre de la Commune s'achève en 2013. Cela, m’est tout particulièrement cher car ce maire communiste d’Aubervilliers , Ministre de Mitterrand, illustre parfaitement et contrairement aux railleries communes que l’on peut, à la fois, être intelligent, honnête et communiste.

Gisèle Casadesus :               la bénévole

Wikipédia nous dit  qu’elle est membre de la dynastie Casadesus, célèbre famille d'artistes, elle est la mère du chef d'orchestre Jean-Claude Casadesus, de la comédienne Martine Pascal, du compositeur Dominique Probst et de l'artiste plasticienne Béatrice Casadesus, la grand-mère de la cantatrice Caroline Casadesus et l'arrière-grand-mère du musicien de jazz Thomas Enhco . Jusqu’à son décès en 2017 elle a été doyenne de la Comédie Française. Ses rôles sur scène, tant à la Comédie Française que ceux tenus sur scène d’autre théâtres, au cinéma ou à la télévision ne se compte plus. Elle a joué deux fois pour Claude Lelouch , Jean Becker et Pascal Thomas. Un peu cantonné à la fin aux rôles de vieille dame et/ou de grand mère, son allure faisait merveille, un peu comme, chacune dans son style Maggie Smith dans Downton Abbey

Armelle :                            La juge d'instruction

Cette intello (hypokhâgne et khâgne) n’a pas résisté à l’appel des sunlights. On l’a découvert dans « Caméra Café » à cinquante-deux ans ( Eh, ça va la tête goujat de Cinépapy ! On ne dit pas l’âge des dames. N’empêche elle aligne quelques quarante films au compteur, presque tous des comédies. Il est vrai qu’elle sait se montrer irrésistible et/ou pince sans rire. Bravo, cela nous manque des actrices drôles avec finesse.

Bons Moments

En prison quand elle explique à sa fille qu’elle est mieux incarcérée que chez elle et qu’elle souhaite surtout qu’elle ne vienne pas la voir.

Ses tribulations parmi les dames de charité de la paroisse du prêtre dont elle est tombée amoureuse

Quand avec naturel elle s’installe à la table du diner mondain au domicile Bcbg de son ex-mari remarié que sa venue surprend car, bien sûr, elle n’était pas invitée.

Au tribunal quand sa soit - disant victime tourne les experts et les avocats de la partie civile (son propre fils qui lui aussi en prend pour son grade) et met les journalistes dans sa poche.

Avis de Ciné papy.

Ce film est une pochade de bon goût avec assez de finesse pour nous séduire.

L’abatage tout en retenue de Catherine Frot est un régal et la confirme, si besoin, était au rang d’une des meilleures actrices actuelles du cinéma français.

C’est un plaisir que de retrouver Jean François Balmer et son jeu subtil, tout en finesse. A mon goût on le voit trop rarement

Cerise sur le gâteau Odette Laure dans un vertigineux rôle de vieille dame à qui on ne le fait pas. Un morceau d’anthologie.

Ah ces acteurs !

Pax

Francis Bacon (1561-1626), scientifique, philosophe et homme d’État.

Dans le petit monde des vins nu, le vocabulaire utilisé pour les désigner glisse de vin nature à vin vivant, « La notion est plus inclusive que « nature » et « environnement », moins usée que « sauvage » et moins savante que « biodiversité » ou « non-humains ».

Le point sur le sujet : La nature est morte, vive le vivant ?

Plus l’horizon s’étrécit et plus la notion de vivant impose sa puissance, promesse de réenchantement des regards posés sur les milieux naturels, gage d’une pensée soucieuse de ce qui nous relie à tout ce qui croît et respire. Un vrai printemps pour l’esprit, dont le sacre apparent appelle cependant quelques pas de côté. Pour comprendre mot à mot, avec la philosophe Catherine Larrère, pourquoi le vivant semble avoir chassé la nature. Pour dévoiler, grâce à la sociologue Céline Lafontaine, les impensés d’une foule d’entités vivantes cloîtrées à l’ombre des labos. Pour inspirer, avec le biologiste Olivier Hamant, un nouveau modèle apte à nous faire traverser les turbulences à venir.

Par Sylvie Berthier et Valérie Péan

Un entretien avec Catherine Larrère, philosophe, professeure émérite à l’université Paris 1-Panthéon-Sorbonne

• Nombre de livres qui paraissent ces derniers temps dans le champ de l’écologie titrent sur le « vivant » et ont ainsi évacué le mot « nature ». Quelles sont les raisons de cette éviction ?

En France, il y a une tradition de méfiance à l’égard de la nature. Le mot est flou, polysémique ; surtout, il est à la fois descriptif (« ce qui est ») et normatif : il dirait « ce qui doit être », au nom d’un « ordre naturel ». On le soupçonne d’être porteur de représentations religieuses ou de conceptions romantiques, irrationnelles et sentimentales. Ce qui a servi en partie à attaquer les préoccupations écologiques lorsqu’elles ont commencé à prendre de l’importance. Puis, à partir des années 1990, c’est dans le champ même des mobilisations écologiques que la référence à la nature a été mise en question. Tout particulièrement par Bruno Latour et Philippe Descola.

• Que reprochent-ils à l’idée de nature ?

La nature que critiquent Latour et Descola, c’est la nature des Modernes, de Descartes et de son contemporain anglais F. Bacon1 : une nature mécanique qu’il convient de dominer, grâce à la science et à la technique mais, surtout, une nature posée comme extérieure à l’homme, dans une vision dualiste qui sépare nature et société, ou nature et culture, sauvage et domestique, l’objet et le sujet. Or, explique Latour dans « Nous n’avons jamais été modernes » (1991), ce « grand partage » ne partage rien : les distinctions entre les régions du savoir (sciences de la nature/sciences de la société ou de l’esprit) ne tiennent pas et, lorsqu’on croit pouvoir classer les êtres entre ce qui est naturel et ce qui est artificiel ou social, les hybrides prolifèrent : le changement climatique, ensemble de phénomènes naturels qui sont les conséquences d’actions humaines, en est un exemple frappant. Il n’y aucun « donné » que l’on puisse dire naturel. La « nature », c’est en fait ce qui autorise les scientifiques à parler avec autorité, à imposer leurs vues.

La nature, vue comme une unité relevant d’une même explication, existant par elle-même et se distinguant des humains est, de plus, une idée typiquement occidentale, comme l’a montré P. Descola. Il nomme « naturalisme » cette façon de considérer, du côté physique, que le corps humain est organisé de la même façon que les autres êtres – ce qu’il appelle la continuité physique des extériorités – mais que l’homme se singularise de tous les autres organismes vivants par son intériorité (l’esprit). C’est l’exact inverse de l’animisme, selon lequel une plante, un animal, un humain diffèrent par leur apparence mais sont les mêmes du point de vue de leur intériorité. Car, dans le reste du monde, effectivement, d’autres façons existent de regrouper les existants, d’autres « ontologies » conduisent à d’autres « écologies », d’autres regroupements d’« humains et de non-humains » . 2

• Par quel mot Descola et Latour remplacent-ils alors celui de nature ?

La suite ICI

Le « vivant », un concept qui gagne en popularité dans la philosophie et les combats écologiques ICI

La notion est plus inclusive que « nature » et « environnement », moins usée que « sauvage » et moins savante que « biodiversité » ou « non-humains ».

Par Nicolas Truong

Histoire d’une notion. Les mots font ou défont les choses. Et les concepts, écrit le philosophe Baptiste Morizot dans le sillage de Gilles Deleuze, permettent même de « résister au chaos ». Lorsqu’ils se répandent dans l’espace public, ils deviennent les balises du basculement du monde et les marqueurs du changement des temps. Ainsi en va-t-il de la notion de « vivant », qui s’est largement imposée dans la pensée de l’écologie, et plus largement auprès de ceux qui cherchent à lutter contre la dévastation planétaire, attestée par les rapports scientifiques de plus en plus alarmants. En effet, « la crise écologique actuelle est une crise de nos relations au vivant », assure Baptiste Morizot, qui a donné à cette notion son actuelle dimension. « C’est un concept qui met l’accent sur nos interdépendances, et qui permet de travailler pour le bénéfice de nos relations avec les écosystèmes, sans opposer a priori et toujours les intérêts des humains et ceux de la “nature” », poursuit-il dans un entretien au Monde.

« Vivant » s’oppose tout d’abord à la mort, à la disparition d’une partie de la biodiversité qui prend la forme d’une « sixième extinction ». Dans l’insistance sur le vivant, « il y a une impulsion, sinon une pulsion de vie opposée à la pulsion de mort qui abîme les psychismes (écopsychologique), épuise les ressources humaines (burn-out) et naturelles (extractivisme), dans le mouvement morbide du nécrocapitalisme », analyse le philosophe Jean-Philippe Pierron.

« C’est la catastrophe en cours qui nous fait vraiment entrer dans le moment du vivant », explique le philosophe Frédéric Worms, directeur adjoint de l’Ecole normale supérieure. Mais qu’est-ce que le vivant ? « C’est l’ensemble des forces qui résistent à la mort », dit-il, en paraphrasant la célèbre formule du médecin anatomiste Marie François-Xavier Bichat (1771-1802) à propos de la vie. Sans compter qu’il y a quelque chose de performatif dans le vivant, une invitation à la résistance, voire une incitation à la métamorphose et à la renaissance.

« Vivant » permet de sortir du dualisme entre la nature et la culture. Pour les lecteurs de l’anthropologue Philippe Descola et du philosophe Bruno Latour, c’est désormais un acquis : nous sommes sortis du grand partage entre l’homme et le monde. La nature n’est plus un décor, un réservoir de richesses, une aire de repos ou un terrain de jeu. Avec ces nouvelles ontologies qui ne séparent plus la nature de la culture, les « non-humains » (plantes, animaux, fleuves, etc.) ne sont plus des choses ou des objets, mais des êtres qui importent, et doivent être mieux pris en compte par le politique, comme par le droit.

Le terme de « vivant » est plus inclusif et englobant. Il permet de rompre avec « l’environnement », « le sauvage » ou « la nature » dont l’usage suppose une extériorité de l’homme par rapport à son écosystème. Pour beaucoup, il serait également moins anthropocentrique que le terme de « non-humains » – qui suppose à nouveau une séparation entre deux entités. C’est pourquoi il est en train de prendre de l’ampleur dans le monde des idées.

« Nouveau regard sur le monde »

L’emploi de ce concept nous offre « un nouveau regard sur le monde, auquel nous appartenons aussi », témoigne Laurent Tillon, biologiste et ingénieur forestier à l’Office national des forêts qui, dans Etre un chêne (Actes Sud, 230 pages, 22 euros), raconte comment les arbres ont une histoire, à travers celle de « Quercus », un chêne sessile âgé de 240 ans qu’il connaît depuis l’adolescence : « Avec le terme vivant, on se sent appartenir à une même communauté. Quand je visite Quercus, je suis autant présent que n’importe quel autre vivant que je côtoie : mon arbre Quercus, le hêtre voisin, le pic dans l’arbre d’à côté, la mésange qui vient par curiosité, et le chevreuil qui s’interroge depuis quelque temps de ma présence si tôt en forêt en ce moment ».

Ce changement de paradigme conduit ainsi à une éthique, mais également à une politique du vivant. « Construire une cosmopolitique du vivant est le défi de notre époque », lance l’économiste Felwine Sarr. « La crise actuelle nous rappelle l’importance d’une “vital-démocratie” », assure Frédéric Worms. Après avoir théorisé les différentes « manières d’être vivant », Baptiste Morizot esquisse aujourd’hui les contours d’une « éthopolitique », afin de « restituer aux vivants les puissances d’agir qui sont les leurs, pour faire face avec nous aux métamorphoses environnementales contemporaines induites par le changement climatique ». L’éthopolitique donc, contre la « nécropolitique », cette soumission du vivant au pouvoir de la mort analysée par l’historien Achille Mbembe.

« Le “vivant” n’est pas un slogan, c’est une carte pour s’orienter » ICI 

Le philosophe Baptiste Morizot précise la signification et la portée d’un concept « qui déplace la focale de notre attention collective vers nos interdépendances » avec les autres vivants, au moment où celui-ci est largement repris, mais parfois aussi critiqué.

Propos recueillis par Nicolas Truong

Publié le 22 septembre 2021

Maître de conférences en philosophie à l’université d’Aix-Marseille, Baptiste Morizot a notamment déployé le concept de « vivant » dans Manières d’être vivant : enquêtes sur la vie à travers nous (Actes Sud, 2020) et Raviver les braises du vivant. Un front commun (Actes Sud et Wildproject), et élaboré son « éthopolitque » dans Le Cri de Gaïa. Penser la Terre avec Bruno Latour (sous la direction de Frédéric Aït-Touati et Emanuele Coccia, La Découverte, 2020).

• Le concept de « vivant » que vous avez forgé est largement utilisé par des activistes, des associations ou même des institutions qui veulent lutter contre le réchauffement climatique et l’érosion de la biodiversité. En quoi est-il philosophiquement et politiquement important de changer de terme ?

Baptiste Morizot.- D’abord, il est important de rappeler que ce n’est pas un mot d’ordre ni un slogan : c’est un concept, donc une carte pour s’orienter, utile dans certains cas, inutile dans d’autres. Il n’a jamais visé selon moi à récuser les autres termes, mais à enrichir et pluraliser le paysage conceptuel et l’arsenal des idées.

Il faut se souvenir que porter ce concept n’a pas pour but d’interdire le mot « nature », mais de critiquer et conscientiser ses usages inquestionnés. Il sert à multiplier les approches, pour lutter contre l’hégémonie culturelle de l’idée de « nature » avec ses impasses – idée qui est toujours dominante dans notre héritage. Il n’a donc pas pour vocation de recréer un nouveau monopole à la place, mais de nous donner de l’air, et des outils pour mieux penser et agir.

Penser avec cette idée de « vivant » n’oppose plus nature et culture, puisque la culture est une manifestation du vivant dans l’humain, une faculté façonnée par l’évolution du vivant

Sa première force, en situation de crise écologique, c’est qu’il met la focale sur ces entités du monde qui sont concernées par leur existence, l’ensemble des vivants de la biosphère. Il n’y a pas à « sauver » le climat, il ne craint rien : ce sont les vivants qui doivent être protégés des dérèglements du climat, humains compris, puisque nous sommes interdépendants.

Sa seconde force, c’est que par l’usage du singulier, en parlant du vivant et pas seulement « des » vivants, il englobe non seulement les organismes et les espèces dans leur multiplicité, mais aussi les forces évolutionnaires anciennes qui les façonnent, et les dynamiques écologiques qui les tissent ensemble dans le présent.

Par là il se rend capable de saisir le « tissu » du vivant dans ses interdépendances, et le « fleuve » du vivant dans sa continuité depuis l’apparition de la vie sur Terre. Or ce sont ce tissage et ces dynamiques qui rendent la Terre habitable pour nous et pour les autres, et on comprend par là que ce sont elles qu’il faut défendre, et dont il faut prendre soin, et pas seulement de chaque espèce séparée comme si elle était posée là sur un décor.

Sa troisième force, la plus évidente, c’est qu’il échappe spontanément aux dualismes hiérarchiques de la modernité, qui opposent nature et société, environnement et humain. Ce concept permet, par la force de la langue elle-même, de ne plus opposer humain et nature, puisque par définition, nous en sommes, des « vivants », nous sommes embarqués avec tout le vivant pensé comme aventure biotique, nous sommes tramés aux vivants d’un point de vue écologique.

Nous partageons avec eux une ascendance commune, qui se manifeste dans la totalité de notre être. En un mot, c’est un concept qui déplace la focale de notre attention collective vers nos interdépendances – et qui permet par là de travailler pour le bien de nos relations avec les écosystèmes, sans opposer toujours a priori les intérêts des humains et ceux de la « nature ». Politiquement, sur le terrain, cela permet d’imaginer des fronts communs parfois libérateurs.

Voilà : c’est un mot qui respire spontanément en dehors du dualisme. Par exemple, penser avec cette idée de « vivant » n’oppose plus nature et culture, puisque la culture est une manifestation du vivant dans l’humain, une faculté façonnée par l’évolution du vivant. Ils ne sont pas intrinsèquement opposés : on peut imaginer favoriser une culture du vivant, de la même manière que la modernité s’est construite sur une culture qui l’a minorisé ou méprisé.

• De quelle manière cette notion peut-elle échapper à l’antimodernisme et l’antihumanisme ?

Ce concept ne sert pas à écarter ou rabaisser l’humain, au contraire, il sert à le penser de manière plus juste, et donc à le défendre mieux. Les mots « biodiversité » ou « environnement » ne nous incluent pas : ce sont des concepts qui réactivent l’extériorité fondatrice de l’humain envers son propre tissage.

Ce mot devient vide de sens lorsqu’il sert seulement à remplacer artificiellement le mot « nature » sans changer la philosophie du propos (c’est-à-dire la manière dualiste de penser, ou l’idée d’une mère nature harmonieuse et bienveillante)

Le concept de vivant sert à ça au fond : il permet de localiser ce dont on parle hors de nous et en nous, et d’opérer ce faisant le geste philosophique le plus décisif à mon sens dans cette affaire - nous recomprendre, nous humains, comme des vivants. C’est ce que j’appelle la manière humaine d’être vivant. Elle n’a pas la rigidité d’une « nature humaine », mais elle ouvre néanmoins le champ de nos possibles. Et ces derniers sont tissés.

Nous sommes une forme de vie unique mais interdépendante (comme les abeilles sont une espèce unique et interdépendante). Le vivant, ce n’est pas une catégorie scientifique (l’ensemble des organismes), c’est un concept philosophique qui nomme notre relation à l’aventure de la vie sur Terre : c’est la communauté du monde à laquelle on appartient, c’est une vulnérabilité mutuelle, c’est une dimension de l’expérience humaine, et c’est une condition partagée, la condition vivante.

Avec ce concept, l’enjeu n’est donc pas de faire une classification biologique comme on en trouve dans les manuels de sciences naturelles, mais d’imaginer collectivement des transformations métaphysiques et anthropologiques, en tant que notre image du monde est toujours une image de nous.

Sur ce chemin, du point de vue pratique, on active un meilleur humanisme, on prend mieux soin des humains, parce qu’on comprend qu’il faut prendre soin de leurs interdépendances avec les autres vivants – ce sont elles qui rendent nos vies possibles et nos sociétés durables.

• Mais ce concept vivant est-il bien compris ? N’a-t-il pas tendance à être dilué ou instrumentalisé tant son usage se répand aujourd’hui ?

Il génère quelques dérives, comme tous les mots qui circulent vite. Selon moi, il doit être utilisé rigoureusement et avec justesse sous peine de perdre son sens et sa force. On voit aujourd’hui fleurir une profusion d’usages hyperboliques ou abusifs, qui créent une certaine lassitude autour de ce mot, et comme une irritation. C’est un effet de mode qui passera.

Par exemple, il devient vide de sens lorsqu’il sert seulement à remplacer artificiellement le mot « nature » sans changer la philosophie du propos (c’est-à-dire la manière dualiste de penser, ou l’idée d’une mère nature harmonieuse et bienveillante), parce qu’il est rabattu sur des notions et des imaginaires qu’il a pour vocation de dépasser.

Je suis aussi en désaccord avec ceux qui lui ajoutent des consonances mystiques, religieuses, ou New Age. On voit ce malentendu dans les usages qui mettent spontanément une majuscule à « vivant » : à mon sens, c’est une catastrophe philosophique, parce que c’est contradictoire avec le sens même du concept.

En effet, la majuscule sert dans la langue française à sacraliser quelque chose sous une forme qui met à distance, qui impose une éminence. Elle instaure une nouvelle transcendance, alors que justement le concept de « vivant » permet de parler de la biosphère dans sa pluralité diffuse, omniprésente, profane, mais d’en parler avec les égards ajustés : c’est-à-dire sans la désanimer, mais sans la suranimer non plus. Et sans sacraliser non plus chaque organisme, puisque le vivant vit chaque jour de s’entremanger, c’est la base des écosystèmes, et c’est ce qui rend possible leur épanouissement.

Le malentendu avec la majuscule, c’est qu’elle confère une aura de religiosité, avec toutes ses inerties, à la chose la plus immanente et quotidienne du monde – à la vie.

Enfin il y a ceux qui s’en emparent pour « greenwasher » leurs pratiques et continuer le « business as usual », l’exploitation aveugle et destructrice des écosystèmes : quant à eux, ils n’ont aucun scrupule à récupérer et dénaturer tout discours qui s’oppose à leurs intérêts.

C’est en partie pour faire barrage à ce kidnapping que j’ai écrit le livre Raviver les braises du vivant, et publié le texte accessible en ligne librement : « Nouer culture des luttes et culture du vivant. »

Concernant les limites et les points aveugles de ce concept, ils sont partout : il ne sert pas à tout, sinon il ne servirait à rien. Par exemple, concernant les problèmes de philosophie de la technique ou les questions d’énergie pour faire face à la crise écologique, ce concept n’est pas le plus opérationnel aujourd’hui, et tant mieux (trop embrasser, c’est mal étreindre). Et pour faire de l’astrophysique – n’en parlons pas. Ce n’est pas grave, c’est bien ainsi, les concepts servent aussi à ça : à ne pas servir, à reposer, comme dans la trousse à outils d’un cambrioleur, jusqu’au jour où ils ouvriront d’autres portes qui nous enfermaient.

Nicolas Truong