Charlatan du temps de Louis XIII. Gravure parue
dans Le livre des parfums, d’Eugène Rimmel (1870)

Nous vivons une crise sanitaire sans équivalent, et pourtant nous assistons au ballet interrompu sur les plateaux de télévision et sur les réseaux sociaux des « je ne suis pas… médecin… virologue… épidémiologiste… etc. mais je vais vous dire ce qu’il faut faire, ce qu’il aurait fallu faire… »

Les politiques d’opposition, bien sûr, type Retailleau, Ciotti, les Insoumis, la Marine, qui, comme toujours, espèrent tirer les marrons du feu, mais aussi les faux-nez, à la fois mandarin de la médecine et politique, tel le Pr Juvin, ou syndicaliste de métiers de la santé, avides de tirer de la crise leur bout de gras. Tous savaient, tous l’avaient bien dit, tous ne feraient pas comme ça, tous ces « compétents » ne sont qu’une forme de charlatans.

Les journalistes, bien sûr, tétanisés par la peur de ne pas faire de l’audience pour attraper le chaland, mettent en avant les qui font du buzz ou leurs experts maison qui astiquent leur ego, font bouillir leur petite marmite. Tout ce petit monde fait joujou sur Twitter, se taille des croupières en psalmodiant « je sais.. » en chantant plus mal que Gabin.  

Il va m’être rétorqué qu’en les mettant ainsi en avant, en les disqualifiant, je suis un suppôt du gouvernement, un idolâtre de Macron, un résidu du néo-libéralisme, un privilégié qui ferait mieux de la boucler.

Désolé, je ne fais que me poser la question de la compétence de tous ces beaux parleurs, de quelques bords qu’ils fussent, pour ce qui est des gouvernants, ils se retrouvent plus que jamais face à l’impératif catégorique de PMF « gouverner, c’est choisir » et pour choisir il faut être en capacité d’évaluer ce que sont les bons choix, acquérir à la vitesse grand V, parfois en changeant de pied, la compétence auprès des scientifiques compétents.

Je n’ai absolument aucune affinité avec le socle de ce qu’En Marche nommait l’Autre Monde, socle qui s’effrite, se fissure sous les pieds du chef, mais, faire comme les extrêmes, jeter le bébé avec l’eau du bain, c’est la perspective de nous retrouver à poil. De façon simpliste sans doute : Macron prospère grâce à l’incompétence de ses opposants.

J’ai vécu ma vie de citoyen essentiellement sous la droite dites républicaine, un chouia sous la gauche à la sauce Mitterrand puis celle de l’effondrement sous la houlette molle de Hollande, lorsque j’avais les mains dans le cambouis, notre méthode était minoritaire et moquée, il a fallu la mise en bière de Rocard pour lui tresser des lauriers, pas tous mérités. Alors, minoritaire un jour, minoritaire toujours. Mon spectre de compétence se limite à ce que j’ai acquis de l’expérience et de ce que je peux acquérir dans ma retraite confiné.

Pour preuve, je suis horrifié par la cécité de mon ancienne maison et de Macron face à la grande et nécessaire mutation de notre agriculture. Choisir, le Finistère, qui plus est l’exploitation des Roué ICI, symbole d’un productivisme débridé, c’est louer le monde d’avant qui nous mène droit dans le mur face aux grands compétiteurs de la mondialisation. Nous sommes déjà bien essoufflés aujourd’hui, demain nous étoufferons.

Donc, je ne sais pas grand-chose, je doute sans tomber dans les rets ni dans le pessimisme, ni dans les lendemains qui chantent chers à ceux qui rasent gratis demain (ma barbe pousse pourtant).

Comme mon ami JF Collin, j’accumule les briques qui seront nécessaires à la reconstruction. ICI

L’avant-crise, la gestion de cette crise, dont qui que ce soit peu déterminer lorsqu’elle prendra fin, seront à l’ordre du jour à l’heure de l’après. Nous vivons, et c’est heureux, dans une démocratie parlementaire, un État dit de droit, alors tous les moyens constitutionnels, légaux seront à la disposition des élus et de nous citoyens pour exiger des comptes à ceux qui étaient en charge des décisions.

Les tribunaux populaires, non merci !

La prise du pouvoir par la rue, non merci !

Mais, en parodiant cette chanson pleine d’entrain, mais, alors que le haut du pavé est dominé par des incompétent, mais où sont passés les compétents ?

Les lois de Parkinson, de Peter et autres posent enfin la question de la place de la méritocratie dans nos sociétés, ce système sociopolitique dans lequel les pouvoirs sont confiés aux plus qualifiés.

Ainsi, en France, «en dépit de la tyrannie des diplômes pour l’accès aux positions professionnelles les plus élevées dans la hiérarchie sociale, on peut s’apercevoir que le mérite scolaire n’est pas automatiquement reconnu et valorisé dans la vie sociale et professionnelle.» Les amitiés, les affinités électives, la naissance et d’autres critères encore pèsent parfois plus lourds que les études.

Dans une étude intitulée «Boss Competence and Worker Well-being» la coauteure Amanda Goodall a indiqué que l’employé heureux est avant tout celui qui est dirigé par un supérieur hiérarchique capable de faire son travail.

«Les compétences du patron ont un impact beaucoup plus important sur votre satisfaction au travail que le salaire, le travail en lui-même ou le secteur dans lequel vous exercez.»

La grande question : qui peut jauger la compétence, donc faire la césure entre les incompétents et les compétents ?

On ne parle que de ce qu’on connaît bien, s’entend-on souvent dire. En toute logique, un livre sur l’incompétence ne peut donc être écrit que par un docteur ès incompétence, par définition compétent sur le sujet. On tourne en rond ?

Il ne faut pas chercher longtemps. Les incompétents sont parmi nous. Pour beaucoup de nos concitoyens, l’incompétence serait même une qualité largement répandue, dans la mesure où nos élites semblent en disposer en quantité non négligeable. Politiciens, industriels et autres managers : les médias nous abreuvent de récits vantant les non-mérites de nos dirigeants. « L’oligarchie des incapables », titraient récemment Sophie Coignard et Romain Gubert (2012). Cette incompétence est-elle une donnée fondamentale du profil de tout un chacun ? Serait-elle une compétence comme une autre ? Si l’on en croit le fameux principe de Peter, chacun de nous atteint, tôt ou tard, son niveau d’incompétence. Livrons-nous à un petit calcul pour fixer les idées : si l’on suppose que ce niveau est atteint, en moyenne, deux années avant la retraite (estimation modérée) et en tenant compte du nombre d’actifs ainsi que de la durée d’une carrière complète, on arrive à la conclusion que la France compte, au bas mot, un bon million d’incompétents.

De l’incompétence systémique

Michel Claessens

Selon la théorie de Dunning et Kruger ce n'est pas seulement que les moins compétents peinent à reconnaître leur incompétence mais qu'ils sont certains d'être compétents…

L’effet Dunning-Kruger est un biais intellectuel qui pousse les personnes incompétentes à surestimer leurs capacités, et les empêche de se rendre compte de leurs erreurs ou leur manque de compétences dans certains domaines. D’un autre côté, nous retrouvons aussi des personnes très compétentes qui tendent à sous-estimer leurs capacités, en pensant que les autres sont plus doués qu’elles.

Contrairement à ce que l’on pourrait croire, ce biais n’est pas dû à de la vantardise chez ces personnes, mais simplement à une mauvaise estimation de leurs propres capacités. En clair, pour savoir si on est incompétent il faut être compétent.

À l'inverse de ce comportement, Dunning et Kruger ont constaté que les personnes les plus qualifiées avaient, elles, tendance à sous-estimer leur niveau de compétence et à penser que les tâches faciles pour elles le sont aussi pour les autres. Autrement dit : « l’ignorance engendre plus fréquemment la confiance en soi que ne le fait la connaissance ». Charles Darwin

La force de la théorie de Dunning et Kruger, comme le principe de Peter, c'est qu'elle parle à tout le monde.

« Si je n’étais qu’intelligente, tout irait bien. Mais je suis extrêmement intelligente, ce que la plupart des gens trouvent menaçant. »– Sharon Stone

Selon  la théorie de Dunning et Kruger ce n'est pas seulement que les moins compétents peinent à reconnaître leur incompétence mais qu'ils sont certains d'être compétents…

LA DEMOCRATIE EST-ELLE LA "TYRANNIE DES IGNORANTS" ?

Beaucoup pensent que la décision démocratique fait triompher l'incompétence. L'apparente logique d'une telle position découle de ce que la proportion des gens compétents pour régler des problèmes délicats, est faible. Mais il est pourtant faux d'en conclure qu'entre deux propositions opposées, dont il serait difficile de savoir laquelle est bénéfique et laquelle néfaste, la majorité opterait pour la mauvaise. ICI 

En juin 1981, je rejoignis le cabinet du Président de l’Assemblée Nationale comme conseiller technique et, outre le travail de suivi des dossiers économiques j’étais en charge du domaine réservé de Louis Mermaz, maire de Vienne et président du Conseil Général de l’Isère (Didier Migaud l’actuel 1^ier président de Cour des comptes étant son Dr de cabinet. Le dossier Arménie était l’un de ceux-ci, la communauté arménienne comptait beaucoup de représentants en Isère et, Louis Mermaz était très lié avec le député maire d’Alfortville Joseph Franceschi était un mitterrandien pur sucre (Secrétaire d'État aux Personnes âgées du 22 mai 1981 au 17 août 1982 ; Secrétaire d'État à la Sécurité publique du 17 août 1982 au 23 juillet 1984 ; Secrétaire d'État aux Retraites et aux Personnes âgées du 23 juillet 1984 au 20 mars 1986.)

La ville d'Alfortville (Val-de-Marne), surnommée la "petite Arménie", est l'une des plus représentatives, avec 7 000 à 9 000 membres parmi plus de 45 000 habitants.

J’ai donc représenté, à plusieurs reprises le Président de l’Assemblée Nationale (avec ses 3 caquettes son emploi du temps était blindé) au dîner annuel du CCAF Conseil de Coordination des organisations Arméniennes de France qui se tenait à l’époque au PLM-Saint Jacques qui est mon vis-à-vis aujourd’hui.

Emmanuel Macron assisté au dîner annuel du Conseil de Coordination des organisations Arméniennes de France (CCAF), le 5 février 2019 à l'Hôtel du Collectionneur, Paris.

Le génocide arménien 24 avril 1915

Le samedi 24 avril 1915, à Constantinople (note), capitale de l'empire ottoman, 600 notables arméniens sont assassinés sur ordre du gouvernement. C'est le début d'un génocide, le premier du XXe siècle.

Il va faire environ 1,2 à 1,5 million de victimes dans la population arménienne de l'empire turc (ainsi que plus de 250 000 dans la minorité assyro-chaldéenne des provinces orientales et 350 000 chez les Pontiques, orthodoxes hellénophones de la province du Pont).

ICI 

8 PLATS TRADITIONNELS POUR DÉCOUVRIR LA CUISINE ARMÉNIENNE ICI

Stéphanie est Française d’origine arménienne. Avec sa fille Kayane, elles cuisinent toutes les deux des mezzés arméniens. Les grands-parents de Stéphanie vivaient en Turquie. Ils ont fui le génocide arménien vers 1920 et sont arrivés en France. Stéphanie connaît très peu de chose de son histoire familiale mais veut absolument transmettre sa culture arménienne à travers sa cuisine à ses enfants. Elle a par ailleurs donné des prénoms arméniens à ses trois filles. Avec sa fille, elles nous proposent, en podcast, un voyage à travers ces plats

Pour réaliser la recette du kefta arménien : ICI

 Keten Gömlek de la Gelveri Manifactur, cépage blanc autochtone turc

🇹🇷 Nous sommes en Anatolie centrale, le vin est produit par une fermentation spontanée en amphores millénaires dites Küp

👀 Une couleur jaune paille, et de la caractéristique voile typique des vins non filtrés et qui fermentent et affinent en amphore

👃🏻 Senteurs fruités, végétaux et légèrement fumés

👅 Au palais frais, corsé et de longue persistance

La vérité  Henri-Georges Clouzot   Charles Vanel Brigitte Bardot

Ma « liaison » avec Hannelore Cayre est fort ancienne, je suis un dénicheur :

On l'appelait le Dénicheur

Il était rusé comme une fouine

C'était un gars qu'avait du cœur

Et qui dénichait des combines

Il vivait comme un grand seigneur

Et quand on rencontrait sa dame

On répétait sur toutes les gammes

Voilà la femme à Dénicheur…

15 mars 2008

La "robe grillée" des neuf trois (93) ICI 

Avant que les séries américaines ne prennent le haut du pavé et que les Français se persuadent que, dans la bouche d'un avocat, l'expression "objection votre honneur !" fait partie du paysage des prétoires de notre doulce France, l'image de l'avocat pénaliste s'incarnait dans les figures hautes en couleur de Me René Floriot, l'avocat du Dr Petiot, de Me Moro Gaffieri, l'avocat de Landru, ou dans celles des avocats politiques Me Jacques Isorni, l'avocat de Pétain, Me Henri Leclerc, l'avocat des gauchistes et de Richard Roman et, bien sûr, "L'avocat de la Terreur" Me Jacques Vergès. Ils plaidaient avec brio et éloquence. Sauvaient la tête de leur client - pas toujours - par l'alchimie de leur verbe et d'une connaissance profonde de leur dossier. Au cinéma, notre Jean Gabin national qui, en vieillissant glissait du prolétariat vers la haute bourgeoisie, incarnait Me Gobillot, avocat quinquagénaire qui compromettait sa carrière et son ménage pour la belle Yvette, Brigitte Bardot, jeune et jolie cambrioleuse qu'il défend, dans "En cas de malheur" de Claude Autant-Lara film tiré d'un livre de Simenon.

Du côté de Me Morain c’est plus récent, nous fûmes présentés par l’entremise de miss Saporta la pourfendeuse de notre cher Hubert l’homme au petit sécateur tombée en politique du côté de Cédric Villani. C’est maintenant une star des réseaux sociaux et du barreau, il cause dans le poste, les vins nu sont son fonds de commerce, jusqu’où ira-t-il ?

Les 30 avocats les plus puissants de France (édition 2019) ICI

28. Éric Morain - 49 ans - le naturel

Disciple du grand Jean-Marc Varaut, ce catholique pratiquant qui a conseillé des élus de la France insoumise s’est pris de passion pour les tenants du vin naturel (sans procédés chimiques ni aucun autre ingrédient que l’eau et le raisin), pourchassés par les « orthodoxes ». Même si le concept n’est encore ni officiel ni labellisé, il en a fait un combat judiciaire et un livre dévoilant les mœurs étranges de la viticulture traditionnelle. Spécialiste du pénal des affaires dans un grand cabinet, il défend aussi une des plaignantes contre l’islamologue Tariq Ramadan et représente la Fédération nationale des victimes d’attentats.

Fait d’armes : il a fait libérer après quarante ans de prison le plus ancien détenu de France, Michel Cardon.

Signe particulier : il est le dernier porteur de gilet de costume du barreau de Paris.

Il a dit (dans un procès fictif du vin naturel) : « Je défends la vérité du goût. Même trouble ! Même avec des défauts ! Perlant et dégageant du CO2 s’il le faut ! »

L’avocat pénaliste n’a pas bonne presse :

Le personnage fétiche du premier roman d’Hannelore Cayre, Commis d’office, 2004, c’est Christophe Leibowitz-Berthier, un avocat pénaliste, cynique et pétochard, alcoolo, un pervers polymorphe que la gente judiciaire surnomme "l'étron", défend la lie ordinaire des prétoires : proxo, dealers, détrousseurs de matos électronique, souvent commis d'office... et en profite, c'est lui qui mène le récit, pour tirer des scuds sur ces chers collègues et porter un regard sans concession sur le quotidien de la justice ordinaire.

« C’est comme si, en pâtisserie, tu réalisais un fenouil-chocolat », a estimé le mari de l’auteure Jean-Christophe Tymoczko, avec lequel elle a fondé un cabinet d’avocats il y a plus de vingt ans à la lecture de « Richesse oblige »

À la lecture dudit manuscrit l’époux a esquissé une moue dubitative, moi aussi

Hannelore Cayre, pour la bonne cause

Excellent portrait d’Hannelore Cayre par Macha Séry publié le 14 mars 2020 ICI

En dédicace manuscrite de Richesse oblige, Hannelore Cayre, 57 ans, s’est permis une confession : « Je sais que cela ne se dit pas mais c’est le livre dont je suis le plus fière. » Qu’elle se rassure : non seulement cela se dit mais cela s’écrit et cela s’explique. A l’oral, dans le bar d’un hôtel parisien, elle précise au « Monde des livres » : « C’est la première fois que je me sens vraiment écrivain. Auparavant j’écrivais des polars judiciaires, “faciles” en ce sens qu’ils étaient proches de ce que je suis : avocate. Avec La Daronne, j’avais déjà fait un pas de côté. Là je me suis jetée dans le grand bain. »

Richesse oblige emprunte aussi au parcours de l’auteure. Native de l’île d’Ouessant (où l’écrivaine possède une maison), la petite handicapée Blanche de Rigny est passée par le centre de réadaptation fonctionnelle de Lorient, à l’instar d’Hannelore Cayre. Celle-ci s’est retrouvée paralysée des pieds à la nuque à l’âge de 26 ans. Totalement défigurée, la première vertèbre cervicale touchée, à la suite d’un accident de la route survenu au Chili. Elle qui skiait seins nus, qui était, selon ses propres dires, « génétiquement forte, jamais malade, musclée, d’une vitalité soûlante, quasiment hors normes », a hurlé à la mort à l’arrêt de la morphine administrée pour atténuer ses souffrances.

Elle a subi une opération à haut risque et une longue rééducation. La chirurgie esthétique a effacé les cicatrices de son visage. Aucune séquelle ne subsiste à l’œil nu. Cependant elle boite, dit-elle, et sa peau est insensible à la température au point qu’elle se brûle souvent ou qu’elle ignore prendre froid. « J’ai appris à ne plus me plaindre, je ne sais même plus si finalement je ne souffre pas tout le temps. » D’elle, on s’était forgé, à tort, une opinion intimidante. Peut-être à cause de son visage anguleux, de sa haute taille – 1,80 mètre – ou de son rideau de cheveux noirs, ramassés en chignon le jour de l’entrevue. Davantage sans doute à cause de la lucidité tranchante et de l’humour grinçant que manifeste chacun de ses livres.

Vu de Montréal Un roman noir qui vaut son pesant d’or Richesse oblige, le nouveau roman d’Hannelore Cayre. 

Après La Daronne, la Française Hannelore Cayre nous revient avec une histoire presque aussi rocambolesque.  

En 2017, on n’a pas été les seuls à avoir adoré La Daronne. Dans ce roman, l’avocate pénaliste parisienne Hannelore Cayre mettait en effet en scène Patience Portefeux, une truculente veuve de 53 ans. Truculente, parce qu’après avoir passé près de 25 ans à traduire sagement de l’arabe au français toutes les conversations mises sur écoute par la brigade des stups, Patience finira elle-même par se lancer dans le commerce de la drogue. Une histoire haute en couleur qui a été adaptée au grand écran (avec Isabelle Huppert dans le rôle-titre), mais dont la sortie au cinéma a été reportée. Inutile de dire pourquoi.

La suite ICI 

6^ième opus, premier vrai roman pour l’auteure, sans me la jouer critique littéraire ça reste encore au stade du patchwork un peu foutraque, c’est toujours aussi provocateur, insolent, mais je conseille à notre pénaliste de lire le roman de KRIS KRAUS La Fabrique des salauds, un beau et immense roman.  

Dans ma vie de confiné lorsque j’en ai marre de rousiner dans l’appartement je branche la télé.

Ce fut le cas un après-midi, et je suis tombé au beau milieu, façon de parler il dure 3h 17min alors pas simple de situer le milieu, sur le  film de David Lean, sorti en octobre 1966, Le Docteur Jivago avec Omar Sharif, Julie Christie, Géraldine Chaplin.

Plus précisément sur la séquence du train de Strelnikov.

Dans le train de bestiaux qui l’emmène avec son beau-père, sa femme Tonia et son fils Sacha, vers l’Oural, s’installer dans la propriété familiale de Varikyno, près de Iouriatine, une ville imaginaire qui pourrait être Perm, Youri est confronté à la misère du peuple qui subit les exactions des Blancs comme des Rouges, lors d’une halte, il rencontre dans son train blindé Pachka, devenu le Général Strelnikov toujours marié à Lara, qui ne l’a plus revue depuis le début des conflits.

Pavel Antipov Pavlovitch (Pacha), fils du cheminot Pavel Férapontovitch Antipov et de Daria Filimonovna. Professeur, puis général de l'armée révolutionnaire sous le pseudonyme de Strelnikov. Originaire de Moscou, après avoir terminé ses études à l'Université, avait demandé un poste de professeur en province, avait été fait prisonnier à la guerre, avait longtemps été porté disparu. La sincérité révolutionnaire de Strelnikov (un sans-parti que rien n'arrêtait) se distinguait par sa pureté, son fanatisme authentique mûri par toute une existence, et qui ne devait rien au hasard. Partout il arrivait à l'improviste, il jugeait, condamnait et faisait exécuter ses arrêts sans sourciller. Depuis l'enfance Strelnikov aspirait à tout ce qui est grand et pur. Il caressait l'idée qu'il servirait d'arbitre entre la vie et les principes mauvais qui la souillaient ; qu'il prendrait sa défense, qu'il la vengerait. La révolution lui avait donné des armes.

Il peut s’agir d’un décalque de Trotsky, qui parcourt également le front à bord de son train blindé, quoiqu’il soit loin d’être le seul à privilégier ce moyen de locomotion, utilisé également par les anarchistes ou même certains généraux Blancs.

Glaçant !

Et puis, quelques jours plus tard, après une sieste je fais un tour d’horizon de l’actualité sur Twitter et je tombe nez à nez sur le site BRUT avec Edwy Plenel me boss de Médiapart :

DIRECT - Coronavirus : "Masques, le fiasco d'État" ? @EdwyPlenel  raconte l'enquête de @Mediapart

Un CHOC !

« L’histoire de la publication du Docteur Jivago est probablement encore plus compliquée que nous ne l’imaginions jusqu’à présent ». C’est en ces termes que Claude Gallimard entame un courrier adressé en avril 1958 à son confrère Kurt Wolf, directeur des Éditions Pantheon Books.

. Et pourtant l’éditeur parisien ne dispose que de peu d’éléments pour étayer son assertion, car dans ce qui allait devenir « l’affaire Pasternak », à maints égards la réalité égale la fiction. Les intrigues autour de la publication de l’ouvrage en Occident relèvent toutefois d’une saine concurrence entre éditeurs, bien loin de la tragédie qui se joue de l’autre côté du rideau de fer.

C’est la guerre froide. Après la disparition de Staline, la radicalité de l’appareil répressif soviétique semble marquer le pas, même si ce relâchement demeure très relatif. En ce début d’année 1956, le poète russe Boris Pasternak soumet son manuscrit à la revue Novy Mir (Monde Nouveau) pour se voir finalement objecter une fin de non-recevoir par le comité de rédaction. Ce n’est pas tant la qualité intrinsèque de l’œuvre qui est mise en cause : la publication de l’ouvrage achoppe sur des considérations d’ordre idéologique. Une lettre rédigée collégialement par les membres du comité est remise à l’auteur, qui n’est pas invité à revoir sa copie ; d’évidence, coupures ou remaniements ne sauraient aboutir à rien de viable. C’est l’esprit même du livre qui est condamnable, découlant de la vision du monde de Pasternak, incompatible avec le réalisme socialiste. C’est l’écrivain et l’homme qui doivent s’amender.

La cheville ouvrière de l’entreprise chargée de réduire au silence Boris Pasternak n’est autre que le responsable administratif du Département de la Culture, Dimitri Polikarpov, ancien tchékiste au service de la redoutable police politique en charge de la sécurité d’État. Aussi puissant et nuisible qu’il soit, Polikarpov prend directement ses ordres auprès du comité central du PCUS, la moindre de ses actions devant impérativement recevoir l’aval des dirigeants de l’Union Soviétique.

Durant deux années, jusqu’à ce qu’éclate l’affaire du Prix Nobel attribué à Pasternak, la fameuse lettre collective l’informant du refus de son manuscrit demeura secrète. Sa publication sera successivement refusée aux militants soviétiques, puis italiens, et enfin à Aragon lui-même qui souhaitait reproduire le brûlot dans Les Lettres françaises. Cette lettre rédigée par la fine fleur de l’intelligentsia soviétique avait vocation à légitimer de façon circonstanciée le refus signifié à Pasternak. Le texte relève les manquements au dogme, pointe du doigt la dérive réactionnaire de l'auteur et constitue un élément à charge de tout premier ordre.

Et pourtant, Pasternak n’entend pas renoncer. Prenant un risque considérable, il passe outre le refus de la toute puissante Union des écrivains soviétiques. Il communique clandestinement son manuscrit à l’étranger, faisant fi du monopole de l’État sur l’édition. Un acte de défi lourd de conséquences, mais pris en conscience et pleinement assumé. Pasternak garde en mémoire le funeste destin réservé trente ans auparavant à Eugène Zamiatine et Boris Pilniak. Eux aussi avaient emprunté cette voie, payant au prix fort cet acte séditieux…par l’exil et la mort.

L’homme auquel Pasternak accorde sa confiance est l’éditeur italien Giangiacomo Feltrinelli. Sympathisant communiste, il met sa fortune familiale au service de la cause du prolétariat. Ce militant fervent aura l’audace de s’opposer frontalement aux directives émanant de Moscou ; la fascination qu’exerce le texte prend le pas sur les convictions politiques, d’autant que Feltrinelli n’y perçoit pas l’ombre d’un réquisitoire contre le régime socialiste. Il estime que la confrontation des idées est le socle d’une pratique saine établissant le rapport de la littérature au monde.

Malmené, en proie à des persécutions multiples, Pasternak se voit contraint d’intervenir directement auprès de son éditeur afin de sommer celui-ci de faire machine arrière. Il demande la restitution de son manuscrit. L’Italien n’ignore rien des pressions auxquelles l’écrivain est soumis, mais refuse obstinément de se soumettre au diktat imposé par la direction du PC soviétique. Le 22 novembre 1957, Le Docteur Jivago paraît dans sa traduction italienne à Milan, aux Éditions Feltrinelli.

Tandis qu’il confiait au Milanais le soin de publier son roman, Pasternak avait repris contact avec Brice Parain, le russophile conseiller éditorial de Gaston Gallimard. Les deux hommes se connaissent depuis les années 1920, l’épouse du Français, d’origine russe, étant une intime de la première femme de Pasternak. Dans une lettre datée du 30 décembre 1956 ce dernier confie à Parain son désir de voir Le Docteur Jivago traduit en français et publié aux Éditions Gallimard. Par ce même courrier, Brice Parain apprend que « l’initiative de la première édition étrangère » appartenait à Feltrinelli avec qui il conviendrait de traiter.

Avant d’entreprendre cette démarche, Pasternak avait sollicité une universitaire de ses connaissances, Mme Hélène Peltier-Zamoyska, à qui il avait remis un tapuscrit destiné à l’éditeur parisien. En vain : Hélène Peltier-Zamoyska ne connaît personne chez Gallimard et préfère tenter sa chance auprès d’un éditeur anglais. C’est ainsi que le tapuscrit sorti clandestinement d’URSS ne parvient pas auprès de son destinataire initial. On aimerait connaître le détail de cette aventure rocambolesque : par quel biais le roman interdit a-t-il franchi les frontières ? Comment le dépositaire du recueil a-t-il déjoué la vigilance des gardes-frontières soviétiques ? Tout cela, l’histoire ne le dit pas.

Pasternak, qui s’inscrit dans cette lignée d’intellectuels russes traditionnellement francophiles, attache une importance toute particulière à la publication française de Jivago. C’est une langue qu’il maîtrise remarquablement, à tel point que les échanges épistolaires avec Feltrinelli s’effectuent en français. Il était entendu que toute lettre rédigée en russe serait potentiellement dictée sous la contrainte des autorités, cette convention ayant force de code.

Dans le même temps Boris Pasternak se lie d’amitié avec Jacqueline de Proyart. Cette jeune femme, qui gravite dans le cercle d’intimes de Peltier-Zamoyska, se voit remettre une copie du manuscrit à l’attention des Éditions Gallimard. Il lui incombe désormais de veiller sur les intérêts de Pasternak. Elle le représente pour toutes les questions littéraires, juridiques et pécuniaires. C’est en qualité d’intermédiaire dûment mandatée qu’elle rencontre Brice Parain le 20 février 1957, afin de lui transmettre le manuscrit en sa possession (voir Brice Parain, un homme de parole, « Les Cahiers de la NRF », 2005). Un accord est trouvé entre Gallimard et Feltrinelli ; reste à mettre en œuvre la traduction du roman à partir de la version russe. Cette tâche est confiée à un pool de quatre traducteurs (Michel Aucouturier, Louis Martinez, Jacqueline de Proyart et Hélène Peltier- Zamoyska) dont l’anonymat sera préservé afin de ne pas compromettre leurs relations avec l’URSS.

Au terme d’un travail mené tambour battant, Le Docteur Jivago est publié aux Éditions Gallimard le 26 juin 1958. Dans un courrier rédigé en français, à l’attention de Brice Parain, daté du 8 août 1958, Boris Pasternak s’émeut de pouvoir contempler l’édition française de son roman, il dit tout le bonheur éprouvé à cette vision : « La chambre semble être éclairée par ces deux livres blancs, une lueur inexprimable en émane. »

Les multiples tractations entourant la parution du Docteur Jivago sont devenues « un roman autour du roman » (ce sont les mots mêmes de Pasternak dans une lettre écrite en allemand, « der Roman in den Roman »), au point que dès février 1959, Kurt Wolf propose à Claude Gallimard de publier le récit de cette publication, en collaboration avec les principaux éditeurs européens et américains. Au passage, il envisage, en guise d’introduction à l’ouvrage, d’évoquer « l’abracadabrante affaire de l’édition russe imprimée par Mouton pour un client mystérieux et distribué dans le pavillon du Vatican à Bruxelles » (les Éditions Mouton, basées en Hollande, étaient réputées auprès des spécialistes pour leurs reproductions photomécaniques d’ouvrages visés par la censure en URSS, ou parfois simplement indisponibles).

Ce projet éditorial, aux perspectives par trop incertaines, tourne court. Mais, bien des années plus tard, à la faveur de la chute du mur de Berlin, l’ouverture des archives du Comité central du parti communiste soviétique permettra d’exhumer les documents reproduits dans Le Dossier de l'affaire Pasternak, paru dans la collection « Témoins » en 1994. C’est à cette occasion historique que le grand public se verra révéler les arcanes de cette histoire alambiquée. Quelques années plus tôt, en novembre 1985, la publication du Docteur Jivago en URSS était considérée comme l’un des premiers signes d’ouverture de Mikhaïl Gorbatchev.

 Le 23 octobre 1958, le prix Nobel de littérature est décerné par l’académie suédoise à Boris Pasternak. Les autorités soviétiques dénoncent une nouvelle provocation de l’Occident ; la réaction, brutale, ne se fait pas attendre. Radio Moscou qualifie l’attribution de la prestigieuse récompense d’acte politique dirigé contre l’État soviétique. La Russie krouchtchévienne n’a pas rompu avec les pratiques de l’ère stalinienne. Pasternak en fait l’amère expérience. Il se voit exclu de l’Union des écrivains ; une campagne de presse d’une rare violence le conduit à refuser le prix. Seule sa notoriété lui permet d’échapper à l’exil. Spolié de ses droits d’auteur et privé de toutes ressources matérielles, ses conditions de vie se détériorent sensiblement. L’arbitraire des mesures répressives s’étend à ses proches qui endureront la vindicte du Parti bien après son décès.

C’est un homme fatigué, littéralement usé par les épreuves, qui s’éteint en 1960 des suites d’un cancer. Boris Pasternak meurt en disgrâce. Pourtant la foule se presse à ses obsèques. Ils seront nombreux pour reprendre le flambeau de la résistance face à l’oppression, rendant ainsi hommage à l’exigence morale et au courage de l’écrivain. La figure du dissident était née.

Par MAURICE VAUSSARD Publié le 26 décembre 1957 

Je vais vous la faire à la Jean-François, sans fioritures, lorsque le porte-flingue de Louis Mermaz me le présenta pour occuper le poste de conseiller technique aux affaires internationales, il avait tout pour me déplaire, pensez-donc être cornaqué par le prototype même du haut-fonctionnaire arriviste, le moi je veux être placé en numéro 1 sur l’organigramme du cabinet, le conseiller auprès du Ministre, maire de l’Isle d’Abeau, ça me défrisait. Autre cerise sur le gâteau, JFC ne portait pas certains rocardiens dans son cœur, ceux qui viraient au libéralisme à tout crin, tel J.P Huchon, là j’avoue que je ne lui donnais pas tout à fait tort mais je me disais où se situe-t-il sur la grille de lecture des socialos ?

Bref, passé ce moment de suspicion légitime, JFC se révéla un collaborateur de haut vol, son mentor se vautra lamentablement avant de retourner sa veste pour des raisons que je n’ai pas à expliquer ici, et il gagna la confiance de Louis Mermaz, et ce n’était pas une tâche aisée croyez-moi, il le driva patiemment lors de la première réforme de la PAC qui déplaisait tant à Raymond Lacombe que notre Ministre appréciait tant.

Puis la roue tourna, alors qu’il coulait des jours heureux à Bonn, j’eus la bonne idée de le recommander à Louis le Pensec nommé Ministre de l’Agriculture dans le gouvernement Jospin, puis lorsque celui-ci parti pantoufler au Sénat il rejoignit Dominique Voynet à l'Environnement pour diriger son cabinet et se faire envahir par les chasseurs…

Voilà le Jean-François était tendance VERTS.

Nommé Ministre conseiller pour les Affaires Economiques à l'ambassade de France à Moscou, je le présentais ainsi :

Jean-François Collin, même si sa modestie doit en souffrir, fait partie pour moi de ces hommes qui font honneur au Service Public. En ces temps où il est de bon ton de décrier les fonctionnaires, de les assimiler à des "quasi-parasites", de penser que réformer la machine de l'Etat se réduit à leur pure décrue, il m'est agréable de donner la parole à ce que, faute d'une autre appellation à ma disposition, on nomme généralement un grand serviteur de l'Etat.  L'homme a un petit côté austère, c'est sa réserve naturelle, mais il  est de ceux avec qui il est très agréable de travailler, précis, pertinent et, suprême qualité dans les palais de la République, Jean-François n'a pas l'échine souple : au service de l'Etat certes mais pas un poil serviteur.

18 avril 2008

Trois Questions à JF. Collin en direct de Moscou ICI 

Ensuite, JFC, fit un tour du côté de la mairie de Paris, puis au Ministère de la Culture sous Filippetti avant de gagner la Cour des Comptes présidée par un ex-mermazien défroqué nommé par Sarko : Didier Migaud.

Ça lui va comme un gant.

Il nous arrive de déjeuner ensemble chez Giovanni Passerini.

Lundi matin à 10 h j’ai reçu de lui ceci…

Changer le monde après la crise. Oui, mais comment ?

Les appels à changer le monde d’après fleurissent. Mais comment allons-nous faire pour passer des déclarations à leur réalisation ?

1) Retrouver notre souveraineté économique

Du Président de la République au citoyen ordinaire, nous avons brutalement découvert à quel point nous étions dépendants de l’extérieur, incapables d’assurer par nous-mêmes notre existence.

Certains n’y verront qu’un accident de parcours et continueront à défendre que les avantages de la division mondiale du travail et de la spécialisation de chaque pays dans ce qu’il sait le mieux faire sont les conditions d’une amélioration globale du niveau de vie de l’humanité. 

Mais il sera tout de même difficile de justifier après cette crise notre incapacité à fabriquer des respirateurs, des réactifs permettant de tester les malades, du gel hydro alcoolique ou du paracétamol.

Cette dépendance a eu de graves conséquences sanitaires. Ses conséquences économiques sont aussi considérables, le confinement étant la seule solution dont nous étions capables, faute de moyens, et avec lui l’arrêt de l’essentiel de l’activité.

Et il faut enfin dire à quel point le commerce mondial est un désastre environnemental ; qu’il ne peut se développer qu’accompagné par des grands mouvements d’hommes ; ceux qui se concentrent dans des conditions déplorables dans les cités « des ateliers du monde », ceux qui organisent ces échanges et transportent les marchandises.

Cette division mondiale du travail pousse à la déforestation massive au Brésil et ailleurs pour cultiver le soja que consommeront les animaux des pays développés dans des ateliers de production intensifs, hier encore présentés comme la meilleure solution économique.

La destruction de l’environnement favorise le développement de nouvelles maladies et le mouvement des hommes leur propagation.

Ce constat semble, en ce moment, largement partagé. Mais comment passer du constat à la reconquête de notre souveraineté économique ?

Sommes-nous conscients de notre niveau de dépendance aux importations ?

Plusieurs personnes ont essayé de vivre quelques mois en n’achetant que des produits français et ont rendu compte de leur expérience dans des documentaires télévisés et des articles de presse. Le résultat dépassait largement les rêves les plus fous de la frugalité heureuse. Leur vie devenait parfaitement impossible et ils ne parvenaient pas à se procurer les biens essentiels à la vie.

La situation de notre commerce extérieur est catastrophique. Nous sommes déficitaires dans presque tous les secteurs. L’énergie, bien sûr, mais aussi dans la plupart des secteurs industriels et même pour les échanges agroalimentaires, qui furent longtemps un fleuron français. Seul le secteur des vins et spiritueux et celui des produits laitiers restent excédentaires. Nous importons massivement les fruits et légumes que nous mangeons, la viande, et les produits transformés.

Nous sommes tous favorables à la transition énergétique, mais celle-ci est pour le moment fondée sur l’importation massive de panneaux solaires chinois, de terres rares indispensables au fonctionnement des éoliennes et des outils électroniques qui permettent le fonctionnement des « réseaux intelligents » qui permettent de mieux gérer la consommation d’énergie.

Le bilan est le même dans la plupart des secteurs

Passer d’une telle situation de dépendance à une plus grande autonomie demandera du temps, des investissements et des politiques économiques et commerciales favorables.

Une période de transition difficile et douloureuse.

Notre dépendance au reste du monde a deux visages:

• nous en dépendons par ce que nous lui achetons et que nous sommes plus capables de faire.

• nous en dépendons par ce que nous lui vendons et que nous ne pourrons plus vendre si le monde de demain est celui de la fragmentation économique, accompagnée inévitablement de la fermeture de certains marchés pour nos ventes d’avions, de matériel de transport ou de production d’énergie, de vin ou de fromages… A terme, la reconquête du marché intérieur ouvrira d’autres débouchés, mais la longueur du terme n’est pas indifférente et beaucoup d’entreprises peuvent périr pendant la transition avec la misère supplémentaire qui peut  en résulter.

Identifier les secteurs dans lesquels nous voulons restaurer notre souveraineté

Qui sera chargé de le faire ? Une commission gouvernementale, le Parlement, le Conseil économique, social et environnemental, les régions ; les communes, les dirigeants des entreprises, les syndicats, les chercheurs, les citoyens par reférendum ?

Sans doute un peu tous ceux-là, sous des formes qu’il faudra déterminer.

Dire jusqu’à quel point nous souhaitons redevenir souverains.

Prenons l’exemple de la santé. Nous devons être capables de produire dans des délais rapides les équipements de base qui nous manquent aujourd’hui (masques, réactifs pour les tests, respirateurs, paracétamol, antibiotiques). Mais la recherche médicale progresse grâce à la coopération entre chercheurs du monde entier. Il n’existe pas encore de vaccin ou de traitement du covid-19, mais le séquençage génétique du virus a été partagé par les équipes chinoises peu de temps après le début de l’épidémie, permettant aux équipes du monde entier de travailler à la recherche d’une solution.

Il faudra donc trouver un chemin permettant de restaurer notre souveraineté tout en maintenant un cadre de coopération scientifique et économique avec le reste du monde.

Quelle politique de reconquête de notre souveraineté économique ?

Une fois que nous aurons défini les secteurs dans lesquels nous voulons être souverains et le degré d’indépendance que nous souhaitons, il faudra mettre en place les moyens d’y parvenir.

C’est à la fois simple et compliqué. Plusieurs raisons expliquent notre situation.

Nous avons un problème de compétitivité : nos produits, souvent de moyenne gamme, ne sont pas assez sophistiqués pour le marché des produits de qualité (le marché automobile est un bon exemple qui peine à remonter la pente malgré une amélioration de la qualité des voitures françaises), et sont trop chers par rapport à la concurrence des pays à bas prix pour le reste.

Comme on ne transforme pas une telle situation en quelques mois, et qu’aucun plan de relance, même massif et même financé par des euro bonds ne réglera ce problème, il faudra protéger notre marché intérieur, notamment par des tarifs douaniers sur certains produits sensibles et subventionner certains secteurs industriels pour les remettre à niveau.

Ce n’est pas possible dans le cadre du marché unique européen et du droit de la concurrence actuel.

Il faudra donc renégocier le pacte européen. Le refonder comme un pacte entre Nations souhaitant coopérer de façon approfondie, en respectant les différences de niveau de développement des pays participant à ce pacte et en leur laissant les marges de manœuvre nécessaires à une convergence progressive de leurs économies.

La France doit pour cela accepter l’idée qu’elle ne fait plus jeu égal avec l’Allemagne dans une Europe économiquement unifiée sous la coupe de ce binôme. Elle doit utiliser ce qui lui reste d’influence, avec d’autres pays européens, pour renégocier les conditions de sa participation à une construction européenne plus réaliste, dont la marche ne sera plus dictée par les seules exigences d’une monnaie unique qui impose l’alignement sur le pays le plus performant économiquement, au prix de la disparition des activités non rentables dans les pays moins performants et d’un ajustement par la libre circulation des travailleurs qui iraient se localiser là où existe l’activité. 

Tout cela est évidemment très compliqué et peut paraître irréaliste. Mais si l’on considère que ce n’est pas possible, qu’il n’y a pas de majorité en Europe pour cela et qu’il n’y en aura jamais, il ne faut pas faire semblant de croire que nous pourrons retrouver notre souveraineté économique même dans les seuls secteurs mentionnés par le Président de la République dans son allocution du 16 mars dernier. 

2)  Revoir les hiérarchies sociales

En plus d’un problème de compétitivité, nous avons un problème de mentalité collective. A force de dire qu’il était bon de laisser les pays en développement faire le travail de production tandis que nous devions nous spécialiser dans les tâches de conception et les nouvelles technologies, nous avons perdu sur tous les tableaux. Nous ne produisons plus grand chose et nous ne sommes pas non plus un pays remarqué pour ses capacités d’innovations « disruptives » comme on dit aujourd’hui.

Nous avons surtout développé une large bureaucratie publique et privée, la multiplication des « bullshit jobs » si bien décrits par David Graeber, qui produisent surtout des réunions et des « power point ».

Pourquoi un médecin ou un ingénieur gagnent-ils beaucoup moins qu’un énarque ou une personne ayant suivi une école de commerce, sauf si le médecin abandonne la médecine pour aller travailler dans un groupe pharmaceutique ou si l’ingénieur s’oriente vers des carrières de « manager » et abandonne la production ? D’où sort cette conception selon laquelle la production mérite moins d’être rémunérée que les tâches bureaucratiques ou financières ?

Pourquoi une infirmière, un enseignant, un éboueur… sont-ils moins rémunérés qu’un consultant, un administrateur territorial ou un député ?

Cette question était déjà posée par Saint-Simon en 1819, qui comparait les dégâts respectifs causés par la disparition de ceux qui produisent et de ceux qui administrent et dirigent. Nous avons vu pendant la crise quels étaient les emplois indispensables et ceux qui l’étaient moins. Nous devrions en déduire une révision profonde de la hiérarchie des salaires. Comme les ressources ne sont pas infinies, il faudra pour financer la hausse des salaires des professions les moins bien payées, qui sont aussi les plus nombreuses, prendre à celles qui sont mieux servies aujourd’hui. Comment parvenir à ce résultat sans crise violente, sans affrontements entre les couches sociales ? Comment passer des applaudissements aux fenêtres à la redistribution sociale ?

Il faudrait que les partis et les syndicats sortent des déclarations générales et fassent des propositions de méthode, présentent des objectifs, proposent un calendrier.

3) Consommer moins, économiser les ressources

La crise nous aurait appris la sagesse en nous maintenant à la maison et en nous obligeant à réfléchir à ce qui était vraiment important.

Prenons cette idée comme point de départ.

Mais un mode de consommation ne se modifie pas en un tour de main, à la suite d’une révélation.

Nous avons redécouvert que les services publics étaient essentiels. Parlant de la santé, le président de la république a même dit que son financement n’était pas une charge pour le pays. Enfin et tant mieux !

Alors abandonnons ce discours, qui est une idéologie, sur « les prélèvements obligatoires » qui mêlent impôt sur le revenu, TVA, cotisations sociales destinées à financer la santé et la retraite, taxes affectées au développement de tel secteur économique.

Abandonnons cet objectif fixé par le Président de la République au début de son mandat de ramener à moins de 50% du PIB la part des « prélèvements obligatoires ».

Que l’éducation soit financée par l’impôt ou par des frais de scolarité exorbitants, la dépense n’en est pas moins obligatoire pour les familles, mais dans un cas elle financée de façon solidaire, dans l’autre seuls les riches peuvent permettre à leurs enfants d’étudier.

Que la santé soit financée par des cotisations sociales ou par le malade qui paie directement des frais de santé considérables aux médecins et aux hôpitaux, la dépense n’en est pas moins obligatoire (on n’est pas malade par plaisir), mais dans un cas le financement des dépenses de santé est mutualisé, les bien portants permettent aux malades, riches ou pauvre de se soigner, dans l’autre les riches peuvent payer leurs soins, les pauvres non.

L’objectif du discours tenu depuis quarante ans en faveur de la réduction des prélèvements obligatoires, est d’en finir avec ce qui existait de solidarité entre les humains, quelle que soit leur situation de fortune. Ce discours est né de la sécession des riches dans les années mille neuf cent quatre-vingt. Il est temps de dire qu’il doit être abandonné.

Pour qu’il y ait des services publics, il faut qu’il y ait des ressources publiques, donc des impôts, donc du partage. Il faut que les premiers de cordée reprennent leur place au-milieu des citoyens.

Il faut aussi que le service public reprenne sa place dans la cité en rendant des comptes sur son efficacité.

Quant à notre consommation de biens, elle évoluera sous différentes impulsions.

La prise de conscience est nécessaire, elle n’est pas suffisante.

Nous devrons accepter de payer plus cher des biens relocalisés et d’en consommer moins.

Mais ce que les économistes appellent le « signal prix » a ses limites. Les SUV ont beau être plus chers qu’une voiture ordinaire et supporter une taxe d’immatriculation de plusieurs milliers d’euros, ils se vendent de mieux en mieux en raison des effets de mode, de différenciation sociale, de la publicité… Pourquoi ne pas interdire la fabrication de voitures dépassant une certaine consommation et une certaine vitesse ? Le monde sera moins fun mais il faut savoir ce que nous voulons.

Changer de mode de consommation sera un renoncement. Il faut en définir les modalités. Qui décidera de ce à quoi nous devons renoncer et comment ?

Il ne peut pas y avoir de politique sérieuse de modification des comportements de consommation sans une politique économique d’égalisation des conditions.

Les plus riches sont ceux qui émettent le plus de gaz à effet de serre et consomment le plus. Réduire de 10% la consommation de tous quand certains consomment 1000 et d’autres 10 et polluent à proportion, n’est pas une méthode acceptable.

La redistribution sociale est la condition de la modification profonde des modes de consommation, ce par quoi il faut commencer. A défaut, il y aura d’autres crises « des gilets jaunes », d’autres mouvements de ceux qui n’ont déjà pas grand-chose et auxquels on demande de renoncer tandis que ceux qui ont tout…

4) La démocratie

Ce qui est devant nous est considérable : redéfinir notre façon de produire, de consommer, réévaluer la hiérarchie sociale et ce qui la fonde, refonder notre relation aux autres pays européens et au reste du monde.

A l’évidence, notre mode de gouvernement hyper-centralisé et si peu démocratique ne permettra pas d’organiser une telle transformation.

La comparaison entre les résultats de l’Allemagne et de la France dans la gestion de cette crise, sans parler des résultats dans les autres domaines est cruelle.

Dé-présidentialiser la France, redonner du pouvoir à un parlement mieux élu, représentant mieux le pays et qui ne soit plus une chambre d’enregistrement des décisions de l’exécutif, est une nécessité.

Il faut décentraliser les décisions. La centralisation de la gestion du système de santé français a montré son inefficacité.

Les citoyens doivent être responsabilisés et incités à aller au-delà de la protestation. C’est une belle tâche politique que d’imaginer une démarche collective qui permette aux citoyens de réfléchir à ce qu’ils veulent, de confronter leurs aspirations, d’en voir les contradictions et les conditions de réalisation. Bruno Latour a fait une proposition intéressante de démarche pour définir ce que nous voulons. D’autres peuvent être faites. L’essentiel est de mettre les citoyens en mouvement lorsqu’ils sortiront du déconfinement pour qu’ils transforment en actes ce qui n’est aujourd’hui que déclaration de bonne intention.

Jean-François Collin

20 avril 2020

Conseiller maître à la Cour des comptes [Secrétaire de l'Iddri]