Crise viticole (suite)


On s’étonne de l’efficacité des campagnes anti- alcooliques, dont la cible principale est le vin. Les subventions publiques attribuées aux ligues prohibitionnistes leur donnent les moyens de communication modernes permettant d’atteindre les objectifs de la loi « Santé publique » d’août 2004 qui a décidé la réduction de la consommation d’alcool de 20 % en 4 ans (vin – 30%).
On pouvait espérer que la cohérence des décisions politiques des Pouvoirs Publics s’exprimerait à cette occasion.
Pour réduire l’alcool apporté par le vin à la consommation humaine des français, la première décision devait être l’interdiction de la chaptalisation. On sait que 60 000 tonnes de sucre de betterave servent à l’augmentation du degré alcoolique des vins AOC de certaines régions, dont le bordelais. Aucun responsable viticole, aucun élu national ne propose cette mesure de simple administration, car ils ne veulent pas affronter les défenseurs de cet avantage acquis, ils tiennent trop à leur fonction nationale. Pourtant tous savent que la suppression de la chaptalisation permettrait, par le même moyen, de régler la surproduction des AOC qui provoque, par l’effet domino, la chute des cours de tous les vins.

La conséquence de cette inaction c’est la disparition, a terme, de 100 000 ha. de vigne. Les premiers dossiers de prime d’arrachage arrivent aux services administratifs chargés de les instruire.

Question : Quelle est la région viticole qui sera victime de cette politique ?

Le date limite de dépôt des dossiers pour les arrachages qui auront des conséquences sur la récolte 2006 est le 31 décembre 2005
Le bordelais a prévu 10 000 ha. d’arrachage, mais fin novembre il n’y avait que 500 ha. de dossiers déposés, principalement des espaces destinés à l’urbanisation !! Il ne devrait pas y en avoir beaucoup plus, pour une raison bien simple : les dizaines de milliers d’ha de vignes plantées depuis quelques années, grâce aux droits gratuits généreusement attribuées par l’INAO, et la complicité du ministère de l’Agriculture, l’ont été dans des secteurs d’élevage, d’herbages qui ont vu leur valeur foncière multipliée par 10 ou plus. Ce n’est pas avec 15 000 € l’ha. de prime d’arrachage que l’on peut compenser la perte de valeur foncière. (c’est pourtant le double de la prime que peuvent espérer les languedociens)
Le beaujolais a prévu aussi 10 000 ha. d’arrachage .
En réalité, c’est principalement le Languedoc-Roussillon qui va arracher son vignoble. La crise est là, plus grave et plus profonde qu’ailleurs et les réserves financières des vignerons totalement épuisées.
Il suffit de parcourir le territoire languedocien et catalan, d’écouter les doléances et les avis des uns et des autres, d’examiner la pyramide des âges, de constater l’absence de successeurs vignerons, en particuliers dans de nombreuses coopératives, pour se rendre compte que nous sommes à la veille d’un formidable mouvement de déstructuration humaine, sociale, économique qui aura des conséquences sur les paysages, sur le tourisme, sur l’équipement public de cantons entiers. Le pire c’est qu’on ne prépare aucunement ce mouvement pourtant prévisible. Pas de programme de protection des meilleurs vignobles, ou des meilleurs cépages, ou de structures coopératives. Personne n’ose aborder ces problèmes de peur d’apparaître comme le fossoyeur de la viticulture.
On peut craindre que ne se lève un braillard belliqueux au discours musclé qui lève des légions de viticulteurs désespérés pour « faren tot pétà ».
Quel malheur que le centralisme, l’esprit jacobin Français, n’ait pas permis de faire comme en Espagne qui a considéré, par décision parlementaire, que la vigne devait être protégée comme un bien culturel, économique et social, exclu de ce fait des campagnes anti- alcoolique. Il est vrai que la chaptalisation est interdite « tras los montes ».
Jean Clavel 4/12/2005

bonne nouvelle enfin sur le journal sudouest!
le groupe des 5 cotes de bordeaux veut créer une seule dénomination pour l'ensemble.Les cotes de bordeaux à la place de cotes de blaye,castillon ...etc

Je ne comprends pas l'enthousiasme d'Emmanuel à la supression de 5 appellations de Côtes qui ont déjà fait leur chemin et ont à ce jour un succés national (et + loin encore) mérité. Le regroupement sous une seule appellation n'aura que pour issue le nivellement par le bas des prix et donc un revenu moindre pour les vignerons . Beaucoup d'argent a été dépensé pour promouvoir ces appellations et ce serait une gabagie de les "mettre à la corbeille" car c'est bien de celà qu'il s'agit. L'aOC est une propriété collective. C'est pour moi un acquit social. On ne s'en sépare pas aussi facilement sur des prospectives de marché dont il n'existe aucune étude. La création d'une nouvelle appellation collective de repli de côtes est à mon avis novatrice et intelligente pour acquérir de nouveaux marchés à l'export. Mais il est vrai qu'en FRANCE l'on aime bien détruire ce qui marche bien. Car les Côtes je vous assurent marchent bien. Mais c'est peut être pour celà que l'on veut les désintégrer. A moins que des ambitions individuelles à la recherche d'une présidence de poids soient derrière ce projet.

Les questions que nous sommes en droit de nous poser sont les suivantes :

- Est-ce qu'une étude marketing a été réalisée auprès des consommateurs afin de déterminer le degré de pertinence d'un tel projet de réaménagement d'appellation ? Est-ce vraiment le changement d'appellation qui va "mieux" guider le consommateur dans son achat ? Seule une étude pourrait le confirmer ou l'infirmer. Or, aucune étude ne nous a été présentée à ce jour...

- A l'heure où l'on parle des besoins de repères pour le consommateur, à l'aide de marques phares (stratégies mises en oeuvres, simplification de l'offre par ce biais, etc.), est-ce qu'une réorganisation de l'appellation peut s'avérérer être LA solution ? La vraie question est, par définition, "est-ce que le consommateur va avoir envie d'apprendre une nouvelle appellation?" Déjà qu'il existe pléthore d'appellations, une nouvelle est à coup sûr la bienvenue pour aider le consommateur à choisir...

- Autre question : n'y a-t-il pas trop de châteaux dans nos appellations de Bordeaux ? Posée autrement, la question est : nos responsables syndicaux sont-ils à ce point aveugles ou, au contraire, visionnaires au point de croire que l'individualisme caractéristique de notre monde viticole nous sauvera ? A l'heure où l'on parle de fédération à tour de bras et de marques fortes, les défenseurs de nos intérêts agissent (certes, ils agissent!!) surtout pour leurs intérêts propres en voulant garder coûte que coûte leurs sacro-saints châteaux. Etrange paradoxe, non ?

- Enfin, dans le papier que les viticulteurs des 5 Côtes (euh, pardon, des Côtes de Bordeaux!!) ont reçu, la synthèse de ce projet de réforme fait apparaître très clairement une idée majeure. Si la position et les intérêts du consommateur semblent accessoires (on en parle à peine), la position et les intérêts des très nombreux opérateurs sont en revanche omniprésents. Or, il me semblait que c'était en fonction des intérêts du consommateur que l'on devait adopter une stratégie commerciale ou une modification de l'offre.

Bonne nouvelle pour Emmanuel .....

Le quotidien SUD-OUEST de ce jour présente une interview du secrétaire géneral du Syndicat de Bordeaux et Bordeaux Supérieurs. Ce dernier préconise seulement 3 appellations dans le Bordelais.

Patience, patience.

D'ici quelques semaines un intervenant proposera l'unique appellation.

Par contre une partie de son article qui concerne la représentativité des vignerons au CIVB est assez intéressante. Mais pas de proposition pertinente à côté.

Dans la panique, on oublie tout de même une chose essentielle : créer une marque forte, certes, mais sans oublier son ancrage dans le terroir!!

Le choix du consommateur est conditionné par deux éléments essentiels : une offre lisible (volume+simplicité) et axée sur un terroir, avec des valeurs et de l'authenticité.

Dans ce sens, l'article relative à la notion de terroir pour les produits de l'agriculture sur le dernier numéro de l'Expansion est éloquent de pertinence!! Aujourd'hui, certains pays (pour ne pas citer la Californie ou l'Australie) cherchent à créer une histoire autour du terroir et nous, nous allons diluer cette notion chèrement acquise! Paradoxe, non ? On se demande qui est novateur dans cette histoire ?...